a6de6a9e-3979-4e27-b06d-02e57d960d4f · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. A2.11.-695-170/2011Proceso Nr. 4-03-3-00268-2011-0 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. kovo 21 d.Vilnius             Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja A. T., sekretoriaujant D. Č., dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. J., jo atstovui advokatui R. M., liudytojams F. C., D. J., E. D., M. L., G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, nevedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

            Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. J. 2010-12-22 apie 03:00 val. viešoje vietoje – K. Sirvydo skvere, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 promilių girtumas) (b.l.

7) šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Vaido Žilinsko ir F. C. reikalavimų nesikeikti ir nešūkauti, nesakė savo anketinių duomenų. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2010-12-22 apie 03:00 val.

Vilniaus dailės akademijoje kartu su savo draugais sužaidęs futbolo varžybas ir su jais iÅ¡gėręs alaus ėjo link Universiteto gatvės, t.y. link savo namų. K. Sirvydo skvere, parke prie PrancÅ«zijos ambasados, su draugais nusprendė iÅ¡ vartininko E. D. „spausti sÅ«rį“. Tai buvo jų draugiÅ¡ka tradicija, kuriÄ turėjo atkentėti įvartį praleidęs žaidėjas. Didelio triukÅ¡mo nesukėlė. Vienas iÅ¡ komandos žaidėjų pasakė, kad ateina policijos pareigÅ«nai.

Tada jie visi atsistojo norėdami paaiÅ¡kinti savo tradicijÄ . Nurodė, kad pats nedalyvavo „sÅ«rio apaudime“. Stovėjo Å¡alia ir kalbėjo telefonu. NeÅ¡Å«kavo ir nesikeikė. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų laikė rankas sukišęs po liemene, o kitas priėjo nieko nepasakęs ir ratu papurÅ¡kė dujomis, netaikydamas į konkretų asmenį. PareigÅ«nas, papurÅ¡kęs dujomis, pasakė atsigult ant žemės, ir jie tai įvykdė. Vienam iÅ¡ vaikinų pasakius, kad Å¡alta, leido atsistoti.

Jis su draugais paklausė, už kÄ juos nupurÅ¡kė dujomis ir kodėl nebuvo jokių nurodymų, tačiau pareigÅ«nai nieko neatsakė. Jo brolis D. J. įraÅ¡inėjo pokalbį. Paskui policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė antrÄ ekipaÅ¾Ä , kuris paprašė pasakyti asmens duomenis. Ä®vykdė jų reikalavimÄ , o kai pareigÅ«nai paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę, tai paklausė už kÄ juos sulaikė. Tada pareigÅ«nai atsakė, kad jei nenori čia pateikti, tai galės tai padaryti 3-iajame policijos komisariate.

Tada pateikė pareigÅ«nams asmens tapatybės kortelę. Po to, pareigÅ«nai sėdėdami maÅ¡inoje surašė savo tarnybinius praneÅ¡imus ir iÅ¡vežė juos į komisariatÄ . Ten patikrino blaivumÄ . Jam nustatė 0,8 promiles girtumo. Pažymėjo, jog policijos pareigÅ«nai jokių nurodymų nedavė ir dėl nieko neperspėjo. Nei jis, nei jo draugai iki įvykio pareigÅ«nų nepažinojo. PraÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .         Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. ir kiti jo draugai 2010-12-22 apie 02:40 – 03:00 val. eidami iÅ¡ Vilniaus dailės akademijoje vykusių futbolo varžybų namo sustojo prie PrancÅ«zijos ambasados, K.

Sirvydo skvere, parÅ«kyti, kol atvažiuos taksi. Nurodė, kad turi tradicijÄ , kad po laimėtų varžybų iÅ¡ vartininko „spaudžia sÅ«rį“, t.y. ant žmogaus sugula kiti žmonės ir jį spaudžia. Ant vartininko E. D. pirmas užkrito G. S., paskui jis. Apie ateinančius pareigÅ«nus perspėjo jo draugas M. L.. Jam bestojant pajuto, kad kažkas papurÅ¡kė į akis dujas. Policininkai buvo dviese. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, t.y. Vaidas Žilinskas, purÅ¡kė visiems savo akių lygyje.

Nuo dujų nukrito ant žemės ir nuo to momento įjungė diktofonÄ ir įraÅ¡inėjo visÄ pokalbį. Apie tai pranešė policininkams, o jie trenkė į telefonÄ . Kadangi jis gulėjo, nematė, kur buvo S. J.. S. J. nedalyvavo „sÅ«rio spaudime“, bet jis buvo skvere ir kalbėjo telefonu, bet nesikeikė. E. D. gulėjo ant žemės beveik visÄ laikÄ , kol kažkuris iÅ¡ draugų paprašė, kad leistų jam atsistoti, nes Å¡alta. Atvažiavęs policijos patrulis klausė asmens duomenų.

Jis prisistatė. PapraÅ¡ytas parodyti asmens dokumentus, paklausė, už kÄ yra sulaikomas. Kadangi policijos pareigÅ«nai neatsakė už kÄ sulaikomas, dokumentų nepadavė. Negirdėjo, ar reikalavo iÅ¡ S. J. dokumentų. Policininkai neliepė ramintis ir skirstytis. Nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs alaus, jam nustatė 0,8 promiles girtumo.          Liudytojas M. L. paaiÅ¡kino, kad 2010-12-22 su draugais po varžybų atėję į K. Sirvydo skverÄ , laukė, kol visi iÅ¡siskirstys namo.

D. J. ir G. S. ant sniego iÅ¡ vartininko E. D. „spaudė sÅ«rį“. Jis ir S. J. stovėjo ir nedalyvavo Å¡iame žaidime. S. J. kalbėjosi telefonu. Pamatęs iÅ¡ PrancÅ«zijos ambasados pusės ateinančius du policijos pareigÅ«nus perspėjo apie tai savo draugus ir liepė keltis. Policijos pareigÅ«nai nieko nepranešę nupurÅ¡kė juos dujomis. Jam papurÅ¡kė į akis ir gerklę. Jis stovėjo priekyje ir nematė, kÄ daro S. J.. Nežino, ar S. J. jau buvo papurÅ¡kę dujų. Nurodė, kad nei jis, nei S. J. ir kiti jo draugai nesikeikė ir netriukÅ¡mavo.

Nebuvo jokių policijos reikalavimų. Buvo išgėręs, jam nustatė 1,3 promiles girtumo. Atvažiavęs policijos patrulis paprašė dokumentų.          Liudytojas E. D. paaiškino, kad 2010-12-22 po futbolo varžybų su draugais ėjo namo. Sustojo išsiskirstyti parke, esančiame prie Prancūzijos ambasados. Tada jis paslydo ir iš jo, kaip įprasta, „spaudė sūrį“. Nurodė, kad tokia jų tradicija, kai jis praleidžia įvartį. Ant jo užgriuvo G. S. ir D.

J.. M. L. perspėjo, kad ateina policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jį laikė veidu į sniegÄ ir neleido atsistoti, kol G. J. paprašė, kad jam leistų atsistoti. Ä® jį dujomis nepapurÅ¡kė, nes jis gulėjo. Nematė, kur buvo S. J.. Negirdėjo, kad S. J. keiktųsi, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡sakytų jam kokius nors reikalavimus. Atvažiavęs policijos patrulis paklausė apie įvykį. Jis ir M. L. pateikė jiems asmens tapatybės dokumentus. Nematė, ar S. J. pateikė dokumentus, negirdėjo, ar iÅ¡ jo prašė ir, ar prašė iÅ¡ kitų.

Nurodė, kad niekas nesiprieÅ¡ino. AikÅ¡tėje buvo apie porÄ minučių. Buvo iÅ¡gėręs, jam nustatė 1,6 promiles girtumo.          Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad 2010-12-22 po Vilniaus dailės akademijos vykusių varžybų kartu su draugais ėjo link parko, esančio prie PrancÅ«zijos ambasados. Ten yra vieta, kur jie iÅ¡siskirsto namo. Atėję į tÄ vietÄ sustojo atsisveikinti. Pabuvus aikÅ¡telėje apie 1-2 minutes E. D. paslydo ir nugriuvo ant žemės. Nurodė, kad jo niekas nestÅ«mė.

Jam parkritus, nusprendė padaryti „sÅ«rio spaudimÄ â€œ. Todėl užkrito ant E. D., o ant jo dar kažkas. Vėliau iÅ¡girdo, kaip M. L. pasakė, kad atėjo policijos pareigÅ«nai. Stodamasis matė, kad pareigÅ«nai M. L. į veidÄ purÅ¡kė dujų, nuo ko jis nukrito ant sniego. Jam nepapurÅ¡kė, nes spėjo nusisukti. Atvažiavęs policijos patrulis paprašė jo pateikti asmens tapatybės dokumentus. S. J. stovėjo apie 5 metrus nuo jo, tačiau apie kÄ jis kalbėjo su policijos pareigÅ«nais negirdėjo ir nežino, ar prašė iÅ¡ jo dokumentų.

Negirdėjo, kad S. J. keiktųsi. „Spaudžiant sÅ«rį“ niekas neÅ¡Å«kavo. Buvo iÅ¡gėręs, jam nustatė 1,44 promiles girtumo.          Liudytojas F. C. paaiÅ¡kino, kad dirba Lietuvos vieÅ¡osios policijos Vyčio 2-osios kuopos rinktinėje, esančioje Å varco gatvėje, policijos pareigÅ«nu. 2010-12-22 dirbo su porininku. TÄ naktį buvo išėjęs patikrinti vienÄ iÅ¡ saugomų objektų, o jo kolega buvo nuvykęs prie PrancÅ«zijos ambasados, nes gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ VPK, kad parke triukÅ¡maujama ir neduodama miegoti, nes tai buvo apie 3 val. nakties.

Paskui jo porininkas jam paskambino ir paprašė pagalbos pasakęs, kad jau apie 10-15 minučių yra susirinkusi žmonių grupė, kuri triukÅ¡mauja. Ä® tÄ vietÄ nuėjo kartu su porininku ir pastebėjo 5 agresyvius vaikinus, kurie stumdėsi, rėkė ir keikėsi. Vienas vaikinas gulėjo ant žemės, o kiti keturi apstojo ratu. Nusileisdami laiptais ir eidami link vaikinų bandė aiÅ¡kintis, kas ten vyksta, prašė nusiraminti, bet jų negirdėjo ir nematė, kol neįsiterpė į jų ratÄ .

Jiems buvo atsakyta negražiais žodžiais. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. negulėjo, tačiau pasakė, kad jis čia gyvena ir jam viskas galima, nesuprato, kodėl jam trukdo, liepė nelysti, keikėsi. PareigÅ«no manymu ten buvo muÅ¡tynės, o ne žaidimas. VienÄ vaikinÄ , kuris gulėjo, laikė, kad neatsistotų, o kita ranka bandė laikyti atstumÄ nuo kitų draugų, kad neprasidėtų muÅ¡tynės. Nei vienas nebuvo užgriuvęs ant gulinčio, nes juos sulaikė uždėdamas rankÄ ant gulinčio nugaros.

Paskui iÅ¡kvietė patrulį, nes vaikinai nenorėjo nusiraminti, paklusti reikalavimams. Tuo metu, kai jis vienÄ vaikinÄ laikė, jo kolega kitÄ vaikinÄ papurÅ¡kė dujomis. Paskui vaikinas, kuris gulėjo, paprašė, kad leistų atsisėsti. Nurodė, kad nei vienas iÅ¡ vaikinų nevykdė reikalavimų. Nematė, kad bent vienas skambintų telefonų. Specialioji priemonė – dujų balionėlis, buvo panaudota dėl to, kad nebuvo vykdomas pareigÅ«nų reikalavimas. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi vaikinus nuvežė į 3-iÄ jį policijos komisariatÄ .

             S. J. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, <...> – užtraukia baudÄ nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuoja jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad nėra objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad S. J. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Byloje neįrodyta, kad jis vieÅ¡oje vietoje Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. S. J. savo parodymuose teismo posėdžio metu nurodė, kad nedalyvavo „sÅ«rio apaudime“. VisÄ tÄ laikÄ , iki policijos pareigÅ«nų atėjimo, stovėjo Å¡alia ir kalbėjosi telefonu.

Tai patvirtino ir liudytojai D. J., M. L., E. D. bei G. S.. Taip pat S. J. bei liudytojais apklausti kartu su juo buvę asmenys neigia triukšmavę ir vartoję necenzūrinius žodžius. Tokiu būdu kyla pagrįstų abejonių dėl šių aplinkybių. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Tačiau šioje dalyje pažymėtina, jog ištyrus byloje surinktus įrodymus ir išanalizavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. paaiškinimus bei liudytojų parodymus matyti, jog nėra objektyvių įrodymų, kad S. J. 2010-12-22 apie 03:00 val., K.

Sirvydo skvere, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Vaido Žilinsko ir F. C. reikalavimų nesikeikti ir nešūkauti, nesakė savo anketinių duomenų. Iš S. J. paaiškinimo ir liudytojų D. J., M. L., E. D. bei G. S. parodymų nustatyta, kad jokių reikalavimų iki papurškimo dujomis išsakyta taip, jog jie išgirstų ir galėtų sureaguoti, nebuvo, pareikalavus asmens duomenų visi prisistatė. Be to, teismo posėdžio metu S. J. nurodė, kad nors ne iš karto, bet pateikė asmens tapatybės kortelę (b.l. 89).

Liudytojo policijos pareigÅ«no F. C. parodymai yra nekonkretÅ«s. F. C. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo tarnybiniame praneÅ¡ime apie teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ kalbėjo tik bendrai, nenurodydamas, kad jų nevykdė S. J.. Be to, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, kurį surašė į vietÄ atvykę kiti policijos pareigÅ«nai, nustatyta, kad sulaikyti asmenys elgėsi ramiai, vykdė reikalavimus (b.l. 3). IÅ¡ įvykio registravimo ataskaitos nustatyta, jog praneÅ¡imas buvo užfiksuotas 03:50 val., nors įvyko 03:00 val. ir asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ 03:45 val. (b.l. 64-66).

Ä®vertinus minėtus įrodymus spręstina, jog S. J. neigiant savo kaltę, o institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepateikus neginčytinų įrodymų, jog S. J. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad nėra objektyviai įrodyta, kad S. J. tyčia nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų bei, kad keikėsi ir Å¡Å«kavo vieÅ¡oje vietoje.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant S. J. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalis 1 punktas).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., teismasn u t a r ė : Nutraukti administracinę bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį suraÅ¡ytas S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.            Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           A. T.                                                                                                   (parašas yra)