a6dce756-bdd1-40f4-a7e9-cd84eb0bd68c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19273-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13595-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; (S) 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 371,29 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsniu, atsakovui ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijos ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-04-23 (duomenys neskelbtini) draudėjui UAB „OSAMA“ priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. antrojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus pažymoje nurodoma, jog atsakovas vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje spardė kojomis draudėjui priklausančiÄ transporto priemonę, tokiu bÅ«du apgadindamas ir taip pat mesdamas tyčia rankose turėtu akmeniu į transporto priemonės bagažinės stiklÄ , jį iÅ¡daužė.

Nustatyta, jog tyčia apgadinti transporto priemonės galinis bamperis, galinis dangtis ir galinis langas. Vilniaus apskrities VPK buvo nustatyta žalÄ padariusio asmens tapatybė - G. R. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE. Dėl minėto įvykio padarytos žalos ieÅ¡kovas žalÄ patyrusiam asmeniui UAB „OSAMA“ iÅ¡mokėjo 1 371,29 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ dėl 1 371,29 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas žalÄ bÅ«tų atlyginęs. Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Ä®statymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu Å¡is pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog žala atsirado dėl atsakovo veiksmų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1 371,29 Eur žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu bei tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovui praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į. k. 302912288, 1 371,29 Eur žalos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 371,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019-05-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė