a6dc5b05-c6eb-486e-af94-968ce59f3da8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-3078-812/2017                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02121-2017-9                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                      3.2.6.6.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                              2017 m. birželio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TraÅ¡uva“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ priteisė ieÅ¡kovui 7238,75 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 217 Eur žyminį mokestį bei valstybei – 3,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (b. l. 42-43).Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė dėl techninių elektroninės teismų sistemos trikdžių. Nurodo, kad teismas ieÅ¡kovo naudai skolÄ iÅ¡ atsakovės priteisė įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie jo pridėtus priedus. IeÅ¡kovas teikia nepagrįstÄ ir neteisėtÄ reikalavimÄ , nuslėpdamas tam tikras aplinkybes. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų visa apimtimi, nes nepristatė tiek grÅ«dų, kiek buvo įsipareigojęs pristatyti.

Be to, ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai pristatyti grÅ«dai pasižymėjo itin prasta kokybe, kuri neatitiko sutarties ir teisės aktų reikalavimų. Todėl atsakovė neprivalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, kadangi ieÅ¡kovės parduoti grÅ«dai buvo nekokybiÅ¡ki bei faktiÅ¡kai perduoti kiekiai nesutapo su ieÅ¡kovo sutartiniais įsipareigojimais. Atsakovė neprivalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove visa apimtimi, kadangi ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė tinkamai visa apimtimi. IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra klaidingos, kadangi jos teikiamos dėl parduotų grÅ«dų kiekio, kuris faktiÅ¡kai nebuvo parduotas pirkėjui – atsakovei, todėl sÄ skaitos-faktÅ«ros, ieÅ¡kovo reikalavimas yra nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįstas ir atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti 7238,75 Eur skolÄ yra nepagrįstas ir atmestinas, civilinėje byloje pateikti įrodymai formaliai nepatvirtina atsakovės pareigos sumokėti 7238,75 Eur sumÄ ir susijusius mokėjimus ieÅ¡kovui.

PraÅ¡o 2017 m. balandžio 19 d. teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas V. V. pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes atsakovės argumentai nepagrįsti ir neįrodyti, pati atsakovė prieÅ¡tarauja savo argumentams. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ nepateikimo yra deklaratyvios ir nepatvirtintos įrodymais. Atsakovei grÅ«dų buvo pristatyta 20 tonų daugiau (iÅ¡ viso 320 tonų, kai pagal sutartį buvo susitarta pateikti 300 tonų).

Atsakovė niekada neteikė jokių pretenzijų ar kokių nors reikalavimų dėl kokybės, prieÅ¡ingai, grÅ«dus priėmė ir iÅ¡ dalies už juos sumokėjo, taip patvirtindama, kad grÅ«dai atitinka sutartyje nustatytÄ kokybę. PraÅ¡o atsakovės pareiÅ¡kimÄ atmesti.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kimas netenkintinas.CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

CPK 288 straipsnyje nurodyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jeigu pareiÅ¡kimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių arba pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija su priedais, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti tinkamai, 2017-03-31, atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės (b. l. 35,40).

Atsakovė per teismo nurodytÄ terminÄ â€“ 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsiliepimo nepateikė, termino pratęsti neprašė. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2-3078-812/2017 nėra elektroninė byla, kurioje procesiniai dokumentai teikiami elektroniniu bÅ«du. Atsakovė turi teisę pasirinkti kokiu bÅ«du teikti procesinius dokumentus teismui. Be to, 14 dienų terminas laikytinas protingu ir pakankamu atsiliepimui pateikti net ir esant laikiniems teismų elektroninės sistemos sutrikimams, kurių buvimas ar nebuvimas Å¡iuo konkrečiu atveju neturėjo jokios įtakos atsakovės teisės teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį suvaržymui.

Kliūčių teismui priimti sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu nebuvo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas civilinę bylÄ teismas nustatė, kad Å¡alių sudarytos grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016 pagrindu ieÅ¡kovas pardavė atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. grÅ«dus ir už juos pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu sutartyje nustatytu terminu (sutarties 5.2 punktas), sumokėjo tik dalį mokėtinos sumos ir pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus liko skolinga iÅ¡ viso 7238,75 Eur sumÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė prievolės neįvykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Atsakovė savo nurodytų argumentų, kad neprivalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kadangi ieÅ¡kovo parduoti grÅ«dai buvo nekokybiÅ¡ki bei faktiÅ¡kai perduoti kiekiai nesutapo su ieÅ¡kovo sutartiniais įsipareigojimais, nepagrindžia jokiais leistinais, CPK 177 straipsnyje nustatytais įrodymais. Atsakovė nenurodė, kokį kiekį grÅ«dų ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai jai pateikė, nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ sumÄ už grÅ«dus pagal atsakovės paskaičiavimus ji turi mokėti ieÅ¡kovui.

Å alys grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2016 susitarė, kad ieÅ¡kovas parduos atsakovei 300 tonų grÅ«dų – kviečių, kuriuos atsakovė pasiims iÅ¡ ieÅ¡kovo sandėlių bei atsiskaitys per 5 darbo dienas (b. l. 5-7). Be to, sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) priima tik sutartyje nurodytų standartų, techninių sÄ lygų reikalavimus, sutarties sÄ lygas bei pirkėjo reikalavimus atitinkančius grÅ«dus. Taip pat sutarties 4.7 punkte susitarė, kad pardavėjas grÅ«dų priėmimo punkto laboratorijoje gali gauti raÅ¡ytinę grÅ«dų kokybės įvertinimo rodiklių informacijÄ .

IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų-faktÅ«rų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovei grÅ«dų už iÅ¡ viso 29 308,62 Eur (b. l. 14-19). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 29 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros (b. l.

14) matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 3600 Eur, iÅ¡ pateiktų banke esančios ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų (b. l. 20-23) matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui 2016 m. gruodžio 6 d. sumokėjo 7000 Eur, 2016 m. gruodžio 7 d. – 3798,43 Eur, 2016 m. gruodžio 14 d. – 7671,44 Eur. Likusi nesumokėta pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovės nurodyta suma – 7238,75 Eur. Taigi, atsakovė tiekiamus grÅ«dus priėmė ir mokėjo už juos, jokių pretenzijų dėl jų kokybės ar kiekio nereiÅ¡kė.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatsisakė Å¡alių sudarytos sutarties, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimų pagal Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalį, o sutartį vykdė, sumokėdama ieÅ¡kovui dalį mokėtinos už prekes (grÅ«dus) sumos ir Å¡ias prekes priimdama. Atsakovės pateiktas 2016 m. gruodžio 14 d. ėminio ėmimo aktas Nr. 21, suraÅ¡ytas AB „Amilina“ nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovo pateikti grÅ«dai buvo netinkamos kokybės, iÅ¡ akto negalima nustatyti, kad tikrinti grÅ«dai įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

V., akte grūdų pardavėju nurodyta atsakovė UAB „Trašuva“ (b. l. 53). Atsakovės pareiškime nurodyti ir pateikti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), atsakovė neįrodė, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas, nenustačius įstatyme numatytų sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindų (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 96 straipsniai).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291-292 straipsniais, teismas n u t a r ė : Atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB TraÅ¡uva“, j. a. k. 303298875, valstybei 5,50 Eur (penkių eurų 50 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                       Daina Lisaitė