a6dadf8a-aee2-4eeb-a829-6932f3178683 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-43623-905/2015Proceso Nr. 2-68-3-35992-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.1.3; 3.4.4.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, kuriai atstovauja valstybės įmonė Turto bankas.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka PareiÅ¡kėja prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos senelės sesuo V. U., kuri mirė 2011 m. kovo 14 d., priėmė sutuoktinio P. D. U., kuris mirė 2002 m. rugpjūčio 8 d., palikimÄ , pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po P. D. U. mirties jo sutuoktinė V. U. į notarÄ dėl paveldėjimo nesikreipė, tačiau palikimÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti, t. y. po sutuoktinio mirties ir toliau gyveno nurodytame bute, juo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad sutuoktiniai V. U. ir P. D. U. neturėjo vaikų, o V. U. visÄ savo turtÄ testamentu paliko pareiÅ¡kėjai. Anot pareiÅ¡kėjos, praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, kuriai atstovauja VÄ® Turto bankas, pareiÅ¡kimo neginčijo ir nurodė, kad nėra priėmęs P. D. U. palikimo; prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Teismo vertinimu, byloje pateikta pakankamai duomenų tam, kad byla galėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalis).

CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).Pareiškime nurodyti argumentai ir pareiškimo priedai patvirtina, kad P. D. U. mirė 2002 m. rugpjūčio 8 d. būdamas santuokoje su V. U., kuri mirė 2011 m. kovo 14 d.

PareiÅ¡kėjos teigimu, V. U. yra pareiÅ¡kėjos senelės sesuo.Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 31 d.) įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad jos senelės sesuo V.

U. po sutuoktinio P. D. U. mirties (2002 m. rugpjūčio 8 d.) atsiradusį palikimÄ priėmė ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, t. y. valdė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), mokėjo atitinkamus mokesčius. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad po P. D. U. mirties jo palikimÄ bÅ«tų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys, taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad į palikimÄ sudarantį turtÄ kiti asmenys pretenduotų įgyjamosios senaties pagrindu.

Nurodytų aplinkybių visetas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. U. po sutuoktinio P. D. U. mirties faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ (visÄ ar bent jo dalį) valdyti, todėl V. U. laikoma priėmusi (visÄ ) palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, kaip V. U. įpėdinė, neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad V. U. po sutuoktinio Petro D. U. mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, todėl Å¡is faktas paveldėjimo tikslais nustatytinas teismo tvarka.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas ir tenkintinas. Teismo iÅ¡vada PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė P. D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002 m. rugpjūčio 8 d., palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi paveldimÄ turtÄ valdyti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius