2025-04-02 Nr. AB-5818-3-62-3-02144-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-197-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02144-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. V. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Kalėjimų tarnyba) Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio mėn. sprendimą Nr. NSN-22-1151 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo A. V.“; 2) panaikinti Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio mėn. sprendimą Nr. NĮ-22-4313 „Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam A. V.“; 3) grąžinti pareiškėją į atviro tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime tolimesnei bausmei atlikti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai, nustatę, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintų skundo reikalavimų, 2024 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslintame skunde nurodyti atsakovą ir trečiąjį suinteresuotą asmenį, patikslinti skundo reikalavimus, pateikti skundžiamų sprendimų metaduomenis, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą prašymą atleisti pareiškėją nuo šio mokesčio mokėjimo bei pareikšti nuomonę dėl galimumo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas, šalindamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti ir priimti pareiškėjo patikslintą skundą; 2) panaikinti Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. NSN-22-1151 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo A. V.“; 3) panaikinti Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. NĮ-22-4313 „Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam A. V.“; 4) panaikinti Kalėjimų tarnybos 2024 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 25-5464; 5) grąžinti pareiškėją į atviro tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime tolimesnei bausmei atlikti. Pareiškėjas patikslintame skunde atsakovais nurodė Lietuvos kalėjimų tarnybą ir Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą, taip pat pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą bei prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo ir neatnaujino termino skundo trūkumams pašalinti. Teismas laikė nepaduotu pareiškėjo skundą ir grąžino jį pareiškėjui. Pareiškėjui buvo grąžintas jo sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis.

Teismas nepripažino svarbiomis pareiškėjo patikslintame skunde nurodytas termino pašalinti skundo trūkumus praleidimo priežastis (terminas buvo praleistas viena diena dėl suklydimo; praleistam terminui įtakos turėjo advokato užimtumas kitose bylose) ir neatnaujino termino skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas nepašalino iki nustatyto termino skundo trūkumų, teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 25 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad teismas turėjo matyti, kad pareiškėjas nėra perskaitęs teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties, o su ja susipažino tik 2024 m. lapkričio 13 d., nors formaliai nutartis buvo išsiųsta per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP). Patikslintas skundas teismui buvo pateiktas tą pačią dieną, kai buvo susipažinta su teismo nutartimi, taigi pareiškėjo atstovas dėjo visas pastangas nutartyje nustatytam terminui atnaujinti. Teismas nebandė kitais įmanomais būdais įteikti minėtą teismo nutartį pareiškėjui, formaliai ją išsiųsdamas tik per EPP.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. gruodžio 6 d. pateikti teismui prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, kadangi atskirasis skundas teismui buvo pateiktas 2024 m. lapkričio 25 d., o terminas atskirajam skundui paduoti pasibaigė 2024 m. lapkričio 22 d.

Pareiškėjas, šalindamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytus trūkumus, 2024 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Prašyme pareiškėjas paaiškino, jog pareiškėjo atstovui 2024 m. lapkričio 17 d. prasidėjo (duomenys neskelbtini), dėl to pareiškėjo atstovas jautė stiprų skausmą. Pareiškėjo atstovas 2024 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į gydymo įstaigą, jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, išrašyti skausmą malšinantys vaistai. 2024 m. lapkričio 20 d. skausmas sumažėjo, tačiau gydytojai rekomendavo neišeiti iš gyvenamosios vietos, kad oro sąlygos nepakenktų gydymui. Ši priežastis lėmė, kad pareiškėjo atstovas nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. nebuvo darbo vietoje ir neturėjo objektyvios galimybės parengti teismui procesinius dokumentus, todėl prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties panaikinimo paduoti. Pareiškėjo atstovas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2024 m. lapkričio 18 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, patvirtinantį, kad pareiškėjo atstovas buvo atvykęs į kliniką pirmąjai medicinos pagalbos gauti, jam paskirtas gydymas.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo atstovas atskirąjį skundą teismui pateikė 2024 m. lapkričio 25 d., nors paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2024 m. lapkričio 22 d. Prašyme atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėjo atstovas nurodė, jog terminas buvo praleistas dėl pastarojo ligos (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo atstovas prašyme, be kita ko, nurodė, jog gydytojas jam rekomendavo neišeiti iš gyvenamosios vietos, kad oro sąlygos nepakenktų (duomenys neskelbtini) gydyti, tačiau į bylą pateiktame medicininiame išraše šios rekomendacijos nėra nurodytos. Be to, teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėjo atstovas 2024 m. lapkričio 18 d. 13 val. 30 min. dalyvavo teismo posėdyje Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vertino, jog prašyme atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, dėl kurių atskirojo skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujinamas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį, įvertino bylos esmę formaliai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties – pareiškėjo atstovui (duomenys neskelbtini). Teismas turėjo išsamiai atskleisti bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, o to nepadaręs, priėmė nepagrįstas ir neteisėtas nutartis, pažeidžiančias pareiškėjo teises. Formalus teismo požiūris į procesinius terminus suponuoja galimybę įsiteisėti neteisėtai teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarčiai.

Pareiškėjas tvirtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, liga sudaro pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu ji buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos pareiškėjas apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-223-756/2018 ir kt.). Pareiškėjo atstovas dėl (duomenys neskelbtini), itin didelio skausmo negalėjo dirbti, todėl ir negalėjo laiku surašyti bei pateikti skundo teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas ne dėl svarbių priežasčių praleido atskirojo skundo padavimo terminą, todėl atsisakė jį atnaujinti ir priimti atskirąjį skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos, kad šiuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nežymiai ir dėl svarbios priežasties – pareiškėjo atstovo ligos (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant klausimą dėl teisės į apeliaciją apribojimo teisėtumo, pažymėtina, kad proceso šalims yra suteikta teisė apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau šią teisę proceso šalys turi įgyvendinti, laikantis įstatymuose, šiuo atveju – ABTĮ nustatytos tvarkos.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.).

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 153 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. lapkričio 14 d. priėmė nutartį, kuria, be kita ko, nutarė neatnaujinti termino skundo trūkumams pašalinti ir laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.

ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta, kad advokatams, teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. To paties straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad proceso dalyviui (t. y. be kita ko, proceso šalies atstovui (ABTĮ 46 str. 3 d.) įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. raštu „Dėl nutarties siuntimo“ Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjo atstovui advokatui per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir EPP) 2024 m. lapkričio 14 d. Tai reiškia, kad pareiškėjo atstovui advokatui Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis buvo įteikta 2024 m. lapkričio 15 d.

ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia.

Vadinasi, pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties teismui galėjo būti paduotas iki 2024 m. lapkričio 22 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties teismui padavė 2024 m. lapkričio 25 d. (teisme užregistruotas 2024 m. lapkričio 26 d.), praleidęs jo padavimo terminą 3 dienomis.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties; dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas; jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Taikant aptartas ABTĮ normas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, aktualios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios praleisto termino atnaujinimą (ABTĮ 30 str.), kuriose tiek, kiek aktualu nagrinėjamam atvejui, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo) padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-42/2009), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016 ir kt.); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018 ir kt.); operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo; vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad asmuo netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su kreipimusi į teismą susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).

Taigi, prašymas atnaujinti praleistą terminą turi būti pakankamai motyvuotas, nurodant jame visas aktualias ir reikšmingas priežastis ir aplinkybes, lėmusias termino praleidimą, ir jas patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, grįsdamas prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, nurodė, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo atstovui 2024 m. lapkričio 17 d. pasireiškusio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas nebuvo darbo vietoje ir negalėjo parengti procesinių dokumentų teismui laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. Skausmas sumažėjo tik 2024 m. lapkričio 20 d., tačiau gydytojas pareiškėjo atstovui rekomendavo neišeiti iš gyvenamosios vietos, kad oro sąlygos nepakenktų (duomenys neskelbtini) gydyti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovas kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti pirmosios instancijos teismui pateikė IĮ Rūtos Tukanienės odontologijos kabineto 2024 m. lapkričio 18 d. medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, kuriame nurodoma, kad A. J. (pareiškėjo atstovas) skundžiasi 15 d. skausmu. A. J. atvyko į kliniką, jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir paskirtas tolimesnis gydymas pas gydytoją endodontologą. Atkreiptinas dėmesys, jog šiame išraše, priešingai, nei nurodo pareiškėjo atstovas, nenurodytos gydytojo rekomendacijos dėl gydymo arba darbo, t. y. kad pareiškėjo atstovui buvo rekomenduota neišeiti iš gyvenamosios vietos dėl oro sąlygų, kurios galėtų pakenkti gydymui. Į bylą taip pat nėra pateikti įrodymai (to nepatvirtina ir išrašas), kad pareiškėjo prašyme minimu laikotarpiu (nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d.) jo atstovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo 2024 m. lapkričio 18 d. 13 val. 30 min. teismo posėdyje, vykusiame Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiškėjo atstovas nei prašyme pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nekonkretizavo, kokie išskirtiniai (duomenys neskelbtini) požymiai (išskyrus stiprius danties ir galvos skausmus, pakilusią temperatūrą) realiai apribojo pareiškėjo atstovo galimybes laiku kreiptis į teismą arba bent jau informuoti teismą apie 2024 m. lapkričio 17 d. pasireiškusius sveikatos negalavimus ir prašyti pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vertinant ligą kaip termino skundui (šiuo atveju – atskirajam skundui) paduoti praleidimo priežastį, ji pripažintina svarbia tik tada, kai dėl šios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą buvo realiai apribotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-838/2009 ir kt.). Liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo padaryti įtaką sergančio asmens valiai ar fizinėms galimybėms paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556- 680/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokie duomenys byloje nenustatyti.

Taigi, atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju pareiškėjas (pareiškėjo atstovas) nenurodė svarbių, ne nuo jo valios priklausiusių, priežasčių, dėl kurių praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir kurioms esant terminas galėtų būti atnaujinamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo procesiniuose dokumentuose akcentuojama pareiškėjo atstovo liga (duomenys neskelbtini), negali būti pripažįstama tokio pobūdžio ir laipsnio liga, dėl kurios pareiškėjo atstovas apskritai negalėjo išreikšti savo atstovaujamojo valios (atsižvelgiant, be kita ko, ir į tai, jog pareiškėjo atstovas dalyvavo ir kito teismo posėdyje po jam pasireiškusio (duomenys neskelbtini)), todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuria neatnaujino praleisto termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Pabrėžtina, jog advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-291-815/2023 ir kt.).

Dėl mažos termino praleidimo trukmės pažymėtina, jog ji savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-442/2020, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-736-1047/2023 ir kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo (jo atstovo) prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė