a6da7ace-e7a8-44ab-9bfe-500d6bcb7a35 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.9-4-948/2014 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00666-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 48.1.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 11 d.Biržai                                                                                                                                                         Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, Žydrei Kabelienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

Z., nukentėjusiajam Ž. U.,iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, n u s t a t ė: G. Z. 2013-08-29, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini). kolektyvinių garažų masyvo teritorijoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡plÅ«do Ž. U., taip įžeisdamas jo orumÄ ir garbę. Tokiais savo veiksmais G.

Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.             G. Z. kaltu neprisipažino. Pripažino, kad rugpjūčio 29 d., galėjo bÅ«ti kolektyvinių garažų masyvo teritorijoje, kur buvo susitikę su Ž. U.. Buvo pasakytas rusiÅ¡kas žodis, kad buvo “glupas” mentas. Mano, kad tai nėra įžeidimas. Ž. U. nekeikė; neatsimena, kokiais žodžiais bendravo su Ž. U.. Nurodė, kad barnio be R. N. daugiau niekas nematė ir negirdėjo.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nurodė, kad dėl Ž. U. pareiÅ¡kimo policijai jam pablogėjo sveikata.N. Ž. U. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, anksčiau yra tekę dirbti vienoje darbovietėje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, tada santykiai buvo normalÅ«s; kol dirbo policijoje, G. Z. su juo reikalų nėra turėjęs, jo baudęs nėra. PareiÅ¡kimÄ policijai parašė dėl 2013-08-29 d. įvykio. Rugpjūčio 29 d. pavakary nusivežė remontuoti sÅ«naus dviratį pas A.

N., į garažus, esančius (duomenys neskelbtini).; ten buvęs G. Z. pradėjo kabinėtis, jį keikti, kolioti, klausė ar parašė pareiÅ¡kimÄ . Patikslino, kad su G. Z. buvo konfliktas ir pries mėnesį; tada pareiÅ¡kimo policijai nerašė. Vadino ir necenzÅ«riniais žodžiais bei mentu buvusiu, sakė, kad “sėdėsi invalido vežimėlyje”; parodė gestÄ - vidurinį pirÅ¡tÄ . Visa tai girdėjo ir turėjo matyti R. N.. Jis pats G. Z. nieko nesakė; į kalbas su juo nesivėlė.

Ten buvo dar ir paauglys, kuris girdėjo visa tai, tačiau nepaklausė jo pavardės. L. R. N. parodė, kad bÅ«nant garaže, jam paskambino vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta, ir paklausė, ar turės parduoti dviračiui detalę. VyriÅ¡kiui atvykus, pas jį buvo užėjęs pasikalbėti G. Z.. Atvykusį vyrÄ G. Z. pradėjo plÅ«sti negražiais žodžiais; nukentėjusiojo Ž. U. atžvilgiu buvo vartojami užgaulÅ«s žodžiai. Toks konfliktiÅ¡kas bendravimas truko 5-10 min.; tada Ž. U. pasiėmė dviratį ir iÅ¡važiavo.

Nelabai kreipė dėmesį į tai, kÄ sakė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kad buvo konfliktas – girdėjo; konfliktÄ pradėjo G. Z.. Nenorėdamas klausytis plÅ«dimosi, įėjo į savo garažo vidų. Neprisimena, ar be jo, dar kas nors galėjo girdėti konfliktÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.             Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

  LR ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ nurodytos teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad bÅ«tini Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai - tai baudžiamos veikos įvykdymo vieÅ¡a vieta bei Å¡ios veikos pasekmės - vieÅ¡osios tvarkos ir rimties sutrikdymas.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.              G. Z. kaltu neprisipažino. 2013-09-04 paaiÅ¡kinime nurodė, kad Ž. U. nematė, su juo nekalbėjo, dviračių remonto teritorijoje nebuvo; su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažinti ir pasiraÅ¡yti atsisakė.

Tuo tarpu teismo posėdžio metu pripažino protokole nurodytÄ dienÄ buvęs garažų teritorijoje ir ten bendravęs su Ž. U.. IÅ¡ liudytojo parodymų matyti, kad vieÅ¡oje vietoje kilo triukÅ¡mas, G. Z. veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Be to, iÅ¡ paties G. Z. paaiÅ¡kinimų ir teismui pateiktų laikraščių iÅ¡karpų matyti, kad G. Z. turi piktumų dėl Ž. U.; su Ž. U. konfliktuoja. Padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas pareiÅ¡kimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kurie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. Z. veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama, kad G. Z. kalendorinių metų bėgyje administracine tvarka nebaustas; praeityje kartÄ buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas (LR ATPK 30² str.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja             n u t a r i a: G. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .            Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.                        Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                          Edita Jusevičienė