a6da6518-b5b8-4bed-a3fc-d0ebb9fcafe9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-821-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10238-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Reginai Laurinavičienei ir Laimai Stumbrienei, atsakovui S. A., jo atstovui advokatui Ryšardui Burdai, atsakovui A. R., jo ir atsakovės A.

J. atstovui advokatui Daliui Balceriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Sodininkų bendrija „Santaka“ ieÅ¡kinius atsakovams S. A. ir A. R. bei A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. 64,37 Eur skolÄ , 2,23 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovas S. A. yra įgijęs ir nuosavybės teise valdo Sodininkų bendrijoje „Santaka“ sodo sklypÄ .

Atsakovui buvo pateiktos apmokėjimui dvi sÄ skaitos 2019-01-15 25,16 Eur sumai (atsakovas sumokėjo 3,43 Eur) ir 2020-01-15 81,91 Eur sumai (atsakovas sumokėjo 17,54 Eur). Viso nesumokėta skola 64,37 Eur. Remiantis ieÅ¡kovo vidaus tvarkos taisyklių 86 p. atsakovui 0,04 proc. tarifu buvo paskaičiuoti 2,23 Eur delspinigiai. Atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitos buvo už bendrijos iÅ¡laidas 2018 - 2019 metais dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros, administravimo. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A.

R. ir A. J. 116,97 Eur skolÄ , 5,58 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, atsakovai įgijo ir nuosavybės teisėmis valdo Sodininkų bendrijoje „Santaka“ sodo sklypÄ . IeÅ¡kovas atsakovams pateikė apmokėjimui dvi sÄ skaitas: 1) 2019-01-15 77,49 Eur sumai (atsakovai apmokėjo 11,21 Eur); 2) 2020-01-15 60,46 Eur (atsakovai sumokėjo 9,77 Eur). Viso nesumokėta skola 116,97 Eur. Remiantis ieÅ¡kovo vidaus tvarkos taisyklių 86 p. atsakovams 0,04 proc. tarifu buvo paskaičiuoti 5,58 Eur delspinigiai.

Atsakovams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo už bendrijos iÅ¡laidas 2018 - 2019 metais dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros, administravimo. Atsakovas S. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, o jo reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas už 2018 metų pirmÄ pusmetį sumokėjo ieÅ¡kovui 37,52 Eur, už 2018 metų antrÄ pusmetį – 3,43 Eur, už 2019 metus – 17,54 Eur.

PraÅ¡omÄ priteisti skolÄ ieÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo ne pagal CK, įstatymų, bei atsakovo įstatų 25.2 ir 87 punktų reikalavimus, o neteisėtai remdamasis atsakovo įstatų 25.1 ir 23.7 punktais ir atsižvelgdamas į atsakovo turimo žemė sklypo plotÄ . IeÅ¡kovas atsakovui nesančiam bendrijos nariu paskaičiavo ne tik bendrijos bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo iÅ¡laidas, bet ir ieÅ¡kovo juridinio asmens veiklos administravimo iÅ¡laidas. Ginčui spręsti turi bÅ«ti taikomi įstatymai galioję 2018 – 2019 metais, o ne nuo 2020-01-01 įsigaliojusi Sodininkų bendrijų įstatymo nauja redakcija.

Bendrija atsakovui neteikia jokių paslaugų. AtsakovÄ kaip ne bendrijos narį su bendrija sieja tik ryÅ¡iai dėl bendrojo naudojimo objektų ir kyla prievolės iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Sodininkų bendrijų įstatyme ir ieÅ¡kovo įstatų 87 punkte yra numatyta, jog sodininkams lygiomis dalimis priklauso bendrojo naudojimo objektai. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo iÅ¡laikymo pareiga turi bÅ«ti nustatoma kaip lygi dalis su kitais sodininkais, nepriklausomai nuo turimo sklypo ploto.

Bendrija 2018 - 2019 metais pagal turto apraÅ¡Ä neturėjo ir nevaldė jokio bendrojo naudojimo turto. Bendrija turi tik bendrijos narių įnaÅ¡aus ir iÅ¡ valstybės įgytÄ Å¾emę. Atsakovas buvo nurodęs ieÅ¡kovui apie įstatų punktų, numatančių dalių nustatymÄ pagal turimo žemės sklypo plotÄ neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams ir prašė iÅ¡spręsti darant įstatų pakeitimus, bet ieÅ¡kovas to nepadarė. Atsakovo mokėtini mokėjimai galėtų bÅ«ti skaičiuojami pagal turimÄ sklypo dalį, jeigu ieÅ¡kovas pakeistų įstatų 87 punktÄ .

Atsakovas nebÅ«damas bendrijos nariu neturi apmokėti ieÅ¡kovo kaip juridinio asmens iÅ¡laidas jo samdomų darbuotojų darbo apmokėjimui. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bendrijos narių nario mokesčių. Pagal įstatus ieÅ¡kovas vykdo ir kitÄ veiklÄ , nesusijusiÄ su bendrojo naudojimo objektu priežiÅ«ra ir naudojimu, pvz. organizuoti Å¡ventes ir pan. Atsakovas nuo 2018-07-01 nėra sodininkų bendrijos nariu ir bandė ginÄÄ dėl mokėtinų sumų ir dydžio iÅ¡spręsti taikiai, bet ieÅ¡kovas nekreipė dėmesio į jo pasiÅ«lymus ir pastabas.

Atsakymuose ieÅ¡kovas netgi nurodė, jog nėra likęs atsakovÄ laikyti bendraturčiu. Atsakovui pateiktoje sÄ skaitoje už 2008 metų administravimo, paÅ¡to, kanceliarinės iÅ¡laidas, banko mokesčius yra iÅ¡laidos susijusios su ieÅ¡kovo kaip juridinio asmens veikla. Už pirmÄ 2008 metų pusmetį, bÅ«damas bendrijos nariu atsakovas yra permokėjęs, nes ieÅ¡kovo iÅ¡laidos arui sudaro po 2,33 Eur, todėl už 12,97 arų sklypÄ atsakovas turėjo sumokėti 30,22 Eur, o sumokėjo 37,52 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų negalima atskirti kokia darbo užmokesčio dalis tenka bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimui, o kokia kitoms paslaugoms.

IeÅ¡kovas nepagrįstai apskaičiavo už 2008 metu 2,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas tik atsakovui. Atsakovas irgi siuntė laiÅ¡kus ieÅ¡kovui, bet nepraÅ¡o atlyginti jų iÅ¡laidų. Paskirstant mokėjimus už aplinkos tvarkymÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ jos turi bÅ«ti dalinamos iÅ¡ 212 narių arba sklypų skaičiaus. IeÅ¡kovas nepagrindė kelių tvarkymo ir Å«kio iÅ¡laidų skaičiavimo. Atsakovas A. R. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog atsakovas nėra sodininkų bendrijos narys. Tiek ieÅ¡kovo įstatų, tiek teisės aktų analizė teigti, jog kiti asmens, ne bendrijos nariai privalo atlyginti tik tas bendrijos iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai susijusios su bendrais objektais, o bendrijos nariai turi mokėti bendrijos nario mokestį, kuris skirtas sodininkų bendrijai administruoti ir kitai bendrijos veiklai užtikrinti. Atsakovas sumokėjo iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo nurodytas dvi sÄ skaitas, o likusi nesumokėta dalis yra administravimo iÅ¡laidomis, kurių atsakovas nebÅ«damas bendrijos nariu neprivalo apmokėti.

Atsakovė A. J. teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Dublike ieÅ¡kovas nurodė, jog nesutinka su atsakovo A. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir palaiko ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, jog galiojantys teisės aktai numato pareigÄ kitiems asmenims apmokėti iÅ¡laidas už bendrijos administravimÄ , Å«kinių ir finansinių reikalų tvarkymÄ , objektų valdymo ir priežiÅ«ros organizavimÄ . Bendrojo naudojimo objektų administravimas ir priežiÅ«ra sudaro pagrindinę bendrijos veiklÄ , bendrijos veikla susijusi su visų bendraturčių interesais, todėl negalima nustatyti, kokia dalis bendrijos pirmininko paslaugų yra teikiama visiems sodininkams (ne bendrijos nariams, kitiems asmenims), o kokia – iÅ¡imtinai bendrijos nariams.

IeÅ¡kovas kaip bendrija privalo turėti vadovÄ ir finansininkÄ , todėl turi jiems mokėti užmokestį už atliekamÄ darbÄ . Atsakovo, nesančio bendrijos nariu, prievolės kyla iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Triplike atsakovas A. R. ir A. J. nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo dublike nurodytomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovas klaidingas nurodo, jog sodininkų bendrijos valdymo organo atliekamas sodininkų bendrijos administravimas yra savarankiÅ¡ka administravimo rÅ«Å¡is. Ä®statymas nurodo, jog kiti asmenys negali turėti prievolės proporcingai apmokėti bendrijos administravimo iÅ¡laidas.

Bendrijos išlaidas, kurios nesusijusios su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, privalo padengti bendrijos nariai, o ne kiti asmenys. Ne bendrijos narį su bendrija sieja prievolės dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros. Jis turi apmokėti išlaidas tik šiems objektams išlaikyti. Ieškovo įstatuose yra numatytos papildomos veiklos, kurios nėra susijusios su bendrosios nuosavybės priežiūra – mugių, parodų renginių organizavimas. Atsakovas galimai būtų atlyginęs bendrijos administravimo išlaidų dalį, jeigu ieškovas būtų pateikęs ataskaitas, kuriuose būtų atskirta išlaidų dalis susijusi su bendrojo turto priežiūros nuo kitos veiklos.

IÅ¡ pareiktų pajamų – sÄ naudų ataskaitų už 2018 ir 2019 metus matyti, jog darbai buvo organizuojami liepos – rugpjūčio mėnesiais, todėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra yra organizuojama tik vasaros metu, o praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas už iÅ¡tisus metus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Laima Stumbrienė palaikė ieÅ¡kinius ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas S. A. nėra bendrijos nariu nuo 2018 metų vidurio. Jis atliko dalinius mokėjimus ir nenurodė už sumoka.

A. R. nėra bendrijos nariu ir taip pat atliko dalinius mokėjimus, kurie yra nesuprantami ir chaotiÅ¡ki, dabar byloje juos ginčija. Pateiktuose dokumentuose yra nesutapimų dėl to, jog prekės buvo pirktos vienu metu, o įtruktos vėliau. 2018 metais buvo pirkti suoliukai, kilpos, supynės, dažomi suoliukai, apvalus stulpas. Stambiagabarinės atliekos buvo iÅ¡vežtos, nes jos buvo sudėtos ir reikėjo jas sutvarkyti. IÅ¡ nario mokesčio buvo dengiamos darbo užmokesčio iÅ¡laidos, bet ne visos. Ne bendrijos nariai turi apmokėti pateiktas sÄ skaitas pagal nurodytÄ terminÄ per mėnesį, o ne iki kitų metų spalio pabaigos kaip tai gali padaryti bendrijos nariai.

Nurodytas aplinkos tvarkymas yra žolės pjovimas. Buvo sumokėta V. S. už darbus pagal avansinę apyskaitÄ . (Duomenys neskelbtini) sklypo savininkas naudojasi papildomu sklypu, tai nustatė Žemės taryba, todėl iÅ¡ skaičiuojamas didesnis plotas. Keliai tvarkomi vienÄ kartÄ metuose juos greideriuojant, tikėtina rugpjÅ«tį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Regina Laurinavičienė palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo valdyba priėmė sprendimÄ paÅ¡to iÅ¡laidas skaičiuoti asmeniÅ¡kai kiekvienam asmeniui, kuriam buvo siunčiami laiÅ¡kai.

Atsakovai yra bendraturčiai, todėl turi apmokėti dalį iÅ¡laidų. Mokėtinas iÅ¡laidas apskaičiuoja pagal sklypo plotÄ , o ne pagal įstatuose nurodytas lygias dalis. Bendrija turi nuosavybės teise apraÅ¡e nurodytus sklypus. Teismo posėdžio metu atsakovas S. A. nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas nelaiko atsakovÄ bendraturčiu, todėl jis neturi atlyginti iÅ¡laidų. Nežinoma atsakovo dalis bendrame turte. Sutiko mokėti iÅ¡laidais, kurios susijusios su bendrojo turto administravimu.

Prašė ieÅ¡kovo atskirti iÅ¡laidas, kurias susijusios su bendrojo turto administravimu nuo kitų, o ieÅ¡kovas to nepadarė. Yra permokėjęs už 2018 metų pirmÄ pusmetį, todėl laikoma, jog yra atsiskaitęs. Turi mokėti tik už kelių priežiÅ«rÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo S. A. atstovas advokatas RyÅ¡ardas Burda nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas nelaiko atsakovo bendraturčiu, todėl atsakovas turėtų apmokėti tik už kelių tvarkymÄ . Teismo posėdžio metu atsakovų A.

R. ir A. J. atstovas advokatas Dalius Balceris nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog bendrija turi turėti sudarytÄ bendrojo naudojimo turto sÄ raÅ¡Ä . Byloje nėra tokio dokumento, yra tik sÄ raÅ¡as su keliais sklypais, todėl neaiÅ¡ku kokį turtÄ bendrija prižiÅ«ri ir kaip turi bÅ«ti nustatomos sklypų savininkas tenkančios iÅ¡laidų dalys. Atsakovai valdo 12,74 arų žemės sklypÄ , todėl neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas mokėtinas sumas skaičiuoja nuo 13,03 arų ploto. IeÅ¡kovas nepagrįstai priskyrė iÅ¡laidas už Registro centro pažymas ir paÅ¡tÄ asmeniÅ¡kai atsakovams.

Tai yra bendrijos patirtos iÅ¡laidos. NeaiÅ¡ku kaip naudojamos lėšos, nes pvz. neaiÅ¡ku kur buvo jauta nurodyta žolė, neaiÅ¡ku kas buvo daroma su keliais. Upės pakrantė nepriklauso bendrijai, todėl atsakovai neturi apmokėti jos tvarkymo iÅ¡laidas. Bendrijos darbuotojams mokamas nuolat atlyginimas, nors aktyvi bendrijos veikla vykdoma tik vasaros metu. Atsakovai sÄ skaitas turėjo apmokėjo iki spalio mėnesio. NeaiÅ¡ku kokiu pagrindu skaičiuojami delspinigiai. Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog neseniai bendrijos teritorijoje įgijo žemės sklypÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir jis yra bendraturčiu. Nuo sklypo įgijimo nedarė jokių pakeitimų ir naudojasi 12,74 arų sklypu. Jam nėra žinomas bendrojo turto sÄ raÅ¡as. Bendrija neprašė iÅ¡ jo pateikti dokumentus apie sklypo įsigijimÄ . Apmokėjo iÅ¡laidas ieÅ¡kovui su kuriomis tuo metu sutiko. Mokėjimuose nurodė už kÄ moka. IeÅ¡kiniai tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog nuo 1994-01-12 atsakovui S. A. nuosavybės teise priklauso 0,1297 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra Sodininkų bendrijoje „Santaka“ (toliau – Sklypas Nr. 1). Atsakovas S. A. iki 2018-06-30 buvo Sodininkų bendrijos „Santaka“ nariu, o nuo 2018-07-01 nėra nariu. IeÅ¡kovas už 2018 metus pateikė apmokėjimui atsakovui S. A. 2019 m. sausio 15 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SAN 2018-173 (toliau – SÄ skaita Nr. 1) - 62,68 Eur sumai, nurodydamas, jog iki 2018 m. liepos 1 d. buvo sumokėta 37,52 Eur, todėl liko apmokėti 25,16 Eur, o už 2019 metus 2020 m. sausio 15 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SAN 2019-173 (toliau – SÄ skaita Nr. 2) – 81,91 Eur sumai.

Atsakovas S. A. pagal SÄ skaitÄ N. 1 papildomai sumokėjo 3,43 Eur, o pagal SÄ skaitÄ Nr. 2 sumokėjo 17,54 Eur. Atsakovams A. J. ir A. R. nuo 2017-09-20 po ½ dalį nuosavybės teise priklauso 0,1274 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra Sodininkų bendrijoje „Santaka“ (toliau – Sklypas Nr. 2). Atsakovai A. J. ir A. R. nėra Sodininkų bendrijos „Santaka“ nariais. IeÅ¡kovas už 2018 metus pateikė apmokėjimui atsakovams A. J. ir A. R. 2019 m. sausio 15 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SAN 2018-176 (toliau – SÄ skaita Nr. 3) – 77,49 Eur sumai, o už 2019 metus 2020 m. sausio 15 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SAN 2019-176 (toliau – SÄ skaita Nr. 4) – 126,74 Eur sumai.

Atsakovai A. J. ir A. R. pagal SÄ skaitÄ Nr. 3 sumokėjo 11,21 Eur, o pagal SÄ skaitÄ Nr. 4 sumokėjo 9,77 Eur. Susipažinus su Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to kokio dydžio piniginės prievolės kilo atsakovams ieÅ¡kovui už 2018 - 2019 metus, ir ar atsakovai jas yra tinkamai jas įvykdę. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčo sprendimo taikytinos teisės. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovai turi žemės sklypus ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Santaka“ teritorijoje ir ieÅ¡kovas yra Å¡ioje byloje pareiÅ¡kęs piniginius reikalavimus atsakovams dėl ieÅ¡kovo už 2018 -2019 metus patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

Tarp Å¡alių nėra sudarytų jokių raÅ¡ytinių sutarčių, atsakovÄ S. A. su ieÅ¡kovu siejo tai, jog ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. jis buvo ieÅ¡kovo nariu. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių kilusiam ginčui spręsti turi bÅ«ti taikoma ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusi Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau - Ä®statymas) redakcija bei tuo metu galioję kiti teisės aktai.

Pažymėtina, jog nuo 2020 m. sausio 1 d., kai ieÅ¡kiniai buvo pateikti teisme, įsigaliojo nauja Ä®statymo redakcija, bet sprendžiant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ji nebus taikomas, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atsakovų prievolių, kurios atsirado iki 2020-01-01 Ä®statymo redakcijos įsigaliojimo. Susipažinus su Ä®statyme numatytu teisiniu reglamentavimu, anksčiau teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir ginčo ribomis, darytina iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilo ginčas tarp sodininkų bendrijos ir jos buvusio nario ir kitų asmenų dėl jų piniginių prievolių sodininkų bendrijai.

Dėl Sodininkų bendrijos teisinio statuso, jos narių ir kitų asmenų piniginių prievolių Sodininkų bendrijai teisinio reglamentavimo. Ä®statyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo analizė leidžia teismui spręsti, jog Sodininkų bendrija yra specifinis juridinis asmuo, kuris apima atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalį, ir jos tikslas yra įgyvendinti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikoje istoriÅ¡kai susiklostė, jog tam tikra konkreti teritorijos dalis buvo suformuojama kaip tam tikras teritorinis vienetas (Mėgėjų sodo teritorija), kuriame buvo siekta suteikti galimybę konkretiems asmenims įgyti žemės sklypus su tikslu juose plėtoti mėgėjiÅ¡kÄ sodininkystę. Tokios teritorijos buvo numatomos toliau nuo miestų ir kaimų, todėl buvo apribotos galimybės naudotis inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklais. Žemės sklypus Å¡ioje teritorijoje įgijusius asmeni su tikslu plėtoti mėgėjiÅ¡kÄ sodininkystę siejo iÅ¡ dalies bendri poreikiai ir interesai, kuriuos jie vieni negalėjo įgyvendinti pvz. keliai privažiuoti prie sklypo, vandentiekio ir elektros tiekimo inžineriniai tinklai ir pan.

Dėl Å¡ių priežasčių tokiose mėgėjų sodo teritorijose esantiems ar sukurtiems inžineriniais tinklams ar kitam bendram turtui valdyti ir prižiÅ«rėti yra bÅ«tinas tam tikras asmuo, kuriuo yra Ä®statyme numatytas juridinis asmuo Sodininkų bendrija. Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog mėgėjų sodo teritorijÄ sudaro:

1) asmenų nuosavybės ar kitokia forma valdomi sklypai ir;

2) bendrojo naudojimo žemė, kuriÄ bendrija gali nuomoti ar iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės. Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 2 straipsnio 4 dalies analizė leidžia teismui spręsti, jog kiekvienam asmeniui, kuriam mėgėjų sodų teritorijoje priklauso konkretus žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso mėgėjų sodininkų teritorijoje esantys bendrojo naudojimo objektai nepriklausomai nuo paties asmens ar bendrijos valios, Å¡io asmens buvimo ar nebuvimo bendrijos nariu. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo metu ir teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose keliamo abejonės dėl atsakovų buvimo bendraturčiais laikytinos visiÅ¡kai nepagrįstus ir atsakovams be anksčiau nurodytų žemės sklypų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Sodininkų bendrijos „Santaka“ teritorijoje esantys bendrojo naudojimo objektai.

Ä®statymo 7 straipsnio 4 dalis numato Bendrijos valdymo organo pareigÄ sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir prireikus jį papildyti arba pakeisti. Toks apraÅ¡as turi bÅ«ti paskelbtas vieÅ¡ai bendrijos nariams ir pateiktas kitiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas bendrijos narys turi teisę ginčyti tokį apraÅ¡Ä . Toks įpareigojimas sudaryti apraÅ¡Ä ir jį tikslinti nėra savitikslis. Teismo vertinimu tokio apraÅ¡o sudarymas yra labai svarbus bendrijos veikloje, nes Å¡iuo apraÅ¡u nurodoma kuris konkretus turtas laikomas bendru, kurį vado ir prižiÅ«ri bendrija ir dėl kurio priežiÅ«ros ir valdymo jo bendrasavininkams kyla pareigos apmokėti jo priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, jog teismui iÅ¡reikalavus ieÅ¡kovas pateikė dokumentÄ Ä¯vardintÄ â€žSodininkų bendrijos „Santaka“ turto apraÅ¡as“, kuriame yra nurodyti 7 žemės sklypai. Å iame dokumente nėra nurodyta jo sudarymo ar tikslinimo data, todėl nėra aiÅ¡ku kada jis sudarytas. IÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡ku ar tai iÅ¡ viso yra bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as ar tai tik ieÅ¡kovo vardu registruoto turto apraÅ¡as. Å iame apraÅ¡e nėra nurodyti bendrijos teritorijoje esantys keliai dėl kurių priežiÅ«ros iÅ¡laidų atlyginimo reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovams.

Pagal ieÅ¡kovo įstatų 88 puntÄ tokį apyraÅ¡Ä turi sudaryti bendrijos valdyba, o teismui pateiktas apyraÅ¡as pasiraÅ¡ytas bendrijos pirmininkės. Visa tai sukelia dar daugiau abejonių dėl tokio apraÅ¡o atitikimo teisės aktų reikalavimams ir jo teisinės reikÅ¡mės. Ä®statymas įtvirtina sodininkų (žemės sklypų savininkų) bendrosios dalinės nuosavybės turėjimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų, bet nenumato kaip turi bÅ«ti nustatoma kiekvieno asmens dalis Å¡ioje nuosavybėje.

Nauja Ä®statymo redakcija taip pat aiÅ¡kiai nenurodo kaip turi bÅ«ti nustatoma dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nors nurodo kaip turi bÅ«ti paskirstomos iÅ¡laidos. Pažymėtina, jog panaÅ¡ius santykius reglamentuojantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas numato, jog kiekvieno savininko dalis bendrojoje nuosavybėje yra proporcinga nuosavybės teise jam priklausančių patalpų plotui. IeÅ¡kovo įstatų 87 punkte yra numatyta, jog sodininkų bendrosios dalis nuosavybės teisės yra lygios, bet reglamentuojant prievoles atlyginti iÅ¡laidas už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , jau nesivadovauja lygių dalių principu, o įtvirtina proporcingumo principÄ priklausomai nuo turimo žemės sklypo ploto (Ä®statų 23.7 punktas, 25.1 punktas).

Nepaisant Å¡ių aplinkybių, teismo vertinimu, bendraturčių dalies bendrojoje dalinėje nuosavybės nustatymas, Å¡ioje byloje nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti patirtų iÅ¡laidų paskirstymo metodikÄ , o ne turto dalį. Sodininkų bendrijos teritorijoje žemės sklypus įgiję asmenys gali tapti jos nariais ar gali jais nebÅ«ti (kiti asmenys), bet tokie asmenys, kaip anksčiau nurodyta, laikytini bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendrasavininkais.

Bendrijos nariai nuo kitų asmenų santykiuose su bendrija turi skirtingas teises ir pareigas, bet turi ir bendrų teisių ir pareigų. Asmeniui įgijusiam ar turinčiam žemės sklypÄ sodininkų bendrijos teritorijoje, skirtingai nuo asmens, kuris įgyja žemės sklypÄ kitoje vietoje, nepriklausomai nuo jo valios susiklosto teisiniais santykiai su bendrija iÅ¡ kurių kyla atitinkamos teisės ir pareigos. Nagrinėjamos bylos kontekste bendrijos nariai turi pareigÄ apmokėti bendrijos iÅ¡laidas, susijusias bendrojo naudojimo objektu valdymu, priežiÅ«ra, remontu ir tvarkymu (Ä®statymo 22 straipsnio 4 dalies 5 punktas) o kiti asmenys turi atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktÅ«ros ir jos priežiÅ«ros (aplinkos tvarkymo) mokestį pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas (Ä®statymo 22 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 6 dalis).

Ä®statymo 22 straipsnio 4 dalies 5 punkte yra nurodytas bendrijos nario mokėjimo skaičiavo metodika – atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu įstatuose nenumatyta kitais, bet nėra numatyta mokėjimų paskaičiavimo metodika ne bendrijos nariams, t. y. kitiems asmenims. Ä®vertinęs anksčiau nustatytas aplinkybės bei galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ jog esanti teisės spraga, nenurodant kitiems asmenimis mokėjimų skaičiavimo metodikos, pagal analogijÄ turi bÅ«ti taikoma tokia pati metodika, kuria taikoma bendrijos nariams – pagal sklypo dydį, jeigu įstatuose nenumatyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡skyrus anksčiau teismo nurodytÄ Ä¯statų tarp tikrų punktų nesuderinamumÄ , įstatų 23.7 punktas, 25.1 punktas numato mokėjimo skaičiavimÄ priklausomai nuo turimo žemės sklypo ploto. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atliekant atsakovams tenkančių mokėjimų apskaičiavimÄ , jos turi bÅ«ti apskaičiuojamos priklausomai nuo turimo žemės sklypo ploto, o atsakovo S. A. nurodyti argumentai, jog turi bÅ«ti apskaitoma pagal įstatymuose įtvirtintÄ lygių dalių principÄ laikomas nepagrįstu.

Dėl ieškovo reikalaujamų atlyginti išlaidų už 2018 - 2019 metus pagrįstumo ir jų dydžio. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkės ir teisinio reglamentavimo analizė leidžia teismui spręsti, jog atsakovams turintiems žemės sklypus Sodininkų bendrijos „Santaka“ teritorijoje ir dėl to esant bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkais, kilo prievolė atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu.

Tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilo ginčas kurios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos laikytinos tokiomis iÅ¡laidomis, kurias privalo atlyginti atsakovai, o kurios yra nesusijusios su bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, todėl jų atsakovai neprivalo atlyginti. SÄ skaitose Nr. 1 ir Nr. 3, kurios parengtos už 2018 metus, yra nurodytos 9 kategorijos iÅ¡laidų: administravimo iÅ¡laidos, paÅ¡to iÅ¡laidos, registrų centro iÅ¡laidos, kanceliarinės iÅ¡laidos, aplinkos tvarkymas, kelių tvarkymas, Å«kio iÅ¡laidos (aikÅ¡telės tvarkymas), stambiagabaritinių atliekų iÅ¡vežimas, banko mokesčiai.

SÄ skaitose Nr. 2 ir Nr. 4, kurios parengtos už 2019 metus, yra nurodytos 5 kategorijos iÅ¡laidų: administravimo iÅ¡laidos, kanceliarinės iÅ¡laidos, aplinkos tvarkymas, kelių tvarkymas, banko mokesčiai. Susipažinus su byloje esančiais įrodymais ir Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovų administravimo iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo mokamo darbo užmokesčio su mokesčiais samdomiems darbuotojams: pirmininkei, buhalterei ir darbininkui.

Å ios iÅ¡laidos teismo vertinimu laikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bendrojo naudojimo objektų administravimu, nes tam tikslui atlikti yra įsteigtas juridinis asmuo - ieÅ¡kovas, kuris funkcijas gali vykdyti per valdymo organus ir kitus darbuotojus. Å ioms funkcijoms atlikti, asmenims turi bÅ«ti mokamas užmokestis už atliekamÄ darbÄ . Atsakovai iÅ¡ esmės Å¡ias iÅ¡laidas ginčijo dalyje, kurioje nėra jos atskirtos nuo ieÅ¡kovo veiklos, nesusijusios su bendrojo naudojimo objektų administravimu. Teismo vertinimu toks veiklų atskyrimas bÅ«tų negalimas arba jo atskyrimas pareikalautų neproporcingai didelių iÅ¡laidų, todėl atsakovų argumentai Å¡ioje dalyje laikomi nepagrįstais.

Atsakovai nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas atlieka esmines didelės apimties papildomas funkcijas, kurios nesusijusios bendrosios dalinės nuosavybės administravimu. Byloje yra paminėtas tik vienas atvejis organizuojant šventę, bet tai teismo vertinimu nelaikytina esminiu ir didelės apimties papildomų funkcijų atlikimu dėl kurių remiantis neaiškiais kriterijais turėtų būti perskirstomas administravimo išlaidų dydis. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2018 metais darbo užmokesčio mokėjimui patyrė 6 051,16 Eur išlaidas, o 2019 metais šios išlaidos sudarė 6 304,53 Eur.

PaÅ¡to iÅ¡laidos ir kanceliarinės iÅ¡laidos teismo vertinimu yra neatsiejamos juridinio asmens – sodininkų bendrijos iÅ¡laidos, susijusios su jo vykdoma veikla administruojant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, rengiant (popieriaus ir spausdintuvo eksploatacinių medžiagų poreikis) tam tikrus dokumentus ir siunčiant adresatams. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais siųsdamas laiÅ¡kÄ atsakovui S. A. patyrė 2,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, o atsakovui A. R. – 2,00 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais įgydamas kanceliarines prekes patyrė 110,57 Eur iÅ¡laidas (UAB „Sinerta“ ir UAB „Office day“ sÄ skaitos pagal kurias buvo įgyjamas popierius ir spausdintuvo eksploatacinės medžiagos). 2019 metais ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2019 metais įgydamas kanceliarines prekes patyrė 61,16 Eur iÅ¡laidas (UAB „Sinerta“ sÄ skaitos pagal kurias buvo įgyjamas popierius ir spausdintuvo eksploatacinės medžiagos).

„Registro centro“ iÅ¡laidos teismo vertinimu taip pat yra neatsiejamos juridinio asmens – sodininkų bendrijos iÅ¡laidos, susijusios su jo vykdoma veikla administruojant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, kadangi bÅ«tina gauti dokumentus iÅ¡ oficialių registrų apie bendrijos teritorijoje esančius žemės sklypus, jų dydžius ir savininkus. Byloje patekti įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais praÅ¡ydamas gauti dokumentus iÅ¡ „Registrų centro“ apie atsakovų A. R. ir A.

J. žemės sklypÄ patyrė 14,77 Eur iÅ¡laidas. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog 2019 metais ieÅ¡kovas nepatyrė iÅ¡laidų dėl „Registro centras“ dokumentų gavimo. Aplinkos tvarkymo iÅ¡laidos pagal byloje esančius įrodymus susidarė dėl žolės pjovimo ir kitų aplinkos tvarkymo darbų atlikimo. Byloje pateiktas apraÅ¡as pagrindžia, jog ieÅ¡kovas turi 7 žemės sklypus (bendras plotas 5,5322 ha), kurie kaip anksčiau teismas nustatė bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems bendrijos teritorijoje žemė sklypus turintiems savininkams nepriklausomai nuo jų valios, kad toks turtas bÅ«tų ar nebÅ«tų bendrijos valdomas.

Todėl visi žemės sklypų savininkai (sodininkai) privalo atlyginti su Å¡io turto iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas nepriklausomai nuo to ar jie naudojasi juo, ar pritarė tokio turto įgijimui. Žemės sklypų turėjimas lemia pareigÄ jį prižiÅ«rėti ir tvarkyti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aplinkos tvarkymo iÅ¡laidos yra susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais patyrė 850 Eur aplinkos tvarkymo iÅ¡laidas (V.

S. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai už žolės pjovimo darbus). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2019 metais patyrė 1 060,00 Eur aplinkos tvarkymo iÅ¡laidas (UAB „Sporting gear“ sÄ skaitos už aplinkos tvarkymÄ ir P. B. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas už žolės pjovimÄ ) . Kelių tvarkymo iÅ¡laidos pagal byloje pateiktus įrodymus yra grindžiamos ieÅ¡kovo patirtomis iÅ¡laidomis nuomojant transportÄ kelių tvarkymui.

Å ios paslaugos buvo užsakomos po vienÄ kartÄ Ä¯ metus. Byloje pateiktame apraÅ¡e keliai nėra iÅ¡vardinti prie bendrojo naudojimo objektų. Nepaisant to, teismo vertinimu, apraÅ¡o netinkamas parengimas, negalėtų bÅ«ti pagrindu nelaikyti kelių tvarkymo iÅ¡laidų iÅ¡laidomis nesusijusiomis su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu. Akivaizdu, jog kiekvienoje bendrijoje yra keliai, todėl patirtos iÅ¡laidos dėl kelių tvarkymo laikytinos iÅ¡laidomos patirtomis dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais patyrė 58,83 Eur kelių tvarkymo iÅ¡laidas už autogreiderio BGP-180 nuomÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2019 metais patyrė 39,22 Eur kelių tvarkymo iÅ¡laidas už autogreiderio BGP-180 nuomÄ . Ūkio iÅ¡laidos (aikÅ¡telės tvarkymas) pagal pateiktus įrodymus susidarė įspėjamųjų ženklų, stulpų, statybinių medžiagų (betono, cemento ir k.t.) įgijimo. Teismo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, kadangi patirtos dėl vienkartinio teritorijos tvarkymo darbų atlikimo, jų dydis nėra iÅ¡ esmės labai didelės ir neproporcingas.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais patyrė 59,03 Eur Å«kio iÅ¡laidas (UAB „Selmina“, UAB „Kesko Senukai Lithuania, Vilniaus rajono Nemenčinės vartotojų kooperatyvas čekiai apie įgytÄ betonÄ , tarpines, stulpelius, ženklÄ , kilpas, faneros ruoÅ¡inius). 2019 metais ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas Å«kio iÅ¡laidas. Stambiagabaritinių atliekų iÅ¡vežimas pagal byloje pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu susidarė dėl vienkartinio bendrijos teritorijoje susikaupusių stambiagabaričių atliekų iÅ¡vežimo.

Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovas S. A. apmoka už buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, nepaneigia fakto, jog ieÅ¡kovui kilo pareiga iÅ¡vežti bendrijos teritorijoje susikaupusias stambiagabarites, o ne buitines atliekas. Stambiagarabitės atliekos negali bÅ«ti dedamos į buitinių atliekų konteinerius ir jų tinkamų tvarkymu turi pasirÅ«pinti pats atliekų turėtojas. Nepaisant to, stambiagabarinės atliekos gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningų asmenų paliekamos vieÅ¡ose vietose ir nėra galimybės nustatyti jas palikusio asmens.

Dėl Å¡ių priežasčių, bendrijos teritorijoje atsiradus stambiagabaritėms atliekamos, teismas laiko pagrįstomis ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl jų iÅ¡vežimo, nes Å¡i pareiga kyla ir bendrosios dalinės nuosavybės tinkamo valdymo ir priežiÅ«ros. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais (2018-08-31 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sÄ skaita) patyrė 380,89 Eur stambiagabaričių atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡laidas. 2019 metais ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas dėl strambiagabaričių atliekų iÅ¡vežimo.

Banko mokesčiai atsiranda kiekvienam asmeniui turinčiam banko sÄ skaitÄ . Banko sÄ skaitos turėjimo poreikis kyla dėl bÅ«tinybės atlikti mokėjimus asmenims už teikiamas paslaugas, susijusias su bendrosios dalinės objektais, surinkti mokėjimus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas banko mokesčius laiko iÅ¡laidomis patirtomis dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2018 metais patyrė 57,60 Eur banko mokesčių iÅ¡laidas, o 2019 metais patyrė 58,16 Eur banko mokesčių iÅ¡laidas.

Dėl atsakovams tenkančios iÅ¡laidų dalies skaičiavimo metodikos taikymo. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams turėtų bÅ«ti paskirstomos atsižvelgiant į bendrijos teritorijoje esančio žemės sklypo plotÄ ir atsakovų turimo žemės sklypo dydį. Atliekant tokius skaičiavimus matyt, jog priklausomai nuo taikomo apskaičiavimo bÅ«do ir apvalinimų taikymo, apskaičiuotos sumos gali nežymiai skirtis tiek į mažesnę, tiek į didesnę pusę.

IeÅ¡kovas atlikdamas apskaičiavimus nustatydavo iÅ¡laidų dydį tenkančiÄ vienam arui, Å¡iÄ suma suapvalindavo iki Å¡imtosios euro dalies ir gautÄ Ä¯kainį daugindavo iÅ¡ asmens turimo sklypo ploto, o ne taikydamas apskaičiavimus pagal proporcijas iÅ¡laidų sumÄ dalindamas ir bendro ploto ir daugindamas iÅ¡ asmens turi ploto ir tik tada atlikdamas apvalinimÄ iki Å¡imtosios dalies euro. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo taikyto iÅ¡laidų apskaičiavimo bÅ«do, jis teismo vertinimu yra tinkamas, todėl teismas atlikdamas atsakovams tenkančių iÅ¡laidų perskaičiavimÄ , juos atliks tokiu pat ieÅ¡kovo taikytų bÅ«du.

Dėl atsakovo S. A. prievolių už 2018-2019 metų dydžio ir likusios skolos Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog 2018 metais anksčiau nurodytos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui S. A. turėtų bÅ«ti paskirstomos atsižvelgiant į bendrijos teritorijoje turimo žemės sklypo plotÄ â€“ 12,97 arų, ir bendrÄ sklypų plotÄ 1 621,84 arų, todėl už: administravimÄ tenkanti dalis yra 48,38 Eur (6 051,16 Eur / 1621,84 arų = 3,73 Eur / arų x 12,97 arų = 48,38 Eur); kanceliarines iÅ¡laidas – 0,91 Eur (110,57 Eur / 1621,84 arų = 0,07 Eur / arų x 12,97 arų = 0,91 Eur); aplinkos tvarkymÄ â€“ 6,74 Eur (850,00 Eur / 1621,84 arų = 0,52 Eur / arų x 12,97 arų = 6,74 Eur); kelių tvarkymÄ â€“ 0,52 Eur (58,83 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,97 arų = 0,52 Eur);

Å«kio iÅ¡laidas – 0,52 Eur (59,03 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,97 arų = 0,52 Eur); stambiagabaritinių atliekų iÅ¡vežimÄ â€“ 2,98 Eur (380,89 Eur / 1621,84 arų = 0,23 Eur / arų x 12,97 arų = 2,98 Eur); banko mokesčius – 0,39 Eur (57,60 Eur / 1621,84 arų = 0,03 Eur / arų x 12,97 arų = 0,39 Eur). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas paskirstė skirtingai nei kitas iÅ¡laidas - ne proporcingai pagal žemės sklypo plotÄ , o kiekvienam atsakovui individualiai pagal jiems siųstų laiÅ¡kų kiekį ir dėl to patirtas iÅ¡laidas.

Anksčiau teismas nustatė, jog visos ieškovo išlaidos, tarp kurių ir pašto išlaidos, kurios patirtos dėl bendrosios dalinės administravimo, turi būti paskirstomos proporcingai tarp bendraturčių pagal asmenų turimo žemės sklypo plotus, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadai, jog pašto išlaidos turi paskirstomis kitaip. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, jog dėl dokumentų siuntimo atsakovams ieškovas viso patyrė 4,24 Eur išlaidas (1,07 Eur + 1,17 Eur + 2,00 Eur).

Byloje pateiktuose banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose matyti kiti pervedimai „Lietuvos paÅ¡tas“, bet ieÅ¡kovui Å¡ių iÅ¡laidų neįrodinėjant Å¡ioje byloje, teismas neturi pagrindo jas priskirti prie iÅ¡laidų patirtų dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, jog remiantis anksčiau nustatytais apskaičiavimais, atsakovui S. A. ieÅ¡kovo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidų dalis sudaro 0,03 Eur (4,24 Eur / 1621,84 arų = 0,0026 Eur / arų x 12,97 arų = 0,03 Eur). 2019 metais anksčiau nurodytos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui S. A. turėtų paskirtos tokiu bÅ«du už: administravimÄ â€“ 50,45 Eur (6 304,53 Eur / 1621,84 arų = 3,89 Eur / arų x 12,97 arų = 50,45 Eur); kanceliarines iÅ¡laidas – 0,52 Eur (61,16 Eur / 1621,84 Eur = 0,04 Eur / arų x 12,97 arų = 0,52 Eur; kelių tvarkymÄ â€“ 0,26 Eur (39,22 Eur / 1621,84 arų = 0,02 Eur / arų x 12,97 arų = 0,26 Eur); aplinkos tvarkymÄ â€“ 8,43 Eur (1060,00 Eur / 1621,84 Eur = 0,65 Eur / arų x 12,87 arų = 8,43 Eur); banko mokesčius – 0,52 Eur (58,16 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,87 arų = 0,52 Eur).

Šie teismo atlikti teismo apskaičiavimai pagrindžia, jog atsakovui S. A. už ieškovo patirtas išlaidas 2018 metais kilo pareiga atlyginti 60,47 Eur (48,38 Eur + 0,03 Eur + 0,91 Eur + 6,74 Eur + 0,52 Eur + 0,52 Eur + 2,98 Eur + 0,39 Eur) ieškovo išlaidų dalį, o už 2019 metais ieškovo patirtas išlaidas – 60,18 Eur (50,45 Eur + 0,52 Eur + 0,26 Eur + 8,43 Eur + 0,52 Eur) išlaidų dalį. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovas S. A. už 2018 metus sumokėjo 40,95 Eur, todėl likusi skola 19,52 Eur, o už 2019 metus sumokėjo 17,54 Eur, todėl likusi skola 42,64 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių teismui nustačius, jog atsakovo S. A. neapmokėta skola ieÅ¡kovui yra 62,16 Eur, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo S. A. priteisia 62,16 Eur skolÄ ieÅ¡kovo naudai, o likusioje dalyje netenkina reikalavimo. Dėl atsakovų A. R. ir A. J. prievolių už 2018-2019 metus dydžio ir likusios skolos. IeÅ¡kovas apskaičiuodamas atsakovams A. R. ir A. J. tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį, apskaičiavimuose naudojo ne jų vieÅ¡ajame registre nurodytÄ Å¾emės sklypo plotÄ 12,74 arų, o 13,03 eurų plotÄ , kurį grindė tuo, jog atsakovai faktiÅ¡kai tokį plotÄ valdo.

Teismo vertimu apskaičiuojant išlaidų dalį turi būti naudojami viešųjų registrų duomenis apie registruotus žemės sklypus ir jų dydžius. Jeigu asmenys neteisėtai užvaldo ne jiems priklausiančius žemės sklypus, tokiu atveju turi būti imtasi teisės aktuose numatytų veiksmų užtikrinti kelia tokiems neteisėtiems veiksmams, bet tokie veiksmai ir faktiškai neteisėtai valdomo žemės sklypo plotai neturi įtakos skirstant išlaidas tarp bendrosios dalinės nuosavybės objektų turėtojų.

Tokiu bÅ«du 2018 metais anksčiau nurodytos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams A. R. ir A. J. turėtų bÅ«ti paskirstomos atsižvelgiant į bendrijos teritorijoje turimo žemės sklypo plotÄ â€“ 12,74 arų, ir bendrÄ sklypų plotÄ 1 621,84 arų, todėl už: administravimÄ tenkanti dalis yra 47,52 Eur (6 051,16 Eur / 1621,84 arų = 3,73 Eur / arų x 12,74 arų = 47,52 Eur); kanceliarines iÅ¡laidas – 0,89 Eur (110,57 Eur / 1621,84 arų = 0,07 Eur / arų x 12,74 arų = 0,89 Eur); aplinkos tvarkymÄ â€“ 6,62 Eur (850,00 Eur / 1621,84 arų = 0,52 Eur / arų x 12,74 arų = 6,62 Eur); kelių tvarkymÄ â€“ 0,51 Eur (58,83 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,74 arų = 0,51 Eur);

Å«kio iÅ¡laidas – 0,51 Eur (59,03 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,74 arų = 0,51 Eur); stambiagabaritinių atliekų iÅ¡vežimÄ â€“ 2,93 Eur (380,89 Eur / 1621,84 arų = 0,23 Eur / arų x 12,74 arų = 2,93 Eur); banko mokesčius – 0,38 Eur (57,60 Eur / 1621,84 arų = 0,03 Eur / arų x 12,74 arų = 0,38 Eur). Anksčiau teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskistomis proporcingai pagal žemės sklypo plotÄ , o teismas nustatė ieÅ¡kovo patirtas 4,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, todėl atsakovams A.

R. ir A. J. atitinkanti dalis sudaro 0,03 Eur (4,24 Eur / 1621,84 arų = 0,0026 Eur / arų x 12,74 arų = 0,03 Eur). Dėl analogiÅ¡kų motyvų, kaip nurodytos ir paÅ¡to iÅ¡laidoms, turi bÅ«ti paskirstomos ir registrų duomenų gavimo iÅ¡laidos, nesusiejant jas su konkrečiais asmenimis, o Å¡ias iÅ¡laidas priskiriant prie ieÅ¡kovo iÅ¡laidų, susijusių dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia apie patirtas 14,77 Eur iÅ¡laidas už registro duomenų gavimÄ , todėl atsakovams A.

R. ir A. J. atitinkanti dalis sudaro 0,12 Eur (14,77 Eur / 1621,84 arų = 0,0091 Eur / arų x 12,74 arų = 0,12 Eur). 2019 metais anksčiau nurodytos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo atsakovams A. R. ir A. J. turėtų bÅ«ti paskirtos tokiu bÅ«du už: administravimÄ â€“ 49,56 Eur (6 304,53 Eur / 1621,84 arų = 3,89 Eur / arų x 12,74 arų = 49,56 Eur); kanceliarines iÅ¡laidas – 0,51 Eur (61,16 Eur / 1621,84 Eur = 0,04 Eur / arų x 12,74 arų = 0,51 Eur; kelių tvarkymÄ â€“ 0,25 Eur (39,22 Eur / 1621,84 arų = 0,02 Eur / arų x 12,74 arų = 0,25 Eur); aplinkos tvarkymÄ â€“ 8,28 Eur (1060,00 Eur / 1621,84 Eur = 0,65 Eur / arų x 12,74 arų = 8,28 Eur); banko mokesčius – 0,51 Eur (58,16 Eur / 1621,84 arų = 0,04 Eur / arų x 12,87 arų = 0,51 Eur).

Šie teismo atlikti apskaičiavimai pagrindžia, jog atsakovams A. R. ir ,A. J. už ieškovo patirtas išlaidas 2018 metais kilo pareiga atlyginti 59,51 Eur (47,52 Eur + 0,03 Eur + 0,12 Eur + 0,89 Eur + 6,62 Eur + 0,51 Eur + 0,51 Eur + 2,93 Eur + 0,38 Eur) ieškovo išlaidų dalį, o už 2019 metais – 59,11 Eur (49,56 Eur + 0,51 Eur + 0,25 Eur + 8,28 Eur + 0,51 Eur) išlaidų dalį. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovai A. R. ir A. J. už 2018 metus sumokėjo 11,21 Eur, todėl likusi skola 48,30 Eur, o už 2019 metus sumokėjo 9,77 Eur, todėl likusi skola 49,34 Eur.

Dėl Å¡ių priežasčių teismui nustačius, jog atsakovų A. R. ir A. J. neapmokėta skola ieÅ¡kovui yra 97,64 Eur, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų A. R. ir A. J. lygiomis dalimis priteisia 97,64 Eur skolÄ ieÅ¡kovo naudai, o likusioje dalyje reikalavimo netenkina. Dėl delspinigių priteisimo. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius, kuriuos grindė ieÅ¡kovo vidaus tvarkos taisyklių 86 punktu, kuriame nurodoma, jog laiku nesumokėjus nustatytų mokesčių ar jų dalies skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokesčių sumos, delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo lapkričio 1 dienos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, jog netesybos gali bÅ«ti numatytos įstatyme, sutartyje ar teismo. Ä®statyme nėra numatyta prievolė atsakovams mokėti delspinigius, bet 7 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 4 dalis įpareigoja atsakovus laikytis bendrijos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje yra numatyta, jog taisyklėse nustatoma vidaus tvarka sodininkų bendrijai priskirtoje sodo teritorijoje, gali bÅ«ti nustatytas ramybės laikas nakties metu, atliekų tvarkymo reikalavimai, sodo sklype leidžiamų laikyti smulkių naminių gyvÅ«nų (triuÅ¡ių, nutrijų, Å¡unų, paukščių, bičių ir kt.) rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, jų laikymo tvarka ir sÄ lygos, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros bei kiti sodininkams svarbÅ«s bendro gyvenimo klausimai.

Visa tai leidžia teismui spręsti, jog taisyklėse turi būti numatyta sodininkų bendrijoje galiojanti tvarka, tam tikri reikalavimai, bet įstatymas nenumato galimybė taisyklėse nustatyti dėl netesybų taikymo ir skaičiavimo tvarkos. Dėl šių priežasčių, kadangi ieškovo vidaus tvarkos taisyklės nėra įstatymu, sutartimi ar teismo sprendimu, ieškovų reikalavimas pagal jas priteisti iš atsakovų delspinigius laikomas nepagrįstu ir teismo atmetamas. Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl skolos priteisimo iÅ¡ dalies, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su dviem ieÅ¡kiniais sumokėjo 30,00 Eur (15,00 Eur + 15,00 Eur) dydžio žyminį mokestį, pateikė įrodymus apie patirtas 4 512,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas S. A. teismui pateikti įrodymus apie patirtas 1 500,00 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovai A. R. ir A. J. teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje susidarė 26,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo S. A. iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

IeÅ¡kovo patirtos 4 512,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (ginčas kilęs dėl sÄ lyginai nedidelių sumų) ir apimtį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, kitos Å¡alies advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtas iÅ¡laidas, teismo vertinimu yra per didelės ir teismas jas sumažina iki 2 000,00 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Byla buvo nagrinėjama pagal du sujungtus ieÅ¡kinius, todėl ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirsto įvertinęs, jog vieno ieÅ¡kinio suma buvo nežymiai mažesnė, bet joje ginčo apimtis buvo didesnė, todėl iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos laikantis, jog patirtos lygiomis dalimis, t.y. po 1 015,00 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovui S. A. pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 66,60 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 62,16 Eur, tai iÅ¡ atsakovo S. A. ieÅ¡kovui priteisimos 1 015,00 Eur iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 947,33 Eur (1 015,00 Eur / 66,60 Eur x 62,16 Eur), o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui S. A. priteisiamos jo patirtos 1 500,00 Eur iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 100,00 Eur (1 500 / 66,60 x 4,44 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovams A. R. ir A. J. pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 122,55 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 97,64 Eur, tai iÅ¡ atsakovų A. R. ir A. J. ieÅ¡kovui lygiomis dalimis priteisimos 1 015,00 Eur iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 808,69 Eur (1 015,00 Eur / 122,55 Eur x 97,64 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje patirtos 26,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos teismo paskirstomos taip pat laikantis, jog jos patirtos lygiomis dalimis dėl kiekvieno ieÅ¡kinio, t.y. po 13,36 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovui S. A. pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 66,60 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 62,16 Eur, tai iÅ¡ atsakovo S. A. valstybei priteisimos 13,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 12,47 Eur (13,36 Eur / 66,60 Eur x 62,16 Eur), o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamos 13,36 Eur iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 0,89 Eur (13,36 / 66,60 x 4,44 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovams A.

R. ir A. J. pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 122,55 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 97,64 Eur, tai iÅ¡ atsakovų A. R. ir A. J. valstybei lygiomis dalimis priteisimos 13,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 10,64 Eur (13,36 Eur / 122,55 Eur x 97,64 Eur), o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiamos 13,36 Eur iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 2,72 Eur (13,36 / 122,55 x 24,91 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Viso iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamo paÅ¡to iÅ¡laidų suma sudaro 3,61 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,16 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 97,64 Eur skolÄ 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 947,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 808,69 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Sodininkų bendrija „Santanka“, j.a.k. 186498930, naudai. Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,47 Eur pašto išlaidas valstybės naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,64 Eur pašto išlaidas valstybės naudai. Priteisti iš ieškovo Sodininkų bendrijos „Santanka“, j.a.k. 186498930, 3,61 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski