a6d94c70-5d3d-4b29-a4e5-6bbbbe7958e2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-197-658/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01202-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«duva“ atstovo advokato Martyno Duksos, atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1389-443/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«duva“ ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir A. J. dėl uždraudimo naudotis žemės sklypais bei vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „GrÅ«duva“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) uždrausti atsakovui R. J. ir atsakovei A. J. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki 2019 m. gruodžio 31 d., valdyti ir naudotis 7,3 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,28 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esant galiojančioms 2014 m. vasario 18 d. privačioms žemės nuomos sutartims;

2) pripažinti atsakovo R. J. ir atsakovės A. J. 2014 m. vasario 18 d. sudarytų privačios žemės nuomos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dienos uždrausti atsakovui R. J. ir atsakovei A. J. valdyti ir naudotis 7,3 ha ir 3,28 ha žemės sklypais. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, kurie keliÄ realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Atsakovai akivaizdžiai siekia valdyti ir naudotis ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotais žemės sklypais, t. y. atlieka parengiamuosius veiksmus siekiant Å«kininkauti minėtuose žemės sklypuose nuo 2016 metų.

Tikėtina, jog atsakovai ir toliau vykdys žemės Å«kio veiklÄ ginčijamuose žemės sklypuose, tokiu bÅ«du sukeldami ypač didelius nuostolius ieÅ¡kovei. Kol nėra priimtas teismo sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ pripažinti pagrįstu, tol Å¡alys privalo susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, galinčių sukelti nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos nagrinėjimas, įvertinus Å¡alių teisę į apeliacijÄ , gali tęstis ne tik 2015 metais, bet ir 2016-2017 metais, todėl sprendė, kad praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu bÅ«tų neekonomiÅ¡kos ir neproporcingos, sukeltų neigiamas turtines ir Å«kinės veiklos pasekmes atsakovams, nes jie, negaliojant žemės nuomos sutartims, kol nėra priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas, negalės naudotis savo nuosavybe – žeme pagal paskirtį ir iÅ¡ jos gauti naudÄ , taip pat negalės disponuoti ja savo nuožiÅ«ra, jos tinkamai prižiÅ«rėti.

Žemė, kaip nekilnojamasis turtas ir ekonomikai svarbus gamtos iÅ¡teklis, civilinės bylos nagrinėjimo laiku taps iÅ¡vis nenaudojamas, o tai neiÅ¡vengiamai abiem Å¡alims sukels didelius nuostolius, nes žemė bus nebeprižiÅ«rima. Teismo nuomone, tokia situacija akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „GrÅ«duva“ praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - iki teismo sprendimo priėmimo dienos uždrausti atsakovui R.

J. ir atsakovei A. J. valdyti ir naudotis 7,3 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,28 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             nuomotojai, nesilaikydami žemės nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, savavaliÅ¡kai ir neinformavus nuomininko, dalį žemės sklypo ėmė naudoti savo poreikiams – sklypÄ neteisėtai suarė, turint tikslÄ ateityje vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Taigi nuomotojai iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jau yra pažeidę sutarčių sÄ lygas ir atitinkamai sukėlę žalos nuomininkui, todėl kyla reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų galimai patirs žymiai daugiau nuostolių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai turės galimybę ir toliau vykdyti sutartis pažeidžiančius veiksmus, tiesiogiai sÄ lygojančius didesnių ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ , dėl ko priimtas teismo sprendimas ieÅ¡kovei gali prarasti prasmę ir neapginti pažeistų jos teisių ir teisėtų interesų;             teismo motyvai dėl neva neprižiÅ«rimos ir nenaudojamos žemės yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Žemės nuomos sutartys yra galiojančios ir teismo nepripažintos negaliojančiomis, todėl atsakovai, nors ir inicijuojantys vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , neturi teisės naudotis ir valdyti minėtus žemės sklypus tol, kol sutartis galioja. Nepaisant to, kiek laiko užtruktų Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas, remiantis sutarčių nuostatomis, bÅ«tent ieÅ¡kovė turėtų teisę valdyti ir naudoti žemės sklypus iki 2019 m. gruodžio mėnesio.             teismas neatsižvelgė į itin svarbiÄ aplinkybę, jog iÅ¡nuomotus žemės sklypus ieÅ¡kovė yra deklaravusi Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonėje „Ekologinis Å«kininkavimas“.

Prevenciniame ieÅ¡kinyje detaliai nurodomos galinčios kilti sankcijos ieÅ¡kovei už deklaruotų žemės Å«kio naudmenų plotų sumažėjimÄ ;             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai R. J. ir A. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovai sutinka su teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovai, ieÅ¡kovės teigimu, suarė dalį žemės sklypo, teismo sprendimo įvykdymui nesutrukdytų, nes žemė, kaip nekilnojamasis turtas, kuris turi bÅ«ti pastoviai prižiÅ«rimas ir naudojamas, esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, galėtų ir toliau bÅ«ti naudojama ieÅ¡kovės. Pažymi, kad atsakovai neketina žemės sklypų perleisti tretiesiems asmenis, o ketina patys juos naudoti.

Sudarant žemės nuomos sutartis, klausimas dėl ieÅ¡kovės dalyvavimo priemonėje „Ekologinis Å«kininkavimas“ nebuvo aptartas, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovai apie tai buvo informuoti kitu bÅ«du, todėl galinčios atsirasti sankcijos ieÅ¡kovei už deklaruotų žemės Å«kio naudmenų plotų sumažėjimÄ , nesuteikia ieÅ¡kovei didesnių teisių prieÅ¡ atsakovus.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos trys sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, trečia, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ . Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas.

Taigi teismas turi taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų 2014 m. vasario 18 d. buvo sudarytos terminuotos dviejų žemės Å«kio paskirties sklypų nuomos sutartys, kuriomis atsakovai ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo žemės sklypus, laikotarpiui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 d. gruodžio 31 d. (Nuomos sutarčių 1.3 p.). 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovai informavo ieÅ¡kovę, jog ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti žemės nuomos sutartis. 2015 m. rugsėjo 9 d. atsakovai pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog žemės nuomos sutartys nutraukiamos vienaÅ¡aliÅ¡kai, kadangi nuomininkas pažeidė sutartyse numatyto nuomos mokesčio mokėjimo sÄ lygas.

Atsakovai prašė nuomininko žemės sklypuose 2016 metams įdirbio nedaryti, kadangi ketina patys juose Å«kininkauti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikÅ¡dama materialinius teisinius reikalavimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais bei uždraudimo atsakovams valdyti ir naudotis žemė sklypais de jure siekia, kad sutartys bÅ«tų vykdomos toliau. BÅ«tinybę taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog atsakovams neuždraudus naudotis žemės sklypais, ji patirs nuostolius dėl negalėjimo juose vykdyti Å«kinę veiklÄ bei dėl sumažėjusio ieÅ¡kovės valdomo žemės Å«kio naudmenų ploto gręsiančių sankcijų už 2014-2020 metų programos priemonėje „Ekologinis Å«kininkavimas“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – draudimu atsakovams valdyti ir naudotis ginčo žemės sklypais - apskritai neįmanoma pasiekti ieÅ¡kovės nurodomų tikslų – t. y. nuostolių ieÅ¡kovei neatsiradimo. Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovai neturėtų teisės vykdyti žemės Å«kio veiklÄ ginčo žemės sklypuose, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė tokiÄ teisę įgytų.

Nepritartina apeliantės pozicijai, jog ji nuomos sutarčių pagrindu turi teisę valdyti ir naudoti žemės sklypais iki 2019 m. gruodžio mėnesio. Kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų, atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytas ginčo žemės sklypų nuomos sutartis. Kad bÅ«tent tokias teisines pasekmes (sutarčių nutraukimÄ ) sukėlė atsakovų ieÅ¡kovei siųsti praneÅ¡imai laiko ir pati ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su reikalavimu pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kus sutarčių nutraukimus neteisėtais ir įrodinėdama pagrindų nutraukti sutartis nebuvimÄ .

Nutraukus žemės nuomos sutartį – sutartis pasibaigia (CK 6.562 str. 5 p.), taigi pasibaigia ir nuomininko teisė naudotis nuomos sutarties dalyku. Pagal Å¡iuo metu susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriame konstatuota, jog ginčo žemės sklypų nuomos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas yra neteisėtas – ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo naudotis žemės sklypais. Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pasiektas toks rezultatas, jog nei atsakovai, nei ieÅ¡kovė neturėtų teisės bylos nagrinėjimo metu naudotis ginčo žemės sklypais.

Kas savo ruožtu sÄ lygotų tai, jog bylos nagrinėjimo metu žemė bus nenaudojama, nedirbama ir neprižiÅ«rima. Todėl visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo motyvui, jog tai neiÅ¡vengiamai abiem Å¡alims sukels didelius nuostolius, o žemė sÅ«kio paskirties žemės palikimas dirvonuoti viso bylos nagrinėjimo metu prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis neįmanoma pasiekti ieÅ¡kovės Å¡ių priemonių taikymu siekiamų tikslų, jos niekaip negali užtikrinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , todėl nėra teisinio pagrindo Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

PraÅ¡omoms pritaikyti laikinosioms apsaugos priemonės neužtikrinant Å¡iomis procesinėmis ieÅ¡kinio apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo – teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis