a6d6c032-a67c-4c79-8ec2-1acef07e8cd6 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1953-549/2018Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00208-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2195,41 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1066-163/2016 A. Ž. IÄ® „Skiedra“, juridinio asmens kodas 252410650, iÅ¡kelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1066-163/2016 A. Ž. IÄ® „Skiedra“ bankroto administratoriumi paskirtas S. S..

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-1066-163/2016 patvirtintas bankrutuojančios A. Ž. IÄ® „Skiedra“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 26 655,93 Eur finansiniai reikalavimai, iÅ¡ jų 1716,44 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Fondo valdyba) Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-456-163/2017 patvirtintas patikslintas Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2195,41 Eur finansinis reikalavimas.

Valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, A. Ž. IÄ® „Skiedra“ vadovu nuo 1990 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. ir savininku nuo 1990 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 28 d. buvo A. Ž.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3456-163/2017, kuria A. Ž. IÄ® „Skiedra“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad A. Ž. IÄ® „Skiedra“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o sÄ moninga valdymo organų veikla, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-7-163/2018 A. Ž. IÄ® „Skiedra“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus dėl bankroto ir patvirtinti likę nepatenkinti A. Ž. IÄ® „Skiedra“ kreditorių 27 134,90 Eur finansiniai reikalavimai, iÅ¡ jų 2195,41 Eur antros eilės kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2018 m. kovo 28 d. A. Ž. IÄ® „Skiedra“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 str. 7 d. nustatyta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-l 15-915/2017 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai ir tos įmonės kreditoriaus žala (bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos yra preziumuojamas.CPK 182 str. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3456-163/2017, kuria A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad įmonės savininkas ir vadovas A. Ž. nevykdė įstatymuose nurodytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymu. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2195,41 Eur žala – A. Ž. IĮ „Skiedra“ bankroto byloje likęs nepatenkintas antros eilės kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2018 m. kovo 28 d. iš Juridinių asmenų registro išregistravus A.

Ž. IĮ „Skiedra“, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius neturi galimybės atgauti 2195,41 Eur skolos iš šios bendrovės. Priežastinis ryšys tarp atsakovės A. Ž. neteisėtų veiksmų ir A. Ž. IĮ „Skiedra“ kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus žalos (2195,41 Eur A. Ž. IĮ „Skiedra“ skolos neišieškotos įmonės bankroto byloje) – preziumuojamas.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2195,41 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 – 6.249 str., 6.263 str. 1, 2 d.).Ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 dalis).Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 49 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. p., 7 d., 83 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2195,41 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis Eur 41 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių Eur 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Ingrida Krušienė