a6d69ff6-edd9-4161-afc8-46d9c27c876c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrByla Nr. T-79-557/2015 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. M. gynėjo A. Petrulio praÅ¡ymÄ dėl įstatymo, lengvinančio nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, n u s t a t ė:Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-557/2013 V.

M. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 1992 str. 1 d. 150 MGL (19500 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams ir 150 MGL (19500 litų) dydžio baudÄ .Nuteistojo V. M. gynėjas praÅ¡o, vadovaujantis BK 3 bei 75 str., atidėti nuteistajam V. M. paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nurodo, kad visose instancijose nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , galiojo BK 75 str. redakcija, nenumačiusi galimybės atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus. 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymÄ Nr. XII-1554, kuriuo Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, reglamentuojantį bausmės vykdymo atidėjimÄ , pakeitė nustatant, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius, tame tarpe ir sunkius, nusikaltimus. Å is įstatymo pakeitimas yra Å¡velninantis V. M. padėtį ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .V.

M. anksčiau neteistas, atsakingai vykdė jam paskirtas kardomÄ sias priemones, laikėsi nustatytų įpareigojimų. Per visÄ laikÄ nuo paleidimo iÅ¡ laikino suėmimo (kardomosios priemonės) 2011 m. balandžio mėn. iki faktinio bausmės vykdymo 2014 m. gruodžio pabaigos nepadarė naujų nusikalstamų veikų, vykdė visus kardomųjų priemonių nustatytus įsipareigojimus, nustatyta tvarka registravosi policijos įstaigoje, dirbo, augino ir rÅ«pinosi savo nepilnamečiais vaikais, taip pat slaugė ir rÅ«pinosi senyvo amžiaus tėvais, turi Å¡eimÄ , nepraradęs socialinių ryÅ¡ių.

Tai patvirtina byloje pateikti V. M. asmenybę charakterizuojantys, jo šeiminę, socialinę ir dorovinę padėtį liudijantys bei sveikatos stovį apibūdinantys dokumentai: (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojos charakteristika apie V. M., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniūnijos seniūno pavaduotojo charakteristika apie V. M., VSDFV Mažeikių skyriaus pažyma apie V. M. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, Vilniaus inžinierinio statybos instituto išduotas diplomas apie tai, kad V.

M. 1989 metais baigė šį institutÄ ir įgijo inžinieriaus-mechaniko kvalifikacijÄ , santuokos liudijimo kopija, V. M. sÅ«naus L. M., B. M. ir Ž. M. gimimo liudijimų kopijos, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų apie V. M. sveikatos bÅ«klę. Pateikti įrodymai bei nuteistojo elgesys iki nusikaltimo padarymo ir po jo apibÅ«dina V. M. asmenybę ne tik kaip turinčiÄ socialinius ryÅ¡ius, tačiau patvirtina, kad nusikaltimai nėra V. M. gyvenimo bÅ«das, jam nebÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, nėra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas.

V. M. gali gyventi visuomenėje nenusikalsdamas ir laikydamasis įstatymų, todėl nėra tikslo jį laikyti izoliuotoje aplinkoje.Nors nuteistasis nuo 2014 m. gruodžio mėnesio realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, bet jo sukurti ir turėti teisėti ir visuomeniški socialiniai ryšiai šiuo metu nėra taip neigiamai paveikti lyginant su tuo, kad praleidus teismo paskirtus ketverius metus laisvės atėmimo įstaigoje, izoliuotoje aplinkoje tarp nusikalstamas veikas darančių asmenų, jie gali visiškai nutrūkti.

Grįžus po ketverių metų reikės atstatinėti ryÅ¡ius ne tik su sutuoktine, vaikais, bet ir susirasti darbo vietÄ , nes nėra galimybės tikėtis, kad po ketverių metų V. M. galės grįžti į savo paties įkurtÄ verslÄ . BÅ«damas laisvės atėmimo įstaigoje negalės organizuoti verslo ir iÅ¡laikyti sukurtų darbo vietų kitiems asmenims. Pateikti duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog iÅ¡nyko kriminogeniniai veiksniai, lėmę V. M. nusikalstamÄ elgesį, nusikalstamo elgesio rizika yra maža, antivisuomeninių polinkių nėra nustatyta, per ketverių metų laikotarpį Å¡is asmuo nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

Todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus pasiekti ir atidėjus realios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas.        Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, jog V.

M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi Å¡eimÄ , dirba, augina du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ darbovietės ir gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų. V. M. padarė du tyčinius sunkius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus veikdamas organizuota grupe, buvo aktyvus bendrininkų padarytų nusikaltimų vykdytojas, bendrininkų pagrobto turto vertė, taip pat akcizinių prekių, kuriomis neteisėtai disponavo bendrininkai, vertė keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įstatymo numatytÄ minimaliÄ veikų kvalifikavimui reikÅ¡mingÄ 250 MGL ribÄ .

Kaltinamasis savo elgesį vertina nekritiÅ¡kai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoÅ¡irdus, meluodamas ir iÅ¡sisukinėdamas bandė iÅ¡vengti atsakomybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį bendrininkų padarytuose nusikaltimuose, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ (dėl nusikaltimo, numatyto BK 1992 str. 1 d.) aplinkybę, už BK 178 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ V. M. skirta artima sankcijos vidurkiui sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, už BK 1992 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ anksčiau neteistam kaltinamajam skirta sankcijoje numatyta bauda, nustatant veikos padarymo metu buvusios sankcijos vidurkį atitinkantį baudos dydį.

Gynėjas savo praÅ¡yme nenurodė jokių naujų V. M. asmenybę ar jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismams, sprendusiems V. M. kaltės, veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo klausimus.BK 75 str. 1 d. nustato, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gynėjo praÅ¡yme akcentuojami teigiami nuteistojo V.

M. socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė jo nuo tyčinių sunkių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymo ir aktyvaus dalyvavimo Å¡ių nusikaltimų padarymui suburtoje organizuotoje grupėje. Kaltinamasis iki Å¡iol savo elgesį vertina nekritiÅ¡kai ir nei kiek nesigaili nusikaltęs, teismui nebuvo nuoÅ¡irdus, meluodamas ir iÅ¡sisukinėdamas bandė iÅ¡vengti atsakomybės, Å¡iÄ savo pozicijÄ V. M. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė ir nagrinėjant bylÄ apeliacine bei kasacine tvarka. Tokia nuteistojo pozicija savo ruožtu patvirtina ir iÅ¡likusius jo ryÅ¡ius su kitais iki Å¡iol nenustatytais organizuotos nusikalstamos grupės nariais, kuriuos V.

M., kaip ir kiti nuteistieji Å¡ioje byloje, proceso metu atsisakė įvardinti. Paminėtos aplinkybės patvirtina labai didelę tikimybę ir rizikÄ , kad praėjus daugiau kaip 4 metams po nusikaltimų padarymo savo elgesį iki Å¡iol nekritiÅ¡kai tebevertinantis ir kaltę tebeneigiantis nuteistasis, tebeturintis ryÅ¡ių su iki Å¡iol neiÅ¡aiÅ¡kintais organizuotos grupės padarytų nusikaltimų bendrininkais, atidėjus jam bausmės vykdymÄ gali toliau tęsti nusikalstamÄ veiklÄ . Akivaizdu, jog esant tokioms aplinkybėms atidėjus bausmės vykdymÄ , nebus pasiektas nei vienas iÅ¡ BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl, nors pasikeitus baudžiamajam įstatymui formaliai ir atsirado pagrindas svarstyti klausimÄ dėl galimumo taikyti nuteistojo V. M. atžvilgiu BK 75 str. nuostatas, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. M. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 str. nuostatos jam negali bÅ«ti taikomos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3621 str. 5 d., teisėjasn u t a r i a:nuteistojo V. M. gynėjo A. Petrulio paÅ¡ymÄ dėl įstatymo, lengvinančio nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                   Linas Pauliukėnas