a6d69eb9-82c2-4e13-9fb4-af5bef3483b1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-146-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10346-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nurodydamas, kad 2010-03-18 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-P-829 ieÅ¡kovui buvo paskirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje.

Minėtu sprendimu ieÅ¡kovo advokatu buvo paskirtas atsakovas J. L.. Nurodo, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo advokatu, minėtoje administracinėje byloje ieÅ¡kovo interesus atstovavo netinkamai, nereagavo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, t.y. nebendradarbiavo, nekonsultavo ieÅ¡kovo, nesusipažino su byla ir trukdė ieÅ¡kovui gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , dėl ko ieÅ¡kovas minėtÄ administracinę bylÄ pralaimėjo. Tokiais neteisėtais veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

IeÅ¡kovo turtinę žalÄ sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡laidos už skelbimÄ laikraÅ¡tyje, taip pat iÅ¡laidos už dokumentų vertimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl atsakovo veiksmų jis susirgo depresija, patyrė savęs ribojimus, diskomfortÄ . Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka bei nurodo, jog ieÅ¡kovas klaidingai teigia, kad atsakovas netinkamai teikė teisinę pagalbÄ . Nurodo, kad pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, privalo bendradarbiauti su advokatu.

Per visÄ laikotarpį bÅ«tent ieÅ¡kovas vengė bendrauti su atsakovu, motyvuodamas tuo, jog yra sunkios finansinės padėties ir negali atvykti į KaunÄ , taip pat nesistengė kitais bÅ«dais susisiekti ir suderinti pozicijas bylose. Nurodo, kad atsakovas negalėjo prisidėti prie procesinių dokumentų (apeliacinio skundo) rengimo, nes sprendimas, kuriuo atsakovas buvo paskirtas atstovauti ieÅ¡kovÄ , buvo priimtas jau vykstant bylos nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo teiginiais, jog minėtoje byloje atsakovas netinkamai atstovavo ieÅ¡kovÄ .

Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE, vykdantis savo veiklÄ per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka bei nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo atsakomybei atsirasti. Trečiasis asmuo Kaunos valstybės garantuojamos tesinės pagalbos tarnyba teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui J.

L. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 2000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Konstatavo, jog atsakovas buvo paskirtas atstovauti ieÅ¡kovui administracinėje byloje po apeliacinio skundo pateikimo, todėl atsakovo galimybės suteikti ieÅ¡kovui efektyviÄ teisinę pagalbÄ po apeliacinio skundo priėmimo, iÅ¡ esmės buvo ribotos. Nustatė, kad minėta administracinė byla apeliacinėje instancijoje buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį, kuris įvyko 2010-08-19. Posėdyje dalyvavo tiek pats ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, kaip ieÅ¡kovo advokatas, ir ieÅ¡kovo reikalavimus palaikė.

Procesinių dokumentų, kuriuose atsakovas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs prieÅ¡ingÄ nei ieÅ¡kovas pozicijÄ , administracinėje byloje nėra, todėl sprendė, jog objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas veikė byloje prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus, nenustatyta. IeÅ¡kovas disponavo visa administracinės bylos medžiaga ir galėjo jÄ pateikti advokatui, kas prilyginama atsakovo susipažinimui su byla, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui visÄ turimÄ administracinės bylos medžiagÄ , todėl teismas nepripažino, jog atsakovas, netinkamai atstovavo ieÅ¡kovui.

BÅ«tent ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas tinkamu teisinės pagalbos suteikimu, todėl turėjo taip pat dėti pastangas, kad suteiktų visapusiÅ¡kÄ informacijÄ atsakovui, kad jis galėtų tinkamai apginti ieÅ¡kovo interesus.IÅ¡ byloje pateikto atsakovo praneÅ¡imo apie sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atsakovas ir ieÅ¡kovas buvo susitikę tiek prieÅ¡ 2010-08-19 vykusį teismo posėdį (ruoÅ¡damiesi bylai), tiek po jo. IeÅ¡kovas neigė savo paraÅ¡Ä Å¡iame praneÅ¡ime, tačiau jokių objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti pateiktu įrodymu, byloje nepateikė, todėl teismas Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius atmetė bei atsakovo pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tÄ laikÄ pripažino tinkamu įrodymu byloje.

IeÅ¡kovo nurodomÄ Å¾alos dydį iÅ¡ esmės sudarė iÅ¡ jo priteistos sumos, taip pat jo turėtos iÅ¡laidos nagrinėjant civilinę bei administracinę bylas, tačiau pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė konkrečiÄ 1637,99 Lt žalos sumÄ , o likusiÄ sumÄ grindė iÅ¡ esmės hipotetinėmis iÅ¡laidomis, todėl nesant įrodytam žalos faktui ir dydžiui bei atsakovo neteisėtiems veiksmams bei priežastiniui ryÅ¡iui, t.y. nesant visoms bÅ«tinoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo teismas atmetė.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos faktÄ , o deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kad neturtinė žala buvo padaryta, nėra pakankami jai įrodyti, bei nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir neturtinės žalos atsiradimo, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo teismas taip pat atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenikinti, arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas atsisakė iÅ¡kviesti liudytoja Kauno VGTPT direktorę A. B., kuri galėjo patvirtinti ieÅ¡kinyje nurodytus faktus, atsisakė skirti ekspertizę dėl sufabrikuotų dokumentų – 2010-05-04 ataskaitos apie darbÄ , atsisakė sustabdyti bylÄ , kol administraciniame teisme nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl teisinės pagalbos skyrimo.

2. Pirmosios instancijos teismui nekilo jokių įtarimų ir abejonių, ir jis naudojosi padirbtais dokumentais, net tada, kai prokuratÅ«ra iÅ¡kėlė baudžiamÄ bylÄ dėl advokato J. L. nusikalstamos veikos požymių.

3. Teismas nustatė, kad apeliantas nesistengė susitikti su advokatu, tačiau atsakovas šių teiginių jokiais įrodymais nepagrindė.

4. Teismas neteisėtai priteisė atsakovui atstovavimo iÅ¡laidas, nes visus atsiliepimus atsakovas rengė pats ir pats pasirašė. Atsakovo atstovė advokatė E. G., tik pasisakė teismo posėdžio metu. 2013-09-01 apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2000 Lt suma teismo iÅ¡laidoms yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja atitinkamiems LR Teisingumo ministerijos norminiams aktams, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino nepriėmęs jokio procesinio sprendimo. Tuo teismas pažeidė apelianto procesines teises. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Per visÄ laikotarpį apeliantas vengė bendrauti su atsakovu motyvuodamas tuo, kad yra sunkios finansinės padėties ir negali atvykti į KaunÄ , taip pat nesistengė kitais bÅ«dais susisiekti ir suderinti pozicijas apeliantui atstovaujamose bylose.

2. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes konstatavo, kad tarp atsakovo ir apelianto V. S. vyko bendravimas paÅ¡tu, be kita ko, ir telefonu. Nors skunduose Kauno tarnybai apeliantas nurodė, kad atsakovas atsisakė su juo bendrauti, tačiau iÅ¡ tiesų jam buvo siunčiami laiÅ¡kai ir praÅ¡oma atvykti į Kauno tarnybÄ , tačiau Å¡ių praÅ¡ymų apeliantas nepaisė.3. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie savo iÅ¡dėstytus argumentus dėl nepaskirtos ekspertizės.4.

Atsakovas nesutinka su apelianto argumentu, jog 2000 Lt yra per didelė suma advokato atlyginimui. Minėta suma atitinka teisės aktuose numatytÄ atlygį už advokato paslaugas, o apie jų iÅ¡mokėjimÄ pagrindžia byloje pridėti įrodymai. 2014-02-18 Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto praÅ¡ymas prijungti naujus įrodymus byloje, kurie, pasak apelianto, patvirtina jo teisę dėl žalos atlyginimo. 2014-03-19 gautas apelianto praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir baudžiamosios bylos iÅ¡reikalavimo.

Nurodo, kad minėtoje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai paneigia atsakovo parodymus civilinėje byloje ir patvirtina jo kaltę dėl dokumentų klastojimo. Apeliantas taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, nes į bylÄ pateikti nauji įrodymai. 2014-05-14 gautas apelianto praÅ¡ymas prijungti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-02 nutartį. Jame nurodyta, kad atsirado svarbÅ«s dokumentai, kurie patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK321 str. 1 d.). Apeliantas konstatuoja, kad bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatytos byloje pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus. Taigi bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo.Apeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos iÅ¡reikalavimo.

Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ baudžiamojo proceso taisyklę, ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Å ie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali bÅ«ti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina (BPK 177 straipsnio 1 dalis), todėl apelianto praÅ¡ymas atmestas. Be to, apeliantas savo praÅ¡yme iÅ¡reikalauti atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė, kokias aplinkybes jis įrodinėtų ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kokiÄ Ä¯takÄ ji gali turėti nagrinėjamai bylai ir procesiniam sprendimui.Apeliantas pateikė naujus įrodymus - Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-02 nutartį, kuriÄ praÅ¡o prijungti prie bylos.

Å is praÅ¡ymas tenkintinas, nes Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, t.y. jis buvo priimtas po to, kai ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ byloje. CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas nurodo, kad Å¡i nutartis patvirtina jo teiginius, iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde, ir paneigia atsakovo melagingus parodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti šį naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ .  Skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teisiniai argumentai bei motyvai (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo atliktų veiksmų teisėtumÄ ir ar Å¡ie veiksmai sukėlė kokius nors teisinius padarinius apeliantui, pagrįstai sprendė nesant įstatyme nustatytų sÄ lygų žalos atlyginimo institutui taikyti, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė su tuo susijusias teisės normas, savo iÅ¡vadas pagrindė tinkamais argumentais.

SkundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir ginÄÄ iÅ¡spręsti prieÅ¡ingai arba grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai identifikavo nagrinėjamojoje byloje keliamus reikalavimus kaip deliktÄ . Taigi, byloje kilo teisinis ginčas, ar Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja prielaidos vertinti atsakovo veiksmus ir neveikimÄ kaip žalos padarymÄ CK 6.263 str. prasme (ieÅ¡kinio pagrindas) ir taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

Toks ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suponuoja pareigÄ asmeniui, reikalaujančiam atlyginti žalÄ (turtinę ar neturtinę), įrodyti, jog jam tokia žala realiai padaryta, Å¡ios žalos dydį, byloje bÅ«tina nustatyti kitas reikÅ¡mingas civilinės atsakomybės instituto taikymui aplinkybes: atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , jo kaltę, atliktus veiksmus (neveikimÄ ) ir atsiradusias ieÅ¡kovui turtines pasekmes, jei tokių bÅ«ta, siejantį priežastinį ryšį (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str. - 6.248 str.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-03-23 kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ( toliau tekste - Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009-03-26 sprendimu Nr. (1.9.)-S-703-09 atsisakė ieÅ¡kovui teikti antrinę teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovas, nesutikdamas su minėtu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, 2009-01-02 skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2009-03-23 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priimtÄ sprendimÄ Nr. (1.9.)-S-703-09 (adm.b.l. 3-6).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-07-16 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009, ieÅ¡kovo skundÄ atmetė (adm.b.l. 80-83, b.l. 51-54). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, 2009-07-24 pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ (adm.b.l. 86-90). Nagrinėjant Å¡iÄ Â administracinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme, Tarnyba 2010-03-18 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-10-P-992-829 advokatę D. V., paskirtÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui minėtoje administracinėje byloje, pakeitė kitu advokatu, t.y. atsakovu (T.

I, b.l. 4). Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A556-964/2010, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-07-16 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (adm.b.l. 113-118, b.l. 56-61). Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-08 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010, priteisė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

S. 1360,54 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip pat į valstybės biudžetÄ priteisė 25,09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (civ. Nr. 2-802-803/2010, b.l. 231-234).Turtinė žala, kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos arba negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str.1d.).

Nuostolių – tiek tiesioginių, tiek netiesioginių dydį privalo įrodyti jų praÅ¡anti Å¡alis. Apeliantas savo reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt turtinės ir 7000,00 Lt neturtinės žalos, grindė tuo, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo advokatu, minėtoje administracinėje byloje tinkamai neatliko savo pareigų. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas jam padarytos turtinės žalos faktÄ iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-802-803/2010, o žalos dydį sieja su minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo turėtomis iÅ¡laidomis, taip pat su iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistomis sumomis.

IeÅ¡kovo nurodomÄ Å¾alos dydį iÅ¡ esmės sudaro iÅ¡ jo priteistos sumos, taip pat jo turėtos iÅ¡laidos, nagrinėjant civilinę bei administracinę bylas, tačiau pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo konkrečiÄ 1637,99 Lt žalos sumÄ . Be to, ieÅ¡kovas reikalvimÄ priteisti žalÄ grindžia tuo, kad jam žala atsirado apmokėjus jam žyminį mokestį administracinėje byloje Nr. I-1521-189/2009.              Įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista civilinėje byloje pinigų suma negali bÅ«ti Å¡iomis aplinkybėmis vertinama kaip atsiradusi žala.

Tik įrodžius atsakovo kaltę dėl to, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kitoje byloje buvo priteista tokia suma kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos, apelianto patirti Å¡ie nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip jam padaryta žala. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pralaimėjo administracinę bylÄ ne dėl to, kad atsakovas neatliko savo, kaip advokato pareigų byloje, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl tam tikrų advokato neatliktų pareigų teismo sprendimas buvo primtas ne ieÅ¡kovo naudai.

Pateiktame apeliaciniame skunde nenurodyti argumentai dėl teismo iÅ¡vadų, jog atsakovo kaltės dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nepatenkinimo nebuvo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nevykdė pareigos pateikti jį atstovaujančiam advokatui visÄ turimÄ administracinės bylos medžiagÄ . Tokia aplinkybė, jog atsakovo veiksmai, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui, buvo vertinami Lietuvos advokatų taryboje ir buvo pripažinta, kad atsakovas neturėjo galimybės pilna apimtimi suteikti teisinės pagalbos ieÅ¡kovui dėl jo nepakankamo bendradarbiavimo, leido teismui kartu su kitais bylos įrodymais daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų.                IeÅ¡kovo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas 2009-07-24, o atsakovas ieÅ¡kovo advoktu buvo paskirtas 2010-03-18, t.y. po apeliacinio skundo pateikimo.

Administracinė byla apeliacinėje instancijoje buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį, kuriame dalyvavo tiek pats ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, kaip ieÅ¡kovo advokatas (adm.b.l. 111-112). Teismo posėdžio metu atsakovas kaip ieÅ¡kovo advokatas ieÅ¡kovo reikalavimus palaikė. Procesinių dokumentų, kuriuose atsakovas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs prieÅ¡ingÄ nei ieÅ¡kovas pozicijÄ , t.y. veiktų prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus, administracinėje byloje nėra. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų teikiant jam antrinę teisinę pagalbÄ minėtoje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvais, jog nagrinėjamu atveju nesant įrodytam žalos faktui ir dydžiui bei atsakovo neteisėtiems veiksmams, t.y. nesant visoms bÅ«tinoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų neatsiranda ir teisinis pagrindas kalbėti apie apeliantui padarytÄ neturtinę žalÄ , todėl plačiau dėl to kolegija nepasisako.2013-08-28 teismo posėdyje ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti KVGTP tarnybos vadovę A.

B. kuri paaiÅ¡kintų, kiek kartų prašė atsakovo pasiaiÅ¡kinti, kodėl jis nekontaktuoja su ieÅ¡kovu. Teismas protokoline nutartimi nutarė atmesti šį praÅ¡ymÄ , kadangi liudytojos iÅ¡kvietimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Apeliantui skundÄ grindžiant ta aplinkybe, jog teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti Å¡iÄ liudytojÄ , byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti patenkintas, ar liudytojos apklausa bÅ«tų reikÅ¡minga esminei bylos aplinkybei - ar ieÅ¡kovui atsakovas padarė žalÄ , nustatyti.

CPK 42 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡alys byloje turi teisę teikti įrodymus, pateikti praÅ¡ymus. PraÅ¡ymo iÅ¡kviesti į bylÄ liudytojÄ ir jo apklausa yra Å¡alies teisės teikti įrodymus realizavimas, tačiau teismas nėra įpareigotas privalomai tenkinti tokius Å¡alies praÅ¡ymus. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡kviesti liudytojÄ dėl to, kad atsakovas pateikė netinkamus parodymus. Kadangi 2013-08-28 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nenurodė, dėl kokios aplinkybės nustatymo byloje reikalinga apklausti Å¡iÄ liudytojÄ , taip pat apeliaciniame skunde nenurodė, kokias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes gali patvirtinti Å¡i liudytoja, jos iÅ¡kvietimas į teismÄ pagrįstai pripažintas nebÅ«tinu.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad atsakovas jam neteikė teisinės pagalbos byloje, aplinkybė, kad advokato - atsakovo neveikimÄ jis skundė Tarnybos vadovei A. B., nėra ginčijama atsakovo, tačiau teismo sprendime nėra iÅ¡vados, kad A. B. neprašė advokato pasiaiÅ¡kinti, kodėl jis nekontaktuoja su ieÅ¡kovu. Net ir padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas skundė atsakovo veiksmus jo administratorei – tarnybos vadovei, tai nėra pagirndu teigti, jog tokie skundai patvirtina žalos padarymo faktÄ . Apeliantas nurodo, kad teismas atsisakė skirti ekspertizę dėl sufabrikuotų dokumentų – 2010 m. ataskaitos apie darbÄ .

Tačiau bylos duomenimis, apeliantas pats nurodė, kad ekspertizės nepraÅ¡ys skirti, nes negali jos apmokėti (1 t. b.l. 168), atsižvelgiant į tai, atmestini apelianto argumentai dėl byloje nepaskirtos ekspertizės. IeÅ¡kovas skunde nurodė, jog teismas turėjo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ Â kol administraciniame teisme nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl teisinės pagalbos skyrimo. IeÅ¡kovas pateikė byloje papildomÄ Ä¯rodymÄ - 2014-05-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ Â administracinėje byloje Nr. A858 -1359/2014, iÅ¡ kurio matyti, kad teismas panaikino tik pakeitė Panevėžio apygardos administracinio teismo  2013-12-10 sprendimÄ , kuriuo buvo buvo atmestas V.

S. skundas. Å is pakeitimas neturėjo įtakos V. S. skundo, kuriuo jis skundė teiktos antrinės teisinės pagalbos nutraukimÄ ,  sprendimo esmei, nes buvo pripažinta, kad jam teikta antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta pagrįstai remiantis VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 7 ir 10 punktais.  Pripažinus, kad naujai pateiktame įrodyme – teismo nutartyje nėra duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagirndo tenkinti naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl naujai pateikto įrodymo byloje.

 Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atsakovui priklausančių pareigų vykdymu, jas pagrindžiančius įrodymus, teisėjų kolegija, nesant pateiktų juos paneigiančių argumentų, jų neatkartoja ir dėl jų plačiau nepasisako, kadangi teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad teismas neteisėtai priteisė atsakovui 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, nes visus atsiliepimus atsakovas rengė pats, ir pats pasirašė. Atsakovo atstovė advokatė E. G., tik pasisakė teismo posėdžio metu. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Vien tai, kad procesinius dokumentus pasirašė pats atsakovas, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas pats ruošė procesinius dokumentus. Ä® bylÄ pateikta atsakovo atstovavimo sutartis (1 t. 104 b.l.), kuria advokatei E. G. pavesta ruoÅ¡ti teismui procesinius dokumentus ir atstovauti J.

L. procese, taip pat pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, jog atsakovas sumokėjo atstovei už teiktas atstovavimo paslaugas, dokumentų suraÅ¡ymÄ ir kitas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio ir yra įrodytos, pirmos instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iÅ¡ apelianto atsakovo naudai.

Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1500 Lt advokato iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti (b.l. 48-49, 2 t.). Atsakovo  praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (maksimalaus dydžio - 1,5 MMA, t.y. 1500 Lt). Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad maksimalios iÅ¡laidos byloje negali bÅ«ti priteistos, nes atsiliepimo suraÅ¡ymas atstovės, kuri jau dalyvavo Å¡ioje byloje ir anksčiau yra ruoÅ¡usi procesinius dokumentus, reikaluja mažesnių darbo ir laiko sÄ naudų.

Atstovės pagalbai apmokėti jau priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Lt suma teismo sprendimu, todėl už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Ä¯ apeliacinį skunsÄ mažinama praÅ¡oma priteisti suma iki 1000 Lt. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui J. L. ( a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

S. ( a/k (duomenys neskelbtini) 1000 ( vienÄ tÅ«kstantį ) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai                                                                 Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė