a6d643f0-bab3-4eaa-aad1-7cba5c8cd18f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                     Administracinė

byla Nr. ATP-105-300/2011

                                                                              Â

      Tesiminio proceso Nr. 4-07-3-00867-2011-9

                                      Â

                      Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 79.1.Â

 (S)

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

   Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas

Vidmantas Mylė               teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos N. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių

miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo N. Ž. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio bauda, ir

n u s t a t ė:

N.

Ž. nubausta už tai, kad ji 2011 m. kovo 23 d., 16.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“,

esančios (duomenys neskelbtini) 14, (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė vienÄ pakelį „Merild“ kavos už 13,99 Lt. Â

Apeliaciniu skundu N. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

N. Ž. skunde nurodo, kad vadovaujantis ATPK 248, 257,

284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, tačiau, apeliantės nuomone, teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neįvertinęs byloje surinktų įrodymų reikÅ¡mės ir patikimumo. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

 Teigia, kad jos dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, buvo privalomas, todėl teismo sprendimas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir nesiimant papildomų veiksmų užtikrinti dalyvavimÄ (teismo Å¡aukimas arba atvesdinimas) yra nepagrįstas ir keistinas. Nurodo, kad nedalyvaudama bylos nagrinėjime, ji neturėjo galimybės realizuoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių ir dėl to buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantė nurodo, kad ji 2011 m. kovo 23 d., apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)14, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ rinkosi įvairias prekes, kurias norėjo įsigyti. Sudėjusi iÅ¡sirinktas prekes į parduotuvėje naudojamÄ krepÅ¡elį, priėjo prie kasos ir krepÅ¡elį padėjo prie kasininkės. Nurodo, kad prekių iÅ¡ krepÅ¡elio pati neiÅ¡iminėjo, jas patikrino ir apskaičiavo kasininkė, iÅ¡traukdama iÅ¡ krepÅ¡elio, skanuodama ir padėdama atgal į krepÅ¡elį. Apeliantė teigia nežinojusi, to, kad kasininkė neišėmė iÅ¡ krepÅ¡elio kavos pakelio, jo nenuskanavo ir neapskaičiavo, nes kasininkės veiksmų ji nestebėjo. Apeliantė nurodo, kad yra garbaus amžiaus, labai blogai mato, skaitymui jai reikalingi akiniai, kurių su savimi tuomet neturėjo. Kasininkei pasakius sumÄ , ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinuko piniginę ir sumokėjo jai pasakytÄ sumÄ . Sumokėjusi už prekes, prie kasos dėjosi nusipirktus daiktus iÅ¡ krepÅ¡elio į savo krepšį ir prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris jÄ nusivedė į apsaugos tarnybos patalpÄ . Apeliantė nurodo, kad tik tada, kai apsaugos darbuotojas jai

paaiÅ¡kino, kad ji pavogė iÅ¡ parduotuvės vienÄ pakelį kavos „Merild“ už 13,99 Lt, ji parduotuvės krepÅ¡elyje pamatė pakelį kavos, kurio kasininkė neapskaičiavo ir apeliantė už jį nesumokėjo. Teigia, kad už kavos pakelį nesumokėjo netyčia, nes

prekes iÅ¡ krepÅ¡elio iÅ¡iminėjo kasininkė ir neteisingai apskaičiavo sumÄ , kuriÄ apeliantė turėjo sumokėti. Nurodo, kad pakelio kavos ji niekur neslėpė, į savo krepšį jo neįsidėjo ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti nebandė. Teigia, kad apsaugos darbuotojas, neiÅ¡klausęs jos paaiÅ¡kinimo, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jÄ pristatė į policijos įstaigÄ , kur buvo suraÅ¡ytas jos paaiÅ¡kinimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad po to, kai apsaugos darbuotojas jÄ apkaltino pavogus pakelį kavos, ji labai pasimetė, susijaudino ir iÅ¡sigando, todėl policijos įstaigoje nelabai suprato, kas vyksta ir kokie dokumentai yra pildomi. Nurodo, kad ji yra rusakalbė, lietuviÅ¡kai supranta sunkiai, lietuviÅ¡kai neskaito, be to, skaitymui reikalingi akiniai, kurių ji neturėjo. Nesuprasdama, kad gali bÅ«ti nubausta administracine tvarka, ji tik pasirašė, kur jai nurodė policijos pareigÅ«nai, dokumentų neperskaitė, nes to padaryti negalėjo dėl blogo regėjimo. Teigia, kad ji nesuprato, kad yra kviečiama į teismÄ nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl ir nedalyvavo jÄ nagrinėjant.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, atsiliepimo į         N. Ž. apeliacinį skundÄ , nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

N. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 50 straipsnio pažeidimÄ , t. y. už tai, kad ji vagystės

bÅ«du iÅ¡ parduotuvės pagrobė vienÄ pakelį kavos už 13,99 Lt. Tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad N. Ž. neigia padariusi šį administracinį

teisės pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257,

284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai,

pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų

vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinio teisės

pažeidimo padarymo aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas N. Ž. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu (9 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (4 b. l.), parduotuvės apsaugos darbuotojo

paaiškinimu (5 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno Ž. M. tarnybiniu pranešimu (6 b.

l.) ir konstatavo, kad N. Ž. tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ jį pagrobdama ir nustatė, kad jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas ir policijos pareigÅ«nas Ž. M., kurių paaiÅ¡kinimais rėmėsi teismas, pripažindamas N. Ž. kalta, padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , taip pat nebuvo apklausta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė, kuri byloje nagrinėjamo įvykio metu aptarnavo N. Ž.. Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai parduotuvės apsaugos darbuotojo ir policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais parduotuvės apsaugos darbuotojo, parduotuvės kasininkės, policijos pareigÅ«no, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009, N662–2927/2009.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas N. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkami, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog teismas ėmėsi bÅ«tinų priemonių asmeniui atvesdinti, o N. Ž. vengė atvykti į teismÄ , todėl pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus N. Ž. nedalyvaujant, pastarosios ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės

instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis

naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nepasisako dėl kitų N. Ž. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Vidmantas

Mylė