a6d5343f-1862-4e6c-9f74-3c0cbaf9504e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-458-491/2014Proceso Nr. 4-08-02807-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 3 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjo) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:2014-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 str. 7 d., 1302 str. buvo nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 2014-05-05 to paties teismo nutarimu jo neatliktas administracinis areÅ¡tas paskirtas atlikti poilsio dienomis. 2014-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato teikimas dėl Pažeidėjui paskirto administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į administracinio areÅ¡to atlikimÄ Ä¯prastine tvarka. Teikime nurodyta, kad Pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ atliko iÅ¡ dalies, t. y. atliko 5 paras administracinio areÅ¡to, o 15 parų administracinio areÅ¡to liko neatliktos.Skundžiama apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas ir Pažeidėjui 2014-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neatliktos dalies – 15 parų administracinio areÅ¡to, atlikimo tvarka, kuri 2014-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeista į įprastinę administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir leisti jam areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, o tuo atveju, jei Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų tenkintas, tuomet jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ nustatyti atlikti dalimis po 5 paras. Nurodo, kad paskirtos nuobaudos neatliko dėl objektyvių priežasčių, t. y. Å¡uo sužalojo jo mažametį sÅ«nų, buvo susirgusi jo mama, žmona pakeitė darbÄ , dėl ko jis savaitgaliais privalėjo prižiÅ«rėti vaikus.

Taip pat pabrėžia, jog jis privalo rÅ«pintis Å¡eima, todėl bent jau praÅ¡ymas atlikti areÅ¡to nuobaudÄ dalimis turėtų bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi ji yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes.

Pabrėžia, jog pagal sudarytÄ grafikÄ Pažeidėjas turėjo atlikti po vienÄ ar dvi areÅ¡to dienas per savaitę, tačiau atliko tik 5 administracinio areÅ¡to paras. Be to, apie priežastis, dėl kurių negalėjo atvykti į areÅ¡tinę, Pažeidėjas nepranešė.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis. Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ .

Bylos duomenys rodo, jog 2014-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjui buvo skirtas administracinis areÅ¡tas, o 2014-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo tenkintas Pažeidėjo praÅ¡ymas ir jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ nustatyta atlikti poilsio dienomis. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas į Pažeidėjo nurodytas aplinkybes, t. y. kad įprasta areÅ¡to atlikimo tvarka gali sukelti sunkias neigiamas pasekmes Å¡eimai bei jis gali prarasti darbÄ .

Atsižvelgiant į tai buvo sudarytas administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis grafikas, kurį pasirašė bei su kuriuo sutiko ir pats Pažeidėjas. Tačiau Pažeidėjas atliko tik dalį jam skirtos nuobaudos, t. y. atliko tik 5 administracinio areÅ¡to paras poilsio dienomis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kitomis sutartomis poilsio dienomis Pažeidėjas į areÅ¡tinę atlikti administracinio areÅ¡to neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo (4 b. l.). Dėl Å¡ių priežasčių Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nai teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl Pažeidėjui paskirto administracinio areÅ¡to neatliktos dalies atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į Å¡ios nuobaudos atlikimÄ Ä¯prastine tvarka, kÄ apylinkės teismas ir padarė.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is nėra parenkama Pažeidėjo pageidavimu, o įstatyme numatytas iÅ¡imtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai.

Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje jau buvo atsižvelgta į Pažeidėjo praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – atlikimo tvarkos. Kaip jau minėta pirmiau, jam buvo taikytos jo praÅ¡omos ir jam palankesnės įstatymo nuostatos atsižvelgiant į tai, kad jis gali prarasti darbÄ bei rÅ«pinasi trimis vaikais. IÅ¡ties, legalaus pragyvenimo Å¡altinio turėjimas, kaip ir rÅ«pinimasis vaikais, yra ypatingai svarbios ir reikÅ¡mingos aplinkybės. Tačiau į jas buvo atsižvelgta priimant 2014-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , kuomet Pažeidėjo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir nustatyta, kad paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ jis gali atlikti poilsio dienoms.

Pažeidėjas, sudarydamas 2014-05-28 susitarimÄ dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų pats susitarė, kokiomis tiksliai poilsio dienomis jis atliks administracinį areÅ¡tÄ , o taip pat buvo supažindintas su teisinėmis Å¡io susitarimo nevykdymo pasekmėmis, t. y. kad areÅ¡to atlikimo tvarka poilsio dienomis gali bÅ«ti pakeista į įprastÄ , jei jis nesilaikys nustatyto susitarimo. Visa tai Pažeidėjas patvirtino savo paraÅ¡u (5 b. l.). Taigi, Pažeidėjas puikiai žinojo ir suprato savo netinkamo elgesio pasekmes bei tokiu bÅ«du turėjo įvertinti taikomas jam palankesnes teisines nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis iÅ¡ anksto nustatytu ir jam žinomu laiku neatvykdavo atlikti jam paskirtos nuobaudos dėl objektyvių priežasčių (vaiko ar motinos susirgimas bei tai, kad žmona pakeitė darbo vietÄ ) Å¡iuo atveju neleidžia spręsti, kad administracinės nuobaudos nevykdymas yra pateisinamas ar kad Å¡ios priežastys leidžia nesilaikyti paties Pažeidėjo sutartų administracinės nuobaudos atlikimo sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas net nepranešė policijos pareigÅ«nams, jog neatvyks atlikti administracinio areÅ¡to nustatytu laiku.

Visi Å¡ie pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad aptariama administracine nuobauda Pažeidėjas yra nubaustas už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, leidžia vertinti, kad Pažeidėjas elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai, yra nepakankamai atsakingas ir nevertina jam taikomų jo teisinę padėtį Å¡velninančių nuostatų. Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, nors ir yra gyvenimiÅ¡kos bei suprantamos, tačiau jos kaip savaime suprantamos neatleidžia asmens nuo jam paskirtos nuobaudos atlikimo, juo labiau kad nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama asmeniui už netinkamÄ jo elgesį.

Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad policijos teikimas tenkintas nepagrįstai, nes Pažeidėjas administracinio areÅ¡to numatytomis poilsio dieniomis neatliko dėl objektyvių priežasčių. Papildomai apygardos teismas pažymi, jog ATPK nenumato galimybės nustatyti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to, atlikimo tvarkÄ dalimis, kaip to praÅ¡o Pažeidėjas. Todėl toks Pažeidėjo praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, dėl ko nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                               Valdas Meidus