a6d50dab-1cbe-4ec6-bcee-e34cebc395bf · Å iaulių apylinkės teismas

Ieškinys tenkintinas iš dalies                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01183-2016-4                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.6.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1                                                                                                                                                                                                                                        (S)                                                                                ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,             dalyvaujant ieškovei A.

K., atsakovui A. K., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų individualios įmonės atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui (Aleksandr Gogolev),trečiojo asmens J. Ž. atstovei advokatei Dovilei BoguÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl atsisakymo priimti palikimÄ pripažinimo negaliojančiu ab initio, tretieji asmenys nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje R.

Ž., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų individuali įmonė ir J. Ž., n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodė, kad atsakovas A. K. neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-26 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5500-797/2015 iÅ¡ A.

K. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei S. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas neiÅ¡laiko savo nepilnametės dukters. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo A. K. motina E. Ž. Atsakovas atsisakė palikimo, atsiradusio po motinos E. Ž. mirties ir palikimÄ priėmė antros eilės įpėdinis atsakovo A. K. sÅ«nus R. Ž. Tokiais veiksmais, vengdamas vykdyti piniginę prievolę iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ ir atsisakydamas priimti palikimÄ , atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės ir jos nepilnametės dukros S. K. teises ir interesus.

IeÅ¡kovė mano, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį remiantis CK 6.66 str. 1 d. IeÅ¡kovė turi galiojančiÄ reikalavimo teisę teismo sprendimo pagrindu. 2015-09-24 R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä neginčijamai patvirtina faktÄ , kad atsakovas A. K. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė priimti palikimÄ ir jį priėmė atsakovo sÅ«nus R. Ž. Mano, kad palikimÄ priėmus atsakovo sÅ«nui, atsakovo nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Atsakovas, žinodamas apie jam nustatytÄ tęstinio pobÅ«džio prievolę iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai forma, turėtÄ galimybę paveldėti mirusios motinos turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsiradus palikimui po motinos mirties, atsisakė palikimÄ priimti ir iÅ¡ jo atsiskaityti pagal iÅ¡laikymo prievolę, nors to daryti neprivalėjo.

Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymo prievolę, kuriÄ turi vykdyti abu tėvai, Å¡iuo metu vykdo tik ieÅ¡kovė, todėl turi bÅ«ti ginami ieÅ¡kovės ir jos nepilnametės dukters teisėti interesai. Atsakovas turi daug kreditorių, kuriems skolingas nemažas sumas, todėl atsakovui priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, be to, menkavertis, todėl atsisakydamas priimti palikimÄ jis dar labiau pablogino savo turtinę padėtį (1 t., 1-5 b. l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsisakydamas priimti palikimÄ , atsakovas priėmė neadekvatų sprendimÄ , save finansiÅ¡kai visiÅ¡kai apribodamas. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ji siekia, kad A. K. bÅ«tų sugrÄ Å¾intas palikimas. Jei teismas ieÅ¡kinį patenkins, tai atsakovas priims palikimÄ . Nežino kada tiksliai A. K. atsisakė palikimo. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl to, kad turi nepilnametę dukrÄ , kuriai yra priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka, be to, vaiko poreikiai ateityje gali didėti.

Mano, kad neteisinga, jog palikimas atitektų vienam pilnamečiui atsakovo sÅ«nui R. Ž. Kad atsakovui A. K. atsisakius priimti palikimÄ jį gali priimti nepilnametė S. K., nežinojo. Atsakovo sveikata yra labai prasta, jam reikalingi vaistai, kuriems iÅ¡leidžia nemaÅ¾Ä dalį gaunamų pajamų. Yra paėmę paskolÄ namo, kuris dalinės nuosavybės teise priklausė mirusiai E. Ž. su atsakovu A. K., atnaujinimui, todėl kas mėnesį reikia mokėti įmokas bankui. Ji su atsakovu moka mokesčius už namÄ .

Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (1 t., 60 b. l.). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, nes turi mažametį vaikÄ . Padarė klaidÄ , perleisdamas teisę į palikimÄ . Jo pajamos yra svyruojančios, gauna iÅ¡mokas dėl to, kad yra karo veteranas ir pensijÄ dėl ligos. Moka kartu su ieÅ¡kove kas mėnesį 700 Eur įmokas paskolai grÄ Å¾inti. Dirba dviejose įmonėse, jo gaunamas darbo užmokestis svyruoja, iÅ¡ viso per mėnesį gauna apie 1800 Eur, tačiau viena įmonė apie metus laiko neiÅ¡moka pinigų.

Gyvena kartu su ieÅ¡kove ir dukra, gaunamus pinigus iÅ¡leidžia Å¡eimos reikmėms, vaistams. Antstolis Kudrauskas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jo priverstinai apie 3000 Eur iÅ¡laidų, priteistų iÅ¡nagrinėtose bylose kreditoriams ir valstybei. IÅ¡laikymui skirtas lėšas antstolis atskaito iÅ¡ jo pensijos. Su ieÅ¡kove dėl palikimo atsisakymo nesitarė, sprendimÄ priėmė pats. Nuėjo kartu su R. Ž. į notarų biurÄ ir parašė praÅ¡ymÄ , kad perleidžia turtÄ R. Ž. Tarėsi su juo, kad jis priims palikimÄ ir mokės įmokas bankui ir mokesčius už namÄ , tačiau R.

Ž. Å¡ių savo įsipareigojimų nevykdo. Trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų individuali įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , bylÄ nagrinėjant – ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra visų įstatyme numatytų actio Pauliana taikymo sÄ lygų.

IeÅ¡kovė turi įrodyti ne tik aplinkybę, kad yra atsakovo kreditorė, bet ir tai, kad jos reikalavimas atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo, o prievolė nėra įvykdyta iki Å¡ios dienos. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra atsakovo kreditorė. IeÅ¡kovė neįrodinėja, kad atsakovo atsisakymas priimti palikimÄ sukėlė jo nemokumÄ , kad atsakovo turto neužtenka jos reikalavimams patenkinti. Nepilnametė S. K. yra mirusios E. Ž. vaikaitė, todėl atsakovui A.

K. atsisakius priimti palikimÄ , teisė priimti palikimÄ atsirado pačiai S. K., kurios ji tinkamai neįgyvendino. Nėra nepilnametės S. K. teisių pažeidimo, nes reikalavimai dėl iÅ¡laikymo tenkinami pirmÄ ja eile. Ä®rodymų apie tai, kad nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, nepateikta. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu ir trečiasis asmuo R. Ž. gyvena vienu adresu, patenkinus J. Ž. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ji kartu su R. Ž. paveldėtų pusę E. Ž. palikimo, todėl mano, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra siekiama iÅ¡saugoti palikimÄ â€žvienose rankose“, o ne apginti „kreditoriaus“ teises.

Å alys yra susituokę, nepilnametės S. K. gyvenamoji vieta nėra nustatyta su vienu iÅ¡ tėvų, todėl abu tėvai turi rÅ«pintis vaiku. Mano, kad teismo įsakymas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, neturi prejudicinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. Teigia, kad tikro ginčo tarp Å¡alių nėra, Å¡alys ieÅ¡kiniu siekia nesÄ Å¾iningų tikslų, ieÅ¡kovė, susitarusi su atsakovu, piktnaudžiauja subjektinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas atsisakyti jas ginti ir ieÅ¡kinį atmesti (1 t., 184-188 b. l.).

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje J. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymi, kad ieÅ¡kovė jokių reikalavimo teisių ar teisėtų interesų dėl palikimo atsiradimo neįgyja, todėl nepagrįstai teigia, kad palikimo atsisakymu yra pažeidžiami ir jos, ne tik nepilnametės dukters teisėti interesai.

IeÅ¡kovė nėra atsakovo kreditorė. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik po to, kai sužinojo kad J. Ž. kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nors visÄ laikÄ gyveno kartu su atsakovu ir žinojo, kad jis palikimo nepriėmė, nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu. Mano, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja teise. Pažymėjo, kad atsakovas nesudarė palikimo atsisakymo sandorio, o per nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė, todėl nėra sandorio, kuris galėtų bÅ«ti panaikintas CK 6.66 str. tvarka.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl preziumuojamo atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nes Å¡i sÄ lyga galioja tik dviÅ¡aliams sandoriams. Taip pat nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovas nepriėmė palikimo, nereiÅ¡kia, jog jis vengia vykdyti iÅ¡laikymo prievolę. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo yra neįmanomas. Nors ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ tenkinami pirmÄ ja eile (CPK 754 str. 2 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai tėvai gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, preziumuojama, kad iÅ¡laikymÄ vaikams teikia abu tėvai iki teismas nenustato kitaip. Mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Å¡alims susitarus, nesant tarp jų tikro ginčo, siekiant stabdyti vykdymo procesÄ ir bylÄ pagal J. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (1 t., 173-174 b. l.). Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis asmuo R.

Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi palikimo atsisakyta buvo nepažeidžiant įstatymų, o jo priėmimas taip pat buvo vykdomas laikantis teisės aktų reikalavimų. Niekas nėra verčiamas priimti palikimÄ , todėl A. K. neturėjo pareigos jį priimti. Palikimo priėmimo veiksmus R. Ž. atliko pas notarÄ , todėl viskas buvo vykdoma teisėtai (2 t., 25-26 b. l.). Trečiasis asmuo R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra informuotas tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.                                      Bylos duomenimis nustatyta, kad A.

K. ir A. K. yra sutuoktiniai (1 t., 7 b. l.). Å alys turi nepilnametę dukrÄ S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 8 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-5500-797/2015 priėmė 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. K., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės (1 t., 9 b. l.).

Antstolio T. Ubarto 2015-06-29 patvarkymas dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo patvirtina, kad antstolis yra priėmęs vykdyti Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-5500-7979/2015 iÅ¡duotÄ 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymÄ (2 t., 2 b. l.). IÅ¡ (duomenys neskelbtini)mirusios E. Ž. paveldėjimo bylos kopijos nustatyta, kad 2012-10-12 testamentu E. Ž. visÄ turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko A. Ž. (Å¡iuo metu K.) (1 t., 138 b. l.). 2015-09-24 atsakovas A.

K. pareiÅ¡kimu dėl palikimo nepriėmimo pareiÅ¡kė, kad E. Ž. palikimo nepriėmė ir į jos paliktÄ turtÄ pretenzijų nereiÅ¡kia (1 t., 129 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ trečiasis asmuo R. Ž. pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä priėmė palikimÄ pagal įstatymÄ sudarant turto apyraÅ¡Ä (1 t., 127 b. l.).IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) nuostatomis.Atsakovas nors ir pripažįsta ieÅ¡kinį, tačiau tretieji asmenys nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, R.

Ž., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų individuali įmonė ir J. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, todėl teismas Å¡ioje byloje, kuri susijusi su Å¡eimos teisėmis, nepriima atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimo (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ir priima sprendimÄ vertindamas visumÄ Ä¯rodymų bei aplinkybių, siekiant nepažeisti visų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų ir užtikrinti tinkamÄ CK 3.5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo A.

K. nepilnametės dukros S. K. iÅ¡laikymui teismo įsakymu priteistas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur mokamas iÅ¡laikymas. Nors trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų individualios įmonės procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad priimant teismo įsakymÄ tretieji asmenys nedalyvavo ir toks teismo sprendimas jiems nesukelia prejuducinės galios, tačiau teismas pažymi, kad minėtas 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl jis privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Å is vykdomasis dokumentas yra pateiktas antstoliui vykdyti, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki teismo įsakymo priėmimo atsakovas A. K. geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K. Taigi, teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota, kad 2015-05-26 buvo susidaręs iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas nuo 2014-03-01 iki 2015-05-26 po 150 Eur kas mėnesį, iÅ¡ viso 2230 Eur. 2015-06-29 teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui T, Ubartui, todėl akivaizdu, kad iki tos dienos iÅ¡laikymo įsiskolinimas nebuvo padengtas.

Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas A. K. kartu su ieÅ¡kove A. K. turi finansinių įsipareigojimų hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB. Be to, tiek byloje pateiktais duomenimis, tiek remiantis LITEKO sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovas tuo metu, kai turėjo teisę priimti palikimÄ ir Å¡iuo metu turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, kurie vykdomi priverstinai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovo A.

K. vardu registruota nuosavybės teisė į 6/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., 28-31 b. l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir Valstybės įmonės centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad A. K. nuosavybės teise priklausiantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas (1 t., 11-27, 30 b. l.), įregistruota šio turto hipoteka (1 t., 30-31 b. l.).

Atsakovas A. K. transporto priemonių, kurioms leidžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, neturi (1 t., 99 b. l.).  A. K. pagal panaudos sutartis, sudarytas 2009-02-27, nuo 2009-03-02 iki 2024-02-27 turi teisę naudotis žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), registruotais mirusios E. Ž. vardu (1 t., 102-105 b. l.). SODROS duomenimis atsakovas nuo 2015-05-01 iki 2015-06-30 gaudavo 152,25 Eur, nuo 2015-07-01 iki 2015-11-30 gaudavo 155,80 Eur, 2015 metų gruodžio mėnesį – 237,95 Eur, o nuo 2016-01-01 iki 2016-04-30 – 245,37 Eur invalidumo pensijÄ bei kas mėnesį gauna nekintančio dydžio 43,50 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensijÄ .

Pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2015-08-01 iš šių išmokų yra daromos skirtingo dydžio išskaitos „alimentų“ mokėjimui (1 t., 119 - 120 b. l.). Už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31atsakovas A. K. iš (duomenys neskelbtini) UAB gavo vidutiniškai apie 389,26 Eur darbo užmokestį per mėnesį bei 657,63 Eur vidutinį darbo užmokestį per mėnesį iš (duomenys neskelbtini) UAB (1 t., 121, 122 b. l.). Atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas (194, 195 b. l.).

Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, kad atsakovo turtÄ sudaro jo gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos ir SODROS iÅ¡mokos bei 6/100 dalys nekilnojamojo turto, įkeisto hipotekos kreditoriui. Todėl visus finansinius įsipareigojimus atsakovas turi vykdyti iÅ¡ savo gaunamų pajamų. Tuo tarpu ieÅ¡kovės A. K. vardu registruotos transporto priemonės Subaru, XV Crosstrek, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW Alpina B7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 98 b. l.). SODROS duomenimis ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu dirbo (duomenys neskelbtini) UAB (iki 2016-02-24), (duomenys neskelbtini) UAB ir (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, nuo 2014-04-11 iki 2016-02-08 buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose (1 t., 109).

IeÅ¡kovė iki 2015 metų gruodžio mėnesio gaudavo 396,92 Eur motinystės paÅ¡alpÄ , nuo 2015-12-01 iki 2016-02-08 jai iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 882,51 Eur dydžio motinystės paÅ¡alpa (1 t. 110 b. l.). (duomenys neskelbtini) UAB už laikotarpį 2016-02-01 iki 2016-02-24 iÅ¡mokėjo 270,79 Eur, kitų iÅ¡mokų už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-30 ieÅ¡kovė negavo (1 t., 115 b. l.). (duomenys neskelbtini) UAB ieÅ¡kovei priskaičiavo 42,60 Eur darbo užmokestį 2016 metų kovo mėnesį ir 27,69 Eur už 2016 metų vasario mėnesį, kitų iÅ¡mokų nuo 2015-05-01 iki 2016-01-31 iÅ¡ Å¡io darbdavio negavo (1 t., 116 b. l.).

IeÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Ji kartu su atsakovu A. K. turi finansinių įsipareigojimų Swedbank, AB. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės, jog bylos Å¡alys ir jų nepilnametis vaikas S. K. gyvena kartu, nepatvirtina trečiųjų asmenų J. Ž. ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų individualios įmonės argumentų, kad ieÅ¡kinys yra pateiktas Å¡alims susitarus, piktnaudžiaujant teise, preziumuojant, kad kartu gyvenantys tėvai teikia iÅ¡laikymÄ vaikui.

Teismas sutinka su trečiųjų asmenų nurodytais argumentais, kad tėvams gyvenant kartu yra preziumuojama, kad iÅ¡laikymÄ teikia abu tėvai, Å¡iuo atveju ir pačios Å¡alys pripažįsta, kad atsakovas pagal galimybes prisideda prie dukters iÅ¡laikymo. Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvai, bÅ«dami vienodai atsakingi už teisių ir pareigų savo vaikams vykdymÄ (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), turi teisę susitarti, kiek kiekvienas iÅ¡ jų ir kokia forma teiks iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Jeigu nors vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo pareigos nevykdo, kitas (iÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas) gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡laikymÄ priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju siekiančio apginti vaiko teises tėvo (motinos) teisė kreiptis į teismÄ nėra apribojama jo (jos) Å¡eiminės padėties, nes, minėta, pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ turi abu tėvai. Aplinkybė, kad asmenys gyvena santuokoje ir augina nepilnamečius vaikus, savaime nereiÅ¡kia, jog sutuoktiniai abu vykdo iÅ¡laikymo prievolę ir jÄ vykdo tinkamai.

Jeigu vienas sutuoktinis iÅ¡laikymo prievolės nevykdo arba jos vykdymas neužtikrina vaikų poreikių, atsižvelgiant į sutuoktiniams tenkančias iÅ¡laikymo dalis, tai iÅ¡laikymÄ teikiantis sutuoktinis, nepriklausomai nuo to, ar jis ketina nutraukti santuokÄ , ar ne, turi teisę bendra tvarka kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ Å¡io neteikiančio sutuoktinio priteisimo (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad, esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos bÅ«dÄ , kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi bÅ«ti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir bus nepalankÅ«s kitiems asmenims. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas A. K. turi skolinių įsipareigojimų, kurie gali bÅ«ti vykdomi tik iÅ¡ jo gaunamų pajamų, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti teikiamas ir iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai S. K. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡laikymo priteisimu siekiama piktnaudžiauti teise.

PrieÅ¡ingai tokiu bÅ«du yra siekiama užtikrinti vaiko teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, turinčio skolų, o ne pažeisti kreditorių teisėtus interesus. Pažymėtina ir tai, kad pagal bylos duomenis iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo dukrai buvo priteistas gerokai anksčiau nei buvo pradėta nagrinėjama byla teisme. Todėl nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡laikymas galėjo bÅ«ti priteistas siekiant pažeisti Å¡ioje byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų teisėtus interesus.CK 6.66 straipsnio 3 dalis numato sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti atsakovo sudarytÄ sandorį.

Å iuo atveju terminas, per kurį atsakovas A. K. galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl palikimo priėmimo (nepriėmimo) pasibaigė 2015-08-24, atsakovas A. K. 2015-09-24 pareiÅ¡kimu patvirtino, kad palikimo nepriėmė ir į palikimÄ pretenzijų neturi. IeÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-02-05, taigi nepraleidus senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Todėl aplinkybės, dėl kurių asmuo tam tikrÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , Å¡iuo atveju nėra svarbios. Taip pat nėra svarbios ir priežastys, galėjusios paskatinti asmenį ginti savo galimai pažeistas teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.

Taigi, aplinkybė, kad byla buvo iÅ¡kelta po to, kai trečiasis asmuo J. Ž. padavė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nepaneigia aukščiau aptartų argumentų dėl nepilnamečio vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ ir nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimÄ suteiktomis teisėmis kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo R. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad palikimÄ priėmė teisėtai, todėl aplinkybės, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį palikimÄ bandoma iÅ¡laikyti „vienose rankose“, taip pat vertintini kaip nepagrįsti, nes neįrodytas bylos Å¡alių ir trečiojo asmens R.

Ž. interesų bendrumas. Teismas sprendžia, kad tretieji asmenys J. Ž. ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų įmonė nurodytų aplinkybių dėl Å¡alių susitarimo ir piktnaudžiavimo procesu neįrodė, todėl jos atmestinos kaip nepagrįstos (CPK 178 str. ).Dėl trečiųjų asmenų J. Ž. ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų įmonė nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos ir nepilnametės dukters teisių pažeidimo, nes pati S. K. atsakovui atsisakius palikimo, turėjo teisę paveldėti po E. Ž. mirties atsiradusį turtÄ , teismas pažymi, kad turto paveldėjimas ir iÅ¡laikymo gavimas negali bÅ«ti tapatinami.

Paveldėdama turtÄ , nepilnametė S. K., nors ir atstovaujama savo atstovų pagal įstatymÄ , tačiau įgytų turtÄ su naujai atsirasiančiomis pareigomis (prievolėmis, susijusiomis su turtu, pvz., mokesčiais, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis ir kt.), taip pat paveldėtų ir skolas, kurių turėjo palikėja E. Ž. Tuo pačiu, paveldėdama turtÄ , nepilnametė S. K., neprarastų konstitucinės teisės gauti jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų savo tėvų. Taigi turto paveldėjimas neužtikrina vaiko teisės gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo tėvų ir teisės pretenduoti į palikimÄ turėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, patvirtinanti, kad nepriimdamas palikimo, atsakovas A.

K. nepažeidė savo nepilnamečio vaiko ir ieÅ¡kovės teisėtų interesų ir nepaneigia teisės ginti galimai pažeistus interesus teisme. Įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ apie atsakovo turtinę padėtį ir turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas buvo sumokėjęs visÄ nepilnametei S. K. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2015-08-24, kai baigėsi terminas priimti mirusios E. Ž. palikimÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas privalomos piniginės prievolės iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ iÅ¡ esmės nevykdė, taip pažeisdamas ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko teises ir interesus, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Atsakovas priteisiamo iÅ¡laikymo, jo įsiskolinimo dydžio neginčijo ir ieÅ¡kovė pateikė teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priverstinai vykdyti. Atsakovas, žinodamas, kad turi finansinių įsipareigojimų dukrai ir kitiems kreditoriams, atsisakydamas priimti palikimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai vengė vykdyti prievoles. Tai patvirtina faktas, kad atsakovas, žinodamas apie jam nustatytÄ tęstinio pobÅ«džio prievolę iÅ¡laikymo forma vaikui, atsiradus palikimui, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsisakė palikimÄ priimti ir iÅ¡ jo atsiskaityti pagal iÅ¡laikymo prievolę (CK 1.5 straipsnis, 6.67 straipsnio 1 punktas).

Taigi nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė, kuri privaloma abiem tėvams, iÅ¡ esmės buvo vykdoma tik vieno iÅ¡ tėvų – ieÅ¡kovės (motinos) sÄ skaita, dėl to, akivaizdu, kad buvo pažeisti ir turi bÅ«ti ginami ne tik Å¡alių nepilnamečio vaiko, bet ir ieÅ¡kovės A. K. teisės ir interesai, kurie buvo pažeisti atsakovui vengiant vykdyti savo vaiko iÅ¡laikymo prievolę ir jÄ iÅ¡ esmės perkeliant ieÅ¡kovei (CK 1.136 straipsnis 1 dalis, 1.137, 3.192 straipsniai). Esant pagrindui konstatuoti akivaizdų ieÅ¡kovės, Å¡alių vaiko teisių ir interesų pažeidimÄ , atitinkamai lemiantį teisminės gynybos bÅ«tinybę, konstatavus nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus dėl iÅ¡laikymo prievolės, teismas nepripažįsta pagrįstais trečiųjų asmenų J.

Ž. ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbų įmonės nurodytų argumentų dėl to, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkama ieÅ¡kovė, neturinti galiojančio kreditorinio reikalavimo byloje. Kad nepilnamečio vaiko motina, siekdama apginti nepilnamečio vaiko interesus, turi reikalavimo teisę reikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme CK 6.66 straipsnio pagrindu, siekdama pripažinti palikimo atsisakymÄ neteisėtu, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Taigi teismas sprendžia, kad trečiųjų asmenų argumentai dėl ieÅ¡kovo netinkamumo byloje yra nepagrįsti, todėl atmestini. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tinkama ieÅ¡kovė, turinti materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo J. Ž. atsiliepime nurodė, kad atsakovas nesudarė palikimo atsisakymo sandorio, o palikimo per nustatytÄ terminÄ nepriėmė, taigi nėra sandorio, kuris galėtų bÅ«ti panaikintas CK 6.66 straipsnio tvarka.

Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka, nes jis yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Remiantis CK 5.60 straipsnio 2 dalimi, palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad palikimo nepriėmimo bÅ«das, t. y. ar palikimÄ priimti atsisakyta pareiÅ¡kimu, paduotu palikimo atsiradimo vietos notarui, ar neveikimu – neatliekant CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytų veiksmų palikimo priėmimo klausimu, nėra svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Taigi, nepriimdamas palikimo atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti vienaÅ¡alį palikimo atsisakymo sandorį, kuris gali bÅ«ti ginčijamas CK 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė tik reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu atsisakymÄ priimti palikimÄ ir jokių kitų reikalavimų nereiÅ¡kia, tačiau iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų apginti jos ir nepilnamečio vaiko interesai nukreipiant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ po E. Ž. mirties paveldimÄ turtÄ .

BylÄ nagrinėjantis teismas yra aktyvus, kada nagrinėjamoje byloje sprendžiami su vaiko teisėmis ar interesais susiję klausimai (CPK 376 straipsnis). Pagal CK 5.50 ir 5.60 straipsnius įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimÄ priimti, ar jo atsisakyti. Nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, ji siekia, kad ieÅ¡kinį patenkinus atsakovas A. K. priimtų visÄ po E. Ž. mirties atsiradusį palikimÄ , tačiau pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ tokios galimybės nėra.

Todėl teismas Å¡iuo atveju siekdamas apginti nepilnamečio vaiko teisėtus interesus pasisako ne tik dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsisakymÄ priimti palikimÄ , pagrįstumo, bet ir dėl pasekmių, kurios kyla tuo atveju, jei atsisakymas priimti palikimÄ pripažįstamas negaliojančiu. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai turi bÅ«ti ginami taikant bÅ«tent CK 6.66 straipsnį. Kaip minėta, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, gindama savo teises ir atstovaudama Å¡alių vaiko interesams, yra atsakovo kreditorė vaiko iÅ¡laikymo prievolėje.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius ne tik tokiu atveju, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus ar bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, bet ir kitokio, esminio, suprantama, kreditoriaus teisių pažeidimo atveju, o kai sandoris yra neatlygintinis, teismas, spręsdamas jo pripažinimo negaliojančiu klausimÄ , yra nevaržomas aplinkybių dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo fakto (CK 6.66 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Byloje konstatuota, kad atsakovas, vengdamas vykdyti prigimtinę iÅ¡laikymo prievolę, esmingai pažeidžia ieÅ¡kovės ir vaiko teises ir interesus. Atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio – vengimo vykdyti prigimtinę prievolę - iÅ¡raiÅ¡ka ir yra ieÅ¡kovės ginčijamo atsakovo sudaryto vienaÅ¡alio sandorio - atsisakymo nuo palikimo sudarymas. Dėl to yra pagrindas tokį sandorį pripažinti negaliojančiu ir taip sukurti prielaidas, kad atsakovo prievolė bÅ«tų įvykdyta turto, kurį atsakovas neteisėtai (pažeisdamas ieÅ¡kovės bei Å¡alių vaiko interesus) atsisakė priimti, sÄ skaita.

Pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiÅ¡kiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimÄ . Atsakovo A. K. sutikimas su ieÅ¡kiniu ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį priimtų plikimÄ , esant aptartam teisiniam reguliavimui, draudžiančiam įpareigoti asmenį priimti palikimÄ , sprendžiant kilusį ginÄÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Teismas negali priimti tokio sprendimo, kuris iÅ¡ esmės paneigtų trečiojo asmens R.

Ž. palikimo priėmimo teisėtumÄ ir sudarytų sÄ lygas priimti palikimÄ atsakovui. Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisakė palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus - bylos atveju ieÅ¡kovės, atsakovo kreditorės, pažeistos asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ir susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sÄ skaita, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tÄ turtÄ , kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens R.

Ž. nuosavybėn. Dėl to nepilnametei S. K. neįvykdyta atsakovo A. K. iÅ¡laikymo prievolė, susidariusi nuo 2014-03-01 iki 2015-08-24, t.y. dienos, iki kurios A. K. turėjo teisę iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , kad priima (nepriima) palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) turi bÅ«ti įvykdyta to turto, kuris atsakovui buvo paliktas testatorės E. Ž. 2012-10-12 testamentu ir kurio atsakovas neteisėtai atsisakė, sÄ skaita (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pagal CK 6.66 straipsnį gali bÅ«ti ginamos tik neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės, atsiradusios iki ginčijamo sandorio sudarymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, jokių kitų pagrindų, dėl kurių atsisakymas priimti palikimÄ turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nenurodo, jų neįrodinėja. Be to, ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad palikimo atisakymas galėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu kokiu nors kitu pagrindu. Taigi nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinė ir iki termino palikimui priimti pasibaigimo dienos S. K. nebuvo sulaukusi pilnametystės, nėra teisinio pagrindo ginti jos teisę gauti iÅ¡laikymÄ ateityje, jau po to, kai baigėsi terminas mirusios E. Ž. palikimui priimti.

Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta aplinkybė, jog R. Ž. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas nepaneigia aplinkybės, kad bÅ«tent Å¡is asmuo yra priėmęs po E. Ž. mirties atsiradusį palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis) ir paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡davimas Å¡iuo atveju nėra kliÅ«tis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , perėjusį R. Ž. nuosavybėn. Dėl likusių aukščiau neaptartų Å¡alių ir trečiųjų asmenų argumentų teismas detaliau nepasisako, nes sprendžia, kad jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi siekiant tinkamai iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ .Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 185 straipsnis).Teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio patenkinimas Å¡iuo atveju nepaneigia trečiojo asmens R.

Ž. paveldėjimo teisės ir nesuteikia teisės paveldėti turtÄ , atsiradusį po E. Ž. mirties, atsakovui A. K.   Šalys ir trečiasis asmuo R. Ž. atlyginti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje neprašė, todėl teismas dėl jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepasisako. Trečiasis asmuo J. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 540,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o trečiasis asmuo P. JankÅ«no miÅ¡ko darbų individuali įmonė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 1318,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, o tretieji asmenys su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, veikė prieÅ¡ ieÅ¡kovės interesus, trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, 11,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo A. K. valstybei, nes Å¡i suma virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, Å¡ioje byloje teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pritaikytos ir 2016 m. birželio 22 d. nutartimi paliktos nepakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 – 271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties. Nukreipti 2015 m. gegužės 26 d. Å iaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5500-797/2015 iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo skolos, susidariusios nuo 2014-03-01 iki 2015-08-24, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai į atsakovui A. K. 2012 m. spalio 12 d. testamentu paliktÄ ir trečiojo asmens R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėtÄ turtÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,02 Eur (vienuolikos eurų 02 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.2016 m. vasario 29 d. nutartimi pritaikytas ir 2016 m. birželio 22 d. nutartimi paliktas nepakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Rima Gudienė