a6d43f96-dc56-4cdf-aebf-714b83df9fb3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-975-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.8; 27.7; 121.15; 121.18; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų N. Švedienės, P. Jaržemskio, sekretoriaujant

J. Å treimikienei,

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui R. Suslavičiui, trečiajam asmeniui E. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio

20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungai dėl meninės gimnastikos sÄ jungos prezidiumo nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas, Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungos prezidentė E. K., Kauno centro sporto mokykla.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos meninės gimnastikos

sÄ jungos prezidiumo 2008-12-08 nutarimÄ Nr. 2 dalyje dėl teisėjos A. T. diskvalifikavimo dėl neobjektyvaus arba nekvalifikuoto

teisėjavimo iki 2009-12-31; įpareigoti Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungÄ rekomenduoti ieÅ¡kovę A. T. į tarptautinius teisėjų kursus. Nurodė, kad dirba Kauno centro sporto mokykloje meninės gimnastikos trenere, turi tarptautinės kategorijos teisėjo kvalifikacijÄ . Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungos (toliau – LMGS) prezidiumo 2008-12-08 nutarimu Nr. 2 už neobjektyvų ar nekvalifikuotÄ teisėjavimÄ ji buvo vieneriems metams diskvalifikuota ir dėl to buvo draudžiama teisėjauti visuose tarptautiniuose turnyruose Lietuvoje ir už jos ribų. Nutarimas nepagrįstas, kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kas, neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais ir kriterijais vadovautasi, paaiÅ¡kinimų dėl netinkamo teisėjavimo niekas neprašė, į prezidiumo posėdį nebuvo kviečiama, apie įvyksiantį posėdį jai nebuvo žinoma. Nors nacionalinės kategorijos teisėjo kvalifikacijos suteikimÄ reguliuoja LMGS, tačiau tai nėra tinkamai reglamentuota, prezidiumas

jokiais norminiais aktais taip pat nesivadovauja. LMGS prezidentė E. K. neturinti jokių įgaliojimų ir kompetencijos teisėjo

kvalifikacijai suteikti, atimti ar diskvalifikuoti. Dėl diskvalifikavimo, ieškovė negalėjo prasitęsti tarptautinės kategorijos teisėjos statuso dėl to kenčia jos profesionalumas, tuo pačiu rengiamų sportininkų rezultatai, nuo ko iš dalies priklauso ir jos darbo užmokesčio dydis.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad LMGS yra Lietuvos gimnastikos federacijos narė, todėl savo veikloje vadovaujasi federacijos įstatais, kurių 25 p. sakoma, kad atitinkamų gimnastikos sporto Å¡akų federacija ar asociacija sprendžia savo sporto Å¡akos organizacinius, metodinius, techninius, finansinius ir sporto varžybų teisėjavimo bei vertinimo klausimus, vykdo kultivuojamos gimnastikos sporto Å¡akos Lietuvos čempionatus, pirmenybes, kitas varžybas. Taigi LMGS savarankiÅ¡kai sprendžia visus sÄ jungai aktualius klausimus. IeÅ¡kovė buvo diskvalifikuota už tai, kad 2008-10-24 varžybose sÄ moningai teisėjo dalyvės vertinimo lape galutinį įvertinimÄ Ä¯raÅ¡iusi žemesnį, negu turėjo nurodyti pagal jos pačios atliktÄ vertinimÄ . Visus LMGS prezidiumo 2008-12-08 nutarimus pasirašė visi prezidiumo nariai. IeÅ¡kovė buvo diskvalifikuota laikinai. LMGS nei suteikė, nei atėmė ieÅ¡kovei tarptautinės teisėjos kategorijÄ . Nepatenkinamai ieÅ¡kovės teisėjavimas buvo įvertintas ir 2006 m. sausio ir vasario mėn. vykusiose varžybose, o 2004-01-10 prezidiumo nutarimu už netinkamÄ teisėjavimÄ ji buvo net diskvalifikuojama. Teisėjų diskvalifikavimo klausimas yra vidinis LMGS klausimas ir sprendžiamas jos narių nustatyta tvarka, todėl teismas neturįs teisės kiÅ¡tis į LMGS teisėjų diskvalifikavimo klausimus.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungos prezidentė E. K. prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad per tris 2008 metais ieÅ¡kovės teisėjautas varžybas ji padariusi iÅ¡ viso 18 klaidų, 8 klaidas su neleistinu – virÅ¡ 0,8 balo skirtumu. Visa informacija apie ieÅ¡kovės klaidas teisėjavime buvo pateikta jai pačiai dalyvaujant 2008-11-14 Klaipėdoje visuotiniame trenerių ir teisėjų susirinkime. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti apeliacijÄ , jeigu ji su sprendimu nesutinka. Kviesti ieÅ¡kovę į prezidiumo posėdį neįpareigoja nei LMGS, nei Lietuvos gimnastikos federacijos, nei Tarptautinės gimnastikos federacijos norminiai aktai. Ä®galiojimus prezidiumui suteikia LMGS ataskaitinė – rinkiminė konferencija, kuri vyksta kas ketveri metai. Konferencijoje renkami visi valdymo organai ir jiems suteikiami įgaliojimai veiklai. Teisėjos kvalifikacija iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo atimta.

Trečiasis asmuo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis Asociacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus kiÅ¡tis negali. BylÄ prašė nagrinėti departamento atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Kauno centro sporto mokykla atsiliepimu prašė panaikinti Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungos prezidiumo 2008-12-08 nutarimÄ Nr. 2 dalyje dėl teisėjos A. T. diskvalifikavimo dėl neobjektyvaus arba nekvalifikuoto teisėjavimo iki 2009-12-31; įpareigoti Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungÄ rekomenduoti ieÅ¡kovę A. T. į tarptautinius teisėjų kursus. Sutinka, kad nutarimas neobjektyvus ir neteisėtas dėl faktinių dokumentinių įrodymų trÅ«kumo. Vertinti teisėjų darbÄ prezidiumui nepriskirta, tam tikslui sÄ jungos prezidento teikimu turėtų bÅ«ti sudaryta komisija.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-01-20 sprendimu ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungai

dėl panaikinimo jos Prezidiumo 2008-12-08 posėdyje priimto nutarimo dalies, kuria už neobjektyvų ir nekvalifikuotÄ teisėjavimÄ tarptautinės kategorijos teisėja A. T. buvo diskvalifikuota vienerių metų laikotarpiui, atmetė. Teismas konstatavo, jog Lietuvos gimnastikos federacija yra miÅ¡ri ne pelno visuomeninių ir sporto organizacijų sÄ junga, narystės pagrindu jungianti gimnastikos sporto Å¡akų asociacijas, įregistruotas vadovaujantis Visuomeninių organizacijų įstatymu, federacijas, taip pat kitas Lietuvos Respublikoje įregistruotas visuomenines sporto organizacijas, Å¡alies mastu kultivuojančias ir populiarinančias gimnastikos sportÄ . LMGS, kaip gimnastikos sporto Å¡akos asociacija, yra viena iÅ¡ Lietuvos gimnastikos federacijos narių, todėl savo veikloje ji privalo vadovautis Lietuvos gimnastikos federacijos įstatais, taigi atsakovas visus aktualius klausimus sprendžia vadovaudamasi LMGS ir Lietuvos gimnastikos federacijos įstatais. Teismas konstatavo, jog Asociacijų įstatymas numato tam tikras asociacijų veiklos garantijas. Atitinkamos sporto Å¡akos trenerio, turinčio atitinkamos kategorijos teisėjo kvalifikacijÄ už neobjektyvų arba nekvalifikuotÄ teisėjavimÄ diskvalifikavimas tam tikram laikui, nėra drausminė nuobauda, teisėjo kvalifikacija neatimama ir dėlto įstatymais nereguliuojamas. Tai iÅ¡ esmės pripažino visi Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys. Teismas laikė, kad esant tokioms aplinkybėms negali spręsti klausimų, kuriuos sprendžia pati LMGS vadovaudamasi savo pačios patvirtintais įstatais.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-01-20 sprendimÄ ; priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės A.

T. ieškinį patenkinti pilnai ir panaikinti Lietuvos meninės gimnastikos

sÄ jungos prezidiumo 2008-12-08 nutarimÄ Nr. 2 dalyje dėl teisėjos A. T. diskvalifikavimo dėl neobjektyvaus arba nekvalifikuoto

teisėjavimo kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės nuomone, teismas nenagrinėjo ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 5, 6, 12 str. nuostatas; sprendimu užkirto keliÄ ginti pažeistas teises. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Asociacijų įstatymo 14 str., kadangi asociacija yra juridinis asmuo, kurio veiklÄ reglamentuoja CK, todėl ieÅ¡kinys ir teismo sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kiÅ¡imasis į asociacijos vidaus reikalus. Nurodo, kad diskvalifikuoti apeliantę Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų atsakovas neturėjo teisės, kadangi jis nesuteikė tarptautinės kategorijos teisėjo kvalifikacijos. Apeliantės vertinimu, diskvalifikavimas yra drausminė nuobauda, kurios paskirtis uždrausti teisėjui vykdyti teisėjavimÄ . Atsakovas neturėjo teisės paskirti tokios nuobaudos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai suteikė virÅ¡enybę atsakovo įstatams kitų įstatymų atžvilgiu. VieÅ¡as juridinis asmuo, Å¡iuo atveju atsakovas, negali priimti sprendimų kitų asmenų atžvilgiu, kurie nėra juridinio asmens dalyviai, juolab spręsti klausimų, kurie nepriskirti jo kompetencijai. Apeliantės vertinimu, teismas neatskleidė bylos esmės, neteisingai įvertino ginčo teisinį santykį, nes ieÅ¡kinį įvertino kaip kiÅ¡imÄ si į LMGS veiklÄ ir nevertino LMGS valdymo organo sprendimo teisėtumo, kaip tai numatyta CK 2.82 str.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-01-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . teismas iÅ¡siaiÅ¡kino ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes,

atskleidė bylos esmę ir priėjo prie pagrįstų išvadų. Pažymi, kad teisėjų diskvalifikavimo

klausimas yra vidinis LMGS klausimas ir sprendžiamas jos įstatų nustatyta tvarka; prieÅ¡ingas teismo sprendimas reikÅ¡tų kiÅ¡imÄ si į asociacijos veiklÄ ir jos vidaus reikalus, kas prieÅ¡tarautų Asociacijos įstatymo 14 str. ir bÅ«tų neteisėtas. Apeliantės diskvalifikavimas už neobjektyvų arba nekvalifikuotÄ teisėjavimÄ vieneriems metams nelaikytinas tarptautinės teisėjo kategorijos atėmimu, taip pat nėra drausminė nuobauda.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno centro sporto mokykla praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-01-20 sprendimÄ ; priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir panaikinti Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungos prezidiumo 2008-12-08 nutarimÄ Nr. 2 dalyje dėl teisėjos A. T. diskvalifikavimo dėl neobjektyvaus arba nekvalifikuoto teisėjavimo kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog CPK 2 str. norma įtvirtintas visuotinis ginčų dėl teisės žinybingumas teismams. IeÅ¡kovė nubausta diskvalifikacija vadovaujantis LMGS įstatais, tačiau juose tokia sankcija nenumatyta. Teismas nevertino LMGS valdymo organo sprendimo teisėtumo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nors nesutinka su atskirais teismo sprendimo motyvais; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Apeliantė savo skunde bei kiti proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose kelia du pagrindinius klausimus: dėl Å¡alių ginčo žinybingumo teismams ir dėl Lietuvos meninės gimnastikos sÄ jungos (LMGS) prezidiumo 2008-12-08 nutarimo Nr. 2 dalyje dėl teisėjos A. T. diskvalifikavimo teisinio vertinimo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį konstatavo, jog Asociacijų įstatymas numato tam tikras asociacijų veiklos garantijas; Å¡io įstatymo 14 str. numato, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijos ir asmenims draudžiama kiÅ¡tis į asociacijos veiklÄ ir į jos vidaus reikalus, t. y. teismas iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kino, kad ginčo tarp Asociacijos ir jos nario nagrinėjimas teisme yra įstatymo nenumatytas kiÅ¡imasis į asociacijos reikalus, toks ginčas nežinybingas teismui. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimu.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas – Lietuvos meninės gimnastikos sÄ junga buvo įsteigta kaip visuomeninė organizacija 2003-10-30, jos įstatai buvo įregistruoti vieÅ¡ajame registre 2003-12-15, galiojant Visuomeninių organizacijų įstatymui. Visuomeninių organizacijų įstatymo 11 str. taip pat numatė draudimÄ valstybės institucijos ir pareigÅ«nams, politinėms partijoms ir organizacijos ir asmenims kiÅ¡tis į visuomeninių organizacijų veiklÄ ir jų vidaus reikalus; Å¡iame straipsnyje taip pat buvo numatyta, kad ginčus tarp visuomeninės organizacijos narių, tarp visuomeninės organizacijos ir jos narių, tarp visuomeninių organizacijų ir kitų juridinių bei fizinių asmenų sprendžia teismas. Ä®siteisėjus Asociacijų įstatymui nuo 2004-02-22, Visuomeninių organizacijų įstatymas neteko galios; Asociacijų įstatymo 18 str. 2 d. numatė, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo įregistruotos asociacijos ir visuomeninės organizacijos yra laikomos juridiniais asmenimis, kurių teisinė forma yra asociacija, be atskiro perregistravimo. Taigi aiÅ¡kinant Asociacijų įstatymo 14 str. įtvirtintÄ draudimÄ kiÅ¡tis į organizacijos vidaus reikalus istoriniame Å¡ios konkrečios normos priėmimo ir įstatymų leidėjo ketinimų kontekste draudimas kiÅ¡tis į visuomeninės organizacijos (nuo 2004-02-22 – asociacijos) vidaus reikalus negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip draudimas spręsti teisme ginčus dėl teisės tarp visuomeninės organizacijos (asociacijos) ir jos nario.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001-03-21 nutartyje, priimtoje analogiškoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2001, pasisakydama dėl ginčo tarp Panevėžio miesto krepšinio federacijos ir jos nario dėl pažeistos teisės gynimo (nutarimo diskvalifikuoti panaikinimo) žinybingumo teismams, pažymėjo, kad visuomeninių organizacijų nariai jungdamiesi į visuomenines organizacijas, siekia tenkinti ir įgyvendinti bendrus poreikius ir tikslus, todėl teisė būti visuomeninės organizacijos nariu ir dalyvauti jos veikloje yra asmeninė neturtinė, susijusi su turtiniais santykiais, teisė. Tokiu būdu Asociacijos įstatymo 14 str. normos tapatinimas su draudimu spręsti ginčus dėl teisės tarp asociacijos ir jos nario teisme prieštarautų ir CPK 1 str. įtvirtintam visų ginčų dėl teisės žinybingumo teismams principui.

Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas yra nežinybingas teismui ir tai sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, dėl byloje surinktų įrodymų bei LMGS prezidiumo 2008-12-08 nutarimo Nr. 2 dalyje dėl teisėjos A. T. diskvalifikavimo teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakė. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje surinktus įrodymus byla gali bÅ«ti iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl nėra pagrindo naikinti sprendimÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė A. T. ir atsakovas skirtingai aiÅ¡kina skundžiamame LMGS prezidiumo sprendime pavartotÄ terminÄ â€“ teisėjo diskvalifikavimÄ . Apeliantė sutinka su teismo iÅ¡vada, kad tarptautinės kategorijos teisėjo diskvalifikavimas nėra reglamentuotas įstatymu, tačiau nurodo, kad atsakovas neturėjo teisės suteikti ir nesuteikė jai tarptautinės kategorijos teisėjos kvalifikacijos, todėl neturėjo teisės diskvalifikuoti apeliantės Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kad diskvalifikavimas nėra drausminė nuobauda, nes draudimas dalyvauti varžybos ir yra laikinas kvalifikacijos atėmimas; apeliantės vertinimu, tai yra nuobauda, kurios paskirti atsakovas neturėjo teisės.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. Apeliantė nedirba pas atsakovÄ , teisėjavimas sportinėse varžybose nėra jos darbas, sulygtas darbo sutartimi, jis neapmokamas, todėl vertinti LMGS prezidiumo paskirtÄ nuobaudÄ kaip drausminę nuobaudÄ nėra pagrindo. Kaip jau buvo minėta, apeliantės ir atsakovo santykiai yra visuomeninės organizacijos (asociacijos) ir jos narės santykiai, teisė teisėjauti sportinėse varžybose yra apeliantės asmeninė neturtinė teisė, susijusi su jos narystė asociacijoje. Apeliantės, kaip asociacijos narės, teises ir pareigas apibrėžia LMGS įstatai bei Å¡ios organizacijos lokaliniai aktai. LMGS yra Lietuvos gimnastikos federacijos (LGF) narė; pagal LGF įstatų 25 punktÄ gimnastikos sporto Å¡akų federacija ar asociacija sprendžia savo sporto Å¡akos organizacinius, finansinius ir sporto varžybų teisėjavimo bei vertinimo klausimus, vykdo kultivuojamos gimnastikos sporto Å¡akos Lietuvos čempionatus, pirmenybes, kitas varžybas (b.l. 25). LMGS tikslas koordinuoti jos narių veiksmus ir pastangas plėtojant meninę gimnastikÄ , sudaryti jiems sÄ lygas dalyvauti Lietuvos čempionatuose ir kitose varžybose, organizuoti respublikos rinktinių rengimÄ ir atstovavimÄ tarptautinėse varžybose (LMGS įstatų 1 p., b.l. 43). LMGS valdymo organas – prezidiumas, vykdydamas vienÄ iÅ¡ asociacijos uždavinių – sportinių varžybų organizavimÄ , 2007-12-14 nutarimu Nr. 4 nutarė po varžybų vertinti teisėjų darbÄ . Nutarimu taip pat buvo apibrėžti teisėjų darbo vertinimo kriterijai, nustatyta, kad už neobjektyvų ar nekvalifikuotÄ teisėjavimÄ teisėjas gali bÅ«ti diskvalifikuotas 1-2-3 varžyboms arba 6-12 mėnesiams (b.l. 66). Å is prezidiumo nutarimas vertintinas kaip lokalinis teisės aktas, privalomas asociacijos nariams, todėl apeliantės argumentas, kad teisėjo diskvalifikavimas nėra reglamentuotas jokiu norminiu aktu, atmetamas.

Skundžiamu LMGS prezidiumo 2008-12-08 nutarimu A. T. buvo diskvalifikuota už neobjektyvų arba nekvalifikuotÄ teisėjavimÄ 1 metams (iki 2009-12-31); patikslinta, kad minėtos diskvalifikacijos metu draudžiama teisėjauti ir tarptautiniuose turnyruose (Lietuvoje ir už jos ribų) (b.l. 55). Abejuose prezidiumo nutarimuose diskvalifikavimas pateikiamas kaip laikinas nuÅ¡alinimas nuo teisėjavimo arba tam tikram varžybų skaičiui, arba konkrečiam terminui, taigi apeliantės aiÅ¡kinimas, kad skundžiamu prezidiumo nutarimu jai buvo atimta tarptautinės kategorijos teisėjos kvalifikacija, yra nepagrįstas ir atmetamas. Skundžiamame prezidiumo nutarime neatskleista, kokius konkrečius ieÅ¡kovės veiksmus atsakovas įvertino kaip neobjektyvų ar nekvalifikuotÄ

teisėjavimÄ ; prezidiumo 2008-12-08 posėdžio protokole pažymėta, kad A. T. buvo diskvalifikuota už tai, kad teisėjaujant

2008-10-24 varžybose Kaune varžybų nugalėtojai L. P. sÄ moningai sumažino po 0,5 balo net dviejų pratimų įvertinimuose; skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad A. T. 2004 m. jau buvo diskvalifikuota

6 mėnesiams (protokolas, b.l. 134). L. P. dviejų pratimų vertinimo galutinio balo sumažinimo faktÄ patvirtino ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – teisėjos A. T. vertinimo protokolų kopijos (b.l. 75, 76). Teismo posėdžio metu A. T. paaiÅ¡kino, kad tai galėjo bÅ«ti aritmetinė klaida (protokolas, b.l 121), t. y. iÅ¡ esmės pripažino netinkamo varžybų dalyvės įvertinimo faktÄ . Taigi, skundžiamas LGSM prezidiumo nutarimas dėl A. T. nuÅ¡alinimo nuo teisėjavimo

12 mėnesių buvo priimtas nepažeidžiant LMGS įstatų bei lokalinio akto – LMGS prezidiumo 2007-12-14 nutarimo Nr. 4 nuostatų; prezidiumo nutarimas dėl nušalinimo yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens – Kauno centro sporto mokyklos, atsikirtimo į ieškinį argumentais, kad dėl

A. T. teisėjavimo nebuvo gauta skundų ar protestų, kad įvertinus teisėjų darbÄ reikėtų teisėjus supažindinti su rezultatais pasiraÅ¡ytinai, aptarti rezultatus. LMGS prezidiumo 2007-12-14 nutarimo Nr. 4 nuostatai dėl teisėjų darbo vertinimo numato, kad teisėjų darbas vertinamas po kiekvienų varžybų, nepriklausomai nuo skundų ar protestų dėl teisėjavimo buvimo. Pareiga raÅ¡tiÅ¡kai supažindinti teisėjÄ su jo darbo įvertinimu, arba kviesti jį į prezidiumo posėdį pasiaiÅ¡kinti, lokaliniame teisės akte nėra numatyta, todėl faktas, kad A. T. nebuvo supažindinta raÅ¡tu su vertinimu rezultatais ir nebuvo kviečiama į prezidiumo posėdį pasiaiÅ¡kinti nepaneigia nutarimo dėl jos diskvalifikavimo teisėtumo.

Apeliantė A. T. buvo pareiškusi du ieškinio reikalavimus dėl LMGS prezidiumo 2008-12-08 nutarimo Nr. 2 dalyje dėl jos

diskvalifikavimo panaikinimo bei dėl LMGS įpareigojimo rekomenduoti A. T. į tarptautinius teisėjų kursus (b.l. 12). Pirmosios

instancijos teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje pažymėjo, kad atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2008-12-08 nutarimo dalies paaiÅ¡kinimo, tačiau teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog atmetė ieÅ¡kinį visa apimtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nenurodė nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo savo reikalavimui dėl įpareigojimo rekomenduoti jÄ Ä¯ tarptautinius teisėjų kursus; reikalavimas teismo pagristai atmestas, o Å¡io reikalavimo neįraÅ¡ymas į teismo sprendimo rezoliucinę dalį vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).

Iš ieškovės priteisiamos dokumentų siutimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 167) valstybės biudžetui (CPK 79, 88 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apeliantės A. T. 15,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               N.

Švedienė

                                                                                                           P.

Jaržemskis