a6d3c24a-e04a-46a9-b421-a3905c9501a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-27-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40075-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.10.9.; 2.6.26.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2019 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Orsema“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „E. I.

R. International Forwarding“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Orsema“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „E. I. R. International Forwarding“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas UAB „Orsema“ prašė priteisti 9 900,48 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. 2017-09-11 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. -014009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ Italijos paimti krovinį pervežimui į LietuvÄ . IeÅ¡kovo transporto priemonė – vilkikas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-09-13 Italijoje buvo sustabdyta patikrinimui. Italijos pareigÅ«nai nustatė, kad krovinio gavėjai yra Rusijos ir Kazachstano bendrovės ir pareikalavo pateikti trečiųjų Å¡alių leidimÄ .

Atsakovas nebuvo informavęs apie krovinio gavėjÄ , todėl vairuotojas neturėjo kroviniams į trečiÄ sias Å¡alis reikalingo leidimo. IeÅ¡kovui buvo paskirta bauda, transporto priemonė sulaikyta Italijoje, uždrausta judėti ir laikoma saugojimo aikÅ¡telėje iki ieÅ¡kovas sumokėjo baudÄ ; 1.2. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, neinformavus ieÅ¡kovo apie krovinių gavėjus Rusijoje ir Kazachstane, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 2017-09-15 Italijos pareigÅ«nų protokolu paskirta 7 164 Eur bauda, 315 Eur vairuotojo nakvynės paslaugos krovinio sulaikymo metu, 2 421,48 Eur transporto priemonės nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę, transporto priemonės ir krovinio saugojimo, krovinio perkrovimo ir kitos su tuo susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 9 900,48 Eur; 1.3.

Å¡alys susitarė tik dėl krovinio pristatymo vietos Lietuvoje, jokių duomenų apie krovinio gavimÄ trečiosiose Å¡alyse sudarytoje sutartyje nėra. Atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovui paskirtÄ baudÄ ir kitus ieÅ¡kovo nuostolius. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų informuotas apie krovinio pristatymo vietÄ Rusijoje ir Kazachstane, ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs sudaryti sutartį arba bÅ«tų atlikęs pervežimÄ už kitokį užmokestį, į kurį bÅ«tų įtrauktos ir iÅ¡laidos už leidimo gavimÄ .

2. Atsakovas UAB ,,E. I. R. International Forwarding“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovas buvo informuotas apie gabenamo krovinio gavėjus trečiosiose Å¡alyse dar iki vežimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas galėjo atsisakyti sudaryti sutartį, jeigu leidimo neturėjo, arba gauti leidimÄ ; 2.2. kelionės leidimai iÅ¡duodami ne krovinių siuntėjams ar gavėjams, o vežėjams ir Å¡ių leidimų turėjimas kelionės metu yra vežėjo pareiga, todėl atsakovas nėra atsakingas už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius; 2.3.

Trevizo kelių policijos 2017-09-15 protokolu ieškovui paskirta didesnė bauda, nes ieškovas buvo įvykdęs analogiškų pažeidimų anksčiau, su kuo atsakovas nesusijęs, todėl nusprendus, kad atsakovas turi atlyginti nuostolius, šie nuostoliai pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 4 dalį turi būti mažinami, kaip atsiradę dėl paties ieškovo kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB ,,E. I.

R. International Forwarding“ 4 950,24 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 546,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 3.1. ieÅ¡kovas pateikė keturis CMR važtaraščius, kuriuose nurodyta krovinių iÅ¡krovimo vieta Lietuvoje, atsakovas pateikė jam siuntėjo perduotÄ CMR važtaraÅ¡tį, kuriame nurodyta iÅ¡krovimo vieta Kazachstane. CMR važtaraščiuose skiltyse 16 ir 23, nurodančiose vežėjÄ , yra uždėtas ieÅ¡kovo spaudas.

CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatos suteikia didesnę reikÅ¡mę vežimo sutartyje, o ne važtaraÅ¡tyje nustatytoms sÄ lygoms, esant skirtingai nurodytai krovinio pristatymo vietai, vežėjas turi vadovautis sutartimi ir vežti krovinį į sutartyje nustatytÄ vietÄ . Å alims nepakeitus sudarytos vežimo sutarties, važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys jos nekeičia; 3.2. sutartyje nurodyta, jog krovinio iÅ¡krovimo adresas yra Lietuvoje, tačiau krovinio gavėjai nurodyti „TVK Import“, „Punto“ Ltd, „LLC Premium“, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ,,Skype“ programa patvirtina, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įraÅ¡yta krovinio vežimo važtaraščiuose, vežamo krovinio gavėjas yra „TVK Import, Russia“, viename CMR važtaraÅ¡tyje iÅ¡sikrovimo vieta nurodyta Kazachstane.

Aplinkybė, jog vežimo sutartyje konkrečiai buvo įvardinti krovinio gavėjų pavadinimai, nenurodant Å¡alies, iÅ¡skyrus Kazachstano sutrumpinimÄ (KZ), vertintina atsakovo nenaudai, nes iki krovinio perdavimo vežėjui, vežėjui nebuvo suteikta aiÅ¡ki informacija, reikalinga muitinės bei kitiems formalumams atlikti ir bÅ«tina leidimams krovinio gabenimui gauti; 3.3. vežimo sutartyje numatyta vežėjo pareiga turėti visus leidimus. IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, kuriam krovinių gabenimas yra komercinės veiklos sritis.

IeÅ¡kovas turi žinoti kada tarptautiniam krovinių vežimui bÅ«tinas leidimas ir Å¡io leidimo neturėjimo padarinius. Vežėjas pasirašė važtaraščius su esminių jam žinomų vežimo sutarties sÄ lygų neatitinkančiais duomenimis, todėl jis savo neatsargiais veiksmais prisiėmė rizikÄ dėl duomenų neatitikties galinčių kilti nuostolių. Italijos policija nutraukė krovinio gabenimÄ , nes krovinio pristatymo vieta buvo Kazachstanas ir Rusija, o vežėjas neturėjo Europos transporto ministrų konferencijos (toliau – ETMK) leidimo.

Trevizo provincijos protokolas patvirtina, jog ieškovas prasižengia pakartotinai per penkerius metus, ieškovui skirta didesnė bauda ir tai yra paties vežėjo kaltė; 3.4. dėl ieškovo patirtų nuostolių abiejų sutarties šalių kaltės laipsnis yra vienodas, todėl taikant CK 6.248 straipsnio 4 dalį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 50 procentų ieškovo patirtų nuostolių dydis, t. y. 4 950,24 Eur (CK 6.259 straipsnio 1 ir 2 dalys). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 4.

IeÅ¡kovas UAB ,,Orsema“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys dėl 4 950,24 Eur sumos priteisimo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktus važtaraščius vertino vienodai.

Atsakovo pateiktu važtaraščiu krovinys nebuvo perduotas vežėjui, pagal šį važtaraÅ¡tį pervežimas nevyko. IeÅ¡kovo pateiktuose važtaraščiuose 17 grafoje „sekantis vežėjas“ nurodyta UAB „Rivatra“, tai yra vežėjas, kuris po krovinio sulaikymo Italijoje toliau vykdė pervežimÄ Ä¯ LietuvÄ . Atsakovo pateikto važtaraščio sekantis vežėjas UAB „Rivatra“ nepasirašė, kadangi ieÅ¡kovas jo neturėjo krovinio pervežimo ir sulaikymo metu. CMR važtaraščiai vežėjo įmonės antspaudu žymimi Lietuvoje.

Vairuotojas važtaraÅ¡tį pasiraÅ¡o ir duoda užpildyti krovinio siuntėjui. Krovinio siuntėjas užpildytus CMR važtaraščius grÄ Å¾ina vežėjui. Kokius įraÅ¡us krovinio siuntėjas atlieka savo pasiliktame CMR važtaraÅ¡tyje, vežėjui nežinoma ir tai neįtakoja vežėjo teisių ir pareigų apimties; 4.2. CMR Konvencijos 4 straipsnio nuostatos suteikia didesnę reikÅ¡mę vežimo sutartyje, o ne važtaraÅ¡tyje nustatytoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013), todėl esant važtaraščiams su skirtingomis pristatymo vietomis, vežėjas privalo vadovautis vežimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis; 4.3. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog krovinio gavėjai yra ne Lietuvos bendrovės, todėl prekių pristatymo vieta yra ne Lietuvoje, klaidinga.

Krovinio gavėjo registracija užsienio valstybėje (trečiosiose, ne ES Å¡alyse) neturi bendro su krovinio pristatymo vieta. Užsienyje registruotam krovinio gavėjui krovinio pristatymo vieta gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje. Krovinio vežėjas krovinį pristato į krovinio pervežimo sutartimi sutartÄ vietÄ . Nėra įrodymų, jog krovinys buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos, iÅ¡ tos vietos, į kuriÄ vežėjas krovinį atvežė pagal krovinio pervežimo sutartį ir CMR važtaraščius; 4.4. pagal CMR Konvencijos 7 straipsnio 1 punkto a papunkčio nuostatÄ , siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, numatytų 6 straipsnio 1 punkto b, d, e, f, g, h ir j papunkčiuose.

Krovinio vežėjo turimi važtaraščiai numatė krovinio pristatymo vietÄ Lietuvoje; 4.5. aplinkybė, jog ieÅ¡kovas Italijos pareigÅ«nų nubaustas pakartotinai neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl vežėjo atsakomybės (kaltės) apimties ar dydžio. Italijos pareigÅ«nų paskirta 7 164,00 Eur bauda yra skirta pagal su atsakovu vykdytÄ krovinio pervežimÄ (4 130,00 Eur už krovinį į RusijÄ ir 3 034,00 Eur už krovinį į KazachstanÄ ).

5. Atsakovas UAB ,,E. I. R. International Forwarding“ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti; prijungti prie bylos naujus įrodymus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. nėra ginčo dėl to, kad pareiga turėti tinkamÄ kelionės leidimÄ tenka vežėjui, dėl ieÅ¡kovo transporto priemonės sulaikymo atsiradę nuostoliai yra paties ieÅ¡kovo atsakomybė. Jei vežėjas pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tį su esminių vežimo sutarties sÄ lygų neatitinkančiais duomenimis, jis savo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais prisiima rizikÄ dėl tokių duomenų neatitikties galinčių kilti nuostolių; 5.2.

CMR Konvencijos 9 straipsnis numato, jog važtaraÅ¡tis yra įrodymas, patvirtinantis, kad krovinys yra perėjęs vežėjo dispozicijon, o 5 straipsnis numato vežėjo ir siuntėjo paraÅ¡us, kaip bÅ«tinÄ važtaraščio rekvizitÄ . Vežėjas neturi pasiraÅ¡yti važtaraščio iÅ¡ anksto, kadangi paraÅ¡u jis patvirtina krovinio priėmimÄ pervežimui, prieÅ¡ tai atlikęs CMR Konvencijos 8 straipsnio 1–2 dalyse numatytÄ krovinio tikrinimo pareigÄ (vietų skaičius, numeracija ir t.t.).

IeÅ¡kovas neneigia, kad atsakovo pateiktame važtaraÅ¡tyje yra jo vairuotojo paraÅ¡as. Apeliacinio skundo argumentai, jog važtaraščiai buvo pasiraÅ¡yti iÅ¡ anksto, nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Taip pat nenagrinėta, ar kroviniai buvo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos. Tolesnį krovinių vežimÄ patvirtina CMR važtaraščiai, kuriuose nurodyta, kad kroviniai buvo pristatyti gavėjui „TVK Import“ Rusijoje, į KazachstanÄ gabentam kroviniui įforminta eksporto deklaracija ir jis pristatytas sutartyje nurodytam gavėjui „Punto“ Ltd; 5.3. pakrovimo vietoje ieÅ¡kovo vairuotojas A.

B. (A. B.) pasirašė važtaraÅ¡tį su pristatymo vieta Kazachstane ir kitus siuntėjo dokumentus, kuriuose nurodyta gavėjo valstybė – Kazachstanas. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravo vairuotojo apklausai, kas leidžia manyti, kad vairuotojo parodymai bÅ«tų patvirtinę ieÅ¡kovui nepalankiÄ versijÄ ; 5.4. 2017-09-15 Trevizo provincijos prefekto protokole nurodoma, kad UAB „Orsema“ vežė du krovinius tarptautinėje erdvėje. Pirmasis reisas buvo vykdomas iÅ¡ Italijos į KazachstanÄ be galiojančio leidimo, o antrasis – iÅ¡ Italijos į RusijÄ be ETMK leidimo.

UAB „Orsema“ per pastaruosius penkerius metus įvykdė ir kitus įstatymo Nr. 298/74 46 straipsnio pažeidimus. Abejoti ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo pakartotinumu nėra pagrindo. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog Italijoje per 5 metus nebuvo baustas už tinkamo kelionės leidimo neturėjimÄ .

6. Atsakovas UAB ,,E. I. R. International Forwarding“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų visumos, nepagrįstai iÅ¡skyrė sutarties tekstÄ ir netaikė CK 6.193 straipsnio 5 dalies. Gavėjų duomenis atsakovas ieÅ¡kovui nurodė tikslingai – nors pagal sutartį kroviniai buvo gabenami tik iki Lietuvoje esančių logistikos sandėlių, krovinių galutiniai gavėjai buvo trečiosiose Å¡alyse, todėl atsakovas apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is galėtų parinkti tinkamÄ kelionės leidimÄ ; 6.2. duomenys apie krovinio gavėjus buvo nurodyti vežimo sutartyje, įvardinant, kad gavėjais yra ,,TVK Import“, ,,Punto Ltd (KZ)“ bei ,,LLC Premium“, iki sutarties sudarymo vežimo sÄ lygos aptartos susiraÅ¡inėjime ,,Skype“ su ieÅ¡kovo vadybininke A.

B. (apklausai ieÅ¡kovas prieÅ¡taravo), kuriame nurodyta krovinio gavėjo ,,TVK Import“ valstybė – Rusija. Apie krovinio gavėjÄ Kazachstane, t. y. ,,Punto Ltd. (KZ)“ ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas. Vežimo santykiuose dažnai naudojami valstybių kodai, todėl trumpinys „KZ“ ieÅ¡kovo suklaidinti negalėjo. IeÅ¡kovas pasirašė atsakovo pateiktÄ važtaraÅ¡tį su paskirties vieta Kazachstane; 6.3. ieÅ¡kovas iki sutarties sudarymo per ,,Skype“ tikslinosi vežimo aspektus, bÅ«dingus tik trečiųjų Å¡alių krovinių vežimui (eksporto deklaracija, CMR važtaraščiai daliai marÅ¡ruto).

IeÅ¡kovas suprato, kad gabena trečiųjų Å¡alių krovinius, tačiau tikėdamasis iÅ¡vengti kontrolės, vykdė sutartį be reikalingo leidimo. IeÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ â€“ nesikreipė į atsakovÄ dėl galutinės krovinio pristatymo vietos patikslinimo; 6.4. ieÅ¡kovas pradžioje sumokėjo 4 130 Eur baudÄ , o vėliau, Italijos pareigÅ«nams patikrinus ieÅ¡kovo duomenis, ieÅ¡kovui buvo skirta didesnė – 7 164 Eur bauda. 3 034 Eur dalis yra susijusi su pažeidimo pakartotinumu, o ne su vežimo sutarties vykdymu.

Teismas turėjo iÅ¡skirti su pakartotinumu susijusiÄ dalį (3 034 Eur), todėl iÅ¡ atsakovo negalėjo bÅ«ti priteisiama daugiau kaip 2 065 Eur (4 130 Eur / 2 = 2 065 Eur) bei atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (tenkinta 20,85 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, o ne 50 proc.). Vežimo sutartis sudaryta marÅ¡rutui Italija – Lietuva, važtaraščiai iÅ¡duoti Å¡iam marÅ¡rutui, todėl ginčytina, ar bauda paskirta pagrįstai.

7. IeÅ¡kovas UAB ,,Orsema“ atsakovo UAB ,,E. I. R. International Forwarding“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo dalį palikti galioti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. UAB ,,E. I. R. International Forwarding“ apeliaciniame skunde pripažįsta aplinkybę, jog pervežimas buvo dviÅ¡alis. Vežėjas Å¡ia aplinkybe vadovavosi veždamas krovinį be ETMK leidimo, kadangi dviÅ¡aliams pervežimams nereikalingas trečiosios Å¡alies leidimas.

Faktas, koks bus galutinis krovinio likimas, kai vežėjas jį pristatys Lietuvoje peržengia vežimo sutarties ribas, nes krovinį pristačius į LietuvÄ , vežimas laikomas baigtu. Atitinkamai visos Å¡iuo aspektu atsakovo nurodomos aplinkybės – krovinio gavėjų registracijos vieta, nurodyta ji krovinio pervežimo sutartyje ar ne – neturi įtakos; 7.2. apeliaciniame skunde nurodytame Å¡alių pokalbyje per ,,Skype“ programÄ atsakovės darbuotojas patvirtina, jog eksporto deklaracijos nereikės, tai reiÅ¡kia, jog krovinys nėra skirtas trečiosioms Å¡alims (2017-09-13 10:44:53 val. klausimas ir 11:09:48 val. atsakymas).

Atsakovas nepaneigė, jog vežėjui krovinio gavėjai ar paskirties vieta trečiosiose Å¡alyse nebuvo nurodytos, atitinkamai vežėjas negali bÅ«ti laikomas atsakingas už padarinius (nuostolius), kilusius dėl ETMK leidimo neturėjimo; 7.3. apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys dėl atsakomybės paskirstymo tarp Å¡alių netaikytinos, nes bylų ratio decidendi yra skirtingos. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių prieÅ¡taravimų tarp CMR važtaraščiuose ir krovinio pervežimo sutartyje nurodytos krovinio pristatymo vietos; 7.4. argumentai dėl priteistų nuostolių dydžio mažinimo yra nepagrįsti, nes Italijos pareigÅ«nų paskirta bendra 7 164 Eur dydžio bauda vertinama kaip paskirta pagal su atsakovu vykdytÄ krovinio pervežimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių vežėjo nuostolių atlyginimÄ , kilusių dėl leidimų tarptautiniam krovinių vežimui kelių transporto priemonėmis neturėjimo aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl naujų įrodymų 11. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Atsakovas UAB ,,E. I. R. International Forwarding“ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB ,,Orsema“ apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus:

1) Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR Nr. 002 kopijÄ (b. l. 151–152);

2) Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR kopijÄ (b .l. 153–155);

3) Važtaraščio (DPR 472 dd. 14.08.1996) kopijÄ (b. l. 161–163); 4) „Zanolli“ nurodymų pervežimui kopijÄ (b. l. 164–166).

13. Atsakovas nurodė, jog naujai teikiami įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie krovinių pobÅ«dį ir gavėjus trečiosiose Å¡alyse (ieÅ¡kovo vairuotojas pasirašė naujai teikiamÄ važtaraÅ¡tį (DPR 472 ir siuntėjo „Zanolli“ nurodymÄ pervežimui), taip pat, kad Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovas gavo ne tik iÅ¡ atsakovo, bet ir iÅ¡ krovinio siuntėjo. Nurodė, jog įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, kadangi siuntėjas atsakovui pateikė tik važtaraÅ¡tį su pristatymo vieta Kazachstane, o teikiami dokumentai gauti tik 2018-03-05. Dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo susipažinus su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog ieÅ¡kovui nežinoma, ar kroviniai buvo iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos (teikiami važtaraščiai patvirtina krovinių pristatymÄ gavėjui ,,TVK Import“ Rusijoje bei ,,Punto“ Ltd Kazachstane).

14. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikiamo susiraÅ¡inėjimo (b. l. 160) praÅ¡omus prijungti dokumentus atsakovas gavo 2018-03-05 elekreoniniu laiÅ¡ku iÅ¡ UAB „BnB Services“. Atsakovas neteikia duomenų, kodėl pateikiami dokumentai negalėjo bÅ«ti gaunami anksčiau. Tai, kad byloje įrodinėtina aplinkybė yra tinkamos informacijos vežėjui apie pristatymo vietÄ pateikimas, yra aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kinyje. Esant tokiai ieÅ¡kovo pozicijai, atsakovas turėjo imtis visų veiksmų dėl dokumentų surinkimo iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.

Dokumentų, kurie rodo tolesnį krovinių pervežimÄ gavėjams Rusijoje ir Kazachstane, bÅ«tinybė iÅ¡kilo apeliaciniame procese, kadangi ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde pažymėjo, jog krovinių iÅ¡vežimo į trečiasias Å¡alis aplinkybė nėra įrodyta. Apeliacinės instancijos teisme yra draudžiama remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), todėl naujai nurodytas ieÅ¡kovo argumentas, kad prekės galimai nebuvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos apeliaciniame procese nebus tiriamas.

15. Reziumuojant daroma iÅ¡vada, jog atsakovo teikiami dokumentai galėjo bÅ«ti gauti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl naujų įrodymų teikimas neatitinka CPK 314 straipsnio sÄ lygų. Faktinės aplinkybės 16. Byloje neginčijama, kad 2017-09-11 užsakovas UAB „E. I. R. International Forwarding“ ir vežėjas UAB „Orsema“ sudarė vienkartinę krovinių vežimo sutartį Nr. -014009 (b. l. 9–10), pagal kuriÄ vežėjas UAB „Orsema“ įsipareigojo užsakovo pateiktÄ krovinį pervežti iÅ¡ keturių pakrovimo vietų Italijoje į tris iÅ¡krovimo vietas Lietuvoje.

Sudarytos sutarties lentelės grafoje ,,Pakrovimas“ 1–4 punktuose nurodyti pakrovimo adresai Italijoje, pakrovimo datos, krovinių specifikacija bei gavėjai: ,,TVK IMPORT“, ,,Punto“ Ltd (KZ), ,,LLC Premium“. Sutarties lentelės grafoje ,,Iškrovimas“ 1–3 punktuose numatytos trys krovinio iškrovimo vietos Lietuvoje: „DLG“ UAB, Kauno g. 55, Vievis, Lietuva;

2) UAB „A&P Efektas“, J. Tiškevičiaus g. 72, Vilnius, Lietuva;

3) UAB „Vingės terminalas“, BareikiÅ¡kių k., Minsko pl. 202, Rukainių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, krovinių specifikacija, krovinių siuntėjų duomenys Italijoje: 1) ,,Dr. Zanolli“ Srl – Warehouse; 2) ,,Bross“ Srl; 3) ,,Cinnetto F.LLI“ Srl Sutartyje numatyta, jog vežėjas privalo turėti CMR, visus leidimus bei vizas ir kitus dokumentus, skirtus krovinių gabenimui 17. Byloje taip pat neginčijama, jog 2017-09-15 Trevizo provincijos prefektas surašė protokolÄ , kuriuo paskyrė ieÅ¡kovui 7 146 Eur baudÄ už tai, kad UAB „Orsema“ vežė du krovinius tarptautinėje erdvėje, pirmÄ reisÄ vykdė iÅ¡ Italijos į KazachstanÄ be galiojančio leidimo, antrÄ reisÄ vykdė iÅ¡ Italijos į RusijÄ be ETMK leidimo. 7 146 Eur dydžio bauda ieÅ¡kovui paskirta atsižvelgiant į pakartotinius UAB ,,Orsema“ pažeidimus (per pastaruosius penkerius metus įvykdė kitus įstatymo Nr. 298/74 46 straipsnio pažeidimus) bei kitas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad 4 130 Eur bauda jau buvo sumokėta, minėtu protokolu ieÅ¡kovas ir jo vairuotojas (bendrai) įpareigoti sumokėti likusiÄ 3 034,00 Eur sumÄ (b. l. 25, 28). Valstybinės policijos Trevizo kelių policijos skyriaus protokolu dėl transporto priemonės administracinio konfiskavimo ir perdavimo saugoti sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti (b. l. 29–31). Valstybinės policijos Trevizo kelių policijos skyriaus transporto priemonės grÄ Å¾inimo protokolu minėtas sunkvežimis ir priekaba grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo vairuotojui (b. l. 24, 27).

18. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas už transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę, transporto priemonės ir krovinio saugojimÄ , krovinio perkrovimÄ ir kitas su tuo susijusias iÅ¡laidas sumokėjo 2 421, 48 Eur sumÄ (b. l. 32–37), ieÅ¡kovas sumokėjo vairuotojui už nakvynės paslaugas krovinio sulaikymo metu 315 Eur (b. l. 38–45) bei sumokėjo Italijos policijos pareigÅ«nų paskirtÄ 7 164 Eur baudÄ (b. l. 46–57, 93).

19. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų keturių CMR važtaraščių kopijų (b. l. 12–23), nustatyta, kad 19.1. pirmame CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti Å¡ie duomenys: 2017-09-12 krovinys (kepinių gaminių dėžės ir padėklai) pakrautas pervežimui iÅ¡ siuntėjo ,,Boss“ Srl, Italija, krovinio gavėjas – UAB ,,Elefanta“ muitinės sandėlis (1, 2, 4 punktai), iÅ¡krovimo vieta Kirtimų 51, Vilnius, siuntėjo nurodymai: krovinys pristatomas į logistikos centrÄ Vilniuje, kitam vežėjui pristatyti į galutinę paskirties vietÄ (3, 13 punktai), sekantis vežėjas – UAB ,,Rivatra“ (17 punktas), CMR važtaraÅ¡tyje yra krovinio siuntėjo, vežėjo ir gavėjo rekvizitai ir paraÅ¡ai (22, 23, 24 punktai); 19.2. antrame CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti Å¡ie duomenys: krovinys neįskaitomas, krovinio siuntėjas ,,Cinetto F.lli.“ Srl, Italija, krovinio gavėjas – UAB ,,Vingės terminalas“ (1–3 punktai), krovinio iÅ¡krovimo vieta UAB ,,Vingės terminalas“, Minsko pl. 16 km, Vilnius, siuntėjo nurodymai: krovinys pristatomas į logistikos centrÄ Vilniuje, kitam vežėjui pristatyti į galutinę paskirties vietÄ (13 punktas), sekantis vežėjas – UAB ,,Rivatra“ (17 punktas), CMR važtaraÅ¡tyje yra krovinio siuntėjo, vežėjo ir gavėjo rekvizitai ir paraÅ¡ai (22, 23, 24 punktai); 19.3. trečiame CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti Å¡ie duomenys: 2017-09-12 krovinys neįskaitomas (534 kg svorio), pakrautas iÅ¡ siuntėjo ,,Dr. Zanolli“ Srl, Italija, krovinio gavėjas – UAB ,,Elfanta“ muitinės sandėlis, iÅ¡krovimo vieta Kirtimų, Vilnius (1–4 punktai), siuntėjo nurodymai: krovinys pristatomas į logistikos centrÄ Vilniuje, kitam vežėjui pristatyti į galutinę paskirties vietÄ (3, 13 punktai), sekantis vežėjas – UAB ,,Rivatra“ (17 punktas), CMR važtaraÅ¡tyje yra krovinio siuntėjo, vežėjo ir gavėjo rekvizitai ir paraÅ¡ai (22, 23, 24 punktai); 19.4. ketvirtame CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti Å¡ie duomenys: 2017-09-12 krovinys (kukurÅ«zų pakuotės, gliukozė, bulvių traÅ¡kučiai), krovinio siuntėjas ,,Bross“ Srl, Italija, krovinio gavėjas – UAB ,,Elfanta“ muitinės sandėlis, iÅ¡krovimo vieta Kirtimų, Vilnius (1–3 punktai), siuntėjo nurodymai: krovinys pristatomas į logistikos centrÄ Vilniuje, kitam vežėjui pristatyti į galutinę paskirties vietÄ (3, 13 punktai), sekantis vežėjas – UAB ,,Rivatra“ (17 punktas), CMR VažtaraÅ¡tyje yra krovinio siuntėjo, vežėjo ir gavėjo rekvizitai ir paraÅ¡ai (22, 23, 24 punktai).

20. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų dviejų CMR važtaraščių kopijų (b. l. 83–84) nustatyta, kad viename iÅ¡ pateiktų CMR važtaraščių nurodyti Å¡ie duomenys: 2017-09-12 krovinys (534 kg) pakrautas pervežimui iÅ¡ siuntėjo ,,Dr. Zanolli“ Srl, Italija, krovinio gavėjas – ,,Punto“ Ltd, Astana, Kazachstanas (1–4, 21 punktai), iÅ¡krovimo vieta, Astana, Kazachstanas (4 punktas), CMR važtaraÅ¡tyje yra krovinio siuntėjo ir vežėjo rekvizitai ir paraÅ¡ai, gavėjo rekvizitų nėra (22, 23 punktai).

Antrame CMR važtaraÅ¡tyje nurodyti Å¡ie duomenys: 2017-09-12 tas pats krovinys (534 kg) pakrautas pervežimui iÅ¡ siuntėjo ,,Dr. Zanolli“ Srl, Italija, krovinio gavėjas – UAB ,,Elfanta“, iÅ¡krovimo vieta Kirtimų, Vilnius (1–4, 21 punktai), siuntėjo nurodymai: krovinys pristatomas į logistikos centrÄ Vilniuje, kitam vežėjui pristatyti į galutinę paskirties vietÄ (3, 13 punktai), CMR važtaraÅ¡tyje yra krovinio siuntėjo ir vežėjo rekvizitai ir paraÅ¡ai, gavėjo rekvizitų nėra (22, 23 punktai).

Atsakovo pateikti CMR važtaraščiai yra susiję su to paties siuntėjo „Dr. Zanolli“ Srl krovinio pervežimu. Matyti, jog tÄ pačiÄ dienÄ užpildyti du skirtingi to paties krovinio gabenimo važtaraščiai, kurių vienas yra identiÅ¡kas vienam iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų važtaraščių, kuriame siuntėju nurodytas „Dr. Zanolli“ Srl, tik atsakovo pateiktame CMR važtaraÅ¡tyje (b. l.

84) nėra sekančio vežėjo UAB ,,Rivatra“ rekvizitų. Dėl pristatymo vietos nurodymo bei atsakomybės už nepakankamos informacijos perdavimÄ taikymo 21. Vienkartine krovinių vežimo sutartimi sutarta dėl kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio pervežimo už užmokestį, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose, todėl turi bÅ«ti taikomos CMR konvencijos nuostatos (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis (CMR konvencijos 4 straipsnis).

IeÅ¡kovas ir atsakovas pateikė skirtingus važtaraščius, todėl siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriais važtaraščiais turi bÅ«ti vadovaujamasi, turi bÅ«ti iÅ¡analizuojama CMR konvencijos nustatyta važtaraščių suraÅ¡ymo tvarka. CMR konvencijos 5 straipsnis nenurodo, kas turi suraÅ¡yti važtaraÅ¡tį, tačiau nurodo, važtaraÅ¡tis raÅ¡omas trimis egzemplioriais, kuriuos pasiraÅ¡o siuntėjas ir vežėjas. Pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis – lydi krovinį, o trečiasis – lieka pas vežėjÄ .

CMR važtaraščių skirtumai ir ypatybės nenumatyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog galima situacija, kai vežėjo ar siuntėjo CMR važtaraščiai yra skirtingi. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde paaiÅ¡kinta CMR važtaraščių iÅ¡raÅ¡ymo tvarka. Vežėjo vairuotojas siuntėjo atstovui pateikia Lietuvoje UAB „Orsema“ antspaudu antspauduotus CMR važtaraščius, o juos užpildęs siuntėjas grÄ Å¾ina. Atsakovas yra pateikęs CMR važtaraščio kitÄ versijÄ tik dėl vieno iÅ¡ vežimų, tuo tarpu dėl kitų trijų pervežimų pateikti tik ieÅ¡kovo turėti važtaraščiai.

Esant skirtumams tarp važtaraščių vadovautinasi ieÅ¡kovo pateiktais važtaraščiais, nes jie pateikti dėl visų vežimų, o atsakovo teikti siuntėjo „Dr. Zanolli“ Srl važtaraščiai dėl to paties krovinio vežimo yra skirtingi. Tai, kad vežimas buvo vykdytas pagal ieÅ¡kovo pateiktus važtaraščius, patvirtina aplinkybė, jog ieÅ¡kovo pateiktuose CMR važtaraščiuose yra nurodytas sekantis vežėjas UAB „Rivatra“, kuris toliau vykdė vežimÄ , kai Italijos pareigÅ«nai sulaikė transporto priemonę.

Abiejų šalių pateikti CMR važtaraščiai neturi numerių, kurie įprastai būna nurodomi CMR važtaraščiuose.

22. Važtaraštyje turi būti nurodytas gavėjo pavadinimas ir adresas bei muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos (CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalies e) ir j) punktai). CMR konvencijos 7 straipsnis nurodo, jog siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų, numatytų 6 straipsnio 1 punkto „b“, „d“, „e“, „f“, „g“, „h“ ir „j“ papunkčiuose; duomenų, nurodytų 6 skyriaus 2 punkte; visų kitų siuntėjo duomenų ir instrukcijų, neteisingai pateiktų važtaraščiui pildyti ar į jį įtraukti.

Tiek Vienkartinėje krovinio vežimo sutartyje, tiek CMR važtaraščiuose iÅ¡krovimo vieta nurodyta Lietuvos Respublika. 2017-09-15 Trevizo provincijos prefektas surašė protokolÄ , kuriuo paskyrė ieÅ¡kovui 7 146 Eur baudÄ už tai, kad UAB „Orsema“ vežė du krovinius tarptautinėje erdvėje, pirmÄ reisÄ vykdė iÅ¡ Italijos į KazachstanÄ be galiojančio leidimo, antrÄ reisÄ vykdė iÅ¡ Italijos į RusijÄ be ETMK leidimo.

23. IÅ¡ 2017-09-15 Trevizo provincijos prefekto protokolo galima spręsti, jog bauda buvo paskirta įvertinus visÄ krovinio vežimo marÅ¡rutÄ ir galutinę krovinio pristatymo vietÄ ir neatsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė susitarimÄ , kurį atskleidė CMR važtaraščiuose, jog ieÅ¡kovas vykdys vežimÄ iki Lietuvoje esančios iÅ¡krovimo vietos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vežėjui siuntėjas nesuteikė visapusiÅ¡kos, aiÅ¡kios informacijos, reikalingos muitinės ir kitiems formalumams atlikti ir bÅ«tina leidimams gauti.

Nei vežimo sutartyje, nei važtaraščiuose nebuvo pažymėta krovinių gabenimo vieta už Lietuvos Respublikos ribų. Atsakovas vežimo sutartyje, kuri rengta ant atsakovo logotipais pažymėto blanko, bei CMR važtaraščiuose nenurodė realios galutinės krovinio pristatymo vietos (Rusija, Kazachstanas), nors pristatymo vieta, atsakovui, kaip pervežimÄ organizavusiam ir vežimo sutartį sudariusiam asmeniui turėjo bÅ«ti žinoma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas teigia, jog krovinys buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir pasiekė gavėjus Rusijoje ir Kazachstane.

Pagal CMR konvencijos 11 straipsnį iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Vežėjas neprivalo tikrinti Å¡ių dokumentų ir informacijos teisingumo bei visapusiÅ¡kumo. Siuntėjas atsako vežėjui už visus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad Å¡ių dokumentų ir duomenų nebuvo arba jie buvo pateikti ne visi arba netikslÅ«s, iÅ¡skyrus atvejus, kai kaltas pats vežėjas.

Tai sudaro pagrindÄ siuntėjo atsakomybei pagal CMR konvencijos 7 straipsnio 1 dalies a) punktÄ bei 11 straipsnį.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei į važtaraÅ¡tį įraÅ¡omi reikÅ¡mingi duomenys, neatitinkantys tų, dėl kurių Å¡alys sutarė sudarydamos vežimo sutartį, ir jų neatitiktis vežėjui buvo žinoma ar akivaizdi, o vežėjas tokį važtaraÅ¡tį pasirašė, toks jo veikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip tyčia ar didelis neatsargumas. Jei iÅ¡ sudarytos vežimo sutarties vežėjui yra žinomi kiti duomenys, jų aiÅ¡kiÄ neatitiktį vežėjo darbuotojas, pasiraÅ¡ydamas važtaraÅ¡tį, taip pat gali lengvai pastebėti ir pareikÅ¡ti pastabÄ važtaraÅ¡tį suraÅ¡iusiajam, nors ir ne jam, bet siuntėjui nustatyta atsakomybė už tokių duomenų netinkamÄ nurodymÄ . Krovinio pristatymo vietos valstybės neatitiktis važtaraÅ¡tyje ir vežimo sutartyje yra esminė ir aiÅ¡kiai pastebėtina.

25. Atsakovas byloje įrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas laikė nustatytu, kad vežėjui buvo žinoma, jog krovinys gabenamas ne į Lietuvos RespublikÄ , o į RusijÄ ir KazachstanÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad krovinių gavėjais vežimo sutartyje nurodytos Rusijos ir Kazachstano bendrovės, bei rėmėsi aplinkybe, jog krovinio pristatymo vieta ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo „Skype“ programa. Su pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo sutikti.

Visų pirma, gavėjo-juridinio asmens, registracijos valstybė neturi jokios įtakos krovinio pristatymo vietai. Nėra numatyta jokių draudimų, kad Kazachstane ar Rusijoje registruota bendrovė negalėtų užsakyti prekių vežimo į kitÄ Å¡alį, nei tos įmonės registracijos Å¡alis. IÅ¡ vežimo sutartyje nurodytų 3 gavėjų, Å¡alies kodas (KZ) yra nurodytas tik prie vienos bendrovės „Punto“ Ltd, prie kitų bendrovių Å¡alies žymėjimas nėra nurodytas. Pastebėtina, jog gavėjai savo pavadinimus konstruoja tokiu bÅ«du, jog bÅ«tų sukelta painiava dėl įmonės registracijos vietos, naudoja ne registracijos Å¡alies kalbos žodžius, įmonių formos trumpinius.

Iš nurodomo „Punto“ Ltd pavadinimo galima manyti, jog tai yra Jungtinėje Karalystėje registruota uždaroji akcinė bendrovė, pats pavadinimas yra susijęs su plačiai žinomo gamintojo „Fiat“ modeliu „Punto“. Taigi, šiame derinyje šalies santrumpa (KZ) nėra pakankamai aiškus pristatymo vietos nurodymas.

26. Pirmosios instancijos teismas nepateikė „Skype“ programos analizės. IÅ¡ prie atsakovo atsiliepimo pateikiamo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog buvo tariamasi dėl vežimo sutartyje nurodytam gavėjui „TVK Import“ skirto vežimo. Pokalbyje prie gavėjo duomenų nurodoma Å¡alis „Rusija“, tačiau nenurodomas pristatymo adresas Rusijoje, todėl nėra galima spręsti, ar Å¡i informacija reiÅ¡kia pristatymo vietÄ , ar registracijos vietÄ . Toks informacijos teikimas nepakankamas, kad vežėjas galėtų suprasti, jog Å¡alies nurodymas reiÅ¡kia ne įmonės registracijos vietÄ , o pristatymo vietÄ .

Pateikto susiraÅ¡inėjimo 71-72 lapuose nurodyti vežimai, kurie pagal pakrovimo vietas „Best“ Srl, „Manifattura Europa“ nėra susiję su vežimo sutartyje nurodytais vežimais. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovo žinojimas apie pristatymo vietÄ trečiojoje Å¡alyje yra suprantamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės klausimo „o kaip su ex? nereikės?“ SusiraÅ¡inėjime nėra pateikiamas atsakovo atsakymas, o taip pat Å¡is klausimas seka po kalbų apie su byla nesusijusį vežimÄ . Kitas pokalbio elementas, kuriuo remiasi atsakovas, yra:, kai į ieÅ¡kovo darbuotojos klausimÄ â€žkaip dėl CMR iki LT“, atsakovo atstovas atsako, jog reikia uždėti spaudÄ ant vairo iÅ¡raÅ¡yto CMR.

Pristatymo adreso nurodymas yra siuntėjo kompetencija, todėl vežėjo vairuotojo dedamų antspaudų reikšmė pristatymo vietos nurodymui nėra svarbi.

27. Pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamas vertinimas, jog vežėjas turėjo žinoti apie CMR įraÅ¡ytų duomenų klaidingumÄ , nes Italijos pareigÅ«nai vežimo pabaigos vietÄ nustatė pagal vairuotojo pateiktus dokumentus, tačiau toks vertinimas yra paremtas prielaida. IÅ¡ 2017-09-15 Trevizo provincijos prefekto protokolo nėra aiÅ¡ku, kokių dokumentų pagrindu pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , ar jiems pakako vairuotojo pateiktų dokumentų, ar jie turėjo papildomos informacijos, ar susiekė su Italijoje buvusiais siuntėjais. Atsakovas turėjo teismui pateikti aiÅ¡kius įrodymus, jog vairuotojo turimi dokumentai buvo pakankami, kad jis bÅ«tų galėjęs suprasti, kad krovinys iÅ¡ Vilniaus bus gabenamas į trečiÄ sias Å¡alis.

28. Atsakovo pateikti įrodymai, kad ieškovui buvo žinoma pristatymo trečiojoje šalyje vieta, nėra pakankami išvadai, jog vežėjas tyčia ar dėl didelio neatsargumo sutiko su į CMR važtaraštį įrašytais neteisingais vežimo duomenimis. Pripažįstama, jog atsakovas neįrodė fakto, kad vežėjas žinojo, jog į CMR važtaraštį buvo įtraukti neteisingi duomenys. Apeliaciniame skunde bei atsiliepime atsakovas nurodo įvairius argumentus, susijusius su muitinės procedūrų taikymu bei apmokestinimu, tačiau nei vieno šio argumento nesusieja su nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nei nepateikia teisinio reglamentavimo, kuriame nurodyta muitinės procedūrų atlikimo tvarka bei apmokestinimo reikalai.

Kadangi minimi motyvai yra deklaratyvÅ«s, tai teismas neturi pagrindo Å¡ių argumentų vertinti. Dėl nuostolių dydžio 29. Apeliaciniame skunde atsakovas aiÅ¡kina, jog Italijos pareigÅ«nų paskirtos baudos dydis yra sÄ lygotas to, kad ieÅ¡kovas buvo baudžiamas pakartotinai už per paskutinius 5 metus padarytÄ pažeidimÄ . Å iame procese ieÅ¡kovas aiÅ¡kina, jog pakartotinumas nustatytas dėl tÄ pačiÄ dienÄ padaryto pažeidimo, nes krovinys gabentas ir į KazachstanÄ ir į RusijÄ . Atsakovo manymu, pakartotinas konstatuotas dėl ankstesnio pažeidimo.

IÅ¡analizavus 2017-09-15 Trevizo provincijos prefekto protokolÄ matyti, jog jame nurodyta, kad UAB „Orsema“ per pastaruosius 5 metus įvykdė kitus įstatymo Nr. 298/74 pažeidimus, tačiau nėra konstatuota kada ir kokius pažeidimus padarė ir ar už Å¡iuos pažeidimus ieÅ¡kovui buvo anksčiau paskirta bauda. Protokole nurodyta, kad ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs 4 130 Eur baudÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiu kompetentingos institucijos sprendimu Å¡i bauda paskirta ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo, todėl negalima spręsti, jog tokio dydžio bauda bÅ«tų taikoma tuo atveju, jei nebÅ«tų nustatyta, kad pažeidimas pakartotinis.

Atsakovas teismui neteikė ir neprašė iÅ¡reikalauti jokių dokumentų, susijusių su baudos dydžiu. Protokole pažymėta, kad pakartotinių pažeidimų atveju taikoma bauda nuo 2 582 iki 15 493 Eur. IeÅ¡kovui paskirtos baudos dydis sudaro apie pusę galimos skirti baudos. Baudos dydžio ir pakartotinumo sÄ sajumas pagrįstas spėjimu, o ne įrodymais, todėl negali bÅ«ti nustatomas (CPK 178 straipsnis). Ne ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, jog jis nebuvo baustas pakartotinai, tačiau ginčydamas praÅ¡omos priteisti sumos dydį, atsakovas turėjo pateikti įrodymus, jog priežastiniu ryÅ¡iu su netesėtais atsakovo veiksmais yra susiję mažesni nuostoliai.

Kitų nuostolių pagrįstumo apeliaciniame skunde atsakovas neginčija, todėl dėl jų dydžio nepasisakoma.

30. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas turi bÅ«ti tenkinamas, o atsakovo – atmetamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkto tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 605 Eur iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ , 111,38 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas (b. l. 123–126) ir 266,20 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (pateikta 2018-08-08). Atsakovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 111 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 338,80 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ , 338,80 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei 47 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų (b. l. 136–138, 156–159). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Pakeitus teismo sprendimÄ , keičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apylinkės teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas turėjo 1 723,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas – 629,20 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, tai ieÅ¡kovo iÅ¡laidos atlyginamos visiÅ¡kai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Orsema apeliacinį skundÄ tenkinti, atsakovo UAB „E. I.

R. International Forwarding“ apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti sekančiai: „ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „E. I. R. Forwarding“ ieÅ¡kovo UAB „Orsema“ naudai priteisti 9 900,48 Eur (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų 48 centus) nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 723,14 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 14 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „E. I.

R. Forwarding“ ieškovo UAB „Orsema“ naudai 982,58 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius Jūra Marija Strumskienė