a6d31334-e2ce-48cc-8a2c-defd3beeed8c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.N1-621-827/2017 Proceso Nr. 1-01-1-59852-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S)                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,     kaltinamajam D. K.,kaltinamojo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei, įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei T.

J.,civilinio ieÅ¡kovo UAB "I. B." atstovei Olgai Olechnovič, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Surginevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje pataisos namuose, 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2016-03-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;2016-07-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2016-10-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo;2016-11-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2016-11-22 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo,2016-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BL 178 straipsnio 2 dalį 70 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016-11-18 ir 2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikymo laikas nuo 2015-11-04 07:00 val. iki 2015-11-04 14:10 val. (1 diena) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21; nuosprendis įsiteisėjęs. 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė D.

K. paskirta 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimas, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikymo laikas nuo 2015-11-04 07:00 iki 2015-11-04 14:10 val. (1 dienos) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21. Nutartis įsiteisėjusi. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. K. 2015-10-28 apie 20.07 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ spardydamas deÅ¡ine koja iÅ¡laužė plastikinį langÄ ir įsibrovė UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančiÄ kepyklėlę „Saulės duona“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡ kasos aparato stalčiaus pagrobė 177,01 eurų, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du D.

K. įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 177,01 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas UAB „IFFA BIZ“ turtinę žalÄ 177,01 eurų sumai. Å iais veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas kaip kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino, paaikÅ¡ino, kad VaikÅ¡tinėjo, pamatė parduotuvę, spyrė į lango rėmÄ , jo neiÅ¡daužė, tik atstÅ«mė, įlipo į vidų, nubėgo prie kasos stalčiaus, paėmė pinigus ir išėjo.

Kasos stalčius buvo atidarytas iÅ¡ jo paėmė metalinius ir popierinius pinigus. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡lipo pro langÄ . Tai buvo 2015 metais, tiksliai laiko neprisimena. Kepyklėlė, į kuriÄ pateko, buvo JustiniÅ¡kėse. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Lango neiÅ¡laižė, spyrė keletÄ kartų į jo rėmÄ ir langas atsidarė. Dėl savo veiksmų gailisi, tuo metu jam buvo 13 ar 14 metų amžiaus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D.

K. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-28 suplanavo apvogti kepyklėlę „Saulės duona“, esančia adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PrieÅ¡ tai susitiko su savo draugais R. iÅ¡ KaroliniÅ¡kių mikrorajono ir V. dėl kompanijos, jie žinojo, kad jis nori kažkÄ apvogti, bet ne prie ko. TÄ pačiÄ dienÄ apie 20.07 val. visi nuėjo prie parduotuvės „Norfa“ pastato esančio Å¡alia turgaus JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje. Visi nuėjo prie kepyklėlės, jis prieÅ¡ tai buvo apsidairęs ten ir žinojo tiksliai, kur kas yra.

Jiems liepė palaukti, bet kai pamatys kad jis langÄ atidarė, iÅ¡ karto bėgtų. Jis vienas nuėjo link kepyklėlės, ten įlindo pro langÄ ir iÅ¡ kasos aparato esančio stalčiaus paėmė apie 230 eurų, 220 buvo popierinėmis kupiÅ«romis, o kiti likę pinigai buvo metalinėmis monetomis. Tai užtruko apie minutę. Išėjęs iÅ¡ karto pamatė, kad jie jau buvo nubėgę apie 400 metrų, pamatę, kad jis atbėga sustojo palaukti. Po to R. iÅ¡važiavo autobusu namo, o jie su V. dar visÄ naktį buvo kartu pas jį namuose, ten žiÅ«rėjo filmus ir ryte abu ėjo į „MadÄ â€œ, ten pabuvo kažkiek laiko ir iÅ¡ ten iÅ¡einant juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Turėtus pinigus beveik visus iÅ¡leido per naktį, apžiÅ«ros metu pas jį rado tik apie 80 eurų. Dėl savo tokio poelgio gailisi ir savo kaltę pripažįsta (b. l. 132). Apklausta kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovė Olga Olechnovič teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad įmonė palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį, kurio reikalavimo sumÄ sudaro 177,01 euro. Langas įvykio metu iÅ¡daužtas nebuvo, jis ir taip blogai užsidarinėjo. Apklausta kaip įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė T.

J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ji sutinka, jį atlygins. Apie vaikÄ gali papasakoti tai, kad jis yra judrus, namuose bÅ«na visaip, tai klauso, tai neklauso. Ä®vykio metu jis mokyklÄ lankė, bet dažnai bÅ«davo taip, kad iÅ¡eina į mokyklÄ , bet į jÄ nenueina, laikÄ leisdavo kažkur. Å eimoje brolių ir seserų nėra. Ji ilgai dirbdavo, vėlai grįždavo namo, todėl D. namuose bÅ«davo vienas. Vaikas visada toks buvo. Pradinėje mokykloje dar buvo ramesnis.

Vėliau pradėjo lankyti J. I. mokyklÄ , susirado tokius draugus ir parsidėjo pamokų nelankymas. VTAS atstovė Marija Surginevičienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡eima nėra žinoma skyriui, su jam nebuvo dirbama. Vaikas skyriui žinomas tik iÅ¡ teismo posėdžių. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, kurie yra apysunkis ir nesunkus nusikaltimai (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja, įstatyminė atstovė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2015-10-28 Vilniaus apskr.

VPK 6 PK gautas T. K. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog 2015-10-28 iÅ¡ apsaugos gavo praneÅ¡imÄ , jog kepyklėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje suveikė signalizacija. Atvykus į vietÄ kasoje nerado pinigų ir čekių, langas buvo atidarytas, ant palangės gulėjo tuščia dėžutė, kurioje buvo apie 220 euro (b. l. 1). 2015-10-30 gautas UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog 2015-10-28 apie 20:20 val. sužinojo, jog įsilaužta į kepyklėlę "Saulės duona".

Pasak liudytojų pro langÄ iÅ¡Å¡oko vaikinas. Ä®vykio vietoje pastebėjo atidarytÄ langÄ , ant palangės buvo tuščia kasos aparto pinigų dėžutė. Patikrinus kasos aparatÄ nustatyta, kad trÅ«ksta 177,01 euro Ū(b. l. 12). Apklausta kaip liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-28 apie 20.07 val. jai paskambino apsaugos firmos G4S darbuotojas ir informavo, kad suveikė signalizacija ir liudytojai nurodė, kad buvo įsibrauta į jai priklausančia „Saulės duona“ kepyklėlę.

Vienas jaunuolis iÅ¡lipo per langÄ , o dar dviese laukė lauke prie laiptų. Jaunuoliai buvo 16-20 m., pasiÅ¡alino link Rimi. Liudininkai galėtų atpažinti juos. Jaunuoliai užfiksuoti vaizdo kamera. Ä®raÅ¡as pas apsaugÄ pirmajame aukÅ¡te. IÅ¡ gamybinio cecho nedingo niekas, iÅ¡ kasos pavogta 220 eurų ir pardavimo čekiai. Kepyklėlė nedrausta. Žala bus patikslinta. (b. l. 18) 2015-10-28 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. "Saulės duona" kepyklėlė.

Ji yra antrame aukÅ¡te. Įėjus pro lauko duris patenkama į parduotuvės patalpas. Kuriose yra prekystalis, prekių lentynos, du stalai, 4 kėdės. Ant prekystalio yra kasos aparatas, iÅ¡ jo iÅ¡imtas pinigų laikymo stalčius. DeÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo yra įėjimas į cecho patalpas. Joje bendra tvarka nepažeista, ant palangės guli kasos aparato tuščias stalčius, langas į laukiÄ atidarytas. Ant lango rėmo akivaizdžių laužimo pėdsakų nėra (b. l. 19-26).  Apklaustas kaip įtariamasis V.

V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-28apie 20:07 val. jis su D. ir K. nuėjo prie Norfos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. D. liepė palaukti ir su K. nuėjo į tunelį. Jis pastovėjęs taip pat pardėjo leistis laiptais. Tada pamatė, kaip pro jį bėga D. ir V. V. pradėjo bėgti. Prie jų prisijungė ir K.. Ar jie kÄ nors turėjo, V. V. nežino. Jie vėliau kartu vaikÅ¡tinėjo, jis bandė klausti, kodėl jie bėgo, tačiau jei nepaaiÅ¡kino (b. l. 40). Apklaustas kaip įtariamasis K.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-28 vakare su V. V. atvažiavo į JustiniÅ¡kes. Stovėjo prie "Norfos" parduotuvės ir prie jų priėjo D.. Visi kartu ėjo netoli Norfos, praėjo kepyklėlę, matė, kad ji nedirba. D.paprašė jo su V. palaukti, o jis grįžo atgal, iÅ¡ kur buvo atėjęs. Jis su V. D. laukė 20-30 metrų atstumu nuo kepyklėlė. Maždaug po 4-5 min. D. grįžo ir jie nuėjo prie mokyklos. Kur buvo D. ir kÄ veikė jis nematė ir nežino (b. l. 78).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo D. K. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojos T. K. paaiÅ¡kinimais, apžiÅ«ros protokolu, UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiÅ¡kimu, įtariamaisiais apsiklaustų V. V. ir K. Ž. paaiÅ¡kinimais, bei kita bylos medžiaga. Remiantis Å¡iais įrodymais nustatyta, kad D. K. 2015-10-28 apie 20:07 val. iÅ¡spyrė plastikinį langÄ ir įsibrovė į UAB "(duomenys neskelbtini) " kepyklėlę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ jos patalpose buvusio kasos aparato stalčiaus paėmė 177,01 eurų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ kepyklėlės. Å ias aplinkybes patvirtina apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant lango nėra įsibrovimo pėdsakų, o iÅ¡ virÅ¡uje esančio kasos aparato iÅ¡imtas stalčius, kuris buvo paliktas ant palangės. Apklaustas D.

K. paaiÅ¡kino, kas jis kelis kartus spyrė į plastikinį lango rėmÄ , jis atsidarė ir jis pateko į kepyklėlės vidų. IÅ¡ kasos aparato stalčiaus paėmė popierinius ir metalinius pinigus, tada iÅ¡lipo pro langÄ ir pasiÅ¡alino. Tai, kad įvykio dienÄ ir įvykio metu D. K. buvo JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, taip pat patvirtino ir V. V. bei K. Ž.. Kadangi kaltinamasis pateko į užrakintÄ patalpÄ spirdamas koja į rėmÄ atidaręs langÄ , t. y. įsibrovę į negyvenamÄ patalpÄ ir tai padarė tikslu kÄ nors pavogti iÅ¡ jos, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ .

Kaltinamasis D. K. Å¡ioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2015-10-29 nuo10:42 val. iki 2015-10-30 10:30 val. (118, 120), jam paskirta kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 140-142). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant bausmę atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

D. K. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, Å¡iuo metu yra teistas 6 kartus, teisiamas 7 kartÄ . Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b. l. 184), nedirbantis, mokosi, D. K. priklausomybės ligų centre įskaitoje neregistruotas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, tačiau gydytas psichikos sveikatos klinikoje, diagnozė miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-13/2016 matyti, kad netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (b. l. 163).

IÅ¡ Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos charakteristikos matyti, kad Å¡ioje mokykloje D. K. mokosi 7 klasėje, kartoja programÄ , mokomas pagal pritaikytÄ programÄ . 2015 m. (2015-10-12 charakteristika) mokinys iÅ¡ 180 pamokų praleido 157 be pateisinamos priežasties. Jis yra judrus, Å«maus bÅ«do, mėgsta ginčytis, meluoti, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Gali bÅ«ti mandagus, paslaugus, draugiÅ¡kas. Individualiai bendraujant atviras, jautrus, supranta savo poelgius, žada pasitaisyti, tačiau duoto žodžio nesilaiko (b. l. 168, 173, 177).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , kad Å¡iuo metu jau yra teisiamas 7 kartÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama patenkinamai, kitas bylos aplinkybes, kad asmuo nors ir sistemingai daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, už Å¡io nusikaltimo padarymo metu dar buvo neteistas, bet jau padaręs kitas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas vėliau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam D.

K. laisvės atėmimo bausmę.   Civilinis ieÅ¡kinys UAB "IFFA BIZ" Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 177,01 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam D. K. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis ir civilinė atskovė T. J. su ieÅ¡kiniu sutiko, kaltinamasis pripažintinas kaltu pagrobęs Å¡iÄ pinigų sumÄ , todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. D. K. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Å io straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å io straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rÅ«pintojų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kaip civilinis atsakovas į bylÄ yra įtraukta T. J. D. K. mama. Kadangi D. K. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, jo mama T. J. neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės, todėl subsidiariai D. K. padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti jo mama T. J.. Ši jos pareiga pasibaigs, kai D. K. sulauks pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgis turtÄ arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti. PinigaiSulaikymo metu pas D. K. rasta ir paimta 77 eurai ir 27 centai, bei 10 litų ir 1 JAV doleris.

Apklausiamas įtariamuoju D. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kepyklėlės paimtus pinigus jis praleido, o pas jį rado tik apie 80 eurų. Kadangi pinigai eurai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du ir jie priklauso ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) ", todėl Å¡iems pinigams skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir nuosprendžiui įsiteisėjus jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB "(duomenys neskelbtini) ", o Å¡ia suma mažintinas ieÅ¡kinys. 10 litų kupiÅ«ra ir 1 JAV dolerio kupiÅ«ra, kadangi tai mažareikÅ¡mės sumos, be to, tai pinigai dabar jau nenaudojama valiuta – litais, taip pat užsienio valiuta, kas reiÅ¡kia, kad jų konvertavimas reikalauja papildomų sÄ naudų todėl Å¡ie pinigai nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti kaltinamajam D. K. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-10-29 nuo10:42 val. iki 2015-10-30 10:30 val., t. y. 1 dienÄ , ir laikotarpius įskaitytus į bausmės laikÄ 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomÄ sias priemones panaikinti. Paskirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ pinigams 77 eurams ir 27 euro centams, saugomiems Vilniaus apskr. VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus juos grÄ Å¾inti civiliniam ieÅ¡kovui UAB "(duomenys neskelbtini) ".10 Lt kupiÅ«rÄ Nr. AB9289722 ir 1 JAV dolerio kupiÅ«rÄ Nr. E 54662189 D nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti kaltinamajam D.

K.. UAB "(duomenys neskelbtini) " ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 99,74 eurų žalos atlyginimÄ iÅ¡ D. K. bei subsidiariai iÅ¡ T. J. UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė