a6d2f491-13ce-421a-830f-3e4e74f4e92c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 10 d. Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Minera“, UAB „Šiaulių banko turto fondas“,            n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 28 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ ir nustatyti 45 dienų terminÄ turto vertinimui pateikti.

Antstolis A. N. 2016 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2016 m. spalio 12 d.). PareiÅ¡kėjas skunde (c. b. l. 2-3) nurodo, kad jis 2016 m. rugsėjo 19 d. gavo antstolio 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti 45 dienų terminÄ Ä¯rodymams, pagrindžiantiems prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, pateikti.

Pažymi, kad antstolis patvarkyme nurodė, kad CPK nenumato 45 dienų termino įrodymams pateikti, taip pat minėtame patvarkyme nustatė skolininkui terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 25 d. turto vertinimui pateikti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio nustatytas terminas – 5 dienos nuo patvarkymo gavimo dienos – yra objektyviai per trumpas ir nepakankamas turto vertinimui atlikti ir pateikti, kadangi turto vertinimo procedÅ«ra vykdoma keliais etapais: eksperto parinkimas, dokumentų analizė, objekto apžiÅ«ra bei ataskaitos rengimas.

Tuo pačiu pažymi, kad teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčių ekspertų užimtumas yra kur kas didesnis nei į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytų turto vertintojų, tačiau antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas privalo pateikti bÅ«tent į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto asmens parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ . Nurodo, kad teismo ekspertų sÄ raÅ¡e yra tik apie 20 teismo ekspertų, galinčių atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , kurie ne visi veiklÄ vykdo Vilniaus mieste.

Ekspertai, su kuriais skolininkui pavyko susisiekti, nesutiko per tokį trumpÄ laikÄ atlikti turto vertinimo ekspertizės, todėl tai tik pagrindžia, kad antstolio nustatytas terminas yra per trumpas. Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo (c. b. l. 4-5) nurodo, kad vykdo Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Pažymi, kad siekiant nustatyti turto rinkos vertę priėmė patvarkymÄ skirti turto vertinimo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas turto vertintojui M. M.. 2016 m. rugsėjo 5 d. antstoliui pateikus turto vertinimo ataskaitas, turtas patvarkymu įkainotas ekspertizėse nustatyta nekilnojamojo turto verte. 2016 m. rugsėjo 14 d. gauti skolininko UAB „Emilė“ prieÅ¡taravimai dėl antstolio nustatytos vertės, kuriuos 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu atsisakyta tenkinti.

Pažymi, kad skolininkas pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, jog nesutinka su ekspertizės metu nustatytomis turto vertėmis, tačiau jokių argumentų prieÅ¡taravimuose nenurodė, tik prašė skirti 45 dienų terminÄ Ä¯rodymams pateikti. Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, nurodė, jog antstoliui pateikus teismo eksperto vertinimÄ turto įkainojimo klausimas gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo. Pažymi, kad iki 2016 m. spalio 7 d. patvarkymo suraÅ¡ymo dienos skolininkas jokių papildomų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad kaina yra per maža, antstoliui nepateikė, nors nuo turto įkainojimo praėjo 30 dienų.Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į skundÄ (c. b. l. 9-10) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Pažymi, kad, atsižvelgiant į CPK 681 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, antstolis pagrįstai turto vertę nustatė, atsižvelgdamas į UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas nustatytas turto vertes. Teigia, kad skolininkas prieÅ¡taravimus dėl turto vertės pateikė tik vadovaudamasis savo įsitikinimu, tačiau jokių objektyvių duomenų dėl ko teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio eksperto nustatyta kaina yra netinkama nepateikė, todėl antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu ir skirti naujÄ ekspertizę.

Pažymi, kad nors skolininkas jokių motyvų dėl turto vertės nepateikė, tačiau prašė nustatyti 45 dienų terminÄ Ä¯rodymams, pagrindžiantiems prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, pateikti, nors CPK tokio termino įrodymams pateikti nenumato. Atkreipia dėmesį į tai, kad turtas, su kurio įkainojimo vertėmis nesutinka pareiÅ¡kėjas, antstolio 2016 m. spalio 6 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių pardavinėjamas iÅ¡ pirmųjų varžytynių (2016 m. spalio 6 d.

– 2016 m. lapkričio 7 d.), todėl termino nustatymas papildomiems įrodymams pateikti nebeturi prasmės. Be to, nurodo, kad pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį skolininkas galės inicijuoti turto perkainojimÄ , jeigu tam bus pagrindas, viso vykdymo proceso metu. Teigia, kad turto vertę nustatė teismo eksperto kvalifikacijÄ turintis vertintojas, todėl ginčijant jo nustatytÄ turto rinkos vertę, naujos turto vertės turėtų bÅ«ti nustatytos asmenų, turinčių ne mažesnę už teismo eksperto kvalifikacijÄ , nes specialisto iÅ¡vados negali bÅ«ti prilyginamos eksperto iÅ¡vadoms.

Suinteresuotas asmuo UAB „Minera“ atsiliepime į skundÄ (c. b. l. 12-13) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. IÅ¡ esmės pakartojo analogiÅ¡kus suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. (c. b. l. 7). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2016 m. spalio 14 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 8) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438, Nr. 0157/16/01439 nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016 m. gegužės 26 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Emilė“ iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Šiaulių banko turto fondas“ (vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302) ir UAB „Minera“ naudai (vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305), nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ (v. b.

Nr. 0157/16/01434 l. 23, 52-53; v. b. Nr. 0157/16/01435 l. 14, 16-17; v. b. Nr. 0157/16/01436 l. 10, 12-13; v. b. Nr. 0157/16/01437 l. 8, 10-11; v. b. Nr. 0157/16/01438 l. 12, 18-19; v. b. Nr. 0157/16/01439 l. 21, 23-24). Antstolis, 2016 m. birželio 8 d. priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, 2016 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. B-87232 areÅ¡tavo iÅ¡ieÅ¡kotojams įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodydamas, kad viso areÅ¡tuojamo turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 82-86).

Antstolis 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo skyrė skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas turto vertintojui M. M. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 166-168). Minėtu patvarkymu antstolis Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 598 straipsnyje nustatyta tarka per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos Å¡alys gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. liepos 25 d. (v. b.

Nr. 0157/16/01434 l. 169). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė antstoliui 2016 m. rugpjūčio 25 d. Ekspertizės aktus Nr. 2153 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2155 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2156 EKZ_2016 MMI VHAN, Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN (teismui pateiktas kompaktinis diskas su ekspertizės aktais). Ekspertizės aktuose nustatyta turto rinkos vertė: prekybos pastato su 4696/151737 dalies žemės sklypo nuomos teise, esančio (duomenys neskelbtini) – 4 040 000 Eur; pastato-banko, inžinerinių tinklų-šilumos trasos ir žemės sklypo nuomos teisė, esančių (duomenys neskelbtini) – 950 000 Eur; negyvenamosios patalpos-administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) – 265 000 Eur; negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) – 310 000 Eur; gamybinių-komercinių patalpų su 1120/39560 dalies žemės sklypo nuomos teise, esančių (duomenys neskelbtini) – 955 000 Eur.

Antstolis 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo turtÄ , jo vertę nurodydamas tokiÄ , kokia nustatyta turto vertintojo ekspertizės aktuose (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 184-186). Patvarkyme antstolis iÅ¡aiÅ¡kino, jos skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje (2016 m. rugsėjo 26 d.) gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojai 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymo, nurodydami, kad ankstesnių vertinimų metu nustatyta turto vertė beveik dvigubai skiriasi, net VÄ® „Registrų centras“ duomenimis vertė nustatyta masinio vertinimo bÅ«du yra daug didesnė, ir paprašė skirti naujÄ minėto turto – negyvenamosios patalpos-kavinės – rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b.

Nr. 0157/16/01434 l. 187). Antstolis 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo skyrė pakartotinę negyvenamosios patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Butas tau“ turto vertintojui Å . V. (v. b. Nr. 0157/16/01434 l. 189-190). Antstolio kontoroje 2016 m. rugsėjo 12 d. gauti skolininko UAB „Emilė“ prieÅ¡taravimai, kuriuose jis nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkyme nurodyto turto įkainojimu, kadangi nustatyta turto rinkos vertė neatitinka realios turto rinkos vertės, t. y. nurodoma aiÅ¡kiai žemesnė nei rinkos vertė turto kaina, tačiau, atsižvelgiant į trumpÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, objektyviai neturi galimybių pateikti antstoliui kitokiÄ vertę pagrindžiančių įrodymų, todėl prašė antstolio nustatyti 45 dienų terminÄ Ä¯rodymams, pagrindžiantiems skolininko prieÅ¡taravimus, pateikti ir minėtu terminu sustabdyti bet kokius turto pardavimo veiksmus (v. b.

Nr. 0157/16/01434 l. 193-194). Tuo pačiu nurodė, kad antstolis, sudarydamas galimybę skolininkui pateikti alternatyvų turto įvertinimÄ , jį įvertinęs galėtų spręsti dėl pakartotinės ekspertizės reikalingumo. Antstolis 2016 m. rugsėjo 14 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad skolininkas prieÅ¡taravimus pateikė tik vadovaudamasis savo įsitikinimu, tačiau objektyvių duomenų dėl ko teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio eksperto nustatyta kaina yra netinkama, nenurodė (v. b.

Nr. 0157/16/01434 l. 191-192). Tuo pačiu antstolis skolininkui iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstoliui pateikiamas vertinimas turi bÅ«ti atliktas teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio vertintojo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 25 d. Visų pirma, teismas pažymi, kad teisme 2016 m. lapkričio 10 d. 7:35 val., iki skundo nagrinėjimo 2016 m. lapkričio 10 d. 10:00 val., byloje užregistruotas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kartu su juo pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Lituka“ ir Ko 2016 m. lapkričio mėn. banko pastato turto vertės nustatymo ataskaitÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ e-varžytynės sistemos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 7 d. varžytynių metu už 940 320 Eur buvo parduotas minėtas banko pastatas (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), o komercinių patalpų varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) neįvyko.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės Å¡io skundo nagrinėjimas dėl termino nustatymo įrodymams pateikti realių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nebesukels, todėl antstolio veiksmų teisėtumas bus vertinamas retrospektyviai, t. y. pagal atitinkamų veiksmų, patvarkymo priėmimo metu buvusiÄ situacijÄ , antstolio veiksmų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos; skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis).PareiÅ¡kėjo reikalavimas nustatyti 45 dienų terminÄ turto vertinimui pateikti iÅ¡ esmės siejamas su tuo, jog pareiÅ¡kėjas antstoliui pateiktuose 2016 m. rugsėjo 8 d. prieÅ¡taravimuose nurodė, kad nesutinka su atlikta ekspertize, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvarkyme nurodytas įkainojimas neatitinka realios turto rinkos vertės, kadangi nurodoma aiÅ¡kiai žemesnės nei rinkos vertė turto kaina, todėl prašė nustatyti minėtÄ terminÄ , kad turėtų galimybę pagrįsti savo nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertė turi bÅ«ti motyvuoti, t. y. jau juos teikiant antstoliui skolininkas turi pagrįsti savo pozicijÄ dėl nustatytos turto rinkos kainos, jų pateikimo metu žinoti, kodėl teikia prieÅ¡taravimus, kas ekspertizės metu nustatyta ne taip, kodėl, o ne remtis spėjimais dėl galimai pernelyg mažos turto vertės, net nepateikiant jokių preliminarių įrodymų, adekvačių argumentų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių iÅ¡dėstytus argumentus, vykdomojoje byloje esančius duomenis neturi pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ abejoti atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis ar skirti pakartotinę ekspertizę. Nagrinėjamu atveju skolininkas nurodė deklaratyvius teiginius apie tai, jog tikroji ginčo turto (beje, net neiÅ¡skirdamas, ar dalies turto, ar viso turto apskritai, nors buvo atliktos 5 skirtingos ekspertizės dėl skirtingo turto) vertė yra didesnė nei ekspertizės aktuose numatyta vertė, kad ji neatitinka rinkos kainos.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatytas netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių bent preliminarių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindė jo paties nuomone, samprotavimais, deklaratyviais teiginiais.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas mano, kad reali turto rinkos vertė yra didesnė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog eksperto nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos ekspertizės atlikimo metu. Kadangi pareiÅ¡kėjo pateikti prieÅ¡taravimai buvo nepagrįsti objektyviais duomenimis, antstolis pagrįstai laikė, jog nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina, todėl papildomai numatyti terminÄ Ä¯rodymams pateikti, nesant bent preliminariai pagrįstiems prieÅ¡taravimams nebuvo pagrindo. Å iuo aspektu paminėtina, kad pačių prieÅ¡taravimų pateikimo metu netgi nėra tiek svarbu, kad bÅ«tų pateikta (teismo) eksperto iÅ¡vada, kadangi prieÅ¡taravimų motyvai, nesutikimas su kaina gali bÅ«ti preliminariai grindžiamas ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, svarbu, kad nurodyti argumentai, pateikti įrodymai sukeltų abejonę dėl realios turto rinkos vertės. Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatytÄ ja turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl to, kad turto vertinimÄ atlieka UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertui (CPK straipsnis) nesiÅ«lė kitų ekspertų kandidatÅ«rų. Jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė. Sprendžiant papildomos/pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti papildomÄ ekspertizę.

DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl nustatytos turto vertės nepagrįstumo nesudaro pagrindo antstoliui vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę (žr. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-2030-340/2016; 2016 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-852-431/2016; 2016 m. gegužės 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1128-656/2016). Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Teisė savo nuožiÅ«ra parinkti turto vertintojÄ vykdymo procese suteikiama tik antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso Å¡alims (skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui) įstatymai suteikia teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio parinktam ekspertui. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių.

Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, jog ekspertizės aktai yra iÅ¡samÅ«s, juose nurodyta turto vertinimÄ reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo apraÅ¡ymas, aptarta vertinimo metodika, pagrįstai laikė, jog nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta kaina.Paminėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡vengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , galėjo pasinaudoti įstatyme jam numatyta teise siÅ«lyti savo turto pirkėjÄ , tačiau nėra duomenų, kad tokia teise pareiÅ¡kėjas pasinaudojo (CPK 704 straipsnio 1 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje 2016 m. lapkričio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog turto vertinimo metu nebuvo atsižvelgta į banko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), lokacijÄ Vilniaus mieste bei duodamas pajamas iÅ¡ nuomos teisinių santykių ir paslaugų teikimo, teigė, kad vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas pajamų metodu, kurį naudojant bÅ«tų buvusi nustatyta didesnė minėto turto vertė.

Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka, kadangi ekspertizės aktuose yra iÅ¡samiai apraÅ¡yta ir įvertinta banko pastato ir komercinių patalpų lokalizacija (Ekspertizės aktų Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN 2.3, 2.5 dalys; Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN 2.1, 2.3-2.5). Taip pat vertinant banko pastatÄ ir komercines patalpas buvo naudojamas ir lyginamasis, ir pajamų metodai, atliekamas jų tarpusavio įvertinimas, lyginimas ir pritaikymas konkretaus metodo (Ekspertizės aktų Nr. 2154 EKZ_2016 MMI VHAN 2.7.2., 2.7.3, 2.7.4., 2.7.5, Nr. 2157 EKZ_2016 MMI VHAN 2.7.2., 2.7.3, 2.7.4., 2.7.5).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teigė, kad minėto turto vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas pajamų metodu, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant galutinę turto – banko pastato, Å¡ilumos trasos ir inžinerinių tinklų bei komercinių patalpų – vertę bÅ«tent pajamų metodas ir buvo panaudotas, jį naudojant nustatyta banko pastato, Å¡ilumos trasos ir inžinerinių tinklų vertė – 950 000 Eur; komercinių patalpų – 955 000 Eur, todėl tai tik pagrindžia tai, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė galimai nesusipažinęs su ekspertizės aktais.

   Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui pateikus nemotyvuotus prieÅ¡taravimus, antstolis neturėjo pagrindo suabejoti ekspertizės metu nustatyta turto rinkos verte ir nustatyti pareiÅ¡kėjui 45 dienų terminÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėtų pagrįsti (arba ne) savo spėjimus, nepagrįstus bent preliminariais duomenimis, dėl neva per mažos turto rinkos vertės, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio A.

N. veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui A. N. vykdomÄ sias bylas Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438, Nr. 0157/16/01439. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Kristina Lysionok