2018-11-28 Nr. AB-22102-3-61-3-05535-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-77-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05535-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2018 pagal pareiškėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas J. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) direktoriaus 2015 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. PS1-1168, įpareigoti NMA grąžinti pareiškėją į NMA Rinkos reguliavimo priemonių departamento direktoriaus pareigas ir priteisti iš NMA vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką bei 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas atnaujinti prašymo padavimo terminą ir atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2018. Taigi, pareiškėjas pateiktu prašymu siekia pasinaudoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV dalyje įtvirtintu proceso atnaujinimo institutu.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Pareiškėjas atnaujinti procesą prašo remdamasis ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. P-72-602/2018) buvo konstatuota, kad pareiškėjas vėliausiai apie naujai paaiškėjusias aplinkybes turėjo sužinoti 2018 m. birželio 12 d. Atsižvelgdamas į tai, kad ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas yra praleistas, pareiškėjas prašo šį terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas nurodo, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminui taikytinos ABTĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 3 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 5 metai, išskyrus šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą atvejį (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams).

Taigi, nagrinėjamu atveju yra praleistas ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau nėra praleistas ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas 5 metų terminas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties įsiteisėjimo, tačiau prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminų aspektu nagrinėjamu atveju reikšminga ir ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Būtent ši nuostata įtvirtina terminą, per kiek laiko asmuo gali kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą. ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 1 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminas yra naikinamas. Pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo, kaip minėta, pateikė 2018 m. lapkričio 16 d., t. y. daugiau nei po 2 metų nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas negali būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P-72-602/2018 išaiškino pareiškėjui, kad terminas teikti prašymą atnaujinti procesą nebegali būti atnaujinamas, nes nagrinėjamu atveju yra praleistas ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 metų terminas po galutinio teismo procesinio spendimo paskelbimo (įsiteisėjimo).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsisako pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą ir atsisako priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą.

Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą 2018 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3477-575/2018 ir šį prašymą (su priedais) grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui J. B. 30 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė