a6d16860-b8ff-4680-ae1c-df49dbd615c2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-749-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00184-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo, kuriuo J.

R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukta nesant teisės pažeidimo įvykio sudėties,n u s t a t ė :J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-02-24, apie 21.10 val., Šalčininkuose, Sniadeckio-Mickevičiaus g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Chrysler Grand Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į sankryžoje stovintį automobilį ir apgadino jį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 109 p. nustatytus reikalavimus.J.

R. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-02-24, apie 21.10 val., Å alčininkuose, Sniadeckio-Mickevičiaus g. sankryžoje, po minėto eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.Å alčininkų rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nesant teisės pažeidimo įvykio sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas (toliau – Komisariatas) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimÄ ir patraukti J. R. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neatsižvelgė į visas aplinkybes, įrodančias J. R. padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teigia, jog pagal KET 232 p., kad jei eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , tai jie privalo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ bei nubraižyti eismo įvykio schemÄ . Abu eismo įvykio dalyviai nesilaikė minėtų reikalavimų. Pažymi, kad policijos registruojamų įvykių registre matyti, jog į Komisariato operatyvaus valdymo poskyrį praneÅ¡imÄ apie aptariamÄ Ä¯vykį E. M. pateikė 2012-02-24, 21.06 val. Atvykus policijos pareigÅ«nams 21.37 val., J.

R. nebuvo įvykio vietoje. Jis neatvyko į eismo įvykio vietÄ iki 22.40 val., kol eismo įvykio vietoje dirbo policijos pareigÅ«nai. Apklausiamas policijos pareigÅ«nų E. M. pateikė jiems raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jis nenurodė apie jokius sandorius su J. R. bei iÅ¡dėstė ne tokias aplinkybes, kokias pateikė apklausiamas teisme. Teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes. Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.IÅ¡ E. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad po eismo įvykio tarp automobilių „Chrysler Grand Voyager“ ir „Ford Focus“ J.

R. sutiko, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, ir prašė nekviesti policijos bei užpildyti deklaracijÄ . E. M. sutiko ir patraukė automobilį iÅ¡ sankryžos, nes trukdė kitų transporto priemonių eismui. J. R. žadėjo tuoj pat atlyginti žalÄ , bet vėliau pabendravus pasidarė agresyvus, pradėjo grasinti ir aiÅ¡kinti, kad automobilio sugadinimas yra smulkus. E. M. arčiau priėjus, jis pajuto alkoholio kvapÄ nuo J. R. ir pasakė apie tai vairuotojui. Tada J. R. įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

E. M. pranešė policijai apie eismo įvykį (b.l. 5). E. M. teismo posėdyje jau parodė, kad po eismo įvykio jis su vairuotoju pradėjo tartis dėl žalos atlygimo. Jie susitarė, kad J. R. atlygins žalÄ pinigais, nuvažiuos atvežti pinigus, jis ir nuvažiavo. E. M. liko eismo įvykio vietoje, vairuotojo ilgai nebuvo, daugiau kaip valandÄ , todėl E. M. paskambino policijai. Jis taip pat tvirtino, kad jie negalvojo pildyti deklaracijos, nes automobilis buvo tik pabraižytas. E. M. policijos pareigÅ«nams sakė, kad jis tarėsi su J.

R., jog šis atveš pinigus (b.l. 25). Apylinkės teismas nesiaiškino, kodėl E. M. teismo posėdyje davė skirtingus parodymus nuo jo rašytiniame paaiškinime užfiksuotų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad jis rašytiniame paaiškinime nenurodė, jog tarėsi su J. R. dėl žalos atlyginimo. Priešingai, pasak E. M., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savavališkai išvažiavo iš eismo įvykio vietos, pasakius J. R., kad nuo jo jaučiamas alkoholio kvapas. Taip pat prieštaringos E. M. nurodytos aplinkybės ir dėl to, ar jis su J.

R. tarėsi užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Apylinkės teismas nevertino to, kad E. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat E. M. savo ranka parašė, kad raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡ytas teisingai.Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad byloje esantis E. M. 2012-02-25 raÅ¡tas, suraÅ¡ytas kitÄ dienÄ po eismo įvykio, patvirtina jo ir J. R. parodymus, kad pastarasis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos vien tik tam, kad atvežti E. M. pinigų, tačiau neatsižvelgė į KET (2011-09-28 redakcija) 232 p., kuris numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Taigi, pagal KET 232 p., dėl eismo įvykio aplinkybių sutarę eismo įvykio dalyviai privalo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir nubraižyti eismo įvykio schemÄ . Teismas nevertino, ar J. R. žalos atlyginimas E. M. kitÄ dienÄ po eismo įvykio atleido jį nuo pareigų, numatytų KET 232 p., iÅ¡ karto po eismo įvykio. Pažymėtina, kad tai, jog E. M. po žalos atlyginimo nebeturi pretenzijų J. R., nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nes Å¡iam teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti vien tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Apylinkės teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ Komisariato registruoto praneÅ¡imo dėl Å¡io įvykio siekiant tiksliai nustatyti, kada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kada jie atvyko ir kada iÅ¡važiavo įforminę eismo įvykį, taip patikrinant J. R. iÅ¡keltÄ versijÄ .Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, apylinkės teismas nesiėmė priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp byloje surinktų įrodymų, nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog J.

R. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant KET. Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl J. R. pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.).Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-727/2008). Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už juose nurodytus veiksmus pažeidžiant KET. Vadinasi, Å¡iuose straipsniuose įtvirtintos teisės normos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į specialųjį teisės aktÄ â€“ KET.

Todėl inkriminuojant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus, būtina nustatyti, kokius konkrečius KET punktus yra pažeidęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia administraciniu teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl turi būti įrodinėjami. Atsižvelgiant į tai, asmens pripažinimas kaltu pagal ATPK turi būti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-10/2012).Nagrinėjamu atveju J.

R. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo apskritai nenurodyti jokie KET punktų pažeidimai. Apylinkės teismas, nubausdamas J. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., savo iniciatyva inkriminavo jam KET pažeidimus, kas rodo, kad teismas pats pareiÅ¡kė J. R. kaltinimÄ , taip peržengdamas savo kompetencijos ribas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumas laikytinas esminiu, kadangi tai apsunkina galimybę suprasti kaltinimo esmę ir tuo pačiu – galimybę asmeniui pasirinkti gynybos bÅ«dÄ . Todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡yti įgaliotai institucijai siekiant paÅ¡alinti protokolo trÅ«kumus (Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p.,n u t a r ė:tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis