a6cfbc18-e76d-4bef-b67f-8f57022c4ec2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 63Administracinė byla Nr. I-3368-402/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00890-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 63.;73.KAUNO APYGARDOS ADMINSTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo UAB „Borta“ skundu, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Borta“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2015-05-26 sprendimÄ Nr. 1SS-1280-(8.5), ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015-03-31 sprendimÄ Nr. 8SD-1696-(14.8.7.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“.

SkundÄ atsisakytina priimti.Administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, t.y. ginčus, kylančius iÅ¡ vieÅ¡osios teisės normų reguliuojamų santykių (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 bei 15 str.) ir nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Bendrosios kompetencijos teismams priskirtini nagrinėti ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių teisinių santykių (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iÅ¡ kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis.PareiÅ¡kėjai ginčija atsakovo įsakymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti savo sprendimuose ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne vieÅ¡osios teisės normų. Atsakovas, priimdamas įsakymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, veikė ne vieÅ¡ojo administravimo srityje, o atliko civilinio teisinio pobÅ«džio veiksmÄ nuomos teisiniuose santykiuose, t.y. veikė kaip valstybinės žemės sklypo nuomotojas.

Ginčas Å¡iuo atveju kyla tarp valstybinės žemės nuomotojo ir nuomininko iÅ¡ civilinių nuomos santykių (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-05-07 nutartis byloje UAB „VIA MARIS“ Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija). Atsižvelgus į Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažintina, kad UAB „Borta“ keliamas ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Dėl to skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.).PareiÅ¡kėjas dėl ginčo iÅ¡sprendimo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendrosios kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietÄ , t. y.

Kauno apylinkės teisme (Civilinio proceso kodekso 29 str., 31 str. 1 d.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėja n u t a r ė : Atsisakyti priimti UAB „Borta“ skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti 21,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-06-04 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Natalja Zelionkienė