a6cf229d-67c2-4459-9be4-7d01a69154ff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. II-311-963/2017                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01128-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3.                                                    (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS   2017 m. lapkričio 15 d.    Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama T.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo skundui dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimo Nr. 075177 paduoti ir skundo priėmimo klausimÄ Â n u s t a t ė :                           T. Ž. VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 075177 (toliau – 2015-01-17 nutarimas) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ nubausta 17,00 Eur bauda.

                          2017-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas T. Ž. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2015-01-17 nutarimo paduoti ir skundas dėl 2015-01-17 nutarimo.                           Atsisakytina atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ .                          Pažymėtina, kad T. Ž. nubausta pagal ATPK, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK PĮĮTĮ) (Nr. XII-1869 patvirtintas 2015-06-25), 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuotas pagal ANK ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Kadangi ANK 446 straipsnio 4 dalyje už pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, numato nuobaudÄ , kurios minimalios ir maksimalios baudų vidurkio skirtumas nevirÅ¡ija 10 Eur, todėl pagal ANK neperkvalifikuojamas. Ä®statymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl T.

Ž. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2015-01-17 nutarimo paduoti ir skundo dėl 2015-01-17 nutarimo priėmimo klausimas nagrinėjamas pagal ATPK nustatytas taisykles.                          ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Ä®statyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

                          Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku ir tinkamai pateikti skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Å ios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos jais įrodančiais dokumentais.                           IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad T.

Ž. VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 075177 (toliau – 2015-01-17 nutarimas) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ nubausta 17,00 Eur bauda. Nutarimas T. Ž. buvo įteiktas 2015-01-17, t.y. pažeidimo padarymo dienÄ (t.y. iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo). Terminas nutarimui apskųsti suėjo 2015-02-06. Nors praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo T.

Ž. nenurodė svarbių priežasčių kodėl ji praleido šį terminÄ bei nepateikė Å¡ias priežastis patvirtinančių duomenų, bet iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog T. Ž. nurodo, kad apie tai, jog 2015-01-17 nutarimas yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas priverstine tvarka, ji sužinojo 2017-10-04 gavusi antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2017-09-18 patvarkymÄ Nr. 0162/15/00292-5R-8628.                          IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad T.

Ž. 2015-01-20 VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė skundÄ dėl „2015-01-17 sufabrikuoto ir suklastoto Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.075177, Å¡meižimo ir įžeidimo autobuse Nr. 2 ir kt.“, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas ir 2015-02-18 VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ raÅ¡tu Nr. S5-76 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ pateikė atsakymÄ , kad iÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes, nustatė, kad protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. 2015-02-18 raÅ¡tas T.

Ž. buvo iÅ¡siųstas 2015-02-20 registruota paÅ¡to siunta jos skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-27 T. Ž. su pakartotiniu skundu kreipėsi į VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“. Ä® šį 2015-03-27 pakartotinį skundÄ VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakė 2015-05-08 raÅ¡tu Nr. S5-238 „Dėl pakartotinio skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuris 2015-05-11 registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas T. Ž. jos gyvenamosios vietos adresu.

Å iame raÅ¡te nurodytos aplinkybės, kad 2015-04-10 buvo susisiekta telefonu su UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“, kuri teikė korespondencijos pristatymo paslaugas, ir buvo informuoti, kad registruotÄ laiÅ¡kÄ buvo bandyta T. Ž. pristatyti į namus du kartus, tačiau laiÅ¡kas nebuvo įteiktas, nes T. Ž. nebuvo rasta namie, todėl buvo paliktas praneÅ¡imas apie gautÄ siuntÄ , kuriame nurodyta, kokiu adresu T. Ž. turėjo atsiimti registruotÄ laiÅ¡kÄ . Nurodytu adresu T. Ž. neatvykus atsiimti registruoto laiÅ¡ko ir suėjus siuntos saugojimo terminui, registruotas laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas siuntėjui.                          Teismas, spręsdamas ar terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, turi įsitikinti, kad asmens nurodomos aplinkybės egzistavo iÅ¡ tikrųjų.

IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad T. Ž., gavusi 2015-01-17 nutarimÄ , 2015-01-20 skundu dėl „2015-01-17 sufabrikuoto ir suklastoto Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.075177, Å¡meižimo ir įžeidimo autobuse Nr. 2 ir kt.“ ir 2015-03-27 pakartotiniu skundu skundė ne 2015-01-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 075177, o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 075177, atsakymai apie tai, kad jos skundai dėl neteisėto protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡ymo buvo atmesti, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti jos nurodomu gyvenamosios vietos adresu registruota paÅ¡to siunta.

Kadangi 2015-01-17 nutarimas įstatymu nustatyta tvarka nebuvo apskųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismui per VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, jis įsiteisėjo ir dėl jo vykdymo, t.y. dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolę buvo kreiptasi dar 2015-03-04 ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/15/00292.                           Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ .

Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Todėl yra svarbi įvertinti ir tai, ar gavusi nutarimÄ T. Ž. operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybÄ . Kaip minėta, T. Ž. teismui praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti aiÅ¡kiai nenurodė jokių svarbių priežasčių kodėl ji praleido terminÄ skundui dėl 2015-01-17 nutarimo paduoti, bei nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji praleido apskundimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamÄ nutarimÄ T.

Ž. gavo jo priėmimo dienÄ , t.y. 2015-01-17, apskundimo terminas baigėsi 2015-02-06, praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo teisme gautas - 2017-11-10, t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po apskundimo termino pasibaigimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. Ž. Å¡ia savo procesine teise nesinaudojo pakankamai rÅ«pestingai, operatyviai, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad T. Ž. apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, pateisinančių termino praleidimÄ . Nors iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad T.

Ž. po nutarimo priėmimo su skundais kreipėsi į VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, bet kaip jau minėta, tai buvo skundai ne dėl 2015-01-17 nutarimo panaikinimo, o dėl netinkamai surašyto 2015-01-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo, į kuriuos atsakymai jai buvo išsiųsti registruota pašto siunta 2015-02-20 ir 2015-05-11. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus, nesistengė tinkamai, laiku ir įstatymo nustatyta tvarka pateikti skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad T. Ž. galimybė pateikti skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kai 2015-01-17 ji gavo skundžiamÄ nutarimÄ , įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.                           Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina atnaujinti terminÄ skundui dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimo Nr. 075177 paduoti, skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 296 straipsniais, Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

                          atmesti T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo.                          Atsisakyti priimti T. Ž. skundÄ dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2015-01-17 nutarimo Nr. 075177 panaikinimo ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.                          Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                            Rasa Stonkuvienė