2020-08-13 Nr. CB-8953-2-24-3-01501-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3892

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01501-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautu ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė akcinė bendrovė „Grigeo Klaipėda“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Grigeo Klaipėda“ ieškinį atsakovui J. G. dėl atleidimo iš darbo teisėtumo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas padarė įrodymų vertinimo klaidų, netinkamai pritaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir nukrypo nuo šių taisyklių aiškinimo bei taikymo pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką. Teismas nesivadovavo ieškovės pateiktais įrodymai motyvuodamas tuo, kad šiais duomenimis ieškovė disponavo dar ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu, todėl galėjo juos pateikti anksčiau, o vėlesnis jų pateikimas kelia abejonių dėl jų patikimumo. Tačiau teismas neįvertino ieškovės argumentų, kuriais buvo grindžiamas vėlesnis įrodymų pateikimas, nepagrindė pateiktų įrodymų formos nepakankamumo duomenų nustatymo aspektu. Teismai atsisakė priimti ieškovės įrodymus tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, motyvuodami tuo, kad įrodymai neturi ryšio su byla, nors ieškovė šiais įrodymais įrodinėjo kitų byloje esančių duomenų egzistavimą, kuriais teismai grindė sprendimus. Taip buvo pažeisti rungimosi ir lygiateisiškumo principai (CPK 12 ir 17 straipsniai), netinkamai taikytas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nes nebuvo atsižvelgta į bylos tinkamo, objektyvaus išnagrinėjimo principą. Teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį motyvuodamas tuo, kad jis pateiktas po nutarties nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo ir kad jame suformuluotas naujas atsakovo atleidimo pagrindas, o Lietuvos Respublikos darbo kodeksas nesuteikia teisės ieškovei bylos nagrinėjimo metu keisti atleidimo pagrindą. Teismas neaptarė ir nevertino patikslintame ieškinyje nurodytų faktinių pagrindų reikšmės ginčo išsprendimui ir jo pateikimo momentą nulėmusių objektyvių priežasčių, todėl netinkamai taikė CPK 141 straipsnio 1 dalį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nereikia sustabdyti civilinės bylos kol nebus išnagrinėta kita, ieškovės manymu, susijusi byla.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti už ieškovę žyminį mokestį sumokėjusiai advokatų kontorai GLIMSTED Bernotas ir partneriai (į. k. 9400026) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. liepos 31 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 22695.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys