a6cdee02-4652-4eb2-9b91-3e3a5b33d3d9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. 1-496-716/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00855-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1., 1.2.14.10., 1.2.26.2, 2.3.6., 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui G. M., nukentėjusiesiems V. N. ir J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., bei D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2008-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2009-10-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. - 9 mėn. laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. n u s t a t ė :

A. P. sugadino ir pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2010-06-19, apie 1.25 val. sugadino svetimÄ turtÄ â€“ R. M. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Rygos g. 17, Vilniuje, įlenkė deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , 350 Lt vertės, subraižė deÅ¡inės pusės priekines duris, 350 Lt vertės, bei nulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį veidrodėlį, 400 Lt vertės, kurį po to pagrobė, tokiu bÅ«du padarė R. M. 1100 Lt turtinę žalÄ .

Be to, A. P. ir D. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2011-04-23, apie 1.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie picerijos „Charlie pizza“, JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, veikdami kartu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliai priėję prie J. S. kumščiais sudavė smÅ«gius J. S. į veidÄ padarydami nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairio antakio muÅ¡tine žaizda, kairės akies apatinio voko poodine kraujosruva, po ko priėjusiam V. N., kuris užtarė J.

S., ir pasakė prie jo nelįsti, D. L. tyčia sudavė kumščiu į veidÄ pataikydamas į kairę akį ir tuo sukėlė V. N. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl turto sugadinimo ir pagrobimo Apklaustas teisme A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs ėjome pas draugÄ . Tuo metu jis kažkodėl, gal iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nulaužė automobilio veidrodėlį, kurį nešėsi su savimi.

Veidrodėlį nulaužė su koja, nešėsi kaip trofėjų, po to bÅ«tų jį iÅ¡metęs. Alkoholis įtakojo veiksmus. Gali bÅ«ti, kad spirdamas pataikė į sparnÄ , į duris. VisÄ Å¾alÄ atlygino. Liudytojas R. U. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nakties metu sulaikė du jaunuolius, kurie buvo neblaivÅ«s. Kai jie pamatė pareigÅ«nus, tai numetė ant Å¡aligatvio veidrodėlį. Kieme pareigÅ«nai surado automobilį, kaip suprato į veidrodėlį buvo spirta iÅ¡ kojos, ir Å¡is buvo nulaužtas.

Kiek pamena, tai sulaikyti asmenys buvo vasariÅ¡kai buvo apsirengę. Negali atsiminti kuris iÅ¡ jų numetė veidrodėlį nustatė sulaikytųjų asmenybes. Ä®vykio vietoje atsirado nukentėjusysis, pareigÅ«nai jį pažadino ir iÅ¡sikvietė. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino per ryšį, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys nulaužė veidrodėlį. Nukentėjusysis apžiÅ«rėjo savo automobilį, rado įlenktÄ sparnÄ .IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 6-8) matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį aikštelėje prie Rygos g. 17, Vilniuje, nustatyta, kad įlenktas jo dešinės pusės priekinis sparnas, subraižytos dešinės pusės priekinės durys, bei nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis.Iš automobilio veidrodėlio apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 19-20) matyti išardytas veidrodėlis, pažeidimų ant jo nerasta, veidrodėlis gražintas R. M. (t. 1, b. l. 18).Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas E. S. atpažino A.

P. kaip asmenį, kuris 2010-06-19 apie 1.25 val. Rygos g. 17, Vilniuje, nulaužė ir pavogė automobilio „Mercedes Benz“ deÅ¡inės pusės veidrodėlį, įlenkė sparnÄ , įbrėžė dureles (t. 1, b. l. 23-25).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad A. P. 2010-06-19, 02.18 val. buvo nustatytas 2.16 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 49).Teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus Å¡ioje dalyje nustatė, kad A.

P. bÅ«damas neblaivus nuo stovinčio automobilio „Mercedes Benz“ nulaužė deÅ¡inės pusės Å¡oninį veidrodėlį bei įlenkė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , subraižė deÅ¡inės pusės priekines duris. TokiÄ iÅ¡vadÄ ir tiesÄ byloje, taip pat įvykio faktines aplinkybes bei A. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai, į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no liudytojo R. U. parodymai, apžiÅ«ros ir parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtinantis A.

P. neblaivumÄ Ä¯vykio metu. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtu bÅ«du, logiÅ¡kais dėsniais apjungta jų visuma pakankama A. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir kaltei pagrįsti.A. P. tyčiniais veiksmais sugadindamas R. M. priklausantį automobilį, t. y. svetimÄ turtÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., kadangi sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ . Be to, A. P. nulaužtÄ automobilio Å¡oninį veidrodėlį jį neteisėtai pasiėmė su savimi, taip grobimo bÅ«du užvaldydamas svetimÄ turtÄ , todėl jo veiksmai Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Apklaustas A. P. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡gėręs gal 4-6 bokalus alaus, išėjo iÅ¡ kavinės su Darium parÅ«kyti. Kažkada su nukentėjusiuoju buvo konfliktas, dėl to jį pamatęs norėjo atkerÅ¡yti ir sudavė kumščiu į veidÄ . Kas vyko toliau, neatsimena. Tai padarė bÅ«damas iÅ¡gėręs, blaivu to tikrai nedarytų. Nukentėjusiajam atlygino 1000 litų žalÄ . Pamena, kad ir Darius mušė tÄ vaikinÄ .

Kojom vaikino nespardė. Parodymų patikrinimo vietoje A. P. tvirtino savo parodymus ir parodė vietÄ prie „Charlie pizza“, JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, kur jis sumušė J. S. (t. 2, b. l. 97-101).Apklaustas teisme D. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sėdėjo „Charlie“ picerijoje, gėrė alų. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pastebėjo nukentėjusįjį Jurij. PrieÅ¡ tai su Å¡iuo turėjo konfliktÄ . Jis atsisukęs pamatė muÅ¡tynės ir įsivėlė į jas.

Jis trenkė pora kartų Jurijui į veidÄ ir į liemens sritį. Priėjęs draugas bandė juos iÅ¡skirti, atvažiavo policija. Jis žalÄ atlygino vienam nukentėjusiajam, kadangi Å¡is pareiÅ¡kė pretenzijas. Parodymų patikrinimo vietoje D. L. tvirtino savo parodymus ir parodė vietÄ prie „Charlie pizza“, JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, kur sumušė J. S. ir V. N. (t. 2, b. l. 124-127).Nukentėjusysis J. S. teisme parodė, kad penktadienį užėjo su draugu į „Charlie“ picerijÄ pavalgyti.

Išėję rÅ«kė lauke. Priėjo Arnas ir pradėjo kelti konfliktÄ . Å is barėsi, pyko, po ko su kumščiu sudavė į veidÄ . Jam susisuko galva, jis nugriuvo ant žemės, nebematė, kas vyko toliau. Jis užsidengė veidÄ ir kas, kaip mušė nebematė. Kaltininkai atlygino jam visÄ Å¾alÄ , jokių pretenzijų jis nebereiÅ¡kia. IÅ¡ viso gavo žalos atlyginimo 2000 litų. Jis pradėjo konfliktuoti su stambesniu vaikinu, po to į konfliktÄ Ä¯sivėlė ir kitas. Jis nesuprato, dėl ko yra muÅ¡amas, Nukentėjusysis V.

N. teisme parodė, kad buvo „Charlie“ picerijoje, ten jis kartais padainuodavo. Jis išėjęs parÅ«kyti nuėjo į Å¡onÄ ir kalbėjo telefonu. Tuo metu pastebėjo, kad prie Juros kabinėjasi kiti vaikinai. Kol jis priėjo, Jura gavo ranka. Priėjus sudavė ir jam. Jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, nėra stiprus, todėl tiesiog nugriuvo. Jam vienÄ kartÄ sudavė D. L.. Kaltinamieji elgėsi agresyviai. Jis nesuprato, už kÄ mušė jo draugÄ . Ten buvo rÅ«kančių ir daugiau žmonių.

Atvykus policijai kaltinamieji priėjo prie jų, pradėjo atsipraÅ¡inėti. Liudytojas G. L. teisme parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių atvyko į nurodytÄ vietÄ . PareigÅ«nus pasitiko pranešėjas, kuris buvo sumuÅ¡tas ir nurodė asmenis, kurie jį sumušė. Ä® pareigÅ«nus kaip nukentėjusieji kreipėsi du asmenys, vienas buvo labiau sumuÅ¡tas, kitas nelabai. PareigÅ«nai sulaikė nurodytus asmenis ir pristatė į komisariatÄ . Liudytojas K. V. teisme parodė, kad įvyko muÅ¡tynės. Jis pamena, jog atvažiavo policija, jo draugui L.

B. buvo liepta sėsti į pareigÅ«nų automobilį. MuÅ¡tynės vyko tarp dviejų asmenų. Vienas buvo nukentėjęs, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Jo draugas L. B. bandė iÅ¡skirti žmones. Jie buvo lauke, rÅ«kė ir tuomet matė muÅ¡tynes. Tiksliai negali pasakyti, kokie veiksmai buvo atlikti. Jo draugas nuėjęs iÅ¡skyrė vaikinus, tuomet apsiramino visi aplinkui esantys žmonės. Visi laukė policijos. Tyrimo metu jis atpažino asmenį, dėl jo nesuklydo. Picerijoje buvo daug lankytojų.

Nukentėjusiajam dėl įvykio buvo iÅ¡tinusi akis.Liudytojas V. K. teisme parodė, kad buvo prie „Charlie Piza“ kai įvyko muÅ¡tynės. Draugas Baranauskas dalyvius iÅ¡skyrė. Atvažiavo policija, kaltininkus susodino į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis matė tik dalį muÅ¡tynių, kaip vienas nukentėjusysis bandė prieÅ¡intis, bet Å¡iam nelabai tai sekėsi. Matė vienÄ , po to ir antrÄ besimuÅ¡ančius. Garsų jis negirdėjo, tiesiog antras žmogus buvo sumuÅ¡tasis. Jis matė, kad kaltininkas smogė kumščiu.

Vienas asmuo buvo nukritęs prie durų. BesimuÅ¡ančius skyrė B.Liudytojas L. B. teisme parodė, kad su draugais buvo „Charlie“ picerijoje, buvo karaoke vakaras. Jis išėjo parÅ«kyti į laukÄ ir matė, kad vyko muÅ¡tynės, kaip dviese spardė vienÄ . Jis paprašė, kad Å¡ie pasitrauktų. Kaltinamieji trumam pasitraukė, po to sugrįžo. Tuo metu atvažiavo policija, atsikėlė nukentėjusysis, kuriam po akimis buvo gumbai. Nukentėjusysis sakė, kas po savaitės vestuvės. Nukentėjusieji buvo dviese.

Antras ne tiek nukentėjo, kaip pirmasis. Jo nuomone muÅ¡tynių dalyviai buvo neblaivÅ«s. Teisme jis nurodė, kad muÅ¡tynių kaltininkus atpažino, tai tie patys asmenys, kurie yra teismo salėje.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad:- V. N. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2011-04-23 apie 1.00 val., prie „Charlie Pizza“ dalyvavo konflikte ir sumušė jį ir jo draugÄ J. S. (t. 2, b. l. 26-28);- V. N. atpažino D. L., kuris 2011-04-23 apie 1.00 val., prie „Charlie Pizza“ konfliktavo su jo draugu J.

S., o paskui sudavė jam kumščiu į galvÄ (t. 2, b. l. 30-33);- K. V. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris be jokios priežasties 2011-04-23, apie 1.00 val., prie „Charlie Pizza“ sumušė kitÄ vaikinÄ (t. 2, b. l. 67- 69);- L. B. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris kartu su kitu vaikinu be jokių priežasčių 2011-04-23, apie 1.00 val., prie „Čarlie Pizza“ picerijos mušė vaikinÄ (t. 2, b. l. 71-74);- L. B. atpažino D. L. kaip asmenį, kuris be jokių priežasčių 2011-04-23, apie 1.00 val., prie „Čarlie Pizza“ picerijos mušė vaikinÄ (t. 2, b. l. 75-77);- V.

K. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2011-04-23, apie 1.00 val., prie „Čarlie Pizza“ picerijos mušė kitÄ vaikinÄ (t. 2, b. l. 79-81).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad A. P. 2011-04-23, 02.00 val. buvo nustatytas 2.04 promilių girtumo laipsnis (2 t., b. l. 85).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad D. L. 2011-04-23, 01.48 val. buvo nustatytas 1.80 promilių girtumo laipsnis (2 t., b. l. 112).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3550/11 (01) (t. 2, b. l. 54-55) J. S. nustatyta kairio antakio muÅ¡tinė žaizda, kairės akies apatinio voko poodinė kraujosruva.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu paveikiant kairės akies sritį. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti iki patekimo į ligoninę. Sužalojimai, tiek kartu tiek atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Vertindamas Å¡ioje dalyje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. P. ir D. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė fizinio smurto veiksmais suduodant kumščiais nukentėjusiesiems į veido sritį, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ ir tiesÄ byloje, A. P. ir D. L. kaltę patvirtina jų pačių nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiųjų J. S. ir V. N., teisme apklaustų liudytojų parodymai apie sukeltas muÅ¡tynes, jų dalyvius ir nukentėjusius asmenis, minėtuose asmens parodymo atpažinti protokoluose nustatyti muÅ¡tynes sukėlę asmenys. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti ir surinkti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama A. P. ir D. L. padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti ir jų kaltei pagrįsti.A.

P. ir D. L. neteisėti veiksmai smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusiuosius J. S. ir V. N. teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ menkaverčiu priežasčių ir be teisėto pagrindo, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamiesi akivaizdžiai įžūliai ir vartodami fizinį smurtÄ , stebint įvykį paÅ¡aliniams asmenims taip parodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kurioje galioja nustatytos vieÅ¡o elgesio taisyklės, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kÄ patvirtina kilusi sumaiÅ¡tis ir priverstinis policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas.

Bausmė ir jos skyrimas Remiantis baudžiamojoje byloje pateiktomis gydymo įstaigų pažymomis A. P. ir D. L. Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė ir priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡yti (2 t., b. l. 109-111, 161-162), todėl jie yra pakaltinami ir bÅ«dami baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus asmenys pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.A. P. ir D. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie abu prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi, kÄ patvirtina jų atsipraÅ¡ymai nukentėjusiesiems, bei tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ (A.

P. dėl visų veikų). Kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta tai, kad D. L. vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , A. P. visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas kaltinamųjų pripažinimu ir teismo įsitikinimu turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Be to, kaltinamųjų sunkianti baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybė dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jie įvykdė veikdami bendrininku grupėje abiem atliekant nusikaltimo vykdytojų veiksmus, Teismas nenustatė įstatymo pagrindų, kuriais remiantis kaltinamuosius bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl skiriant bausmę kiekvienam iÅ¡ jų už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, visos veikos yra baigtos. Jis ankščiau neteistas, tačiau dėl dviejų veikų Å¡iame nuosprendyje buvo kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (2 t., b. l. 107), iki padarant nusikaltimus administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 106), nevedęs, oficialiai nedirbantis, yra jauno amžiaus darbingas asmuo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatas teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo A.

P. skiria baudos bausmes, kurios subendrintinos taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. taisykles. D. L. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis praeityje teistas (2 t., b. l. 135-137), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, nėra baustas už administracinės teisės pažeidimus (2 t., b. l. 134), nevedęs, nedirbantis, teigė galintis sumokėti baudÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies pagrindu D.

L. pripažįstamas recidyvistu, todėl sutinkamai su baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatomis jam turėtų bÅ«ti skirtina laisvės atėmimo bausmė. Spręsdamas tai teismas nustatė, kad D. L. po paskutinį kartÄ Ä¯vykdytos nusikalstamos veikos turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tinkamai įvertino savp neteisėtus veiksmsu ir padarė reikalingas iÅ¡vadas keisdamas savo elgesį, dėl ko teismas mato galimybę jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kurių tinkamiausia piniginė bauda. .Ikiteisminio tyrimo metu A.

P. ir D. L. buvo laikinai sulaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. nustatyta tvarka, šis laikas įskaitytinas į skirtas jiems bausmes. Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės (2 t., b. l. 103, 130) kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. n u s p r e n d ė :

A. P. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti 9 MGL (1170 Lt) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (2600 Lt) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, A. P. skirti galutinę bausmę 30 MGL (trijų tÅ«kstančių ir devynių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str.

į bausmės laikÄ A. P. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2010-06-19 ir 2011-04-23 kaip atliktÄ 4 MGL (520 Lt) baudos bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (dviejų tÅ«kstančių ir Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo 2011-04-23 dienÄ kaip atliktÄ 2 MGL (260 Lt) baudos bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas