a6cdba6d-e920-40b5-84f8-3252c2a0e157 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-1085-1009/2018Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00085-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.; 21.11.1.; 21.11.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 22 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. S. 2018-02-22 10.32 val., bÅ«damas J. S. buitinių paslaugų įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, leido dirbti nelegaliai A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), pagalbine darbininke. J. S., darbuotojai A. B. leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su darbuotoja nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. J. S., bÅ«damas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

S. paaiÅ¡kino, jog 2018-02-22 A. B. buvo atvykusi į jo įmonę praktikuotis, nes turėjo bÅ«ti įdarbinta bei dalyvavo įdarbinimo priemonėje – įdarbinimas subsidijuojant. Jai atlygio nemokėjo.Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes.Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2018-02-22 atliekant patikrinimÄ J. S. buitinių paslaugų įmonėje, (duomenys neskelbtini) Raseinių r., fiksuota, jog įmonėje dirba A. B., su kuria nėra sudaryta darbo sutartis ir nepraneÅ¡ta VSDFV apie šį asmenį (b. l. 5-7).IÅ VSDFV informacinės sistemos pateiktų duomenų matyti, kad J.

S. buitinių paslaugų įmonė nėra praneÅ¡usi nei kad 2018-02-22 A. B. bÅ«tų atlikusi praktikÄ , nei kad bÅ«tų dirbusi (b. l. 8).A. B. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2018-02-22 į darbÄ atvyko direktoriaus nurodymu, turėjo dirbti nuo 8.00 iki 11.00 val. Už darbÄ jai mokamas valandinis atlygis – 2,15 Eur. Jai virėja nurodo, kokius darbus reikia atlikti (b. l. 9).R. T. paaiÅ¡kino, jog 2018-02-22 A. B. liepė iÅ¡valyti sausų produktų sandėlį, skusti bulves, valyti grindis (b. l. 10).R.

B. paaiškino, jog 2018-02-22 A. B. buvo liepta išvalyti sausų produktų sandėlį (b. l. 11).Lietuvos Darbo birža prie SADM nurodė, kad A. B. J. S. buitinių paslaugų įmonėje praktikos neatliko. Ji dalyvavo remiamojo įdarbinimo priemonėje – įdarbinimas subsidijuojant. Ji J. S. įmonėje dirba nuo 2018-03-01 (b. l. 18).Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir J.

S. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . Nelegalaus darbo sÄ vokos prasme tai yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnį, kuriame apibrėžta, jog nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. DK 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.Pažymėtina, kad darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių jÄ nuo kitų sutarčių.

Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrÄ darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, reiÅ¡kia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrÄ darbo funkcijÄ . Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – Å¡alių įsipareigojimas atlikti tam tikrÄ iÅ¡ anksto apibrėžtÄ užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrÄ tęstinio pobÅ«džio funkcijÄ , nesiejamÄ su gaunamu rezultatu.

Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse Å¡alių pavaldumo nėra.J. S. pripažino, jog 2018-02-22 jo įmonėje dirbo A. B., tačiau paaiÅ¡kino, jog ji atliko praktikÄ , kad mokėsi darbo funkcijų, tačiau atlygio jai nemokėjo. Tačiau sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, vieni iÅ¡ pagrindinių įrodymų aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai.

A. B. yra pilnametis asmuo, neturinti jokių psichinių ar rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jos faktinių aplinkybių suvokimÄ bei teisingÄ atvaizdavimÄ . Be to, ji prieÅ¡ raÅ¡ant pirminį paaiÅ¡kinimÄ , buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . A. B. paaiÅ¡kinimÄ parašė pati, jį pasiraÅ¡ydama patvirtino suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo teisingumÄ . PaaiÅ¡kinime ji nurodė, kad 2018-02-22 į darbÄ atvyko darbdavio paliepimu, vykdė virėjos duodamas užduotis, kad darbe turėjo bÅ«ti nuo 8.00 iki 11.00 val., kad už valandÄ jai sutarta mokėti po 2,15 Eur.

R. T. paaiÅ¡kino, jog 2018-02-22 į darbÄ atvyko A. B., jai liepė iÅ¡valyti sausų produktų sandėlį, skusti bulves, valyti grindis. R. B. paaiÅ¡kino, jog 2018-02-22 A. B. liepta valyti sausų produktų sandėlį. Be to, iÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad A. B. tyrimÄ atlikusiems asmenims nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. VSDFV informacinėje sistemoje duomenų apie A. B. praktikÄ ar darbÄ J. S. buitinių paslaugų įmonėje nėra. Taip pat Lietuvos Darbo birža prie SADM nurodė, kad A.

B. J. S. buitinių paslaugų įmonėje praktikos neatlikinėjo, todėl J. S. paaiÅ¡kinimai dėl praktikos ir to, jog nebuvo sutarta dėl atlygio, nes pinigai neiÅ¡mokėti, vertintini kritiÅ¡kai, jie paneigti kitais surinktais ir aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. 2018-02-22 dirbo J. S. buitinių paslaugų įmonėje, nes buvo apibrėžtas darbo laikas, darbo funkcijos, atlygis. Nors byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, jog bÅ«tent J.

S. davė A. B. tiesioginius nurodymus dėl darbo funkcijų, bylos duomenimis juos davė virėja R. T., tačiau tai neÅ¡alina nei susitarimo fakto, nei realaus darbo fakto, nei įdarbinimo taisyklių nesilaikymo fakto. Pažymėtina, jog susitarimas dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti sudaromas įvairiomis formomis, t. y. ir nurodant sÄ lygas bei aptariant jas per kitus asmenis. Svarbu tai, jog J. S. buvo žinoma apie jo įmonėje 2018-02-22 dirbusiÄ A. B., kuriai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta darbo funkcija, sutarta dėl atlygio.

J. S., kaip įmonės vadovas, privalėjo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir užtikrinti, jog įmonės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai, tačiau to nepadarė, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. S. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir veikė tiesiogine tyčia.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens asmenybę apibÅ«dinantys duomenys: iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 13).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes J. S. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .  Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18083210452.

  Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).   Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                   Sigita Kazlauskienė