a6cd97c8-64e4-4c1e-b2cc-6489ea516084 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-645-396/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00312-2015-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.4.2.

                                                                                                                                                    (S)                                                                                                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui, nuteistajam L.

D.,gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį – penkerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir L.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniolikai metų trims mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.L. D. dėl kaltinimo pagal BK 232 straipsnį, iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : L. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d., bÅ«damas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, esančioje Tulpių g. 60, Panevėžyje, savo vardu parašė ir iÅ¡siuntė paÅ¡tu grasinantį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjai R.

R., jame iÅ¡reikÅ¡damas grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ â€“ nužudyti, suluoÅ¡inti ir taip atimti gyvybę teisėjai ar jos Å¡eimos nariams bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo bei kitų asmenų naudai, vertė R. R. perduoti turtÄ â€“ pervesti po 4 000 eurų, iÅ¡ viso 16 000 eurų, į jo (L. D.) asmeninę sÄ skaitÄ ir jo draugų E. S., G. I. ir A. P. laisvės atėmimo vietose turimas sÄ skaitas. Tokiu bÅ«du, L. D. atvirai iÅ¡ nukentėjusios R. R. prievartavo didelės vertės turtÄ .Nuteistasis L.

D. apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirti Å¡velnesnę bausmę.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje neatsižvelgė į tai, jog jis (apeliantas) prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Todėl skunde nuteistasis praÅ¡o Å¡iÄ aplinkybę pripažinti lengvinančiÄ jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.Apeliacinio proceso metu L.

D. ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo L. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Panevėžio apygardos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo L. D. įvykdyto nusikaltimo juridinės kvalifikacijos. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, įrodymų vertinimo bei jų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ši nuosprendžio dalis neperžiūrima (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinis teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto praÅ¡ymÄ pripažinti jo (nuteistojo) atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis konstatuojama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu ar teisme asmuo savanoriÅ¡kai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, visiÅ¡kai pripažįsta esmines faktines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus bei nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs.Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai teismas nustato tiek kaltininko prisipažinimÄ , tiek nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.

Apie tokių aplinkybių buvimÄ sprendžiama ne vien iÅ¡ bendro pobÅ«džio kaltininko pareiÅ¡kimų. Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, pripažįsta esmines veikos aplinkybes ir tai matyti iÅ¡ jo parodymų (duotų iki nuosprendžio priėmimo) turinio, kitų bylos duomenų bei jais nustatytų faktų. Tuo tarpu, kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis, laisva valia pripažinęs, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2009;

Nr. 2K-94/2010; Nr. 2K-36/2014 ir kt.). Be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės prisipažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Todėl pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , akivaizdu, kad be prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui iÅ¡siaiÅ¡kinant nusikaltimÄ , o vien prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas, dar nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančiÄ atsakomybę.

Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga matyti, kad L. D. savo kaltę dėl turto prievartavimo pripažino visiÅ¡kai, tačiau pažymėjo, ateityje neberaÅ¡ys grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kų tuo atveju, jei nebus laikomas Alytaus pataisos namuose, kuriuose vartojami narkotikai. Be to, kai yra etapuojamas į teismÄ , jis (apeliantas) pasivažinėja, nes tokiuose pataisos namuose nesinori bÅ«ti (2 t., 119-120 b. l.). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis L.

D. apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui, atsisakė duoti parodymus (2 t., 56-58 b. l.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis susipažindamas su bylos medžiaga, dalyvaujant gynėjui, jokių prašymų, papildymų taip pat nepareiškė (2 t., 65-67 b. l.). Apeliacinio proceso metu nuteistasis L. D. jokių įtikinamų motyvų, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nenurodė. Apeliacinio teismo vertinimu, akivaizdu, kad nuteistasis savo elgesio nevertina blogai ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų ir jais sukeltų padarynių neatgailauja, neišgyvena.

Vien tai, kad nuteistasis L. D. pripažino savo kaltę ir formaliai nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, nėra jokio pagrindo laikyti, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo L. D. nustatyti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Panevėžio apygardos teismas skundžiamu nuosprendžiu L. D. paskirtÄ bausmę pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, neteisingai subendrino su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatas.

IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžio matyti, kad L. D. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, buvo paskirta bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausme, o į bausmės laikÄ buvo įskaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmės dalis pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendį.

Pažymėtina, kad Lukas D. P. apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė 2015 m. rugpjūčio 31 d. Tuo tarpu, skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu L. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ taip pat padarė 2015 m. rugpjūčio 31 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Tuo tarpu, BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatos taikomos tada, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Akivaizdu, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. skundžiamas nuosprendis buvo priimtas vėliau nei Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendis, todėl paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos, taikant BK 63 straipsnio 9 dalies, o ne BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatas.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis L. D. skunde neišdėsto naujų įtikinamų argumentų, dėl kurių būtų pagrindas jam skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės skyrimas yra teismo diskrecija. Iš bylos medžiagos matyti, kad apygardos teismas apeliantui laisvės atėmimo bausmės dydį pagal BK 181 straipsnio 3 dalį nustatė mažesnį, nei numato įstatymo sankcijos vidurkis, t. y. arčiau minimumo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad L.

D. padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), jo asmenybę (jaunÄ amžių, Å¡eiminę padėtį, neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ ), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltės formÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam L. D. anksčiau taikytos poveikio priemones nebuvo veiksmingos ir neužkirto kelio padaryti naujÄ nusikaltimÄ . Tačiau pažymėtina tai, kad BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymas yra palankesnis, todėl nuteistajam L.

D. galutinė subendrinta bausmė nustatoma nežymiai Å¡velnesnė.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria L. D. bausmės subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir L.

D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ septyniolikai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.L. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu įskaitytÄ iÅ¡ dalies atkliktÄ bausmę pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendį.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai                                                                                            Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                                                                                                     Kęstutis Jucys                    Linas Žukauskas                                                                                                                                                                                                                                           Â