a6cd2216-c86a-4120-99e9-e1578ca9e2d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1531-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00663-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gretvita“ dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.IeÅ¡kovas OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gretvita“ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinio suma – 46 683,64 Eur. ReikalavimÄ kildino iÅ¡ Å¡alių sudarytos 2015 m. rugsėjo 28 d. sutarties (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė atsakovei medienos skiedras, o atsakovė, ieÅ¡kovės teigimu, neatsiskaitė už įsigytas prekes. IeÅ¡kovė prašė, nepraneÅ¡us atsakovei, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo turto, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių atsakovės sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynųjų pinigų atsakovės kasoje bei turtinių teisių, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – kito atsakovės turto areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl nepritaikius atsakovės turto areÅ¡to, teismo sprendimo realus įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas.Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Gretvita“ priklausančius nekilnojamuosius ir / ar kilnojamuosius daiktus, o jų pakankamai nesant – ir pinigines lėšas, esančias atsakovės kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynuosius pinigus atsakovės kasoje bei turtines teises (įkaitant, bet neapsiribojant – atsakovės kreditorines reikalavimo teises) bendrai 46 683,64 Eur sumai.Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties.

Prašė panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti skola 2016 m. balandžio 29 d. buvo įskaityta į atsakovės iÅ¡laidas, atsiradusias dėl ieÅ¡kovės padarytų Sutarties pažeidimų. Todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesant prima facie įrodymų apie galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ . Atsižvelgiant į nuolat didėjančias atsakovės veiklos apyvartas ir pelningumÄ , taip pat turimo turto dydį, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra nedidelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas, sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu, 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi panaikino savo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas nustatė, kad pagal pateiktÄ 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Gretvita“ balansÄ , bendrovės turto vertė 904 563 Eur, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė trumpalaikis turtas – 765 829 Eur, ilgalaikis turtas sudarė 138 734 Eur (materialusis – 138 137 Eur), o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 066 361 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 055 556 Eur. Pagal 2016 m. kovo 31 d. balansÄ , bendrovės turto vertė 1 137 833 Eur, kurio taip pat didžiÄ jÄ dalį sudarė trumpalaikis turtas – 1 002 303 Eur, o ilgalaikis turtas – 135 530 Eur (visas materialusis).

Pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ , bendrovės grynasis pelnas 2015 m. buvo 17 310 Eur, o 2016 m. I ketvirtį sudarė jau 11 174 Eur, taip pat pardavimo pajamos 2015 m. siekė 228 073 Eur, o 2016 m. I ketvirtį beveik pasiekė visÄ praėjusių metų apyvartÄ ir siekė 2 107 480 Eur, taip atitinkamai ir bendrasis pelnas – 519 174 Eur ir 314 445 Eur. Pagal 2016 m. kovo 31 d. balansÄ bendrovė turėjo 161 986 Eur, ir pagal AB Å iaulių banko pateiktÄ atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä atsakovės sÄ skaitoje 2016 m. gegužės 22 d. buvo 282 587,33 Eur.

Teismas, įvertinęs nurodytus įmonės finansinius rodiklius, sprendė, jog atsakovė yra pelningai veikianti bendrovė, sėkmingai plėtojanti verslÄ , nuosavybes teise valdanti 135 530 Eur vertės turtÄ , o tai patvirtina gerÄ Ä¯monės finansinę padėtį bei aplinkybę, kad turimo turto pakaktų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Å iÄ iÅ¡vadÄ , pasak teismo, patvirtina ir tai, kad pagal Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä (turto areÅ¡to aktas Nr. 2016023567) antstolis, vykdydamas skundžiamÄ teismo nutartį, 2016 m. gegužės 25 d. surado ir aprašė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos vertės atsakovės turtÄ .

Teismas konstatavo, kad atsakovė paneigė, jog ieÅ¡kinio suma jai yra didelė. Todėl teismas nutarė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas OU „Valgevene info – JA Arikeskus“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas apsiribojo tik formaliu atsakovės pateiktų balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų vertinimu, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų balansuose fiksuotų duomenų realumÄ . Teismas nenustatė realios atsakovės turtinės padėties, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė ir nėra rizikos dėl teismo sprendimo neįvykdymo.Pagal pateiktų balansų duomenis, atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija deklaruojamo turto vertę.

Tai leidžia spręsti, kad atsakovė galimai yra nemoki (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, kad atsakovei priklausančio ilgalaikio turto (nekilnojamojo turto ir transporto priemonių) vertė geriausiu atveju galėtų sudaryti iki 21 310 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, koks kitas ilgalaikis turtas sudaro likusiÄ 2016 m. kovo 31 d. balanse nurodytÄ vertę 114 220 Eur.Teismas neatsižvelgė, jog atsakovės nepaskirstytasis nuostolis sudarė net 164 694 Eur.

Å i informacija liudija apie atsakovės ilgalaikes finansines problemas, kurios iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstos. Tokį įsitikinimÄ sustiprina ir tas faktas, kad atsakovė nevykdo Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Å i teisės norma nustato, kad tuo atveju, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų Å¡io Ä®statymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje.

Bendrovėje susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį. IÅ¡ atsakovės pateiktų balansų akivaizdu, kad minėta padėtis nėra iÅ¡taisoma dar nuo 2014 m. Atsakovės pateiktas akcininko sprendimas dėl įstatinio nuosavo kapitalo padidinimo nuo 2 896 Eur iki 22 878,40 Eur situacijos neiÅ¡sprendžia, nes pagal 2016 m. kovo 31 d. balansÄ atsakovės nuosavas kapitalas sudaro -150 624 Eur.Atsakovė pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti tik konkrečiÄ dienÄ (2016 m. gegužės 22 d.) buvęs sÄ skaitos likutis be apyvartos istorijos.

Todėl nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė Å¡iais pinigais realiai gali pasinaudoti, ar Å¡i suma nebuvo suformuota tik dėl akių, t. y. siekiant pateikti teismui atitinkamÄ Ä¯rodymÄ .Teismas neatsižvelgė į prastÄ atsakovės kreditingumo istorijÄ . Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė reguliariai įsiskolina Sodrai, teisminėse bylose dėl skolų priteisimo jau ne kartÄ yra traukta atsakove, be to, 2014 m. liepos 16 d. atsakovei buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. B2-2287-555/2014).Antstolio įstatyminės pareigos apraÅ¡yti areÅ¡tuotÄ skolininkės turtÄ Ä¯vykdymas patvirtina tik vieno iÅ¡ kreditorių, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ .Atsakovė UAB „Gretvita“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovo samprotavimai apie galimÄ atsakovės pateiktų duomenų neatitikimÄ tikrovei nelaikytini įrodymais civilinio proceso įstatymo prasme, todėl atsakovei nekyla pareiga paneigti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių.Skundo teiginiai dėl atsakovės turto ir įsipareigojimų santykio ir galimo atsakovės nemokumo prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Bandymas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ 2014 m. buvo atmestas. Atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2015 m. ir 2016 m.

I ketvirtį įrodo, kad atsakovės Å«kinė veikla tik gerėjo, pardavimų apimtys bei gaunamas pelnas nuolat auga.Net jeigu bÅ«tų laikoma, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovė – nemoki, Å¡i aplinkybė nesudarytų pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kaip Å¡i aplinkybė palengvintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Turto areÅ¡tas pats savaime materialinių vertybių nesukuria. PrieÅ¡ingai, dėl tokių apribojimų bÅ«tų suvaržytos atsakovės verslo ir pelno didinimo galimybės.IeÅ¡kovo siekis pritaikyti atsakovės turtui areÅ¡tÄ yra tik spaudimo priemonė.

IeÅ¡kovė nuslėpė nuo teismo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovui neginčijant juridinio fakto apie ieÅ¡kinyje nurodytos atsakovės prievolės pabaigÄ , pagrįsta manyti, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas siekia tik laikinųjų apsaugos priemonių ir jomis sukeliamų neigiamų padarinių atsakovės reputacijai bei verslui, o ne realaus teismo sprendimo įvykdymo.Teismaskonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl antrosios sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯rodinėjo remdamasi teismų praktikoje suformuluota taisykle, pagal kuriÄ preziumuojama, kad didelės sumos reikalavimas objektyviai kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, tačiau pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015).Byloje kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovės balansas, gautas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, taip pat duomenys apie atsakovės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones bei Å¡io turto vidutinę vertę.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad neigiama nepaskirstyto pelno eilutė yra dėl jos ankstesniais veiklos metais patirtų nuostolių, tačiau pažymėjo, kad Å¡ie nuostoliai yra mažinami vėlesniais metais gautu pelnu. Atsakovė byloje papildomai pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat tarpinius 2016 m. kovo 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Be to, atsakovė pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad atsakovės sÄ skaitoje 2016 m. gegužės 22 d. buvo 282 587,33 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad atsakovė Å¡iuo metu yra pelningai veikianti bendrovė ir jos turimo turto pakaktų įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .Apeliantė, nesutikdama su tokiomis teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad byloje pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys leidžia spręsti, jog atsakovė galimai yra nemoki, ir akcentuoja, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos balanse nurodyto turto realumÄ .

Å ie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti.Visų pirma, pagal apeliantės nurodomÄ Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas gali bÅ«ti konstatuojamas tik tuo atveju, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vien ta aplinkybė, kad pagal byloje pateiktus atsakovės balansų duomenis įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija juose įraÅ¡yto turto vertę, dar nereiÅ¡kia, kad įmonė yra nemoki.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų, kurių nevykdo. Apeliantės pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei nelaikytinas pradelstu, kol teismas neiÅ¡nagrinėjo Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės ir nepriėmė galutinio sprendimo dėl Å¡io reikalavimo. Antra, apeliantė nurodė, kad 2014 m. atsakovei buvo inicijuota bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-2287-555/2014), tačiau kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Kadangi atsakovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla tuo metu, kai atsakovės veikla buvo nuostolinga, nėra pagrindo manyti, kad atsakovė galimai yra nemoki Å¡iuo metu, kai įmonė gauna pelno ir jos apyvarta bei veiklos apimtys nuolat didėja.Trečia, atsakovės 2015 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, kuriuose nurodyti ir praėjusių finansinių metų duomenys, bei tarpiniai 2016 m. kovo 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita kartu bendrai parodo įmonės finansinės padėties pokytį per pastaruosius kelis metus, iÅ¡ kurio galima spręsti apie įmonės veiklos perspektyvas bei jos galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu byla bÅ«tų pralaimėta (CPK 185 str.).

Nors atsakovė nepateikė byloje įrodymų, kas be jos turimo registruotino turto sudaro kitÄ balanse įraÅ¡ytos vertės ilgalaikį materialųjį turtÄ , tokie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo abejoti atsakovės balanse nurodytų duomenų tikrumu. Juolab, kad Å¡iuo atveju sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.Nustačius, kad pagal paskutiniojo balanso duomenis visas atsakovės turimas turtas virÅ¡ija 1 mln. Eur, nėra pagrindo manyti, kad apeliantės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (46 683,64 Eur) yra tokia didelė, kad objektyviai kyla grėsmė, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsakovės pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė disponuoja kelis kartus didesnėmis sumomis, nei apeliantės pareikÅ¡tas reikalavimas Å¡ioje byloje. Apeliantės argumentas, kad minėtas iÅ¡raÅ¡as parodo tik konkrečiÄ dienÄ (2016 m. gegužės 22 d.) buvusį sÄ skaitos likutį be apyvartos istorijos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės, nes akivaizdu, kad įmonė, vykdanti veiklÄ , apyvartines lėšas gali panaudoti atsiskaitymams ir su kitais kreditoriais.

Å iuo atveju atsakovės gaunamų pajamų visiÅ¡kai užtektų įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus, todėl nėra bÅ«tinybės taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ . PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti sutrikdyta atsakovės veikla, o tai pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė nesprendžia savo ilgalaikių finansinių problemų, nevykdo Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Kaip minėta, atsakovės veikla pastaruoju metu yra pelninga, atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad gaunamas pelnas yra naudojamas anksčiau patirties nuostoliams padengti.

Be to, atsakovė byloje pateikė 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Gretvita“ vienintelio akcininko sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo padidinimo nuo 2 896 Eur iki 22 878,40 Eur. Pažymėtina ir tai, kad remiantis Sodros vieÅ¡ai skelbiama informacija, atsakovė Å¡iuo metu nebeturi įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui; Liteko duomenimis, visos ankstesnės atsakovei iÅ¡keltos civilinės bylos dėl skolų priteisimo yra pasibaigusios (CPK 179 str. 3 d.). Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės veiklos ir atitinkamai finansinės padėties pokyčių perspektyvos kelia kokių nors abejonių dėl atsakovės galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , jei Å¡is jai bÅ«tų nepalankus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovės pateikti įrodymai ir argumentai paneigia Å¡ios nutarties 11 punkte nurodytÄ prezumpcijÄ .

Nesant jokių kitų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡i paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas