a6cce67b-aee1-4dcf-ba23-c0cbd9ec06c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkės N. S. atžvilgiu dėl piniginio reikalavimo, kylančio iÅ¡ sutarties, kuriame prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 235,74 Eur dydžio skolÄ , 8,49 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo įsakymu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3,23 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų (El. b. l. 1-2).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-11 kreditoriaus pareiÅ¡kimo tenkino ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ (El. b. l. 5).Skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus, įvardintus atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 teismo įsakymu bei kreditoriaus pareiÅ¡kimu nesutinka (El. b. l. 7-8).Kreditorius (ieÅ¡kovas) pateikė ieÅ¡kinį, po skolininkės (atsakovės) pateiktų prieÅ¡taravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 iÅ¡duoto teismo įsakymo bei kreditoriaus pareiÅ¡kimo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 235,74 Eur dydžio skolÄ , 58,94 Eur dydžio palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. b. l. 30-32).

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-04 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (El. b. l. 29). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos (El. b. l. 29). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 31), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2002-11-20 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM/DCS) paslaugų teikimo NR. OM215524 (kliento Nr. 354955) (toliau – Sutartis), pagal kurios nuostatas pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei suteikti mobiliojo ryÅ¡io paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo naudotis suteikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1. punktas) (El. b. l. 37-38).

Nustatyta, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ taip pat pasirašė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. A20392, pagal kurį atsakovei buvo perduotas mobiliojo interneto modemas ZTE MF620 (suteikiant 144,38 Eur (498,50 Lt nuolaidÄ )) bei neÅ¡iojamasis kompiuteris Asus X51L (suteikiant 622,10 Eur (2 148,00 Lt nuolaidÄ )) (GSM abonento praÅ¡ymo 1.2 p.), pasinaudojant lengvatomis, pagal kurias atsakovei buvo suteikta nuolaida įrangai įsigyti (El. b. l. 40-42, 50-51). IeÅ¡kinyje paraÅ¡yta, jog pradinis kreditorius su atsakove 2010-05-27 sutartį nutraukė (El. b. l. 30).

Teismas sprendžia, jog iÅ¡ Å¡ios Sutarties tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡ esmės susiklostė pirkimo–pardavimo bei atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis). Vadovaujantis GSM abonento praÅ¡ymo 1.2. bei 2.1. punktu, klientui, neiÅ¡buvus minimalaus sutartyje nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusiÄ sumÄ už neiÅ¡bÅ«tus mėnesius operatoriaus tinkle. Pradinis kreditorius 2012-07-09 atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriame prašė atlyginti 235,74 Eur (813,95 Lt) dydžio nuostolius (El. b. l. 44).

AnalogiÅ¡ka įsiskolinimo suma buvo nurodyta ir tarp ieÅ¡kovo bei pradinio kreditoriaus sudarytoje skolų portfelio sutartyje, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus įsigijo reikalavimo teisę į atsakovę (El. b. l. 35-36). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ragino atsakovę susidariusį įskolinimÄ padengti neteismine tvarka (El. b. l. 45). Atsakovė prieÅ¡taravimuose buvo nurodžiusi, jog pradinis kreditorius jai suteikė mažesnės apimties paslaugas, nei nurodyta sutartyje (vietoje 5 GB tik 3 GB duomenų) (El. b. l. 7-8), tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, taip po pateikto ieÅ¡kinio nepateikė atsiliepimo.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi 235,74 Eur dydžio įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal GSM abonento praÅ¡ymo 1.2. bei 2.1. punktus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 235,74 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis 6.716 straipsnio 1 dalis, GSM abonento 1.2. bei 2.1. punktai).

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2010-05-27 iki 2015-05-27 paskaičiavo 5,00 procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios sudarė 58,94 Eur dydžio sumÄ (El. b. l. 2). Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 58,94 Eur dydžio palÅ«kanos. Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 294,68 Eur dydžio sumÄ (235,74 Eur pagrindinė skola + 58,94 Eur palÅ«kanos = 294,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuri prašė priteisti iÅ¡ atsakovės (El. b. l. 1, 52). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žymini mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 235,74 Eur dydžio skolÄ , 58,94 Eur dydžio palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 294,68 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-11 iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.              Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovės gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovė sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                    Žilvinas Terebeiza