a6cbfef7-ae5d-45c7-bf6f-6a2a5e34fa6b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1156-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24687-2015-5;                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        2.1.2.4.; 2.1.2.; 2.1.2.6.;                                                                                                                                                                                                        3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.;

                                                                                       (S)                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.birželio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovui M.

P., ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. M. Å ., atsakovui A. Å .,atsakovo A. G. advokatui L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams A. Å ., R. Å ., A. G., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento actio Paulina pagrindu atsakovų A. Å ., R. Å . ir A. G. 2014 m. gegužės 29 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo dovanojimo sutartį reg.

Nr. 3411; taikyti restitucijÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovams A. Å . ir R. Å .; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė bei posėdžio metu patvirtino, jog 2014 m. balandžio 20 d. atsakovas A. Å . iÅ¡davė ieÅ¡kovui M. P. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovui sumokėti 35 000 Lt (10 136,70 Eur) sumÄ . Iki vekselyje nurodytos datos (2015 m. balandžio 22 d.) atsakovas A.

Å . ieÅ¡kovui pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas nurodė, kad minėto vekselio pagrindu, Kauno m. 18-jo notaro biuro notarė B. G. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2015 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį R. B., dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Antstolis informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2014 m. gegužės 29 d., atsakovas A. Å . dovanojimo sutarties pagrindu perleido žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui A. G.. Anot ieÅ¡kovo, akivaizdu, kad atsakovas A.

Å ., žinodamas, kad įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , neatlygintinai perleido ginčo turtÄ . Tokiais savo veiksmais atsakovas A. Å . sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai pagal iÅ¡duotÄ 2014 m. balandžio 20 d. vekselį nebus tinkamai įvykdyti (b. l. 3-6).2016 m. sausio 29 d. teisme gautas atsakovo A. G. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovai A. Å . ir R.

Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėjo 2 žemės sklypus: žemės Å«kio paskirties 0,213 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 145 Eur ir miÅ¡kų Å«kio paskirties 0,17 ha žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės. Bendra, atsakovų A. Å . ir R. Å . turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė - 345 Eur, t. y. atsakovo turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė daug kartų mažesnė nei paskolos suma. Atsakovo A.

G. nuomone, ieÅ¡kovas turėjo suprasti, kad atsakovo A. Å . turimo nekilnojamojo turto tikrai neužteks skolos gražinimui užtikrinti. IÅ¡ turimų dviejų 345 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypų A. Å . atsakovui A. G. padovanojo mažesnės vertės (145 Eur) žemės sklypÄ . Pusė Å¡io sklypo bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu priklausė atsakovei R. Å ., kuri nebuvo ieÅ¡kovo skolininke. Taigi, kreditorius galėjo tikėtis nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į pusę ginčo sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė - 72,5 Eur.

Atsakovas A. G. nurodo, kad išieškojimas iš A. Š. priklausančios žemės sklypo dalies buvo ne tik ekonomiškai netikslingas, bet netgi nuostolingas ieškovui. Actio Pauliana ieškinys negali būti patenkintas nesant kreditoriaus interesų pažeidimo. Kadangi ieškovo ginčijamas sandoris nepažeidžia ieškovo interesų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį (b. l. 60-62). 2016 m. gegužės 19 d. teisme gautas atsakovės R. Š. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, jog atsakovė su ieškiniu sutinka.

Atsakovė nurodo, kad jai nebuvo žinoma, apie jos sutuoktinio A. Å . prievolę ieÅ¡kovui (b. l. 112-113).Atsakovas A. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys, jo priedai bei praneÅ¡imas, informuojantis atsakovÄ apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , atsakovui įteikti atsakovo sÅ«nui V. Å . (CPK 123 str. 3 d.). 2016 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu atsakovas A. Å . nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie atsakovo prievolę ieÅ¡kovui yra teisingos.

Sudarydamas dovanojimo sandorį žinojo, kad yra skolingas ieÅ¡kovui. Žemės sklypÄ padovanojo kaimynui – atsakovui A. G. (2016 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 26 min. 28 s. iki 32 min. 30 s.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad atsakovas A. Å . 2014 m. balandžio 20 d. iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo ieÅ¡kovui M. P. 2015 m. balandžio 22 d. be sÄ lygų sumokėti 35 000,00 Lt ( 10 136,70 Eur) (b. l. 13). 2014 m. gegužės 29 d. atsakovai Aleksandras ir R.

Å . ir A. G. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ A. ir R. Å . bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdytÄ 0,2130 ha ploto žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo A. G. (b. l. 22-30).2015 m. gegužės 25 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo, be kita ko, reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Å ., vekselio turėtojo M. P. naudai per vekselio apmokėjimo terminÄ (2015 m. balandžio 21 d.) nesumokėtÄ vekselio sumÄ - 10 136,70 Eur (b. l. 15).

Šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ieÅ¡kovas 2015 m. gegužės 25 d. pateikė vykdymui antstoliui R. B., kuris tÄ pačiÄ dienÄ surašė A. Å . raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei reikalavimÄ Â pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ (b. l. 31-33).2016 m. kovo 15 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo advokatė pateikė UAB „Turto ir verslo tyrimo centro“ direktoriaus A. C. pasiraÅ¡ytÄ Konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kainos. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad ginčo žemės sklypo rinkos kaina, konsultantų nuomone, kainos nustatymo dienÄ 2016 m. vasario 19 d. bÅ«tų apie 3700,00 Eur.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2014). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kreditorius gali pareikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį turėdamas neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y., kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Kreditorius gali reikÅ¡ti actio Pauliana per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. IeÅ¡kovui M. P. iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl nesumokėtos vekselio sumos - 10 136,70 Eur iÅ¡reikalavimo patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovo A. Å . atžvilgiu turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismo posėdyje A. Å . patvirtino, jog pagal vekselį pasiskolintos sumos nėra grÄ Å¾inęs net iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmoji actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra nustatyta.CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba, kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Kreditorius pagrįstai gali reikÅ¡ti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Atsakovo A. G. atstovas advokatas L. J. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijamu sandoriu yra pažeisti jo interesai, kadangi yra tikimybė, kad A. Å . turi kito didelės vertės turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymi, kad VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis A. Å . vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 21, 121). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

Å . turi tokios vertės turto, kurio pakaktų įvykdyti prievolę M. P.. Ä® bylÄ pateiktas VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovei R. Å . nuosavybės teise priklauso žemės sklypas. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2007 m. liepos 2 d. Apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. 59-22220. Teismo posėdžio metu atsakovas A. Å . paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė minėtÄ turtÄ Ä¯gijo jai atkÅ«rus nuosavybes teises.

Vadinasi, Å¡is žemės sklypas R. Å . priklauso asmeninės nuosavybės teise. Kita vertus, Å¡io sklypo vidutinė rinkos vertė nurodyta 200,00 Eur, todėl, net vertinant kad ½ dalis minėto turto priklauso A. Å ., Å¡io turto nepakaktų atlyginti prievolę kreditoriui M. P.. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teismas dovanojimo sutartį vertina kaip sudarytÄ pažeidžiant ieÅ¡kovo (kreditoriaus) teises, nes atsakovas A. Å . perleido turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Šį turtÄ perleidus, neliko jokio A. Å . kito turto. IeÅ¡kovas ir jo advokatė paaiÅ¡kino, kad apie ginčijamÄ sandorį M. P. 2015 m. gegužės 25 d. buvo informuotas antstolio R. B., pateikus antstoliui vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Atsakovai Å¡io sužinojimo momento neginčijo. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015 m. gruodžio 8 d. Darytina iÅ¡vada, kad nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Teismas, įvertinęs ginčijamo sandorio pobÅ«dį, o taip pat ir atsakovo A.

Å . teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kad ginčo žemės sklypÄ : „specialiai padovanojau, kad niekam neatitektų“, sprendžia, jog joks privalomas teisinis pagrindas – nei įstatymas, nei teismo sprendimas, nei vienaÅ¡aliai įsipareigojimai, atsakovui A. Å . sudaryti ginčijamÄ dovanojimo sandorį neegzistavo. Atitinkamai spręstina, jog atsakovas A. Å . neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.Pažymėtina, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas praėjus tik Å¡iek tiek daugiau, nei mėnesiui nuo vekselio iÅ¡davimo.

A. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai iÅ¡davė ieÅ¡kovui vekselį, jo turtinė padėtis buvo labai bloga. Atsakovas A. Å . teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, kad ginčo žemės sklypÄ : „specialiai padovanojau, kad niekam neatitektų“. Teismas sprendžia, kad A. Å . veiksmai sudarant ginčijamÄ sandorį neatitiko protingo asmens, veikiančio kreditoriaus interesais, elgesio. Teismas vertina, jog A. Å ., bÅ«damas M. P. skolininku, buvo nesÄ Å¾iningas kreditoriaus atžvilgiu, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad pažeis kreditoriaus teises.

Atsakovas A. Å . jau iki sudarant ginčo sandorį turėjo žinoti, kad sudaromu sandoriu apsunkins arba padarys neįmanomu atsiskaitymo su kreditoriumi galimybę.Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo ar sÄ Å¾iningumo. Taigi, Å¡iuo atveju ginčijant neatlygintinÄ (dovanojimo) sandorį, atsakovo A. G. sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas reikÅ¡mės neturi. Teismas vertina esant nustatytÄ ir paskutiniÄ jÄ aukščiau nurodytÄ (septintÄ jÄ ) actio Pauliana sÄ lygÄ , kadangi, ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas atsakovo A.

Å . atžvilgiu yra daug kartų didesnis tiek už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ ginčo turto vertę, tiek ir už ieÅ¡kovo pateiktoje konsultacinėje iÅ¡vadoje dėl ginčo žemės sklypo rinkos vertės nurodytÄ rinkos kainÄ .Konstatavus visetÄ actio Pauliana taikymo sÄ lygų, kaip pagrįstas ir įrodytas tenkinamas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu atsakovų A. Å ., R. Å . ir A. G. 2014 m. gegužės 29 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo dovanojimo sutartį registro Nr. 3411. Sandorį pripažinus negaliojančiu ab initio actio Pauliana pagrindu, taikytina restitucija.

Atsakovė R. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko pilna apimtimi. Atsakovas A. Å . teismo posėdyje su ieÅ¡kinio reikalavimais, įskaitant ir restitucijos bÅ«dÄ , taip pat sutiko. Atsakovas A. G. nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma taikyti restitucija natÅ«ra sukeltų jam didelių nepatogumų. Å iame kontekste teismas pažymi, jog ginčijamos dovanojimo sutarties 5.2.6. punkte apdovanotajam A. G. buvo iÅ¡aiÅ¡kintas Civilinio kodekso 6.6 straipsnio turinys (27 b.l.).

Ä®vertinus aukščiau nurodytus motyvus, o taip pat ir aplinkybę, jog sandoris neatlygintinas, taikytina vienaÅ¡alė restitucija natÅ«ra - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas atsakovams A. Å . ir R. Å . (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.146 straipsnis).Atsakovo A. G. atstovas advokatas L. J. teismo posėdyje nurodė, kad R. Å ., kuriai ginčo žemės sklypas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nebuvo ieÅ¡kovo skolininkė, todėl, sandoris gali bÅ«ti ginčijamas tik dėl A.

Å . priklausiusios ½ dalies žemės sklypo dovanojimo. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnis). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui nenuginčijus sandorio, kuriuo neatlygintinai buvo perleistas skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, į šį turtÄ negalėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tuo tarpu, skolininkui A. Å . priklausanti dalis ginčo turte bÅ«tų nustatinėjama jau vykdymo procese.Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimÄ be iÅ¡lygų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ Å¡iame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Ä®statyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ , reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio, t. y. nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su jos atsiradimo pagrindu.

Dėl to abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iÅ¡ Å¡ios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016). Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015).

Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu ir suformuota teismine praktika, kaip nepagrįsti atmetami atsakovo A. G. atstovo advokato L. J. teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovo elgesys skolinant pinigus A. Å . neatitiko protingumo reikalavimų, kadangi skolinama buvo be laidavimo, be garantijos, nepasidomėjus A. Å . turtine padėtimi bei kad kreditorius jau paskolindamas pinigus turėjo suvokti, jog neturės galimybės susigrÄ Å¾inti paskolos.Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui, teismas nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 9).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų A. Å ., A. Å . ir A. G. lygiomis dalimis priteistina po 6,67 Eur (20,00 Eur /3) žyminio mokesčio.Ä® bylÄ pateikta 2015 m. lapkričio 12 d. atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp M. P. ir advokatės E. M. Å . (b. l. 35). Taip pat pateikti 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymas Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti 300,00 Eur bei 2015 m. lapkričio 12 d. pinigų priėmimo kvitas 100,00 Eur sumai ir 2015 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitas 200,00 Eur sumai (b. l. 10,11,11A).Advokatė parengė ieÅ¡kinį, atstovavo ieÅ¡kovÄ 2016 m. kovo 15 d. parengiamajame bei 2016 m. balandžio 25 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. teismo posėdžiuose (b. l. 88; 105; 119).PraÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir įrodytomis.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų A. Š., A. Š. ir A. G. lygiomis dalimis priteistina po 100,00 Eur (300 Eur / 3) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Iš viso ieškovui iš atsakovų A. Š., A. Š. ir A. G. lygiomis dalimis priteistina po 106,67 Eur (100,00 Eur + 6,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes iš šalies išieškotina bendra suma neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu atsakovų A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 29 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3411.Taikyti restitucijÄ natÅ«ra - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovams A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), po 106,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja            Rasa Urbanavičiūtė