a6cb8e02-bbdf-4391-84ea-0b4541369de7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-607-643/2019 Teismo proceso Nr. 3-61-3-02929-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Liutenas“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kurį vėliau patikslinto (b. l. 18–19), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI ar atsakovė) 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08) 327-6867 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad siekdama mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, 2018 m. liepos 2 d.

VMI pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir papildomus įrodymus dėl galimybės dalimis mokėti susidariusį įsiskolinimÄ . 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kėja per VMI portalÄ gavo skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo VMI nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstyti 25 319,67 Eur mokestinės nepriemokos dalimis. PareiÅ¡kėja su VMI Sprendimu nesutinka, nes mano, kad jis priimtas neatsižvelgiant į bendruosius teisės principus, pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas.

Atkreipia dėmesį, kad UAB „Liutenas“ teikdama praÅ¡ymÄ nurodė objektyvias ir neginčijamas priežastis, dėl ko atsirado mokestinė nepriemoka. Akivaizdu, jog nedelsiant sumokėjus mokesčius, įmonės finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka, turėtų dar didesnių sunkumų ir tai taptų nebepakeliama naÅ¡ta. UAB „Liutenas“ nuomone, tai, kad antstolių kontoros vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dar nieko nereiÅ¡kia, nes įmonė gali bÅ«ti sudariusi taikos sutartis su kreditoriais ar geranoriÅ¡kus tarpusavio susitarimus dėl mokėjimo atidėjimo tam tikru laikotarpiu.

VMI taip pat tinkamai nevertino įrodymo, jog pareiÅ¡kėja Å¡iai dienai turi parengusi keletÄ naujų projektų, kurie turėtų padėti pagerinti įmonės finansinę situacijÄ . Vienas iÅ¡ jų – 2018 m. gegužės 5 d. pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartis su UAB „Stamela”, kuria numatyti metiniai darbai, apimantys iki 10 km gręžinių ilgio. Taip pat nepasisakė dėl technikos nuomos sutarties su UAB „Liutenas“ bendradarbiaujančia įmone. Pažymi, kad pajamos iÅ¡ Å¡ių darbų bus gaunamos einamaisiais metais, todėl toliau tęsiant savo veiklÄ , turėtų gerokai pagerėti UAB „Liutenas” susiklosčiusi nepalanki finansinė situacija ir ji bÅ«tų pajėgi dalimis dengti susidariusį įsiskolinimÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas dalimis įmonei bÅ«tų kaip reabilitacija. PrioritetiÅ¡kai turėtų bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ .

Atsakovė VMI atsiliepime (b. l. 29–32) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, kad 2018 m. gegužės 18 d. VMI gavo UAB „Liutenas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 32 441,67 Eur mokesčių nepriemokos mokėjimÄ iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. VMI 2018 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl galės bÅ«ti nagrinėjamas paÅ¡alinus trÅ«kumus, t. y. pateikus papildomus dokumentus ir / ar informacijÄ . 2018 m. liepos 2 d.

VMI gavo pareiÅ¡kėjos patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo. PareiÅ¡kėja pateikė papildomus dokumentus, t. y. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 0000440, Nr. 0000441 ir atliktų darbų aktus, sutartį su UAB „Stamela“, technikos nuomos sutartį su UAB „Bomana“, I ketvirčio ataskaitinio laikotarpio veiklos finansinę ataskaitÄ , ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , I ketvirčio debitorinių ir kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä , banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Atsakovė iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus bei įvertinusi UAB „Liutenas“ finansinę bÅ«klę, nustatė, kad: pagal Antstolių duomenų bazę UAB „Liutenas“ atžvilgiu yra vykdoma 19 bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, iÅ¡ieÅ¡koma suma 147 707,14 Eur, taip pat užvesta 1 byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; UAB „Liutenas“ nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas antstolių kontorų, teismų, VMI, jam taikoma hipoteka; UAB „Liutenas“ transporto priemonės, kurių dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme leidžiamas, yra areÅ¡tuotos; pagal pateiktus bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us UAB „Liutenas“ per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. birželio 29 d.

įplaukų, iÅ¡mokų neturėjo. Pinigų likutis bankų sÄ skaitose 2018 m. birželio 29 d. buvo 3,24 Eur; UAB „Liutenas“ nepateikė 1 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, todėl pilnai įvertinti įplaukų, iÅ¡mokų per bankų sÄ skaitas VMI negali; pareiÅ¡kėja nepateikė kasos knygos, nurodydama, kad informacija, susijusi su grynųjų pinigų srautais, tiek kompiuterių kietuosiuose diskuose saugoma, tiek popieriniame variante, yra paimta Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) kaip tiriamoji medžiaga, todėl jos pateikti neturi Å¡iai dienai galimybės. Informacijos už kokį laikotarpį paimti kasos knygos duomenys, pareiÅ¡kėja nenurodė.

VMI be kita ko, nustatė, kad UAB „Liutenas“ pateiktame 2018 m. kovo 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad įsipareigojimai tiekėjams sudaro 110 332,96 Eur, iÅ¡ kurių 840 28,31 Eur yra pradelsti, be to, kai kurie kreditoriniai įsipareigojimai vėluojami apmokėti 821 dienÄ , t. y. vėluojama apmokėti daugiau kaip 2 metus; 2018 m. kovo 31 d. debitoriniai įsipareigojimai sudarė 794 42,44 Eur, iÅ¡ kurių vėluota apmokėti 794 42,44 Eur. 2018 m. kovo 31 d. debitoriniai įsipareigojimai mažesni už pradelstus tos pačios dienos pareiÅ¡kėjos kreditorinius įsipareigojimus.

Atsakovė, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, 2018 m. liepos 17 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjai neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos, kadangi UAB „Liutenas“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybes tuo atveju, jei mokestinės nepriemokos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. VMI skundžiame Sprendime darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Liutenas“ pateikti dokumentai ir duomenys nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymas stabilizuotų UAB „Liutenas“ finansinę bÅ«klę ir mokestinė nepriemoka bÅ«tų sumokėta dalimis per iÅ¡dėstymo laikotarpį, t. y. netenkinama privaloma mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo sÄ lyga, nurodyta Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 88 straipsnio 2 dalyje.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu argumentu, kad VMI tinkamai nevertino pareiÅ¡kėjos įrodymo, jog UAB „Liutenas“ Å¡iai dienai turi parengusi keletÄ naujų projektų, kurie turėtų pagerinti jos finansinę situacijÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos pateikta su UAB „Stamela“ pasiraÅ¡yta 2018 m. gegužės 5 d. rangos sutartis, pasiraÅ¡yta tik vienos Å¡alies – UAB „Stamela“, sutartyje nenurodoma numatoma gauti pajamų suma, konkretÅ«s darbų terminai, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms sutartis nepatvirtina mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybių.

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antstolių kontorų iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymas nieko nereiÅ¡kia, nes įmonė gali bÅ«ti sudariusi taikos sutartis su kreditoriais ar geranoriÅ¡kus tarpusavio susitarimus dėl mokėjimo atidėjimo, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. sudarytų taikos sutarčių ir kt. Atsakovė pabrėžia, kad iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir kartu pateiktus dokumentus bei VMI turimus duomenis, todėl priėmė pagrįstÄ SprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl VMI 2018 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08) 327-6867 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Liutenas“ 2018 m. gegužės 18 d. VMI pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 32 441,67 Eur mokesčių nepriemokos mokėjimÄ iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 33–38). Kartu su praÅ¡ymu pateikė: UAB „Liutenas“ bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b. l. 39–49), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus (b. l. 50–56), rangos ir technikos nuomos sutartis (b. l. 57–69), neapmokėtų skolų suvestinę (b. l. 70), UAB „Liutenas“ 2017 m. rugsėjo 30 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 71–72), ilgalaikio turto duomenis (b. l. 73–74) bei neapmokėtų skolų suvestinę (b. l. 75–93).

VMI 2018 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-15851 (b. l. 137–138) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl galės bÅ«ti nagrinėjamas paÅ¡alinus trÅ«kumus, t. y. pateikus papildomus dokumentus ir / ar informacijÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 2 d. VMI pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo (b. l. 94–99). PareiÅ¡kėja, be jau minėtų dokumentų, pateikė papildomus dokumentus, t. y. 2018 m. kovo 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 100–101), bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b. l. 102–112), apyvartos žiniaraÅ¡tį (b. l. 123), mokėtinų ir gautinų skolų suvestines (b. l. 125–136).

VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , su juo pateiktus dokumentus ir kitus duomenis bei įvertinęs pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę, 2018 m. liepos 17 d. surašė iÅ¡vadÄ dėl UAB „Liutenas“ praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Nr. (23.31-08)-326-5884 (toliau – ir IÅ¡vada). Atsakovė atsižvelgdama į tai, kad: pagal Antstolių duomenų bazę UAB „Liutenas“ atžvilgiu yra vykdoma 19 bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, iÅ¡ieÅ¡koma suma 147 707,14 Eur, taip pat užvesta 1 byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;

UAB „Liutenas“ nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas antstolių kontorų, teismų, VMI, jam taikoma hipoteka; UAB „Liutenas“ transporto priemonės, kurių dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme leidžiamas, yra areÅ¡tuotos; pagal pateiktus bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us UAB „Liutenas“ per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. birželio 29 d. įplaukų, iÅ¡mokų neturėjo; pinigų likutis bankų sÄ skaitose 2018 m. birželio 29 d. buvo 3,24 Eur; UAB „Liutenas“ nepateikė 1 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o; pareiÅ¡kėja nepateikė kasos knygos;

UAB „Liutenas“ pateiktame 2018 m. kovo 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodoma, kad įsipareigojimai tiekėjams sudaro 110 332,96 Eur, iÅ¡ kurių 840 28,31 Eur yra pradelsti, be to, kai kurie kreditoriniai įsipareigojimai vėluojami apmokėti 821 dienÄ , t. y. vėluojama apmokėti daugiau kaip 2 metus; 2018 m. kovo 31 d. debitoriniai įsipareigojimai sudarė 794 42,44 Eur, iÅ¡ kurių vėluota apmokėti 79 442,44 Eur; 2018 m. kovo 31 d. debitoriniai įsipareigojimai mažesni už pradelstus tos pačios dienos pareiÅ¡kėjos kreditorinius įsipareigojimus; pareiÅ¡kėjos pateiktos sutartys ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybių, todėl siÅ«lė UAB „Liutenas“ praÅ¡ymo netenkinti ir neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos 25 319,67 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo dalimis (b. l. 142–146).

VMI, vadovaudamasi MAÄ® 88 straipsniu ir 14 straipsnio 7 dalimi, Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 „Dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) ir remdamasi IÅ¡vada, 2018 m. liepos 17 d. Sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjai neiÅ¡dėstyti 25 319,67 Eur (436 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ + 147 Eur nekilnojamojo turto mokestis + 1471,79 Eur pelno mokestis + 23 264,88 Eur PVM) mokestinės nepriemokos (b. l. 12–13, 140–141).

Sprendimas ir IÅ¡vada pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti 2018 m. liepos 19 d. raÅ¡tu (b. l. 139). Ginčo teisinius santykius, t. y. mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

Vadovaujantis MAÄ® 88 straipsnio 2 dalimi, sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Taigi, mokesčių administratorius turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju mokesčių administratoriui suteikta diskrecija nėra neribojama. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčių administravimo principus.

Vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra saistomas ir antrosios sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3585/2011, 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2139/2011).

Taigi, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem kumuliatyvioms sÄ lygoms, t. y. kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba jis turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Toks MAÄ® 88 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas pateikiamas ir nuosekliai formuojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, pavyzdžiui 2011 m. gruodžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-575-3585/2011, 2014 m. vasario 24 d. nutartyje administracinėje byloje A602-220/2014, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1918-575/2015 ir kt. Pažymėtina, kad minėtų abiejų sÄ lygų buvimÄ dokumentais turi pagrįsti pats mokesčių mokėtojas (LVAT 2017 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje A-1250-442/2017).

Aptariamus teisinius santykius reglamentuoja ne tik MAÄ®, bet ir poįstatyminiai teisės aktai, tuo pačiu ir Taisyklės. Taisyklių 7 punkte nurodyta, jog, priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas centrinio mokesčių administratoriaus. Pagal Taisyklių 19 punktÄ , mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti centrinio mokesčių administratoriaus nustatytus dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė ir kuriais pagrindžiami praÅ¡yme nurodyti duomenys ir aplinkybės. IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad mokesčių administratorius gali priimti sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo tik tuo atveju, kai yra įsitikinęs, jog nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis taps kritine, taip pat yra įsitikinęs mokesčių mokėtojo galimybe mokestinę nepriemokÄ sumokėti, bet sumokėti ne iÅ¡ karto, o tÄ Ä¯sitikinimÄ pagrindžia esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (dokumentai).

LVAT 2014 m. vasario 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-220/2014 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įrodinėjimas ne teismo administraciniame procese priklauso nuo ginčo santykių pobÅ«džio, nuo teisinio minėto santykio reglamentavimo. Tokiais atvejais, kai vieÅ¡ojo administravimo subjektui yra pateikiamas fizinio ar juridinio asmens praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma taikyti jų atžvilgiu tam tikras iÅ¡imtis, paprastai įrodinėjimo pareiga tenka praÅ¡ymÄ teikiančiam asmeniui. Teisės normos, reglamentuojančios mokestinės nepriemokos atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , įtvirtina aiÅ¡kiÄ mokesčio mokėtojo pareigÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Taigi pagrindinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ pagrindas, tenka pareiÅ¡kėjui, tuo tarpu mokesčio administratoriaus įrodinėjimo pareiga yra daugiau papildomo pobÅ«džio. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių ginčo dėl VMI nustatytų aplinkybių nėra, pareiÅ¡kėja nesutinka su jos pateiktų įrodymų vertinimu. IÅ¡ byloje esančio UAB „Liutenas“ 2018 m. liepos 2 d. patikslinto praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėja į VMI kreipėsi dėl 25 319,67 Eur mokestinės nepriemokos, susidedančios iÅ¡ 1471,79 Eur pelno mokesčio, 436 Eur mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , 147 Eur nekilnojamojo turto mokesčio, 23 264,88 Eur PVM, mokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., kas mėnesį mokant po 1054,99 Eur (b. l. 94–95).

Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad jos veiklÄ (kartu su bendradarbiaujančiomis įmonėmis) įtakoja vyraujantis sezoniÅ¡kumas ir darbų pridavimo terminai bei sÄ lygos; kiekvienais metais žiemos sezonu įmonės veikla atliekamų darbų atžvilgiu yra dalinai stabdoma, todėl pasitaiko atvejų, kuomet pareiÅ¡kėjai tampa sudėtinga laiku sumokėti einamuosius privalomus mokesčius (b. l. 3–6, 96–99). Patikslintame praÅ¡yme taip pat nurodė, jog Å¡iai dienai pareiÅ¡kėja yra pilnai atlikusi darbus, kurių bendra sÄ matos suma pagal UAB „Liutenas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras siekia 49 642,26 Eur, kurios Å¡iai dienai nėra apmokėtos.

IÅ¡ byloje esančios 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija LI Nr. 0000440 matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Pabradės komunalinis Å«kis“ iÅ¡rašė 19 837,50 Eur sÄ skaitÄ už atliktus darbus (b. l. 50, 120). IÅ¡ byloje esančios 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija LI Nr. 0000441 matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Sacom“ iÅ¡rašė 29 804,76 Eur sÄ skaitÄ už atliktus darbus (b. l. 53, 118). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nenurodoma iki kada įmonės turi sumokėti už atliktus darbus, tačiau pareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme nurodo, kad pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LI Nr. 0000440 planuojama apmokėjimo data yra 2018 m. liepos 15 d., o pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LI Nr. 0000441 planuojama apmokėjimo data yra 2018 m. rugpjūčio 25 d.

Taigi, pareiÅ¡kėjos teigimu, planuojamos įplaukos, pagerinančios jos finansinę padėtį ateityje, pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso sudaro 49 642,26 Eur (19 837,50 Eur + 29 804,76 Eur). Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ minėtos IÅ¡vados matyti, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra vykdoma 19 bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 147 707, 14 Eur, taip pat užvesta byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visas pareiÅ¡kėjos nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės yra areÅ¡tuotos.

Taigi, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡koma suma yra beveik 3 kartus didesnė už planuojamas gauti pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjos teigimu, tai, kad antstolių kontoros vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nieko nereiÅ¡kia, nes įmonė gali bÅ«ti sudariusi taikos sutartis su kreditoriais ar geranoriÅ¡kus tarpusavio susitarimus dėl mokėjimo atidėjimo tam tikru laikotarpiu. Teismo nuomone, Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas vertintinas kaip nepagrįsta gynybinė pozicija, nes pareiÅ¡kėja nei VMI, nei teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pavyzdžiui, sudarytų taikos sutarčių ar kitokių susitarimų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos argumentÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI pagrįstai IÅ¡vadoje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos planuojamos gauti piniginės lėšos, pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neįrodo mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybių. PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI tinkamai nevertino įrodymo, kad pareiÅ¡kėja Å¡iai dienai turi parengusi keletÄ naujų projektų, kurie turėtų padėti pagerinti įmonės finansinę situacijÄ , ir vienas iÅ¡ jų - rangos sutartis su UAB „Stamela“.

IÅ¡ byloje esančios 2018 m. gegužės 5 d. rangos sutarties Nr. LIU0505/18 (b. l. 57–61, 113–117) matyti, kad pareiÅ¡kėja su UAB „Stamela“ pasirašė minėtÄ sutartį, kuria numatyti metiniai darbai, apimantys iki 10 km gręžinių ilgio, tačiau ji pasiraÅ¡yta tik vienos Å¡alies – UAB „Stamela“, o UAB „Liutenas“ atstovo paraÅ¡o nėra. Be to, Å¡ioje rangos sutartyje nenurodoma numatoma gauti piniginių lėšų suma, konkretÅ«s darbų terminai. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios IÅ¡vados turinio matyti, kad atsakovė įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ rangos sutartį, o pati pareiÅ¡kėja skunde nenurodo, kas jos nuomone yra tinkamas vertinimas, kodėl atsakovė netinkamai įvertino rangos sutartį, todėl minėtas UAB „Liutenas“ argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į sprendime nustatytų aplinkybių visumÄ ir į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI pagrįstai IÅ¡vadoje konstatavo, kad minėta rangos sutartis nepatvirtina mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybių. IÅ¡ byloje esančios 2017 m. rugpjūčio 10 d. technikos nuomos sutarties Nr. LIU8/10-17 (b. l. 62–69) matyti, kad pareiÅ¡kėja įsipareigojo UAB „Bomana“ suteikti teisę valdyti ir naudoti pareiÅ¡kėjos technikÄ . Technikos nuomos sutartyje nurodoma, kad mėnesinis nuomos įkainis, pagal kurį skaičiuojamas mokamas nuomininko (UAB „Bomana“) nuomos mokestis yra 10 Eur + PVM už vienÄ tiesinį kryptinio žemės gręžimo metrÄ .

Ä® šį įkainį įskaičiuotos visos technikos ir gręžimo operatoriaus sÄ naudos. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios technikos nuomos sutarties nėra galimybių nustatyti pareiÅ¡kėjos kas mėnesį gautinų piniginių lėšų sumos, be to, pati pareiÅ¡kėja nei pateiktame praÅ¡yme VMI, nei patikslintame praÅ¡yme VMI, nei skunde teismui nenurodo, kaip Å¡i sutartis padės stabilizuoti pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ byloje esančių minėtų pareiÅ¡kėjos bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų ir mokėtinų bei gautinų skolų suvestinių nematyti, kokiÄ sumÄ kas mėnesį perveda UAB „Bomana“ pareiÅ¡kėjai pagal technikos nuomos sutartį.

Be to, iÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja VMI nepateikė visų jos bankuose turimų sÄ skaitų iÅ¡rašų (b. l. 145), o ir iÅ¡ pateiktų matyti, kad pareiÅ¡kėja per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. birželio 29 d. įplaukų, iÅ¡mokų negavo, pinigų likutis bankų sÄ skaitose 2018 m. birželio 26 d. buvo 2,59 Eur. Teismo nuomone, esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos pateikta technikos nuomos sutartis nepatvirtina mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybių.

PareiÅ¡kėja VMI nepateikė kitų dokumentų, informacijos, patvirtinančios mokestinės nepriemokos sumokėjimo galimybes tuo atveju, jei mokestinės nepriemokos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų matyti (b. l. 147–148), kad 2018 m. spalio 9 d. UAB „Liutenas“ mokestinę nepriemokÄ sudaro 165 078,17 Eur, iÅ¡ jų 436,00 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ ir 12,22 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 103 796,35 Eur GPM, 10 163,00 Eur GPM bauda ir 23 650,34 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 147 Eur nekilnojamo turto mokestis ir 3,76 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 1471,79 Eur pelno mokestis, 359 Eur Å¡io mokesčio bauda ir 788,85 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 23 264,87 Eur PVM ir 984,99 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje pabrėžia, kad mokesčių surinkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Mokesčių teisės prasme, subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nemokant mokesčių yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Taip yra pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys (Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimas;

LVAT 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-2255/2011; LVAT 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-220-14; LVAT 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1918-575/2015). Teismo nuomone, vieÅ¡ojo administravimo institucija, įgyvendinanti vieÅ¡Ä jį interesÄ mokesčių surinkimo srityje, tinkamai atliko savo funkcijas. Mokesčių administratorius, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, nepažeidė bendrųjų teisės (draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ) ir gero administravimo (objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia), apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo) principų, todėl tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateiktus dokumentus ir paties mokesčių administratoriaus surinktus duomenis ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos VMI pateikti duomenys nepatvirtina, kad jos mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymas stabilizuotų UAB „Liutenas“ finansinę bÅ«klę ir mokestinė nepriemoka bÅ«tų sumokėta dalimis per iÅ¡dėstymo laikotarpį, t. y. netenkinama privaloma mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo sÄ lyga, nurodyta MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs atsakovės skundžiamo Sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, jį priėmė kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimant šį sprendimÄ nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros. Atsižvelgdamas į sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas VMI 2018 m. liepos 17 d. sprendimas Nr. (23.24-08) 327-6867 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti VMI iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Kadangi sprendime nenustatyta aplinkybių, įgalinančių teismÄ panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė