a6cb77e1-528b-44ff-bf4b-68fbb202bf89 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3369-1174/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01038-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6;

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Agnei Liaučienei,

atsakovei R. K., jos atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

tretiesiems asmenims R. L. ir E. L.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. K., tretieji asmenys R. L. ir E. L., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. K. dukros E. J. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymÄ jos dukros E. J. atžvilgiu po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡laikymÄ priteisti nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo - nuo 2022 m. birželio 21 d.; iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti nepilnametės E. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog R. K. yra nepilnamečio vaiko E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinė mama, tėvas - A. J. mirė (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi E. J. buvo paimta iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ - motinos R. K. ir apgyvendinta M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro budinčios globotojos Å¡eimoje. 2023 m. sausio 6 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-35 E. J. laikinaisiais rÅ«pintojais paskirti R.

L. ir E. L., įsakymu taip pat nurodyta nepilnametės E. J. laikinosios rÅ«pybos vieta R. ir E. L. Å¡eimoje. Å ioje Å¡eimoje nepilnametė tebegyvena ir ieÅ¡kinio teikimo dienai. Atsakovės Å¡eima nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į M. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, dėl vaikų nepriežiÅ«ros. Skyriuje buvo gauti praneÅ¡imas dėl galimų vaiko E. J. teisių pažeidimų, 2022 m. gegužės 25 d. nustatytas galimas smurtas (fizinis) prieÅ¡ vaikÄ (galimai smurtavęs asmuo yra vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ vaiko tėvų) ir galimi nesmurtiniai vaiko E. J. teisių pažeidimai (galimai pažeista vaiko teisė į privatų gyvenimÄ , asmens neliečiamybę ir laisvę, teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas bei kiti pažeidimai) R.

K. Å¡eimoje. Nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. birželio 28 d. su R. K. Å¡eima dirbo mobiliosios komandos specialistai. Mobiliosios komandos specialistai atlikę kompleksinį Å¡eimos ir (ar) vaiko krizės bei intensyvios mobiliosios komandos pagalbos Å¡eimai ir (ar) vaikui poreikio vertinimus, teikdama intensyviÄ pagalbÄ Å¡eimai identifikavo Å¡ias problemas: motinystės ir socialinių įgÅ«džių stoka, skolos, nedarbas, konfliktiÅ¡ki santykiai su vaiku E. J., mažas gyvenamasis plotas, vaikai neturi atskiros erdvės. Nustatyti rizikos veiksniai: mama patiriamų auginant ir auklėjant dukrÄ , naudoja netinkamas drausminimo priemones, mama yra galimai praradusi autoritetÄ dukrai.

Mobiliajai komandai dirbant su šeima buvo taikytos šios mobiliosios komandos formos: motyvavimas, tėvystės įgūdžių, socialinių įgūdžių ugdymas, konsultavimas - saugios aplinkos vaikams kūrimo mokymas, streso įveiktos įgūdžių formavimas, konsultavimas ištikus krizei, netinkamo reagavimo būdai, saugios aplinkos vaikams kūrimo įgūdžių mokymas, socialinių ir tėvystės įgūdžių klausimais.

2.1. R. K. Å¡eimai nuo 2022 m. gegužės 30 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas, kuris tęsiamas iki Å¡iol bei paskirtas atvejo vadybininkas. 2022 m. birželio 30 d. po mobiliosios komandos rekomendacijų pateikimo, Å¡eimai buvo sudarytas pagalbos planas. Buvo organizuoti trys atvejo nagrinėjimo posėdžiai (2022-06-30, 2022-09-29 ir 2022-12-20). 2022 m. rugsėjo 29 d. atvejo vadybos posėdyje dalyvavo ir nepilnametė E. J.. Pagalbos plane numatyta, jog siekiant stiprinti mamos emocinę bÅ«senÄ ji įpareigota lankyti psichologo konsultacijas ne trumpiau nei pusę metų, pagalbos priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi atsakovė konsultacijos buvo tik 2 kartus.

Pratęsus psichologo konsultacijas, VÅ¡Ä® Veiklių mamų klubo M. filialo bendruomeninių Å¡eimos namų psichologo konsultacijose R. K. nedalyvavo. Siekiant atnaujinti atsakovės santykius su nepilnamete dukra E. J., atsakovė buvo įpareigota pateikti praÅ¡ymÄ dėl reguliarių susitikimų su dukra, pagalbos priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi įvyko 2 susitikimai su dukra M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre. Siekiant padėti atsakovės Å¡eimai integruotis į darbo rinkÄ , ji kartu su sutuoktiniu buvo įpareigoti per tris mėnesius susirasti nuolatinius darbus, priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi A.

K. nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. dirba, atsakovė nedirba. Siekiant mažinti skolas, sutuoktiniai buvo įpareigoti padedant specialistui susidaryti skolų iÅ¡mokėjimo planÄ , priemonė neįgyvendinta, kadangi atsakovė neteikia duomenų apie skolas, jų grÄ Å¾inimo bÅ«dus. R. K., siekiant užtikrinti vaikų vasaros užimtumÄ , buvo įpareigota užsiimti neformalia veikla, dienos centru ir pan., tačiau priemonė liko neįgyvendinta, kadangi atsakovė į socialinio darbuotojo pateiktas galimybes vaikams vasaros metu lankyti vaikų dienos centrÄ arba daugiafunkciniame centre vykstančius bÅ«relius, nesureagavo, jų atsisakė.

Siekiant stiprinti mamos gebėjimus bendrauti su paaugliais vaikais ir gautÄ informacijÄ pritaikyti praktiÅ¡kai, atsakovei buvo paskirtos individualios konsultacijos pagal sudarytÄ grafikÄ ir numatytas temas, tačiau priemonė buvo neįgyvendinta, kadangi socialinis darbuotojas buvo paruošęs 12 temų atsakovei stiprinant bendravimÄ su dukra E. paauglystės tarpsnyje, bet atsakovė atsisakė dalyvauti susitikimuose su socialiniu darbuotoju. Tęsiant priemonę, ji liko neįgyvendinta, kadangi nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės Å¡eimoje buvo apsilankyta 17 kartų, į įstaigÄ ji buvo atvykusi 1 kartÄ , su ja bendrauta telefonu 8 kartus.

Atsakovės Å¡eima ir toliau neįsileido socialinių darbuotojų į namus, nenoriai bendravo, atsisakė teikiamų paslaugų, nurodydama, jog jos Å¡eimai nereikalinga socialinio darbuotojo pagalba. Taip pat atsakovei ir jos nepilnametei dukrai siekiant padėti iÅ¡sikalbėti, įsiklausyti ir iÅ¡girsti kitos Å¡alies argumentus ar priežastis sukeliančias konfliktus ir kartu ieÅ¡koti konstruktyvių problemų sprendimo bÅ«dų, paskirta Å¡eimos mediacija, kuri liko neįgyvendinta, kadangi atsakovė Å¡eimos mediacijoje dalyvavo tik 1 kartÄ .

Ä® kitÄ paskirtÄ susitikimÄ , ji neatvyko teisindamasi, jog dėl tam tikrų priežasčių negali dalyvauti. Kito susitikimo suderinti nepavyko, kadangi atsakovė vis rasdavo priežasčių dėl ko neatvykti. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. pateikė M. vaiko ir Å¡eimos gerovės centrui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsisakymÄ dėl susitikimų su dukra organizavimo, tačiau tarpininkaujant socialiniui darbuotojui atsakovė buvo įkalbinta pateikti praÅ¡ymÄ dėl susitikimų su dukra organizavimo, įvyko du planuoti susitikimai su dukra.

Trečiasis planuotas E. J. ir jos jaunesnių seserų susitikimas neįvyko, kadangi atsakovė telefonu informavo, kad dėl jos pačios užimtumo negalės dalyvauti susitikime su dukra.

2.2. Nustačius nepilnametei E. J. laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro specialistai ir toliau teikė intensyviÄ pagalbÄ atsakovės Å¡eimai, tačiau situacija Å¡ioje Å¡eimoje iÅ¡lieka įtempta. Skyriuje buvo gautas M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro motyvuotas siÅ«lymas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo, kadangi visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir jos buvo neveiksmingos, atsakovės Å¡eima jiems sudaryto pagalbos plano neįgyvendino, realių veiksmų situacijai gerinti nesiėmė, susitikimų su dukra neinicijavo, atsisakė socialinių darbuotojų pagalbos. Motyvuotame siÅ«lyme pažymėta, jog įvertinus socialinės rizikos veiksnių reiÅ¡kimosi Å¡eimoje lygį, atsakovės Å¡eima yra nustatytas 3 lygis, t. y. aukÅ¡ta rizika ir socialinis darbuotojas Å¡eimoje turi lankytis ne mažiau kaip 3-5 kartus per savaitę. Nuo 2022 m. birželio 30 d. atsakovės Å¡eimoje lankomasi pagal numatytÄ lygį, tačiau Å¡eima su socialiniu darbuotoju bendrauja tik iÅ¡ dalies, atsisako teikiamų paslaugų, kvietimų į įstaigoje vykstančius renginius, susitikimų su nepilnamete dukra. Nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovė neįsileidžia socialinių darbuotojų į Å¡eimos namus, kalbasi su specialistai laiptinėje, bendrauja minimaliai, bÅ«na nusiteikusi agresyviai, nepasiraÅ¡o jokių reikiamų dokumentų. Atsakovė darbo neieÅ¡ko, nurodydama, jog vienas asmuo turi likti namie rÅ«pintis vaikais, atsisakė psichologo konsultacijų, individualių konsultacijų, kurios turėjo padėti stiprinti mamos gebėjimus bendrauti su paaugle dukra, motyvuodama tuo, jog poreikio tam nejaučia, bendrauja su dukra tiek, kiek jai reikia.

2.3. R. K. Å¡eimai buvo teikiama intensyvi pagalba, Skyriaus bei M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro specialistai iÅ¡naudojo visas įmanomas pagalbos Å¡eimai priemones, kurios buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymÄ ir toliau nededa pakankamai pastangų keisti esamos situacijos, nekeičia savo požiÅ«rio ir elgesio nepilnametės dukters E. J. atžvilgiu ir akivaizdu, jog neketina ateityje jo keisti. Nepilnametę E. J. apgyvendinus M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro budinčios globotojos Å¡eimoje, o vėliau laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje, ji su savo biologine mama gyvai buvo susitikusi Globos centre du kartus. E. J. rÅ«pintoja aplankymo metu nurodė, kad mama visai nesidomi dukra ir nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, skambina mamai, o Å¡i neatsako į skambučius, nesudaro galimybės bendrauti su sesėmis. RÅ«pintoja buvo nuvežusi E. J. į M. susitikti su mama, sesėms buvo nupirkusi dovanų, tačiau susitikimas buvo nemalonus, mama visokiais žodžiais iÅ¡vadino dukrÄ , niekas iÅ¡ artimųjų E. J. nelanko. Akivaizdu, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigÄ auklėti ir rÅ«pintis savo dukra E. J., nededa pastangų pasimatyti su dukra, nepriima specialistų pagalbos, ji yra abejinga savo dukros likimui bei jÄ tenkina dabartinė situacija. Toks neveikimas ir pasyvus elgesys, nesistengiant susigrÄ Å¾inti savo nepilnamečio vaiko, traktuotinas kaip atsisakymas rÅ«pintis savo vaiku, t. y. pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , todėl už vengimÄ vykdyti savo pareigas, tikslinga atsakovei taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ dukros E. J. atžvilgiu.

2.4. Skyriaus turimais duomenimis R. K. nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2023 m. vasario 16 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje, nurodoma, jog darbo paieÅ¡ka nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai, Užimtumo tarnybai suteikus darbo rinkos paslaugas. Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis R. K. mokamos iÅ¡mokos vaikams bei priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo bazės duomenimis, duomenų apie nustatyta neįgalumÄ ar dalinį darbingumÄ nėra.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnametei E. J. ir sprendžiant klausimÄ dėl priteisiamo iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tina atsižvelgti į nepilnamečio vaiko amžių, Å¡iandieninę Lietuvos ekonominę padėtį, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių mokesčių, paslaugų kainas bei į Aukščiausiojo teismo formuojamÄ teismų praktikÄ . Kadangi atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus, todėl Skyrius mano, jog iÅ¡ atsakovės jos nepilnametės dukros E. J. iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti priteisiama po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokomų. 2022 m. gruodžio 5 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1- 1231 „Dėl laikinosios globos bei priežiūros vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“, E. J., kurios vienintelis iš tėvų - motina - netinkamai užtikrina savo nepilnametės dukters interesus, o aplinka kelia pavojų fiziniam ir psichiniam saugumui, nustatyta laikinoji rūpyba ir jos laikinuoju rūpintoju paskirtas M. rajono šeimos ir vaiko gerovės centras. 2023 m. sausio 6 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-35 „Dėl vaiko laikinojo rūpintojo paskyrimo“ E. J. paskirti laikinieji rūpintojai.

Nepilnametė E. J. nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo dienos buvo apgyvendinti M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro budinčios globotojos Å¡eimoje, vėliau laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametė Å¡iuo metu gyvena laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje, kurioje jai yra sudarytos jos amžių ir poreikius tenkinančios gyvenimo sÄ lygos, todėl tikslinga E. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje.

3. Atsakovė R. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o atsižvelgti į jos finansinę padėtį, kadangi Å¡iuo metu augina dar tris nepilnametes dukras, dirba tik vyras, kurio darbo užmokestis apie 650 Eur, dukrai U. J. nustatytas neįgalumas, jos pajamos tik mokamos iÅ¡mokos apie 535 Eur, dirbti dėl dukros U. J. neįgalumo ir kitos dukros U. K. hiperaktyvumo negali, nes dukroms reikia jos priežiÅ«ros. Dėl vaikų ji negali dirbti, neranda darbo, kuris tiktų pagal jos grafikÄ , nes dukrÄ U. K. iÅ¡ mokyklos pasiima apie 12.00 val. Å eimoje gaunami pinigai, tai vyro gaunamas darbo užmokestis ir iÅ¡mokos vaikams, pragyvenimui trÅ«ksta lėšų, nes moka už butÄ , darželį, bÅ«relius, antstoliui 200 Eur. Todėl praÅ¡o nepriteisti dukros iÅ¡laikymui praÅ¡omos 200 Eur sumos, nes neturi galimybių mokėti tokio iÅ¡laikymo.

4. Tretieji asmenys R. L. ir E. L. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.

5. IeÅ¡kovo atstovė Agnė Liaučienė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus visa apimtimi, papildomai nurodė, jog atsakovė nededa pastangų, jog dukrÄ susigrÄ Å¾intų į Å¡eimÄ , mergaitė nenori grįžti į Å¡eimÄ pas mamÄ .

6. Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, jog su dukra pradėjo nesutarti, kai jai sukako 16 metų, jog dukra pradėjo jos neklausyti, rÅ«kyti, norėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ka. Atsakovė pati kreipėsi į Skyrių praÅ¡ydama pagalbos, dukra buvo melagingai nurodžiusi, jog mama prieÅ¡ jÄ smurtauja. Santykiai Å¡iuo metu yra pagerėję, susiraÅ¡inėja žinutėmis, paaiÅ¡kino, jog neturi galimybių aplankyti dukros pas laikinuosius rÅ«pintojus. Atsakovė nurodo, jog dabartinė situacija yra geresnė, kai dukra pas laikinuosius rÅ«pintojus, ji nežino, ar nori dukrÄ susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . PaaiÅ¡kino, jog dėl kitos dukros neįgalumo, dar kitos dukros hiperaktyvumo ji negali dirbti, nes turi rÅ«pintis dukromis, nuvesti į mokyklÄ , darželį, parsivesti. Å eima gyvena iÅ¡ gaunamų vaikų pinigų ir vyro darbo užmokesčio, turi skolų antstoliams, todėl ir taip trÅ«kta lėšų pragyvenimui, nurodė, jog dukros iÅ¡laikymui galėtų skirti 50 Eur sumÄ .

7. Atsakovės R. K. atstovas advokatas Algimantas Ruginis palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus visa apimtimi, dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio paliko spręsti teismui nurodydamas, kad atsakovės dukrai galimai geriau gyventi pas laikinuosius rūpintojus.

8. Tretysis asmuo R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. J. jų Å¡eimoje gyvena nuo 2022 m. gruodžio mėnesio (kūčių), kad pradžioje buvo sunku susitarti, kad mergaitei buvo sudėtinga laikytis elementarių tvarkos, higienos taisyklių, mergaitė niekaip negalėjo suprasti, kad negali bÅ«ti pildomi visi norai čia ir dabar, kad rÅ«pintojai dirba, tačiau jiems pavyko rasti bendrÄ kalbÄ , mergaitė atsisakė žalingų įpročių (neberÅ«ko). Atsakovė savo dukros jų namuose neaplankė nei karto, bendravimas vyksta tik mergaitės iniciatyva, pati mama tam nededa pastangų. Å iuo metu mergaitė jų Å¡eimoje jaučiasi gerai, ji nenori grįžti pas mamÄ .

9. Tretysis asmuo E. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pradžioje su E. J. buvo sunku susikalbėti, jai buvo sudėtinga laikytis tam tikrų taisyklių, daugiau su mergaite bendrauja žmona, jis tik nuveža, kur reikia. Ne kartÄ yra vežęs į Mažeikius, jo žiniomis mergaitė susitinka su draugais, kartais su mama, pati mama nei karto nebuvo atvykusi aplankyti dukros. Mergaitė ne karÄ yra sakiusi, kad jai patinka jų Å¡eimoje, jog nenori grįžti pas mamÄ , nes nesutaria.

Teismas

k o n t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė R. K. yra nepilnamečio vaiko E. J., gimusios (duomenys neskelbtini), mama, tėvas - A. J. mirė (duomenys neskelbtini). TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi E. J. buvo paimta iÅ¡ jos atstovės pagal įstatymÄ - motinos R. K. ir apgyvendinta M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro budinčios globotojos Å¡eimoje. 2023 m. sausio 6 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-35 E. J. laikinaisiais rÅ«pintojais paskirti R. L. ir E. L., įsakymu taip pat nurodyta nepilnametės E. J. laikinosios rÅ«pybos vieta R. ir E. L. Å¡eimoje, jų gyvenamojoje vietoje.

Dėl motinos valdžios apribojimo

11. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

12. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirÅ«pina vaikais. Esant bent vienam iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

13. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį iÅ¡laikyti.

14. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi bÅ«ti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytÄ tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobÅ«dį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių. Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiÅ¡kiančiu, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovai, siekdami iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ , turėjo nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rÅ«pintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiÅ¡kai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

16. IeÅ¡kovė pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. K. dukros E. J. atžvilgiu.

17. Sprendžiant dėl R. K. motinos valdžios ribojimo pažymėtina, kad atsakovės Å¡eima nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į M. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, dėl vaikų nepriežiÅ«ros. R. K. Å¡eimai nuo 2022 m. gegužės 30 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas, kuris tęsiamas iki Å¡iol bei paskirtas atvejo vadybininkas, Å¡eimai buvo sudarytas pagalbos planas, atsakovė siekiant stiprinti mamos emocinę bÅ«senÄ buvo įpareigota lankyti psichologo konsultacijas ne trumpiau nei pusę metų, pagalbos priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi atsakovė konsultacijos buvo tik 2 kartus, pratęsus psichologo konsultacijas, konsultacijose R. K. nedalyvavo. Siekiant atnaujinti atsakovės santykius su nepilnamete dukra E. J., ji buvo įpareigota pateikti praÅ¡ymÄ dėl reguliarių susitikimų su dukra, pagalbos priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi įvyko 2 susitikimai su dukra M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre. Pažymėtina, jog atsakovė net buvo paraÅ¡iusi atsisakymÄ susitikti su savo dukra ir tik tarpininkaujant socialiniam darbuotojui buvo įkalbinti pateikti praÅ¡ymÄ dėl susitikimų su dukra organizavimo. Siekiant padėti atsakovės Å¡eimai integruotis į darbo rinkÄ , ji kartu su sutuoktiniu buvo įpareigoti per tris mėnesius susirasti nuolatinius darbus, priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi A. K. nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. dirba, atsakovė nedirba, teismo posėdžio metu nurodė, jog dirbti negali, nes turi rÅ«pintis kitomis dukromis, nuvesti dukras į mokyklÄ , darželį, pasiimti jas, taip pat paaiÅ¡kino, jog dukrai U. J. nustatytas neįgalumas, dukra U. K. hiperaktyvi, reikalinga mamos nuolatinė priežiÅ«ra. Siekiant mažinti skolas, sutuoktiniai buvo įpareigoti padedant specialistui susidaryti skolų iÅ¡mokėjimo planÄ , priemonė neįgyvendinta, kadangi atsakovė neteikė duomenų apie skolas, jų grÄ Å¾inimo bÅ«dus.

18. Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad nesutarė su dukra, jog dukra jos neklausė, jog dukra turėjo žalingų įpročių – rÅ«kė, jog pati kreipėsi į Skyrių dėl pagalbos, tačiau bylos duomenimis atsakovei buvo paskirtos individualios konsultacijos pagal sudarytÄ grafikÄ ir numatytas temas, tačiau priemonė buvo neįgyvendinta, kadangi socialinis darbuotojas buvo paruošęs 12 temų atsakovei stiprinant bendravimÄ su dukra paauglystės tarpsnyje, bet atsakovė atsisakė dalyvauti susitikimuose su socialiniu darbuotoju. Atsakovė bylos duomenimis vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, jų neįsileidžia į namus, atsisako teikiamų paslaugų, nurodydama, jog jos Å¡eimai nereikalinga socialinio darbuotojo pagalba. Taip pat atsakovei R. K. ir jos nepilnametei dukrai E. J. siekiant padėti iÅ¡sikalbėti, įsiklausyti ir iÅ¡girsti kitos Å¡alies argumentus ar priežastis sukeliančias konfliktus ir kartu ieÅ¡koti konstruktyvių problemų sprendimo bÅ«dų, buvo paskirta Å¡eimos mediacija, kuri liko neįgyvendinta, kadangi atsakovė Å¡eimos mediacijoje dalyvavo tik 1 kartÄ , į kitÄ paskirtÄ susitikimÄ , ji neatvyko teisindamasi, jog dėl tam tikrų priežasčių negali dalyvauti. Kito susitikimo suderinti nepavyko, kadangi atsakovė vis rasdavo priežasčių dėl ko neatvykti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nepilnametę E. J. apgyvendinus M. rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro budinčios globotojos Å¡eimoje, o vėliau laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje, ji su savo biologine mama gyvai buvo susitikusi tik Globos centre du kartus, bylos duomenimis atsakovė visai nesidomi dukra ir nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku.

19. Nors atsakovė teismui nurodė, jog santykiai su dukra Å¡iuo metu yra pagerėję, jog dukra paraÅ¡o gražias žinutes, net Å¡irdelę kartais atsiunčia, tačiau ji nurodė, kad gyvai su dukra nebuvo susitikusi jai gyvenant pas laikinuosius rÅ«pintojus, jog neturi tam galimybių, tačiau teismo posėdžio metu laikinoji rÅ«pintoja R. L. paaiÅ¡kino, kad atsakovė nelanko dukros, jog neteikia jokio iÅ¡laikymo, jog dukrai nėra nieko nupirkusi, net gimimo dienos proga nepasveikino, jog bendravimas vyksta mergaitės iniciatyva, jog atsakovės mama vairuoja automobilį ir buvo atvykusi mergaitės aplankyti, jos manymu, atsakovei tiesiog trÅ«ksta noro bendrauti su dukra, jÄ aplankyti.

20. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų R. K. Å¡eimai buvo teikiama intensyvi pagalba, iÅ¡naudotos visos įmanomas pagalbos Å¡eimai priemones, kurios buvo neveiksmingos, o atsakovė ir toliau nededa pakankamai pastangų keisti esamos situacijos, nekeičia savo požiÅ«rio ir elgesio nepilnametės dukters E. J. atžvilgiu ir akivaizdu, jog neketina ateityje jo keisti. Nors teisminio nagrinėjimo metu atsakovė lyg ir iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, tačiau viso bylos nagrinėjimo metu neparodė jokių pastangų, kurios leistų teismui spręsti apie jos norÄ ar ketinimÄ vykdyti motinos pareigas, teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo nurodyti, kokių ėmėsi priemonių, kad susigrÄ Å¾intų dukrÄ , ji net negalėjo nurodyti, ar nori susigrÄ Å¾inti dukrÄ , teigdama, kad dabartinė situacija visiems geresnė, dukrai patinka pas laikinuosius rÅ«pintojus, o jų Å¡eimoje mažiau konfliktų, atsakovė nurodė, kad pati dukra sakiusi, jog nenori grįžti namo.

21. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neužtikrina dukrai saugios aplinkos (žalingų įpročių atsisakymo), nenustato aiÅ¡kių taisyklių ir ribų, laikinosios rÅ«pintojos teigimu mergaitė neturėjo elementarių apie asmens higienos, tvarkos įgÅ«džių, kas daro neigiamÄ poveikį paauglystę iÅ¡gyvenančiai mergaitei, o visa tai žaloja nesubrendusios asmenybės psichikÄ . Visos Å¡ios aplinkybės kenkia jos raidai, besiformuojančiam požiÅ«riui į visuomenėje priimtas vertybes, mažina jos savivertę, o tuo pačiu apriboja jos galimybes tobulėti, siekti iÅ¡silavinimo. Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad tokie atsakovės veiksmai kenkia nepilnametės dukros brandai ir vystymuisi, savivertei ir psichiniam saugumui. Taigi, teismas sprendžia, kad nepilnametės visapusiÅ¡kas vystymasis, tobulėjimas, jos fizinės ir psichinės sveikatos gerinimas ir užtikrinimas negali bÅ«ti užtikrintas atsakovės Å¡eimoje.

22. Vien tai, kaip nurodo atsakovė, nenustatyti faktai, kad atsakovė galimai buvo naudojusi fizinį smurtÄ dukros atžvilgiu, piktnaudžiautų motinos valdžia ar žiauriai elgtųsi su dukra, nepakankamos aplinkybės pripažinti, kad ji tinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ . Tinkamas motinos valdžios nepanaudojimas siekiant auklėti dukrÄ , sudaryti jai tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas, nuolatinis rÅ«pinimasis jos sveikata, psichiniais ir fiziniais poreikiais, taip pat bÅ«tini dukros visapusiÅ¡ka vystymuisi ir tobulėjimui.

23. Pažymėtina, kad tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu. Geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principÄ , turi bÅ«ti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiÅ¡kumÄ , Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymÄ , vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ bei užtikrinančių tinkamÄ vaiko raidÄ , tenkinimÄ , fizinį ir psichinį saugumÄ , vaiko teisės į sveikatÄ ir mokslÄ užtikrinimÄ bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi bÅ«ti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visÄ Ä¯manomÄ koordinuotÄ kompleksinę pagalbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020).

24. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad atsakovė R. K. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir rÅ«pintis savo dukra E. J., nededa pastangų pasimatyti su dukra, nepriima specialistų pagalbos. IÅ¡ atsakovės elgesio matyti, jog ji yra abejinga savo dukros likimui bei jÄ tenkina dabartinė situacija, toks neveikimas ir pasyvus elgesys, nesistengiant susigrÄ Å¾inti savo nepilnamečio vaiko, traktuotinas kaip atsisakymas rÅ«pintis savo vaiku, t. y. pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ ir tai yra pakankamas pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, jog atsakovė siektų atkurti ir puoselėti santykius su dukra, dėtų tam pastangas, tokia situacija trunka daugiau nei metus, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ atsakovės valdžiÄ riboti neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

25. Apribojus motinos valdžiÄ atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaiku, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaikÄ ; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

26. Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 407 straipsnis).

27. Nagrinėjamu atveju teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. K. dukros E. J. atžvilgiu, E. J. tėvas - A. J. miręs (duomenys neskelbtini), bÅ«tina nustatyti E. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnametės E. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

28. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2023 m. sausio 6 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-35 E. J. laikinaisiais rūpintojais paskirti R. L. ir E. L., įsakymu taip pat nurodyta nepilnametės E. J. laikinosios rūpybos vieta R. ir E. L. šeimoje.

29. Tretieji asmenys posėdžio metu nurodė, jog E. J. apgyvendinus jų namuose, ji laikosi nustatytų reikalavimų, jos ugdymosi pasiekimai gerėja, bando keisti savo elgesį, atsisakė žalingų įpročių, jog mergaitė yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ ir toliau gyventi pas laikinuosius rÅ«pintojus, kÄ patvirtino ir atsakovė teismo posėdžio metu.

30. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad laikinųjų rÅ«pintojų R. L. ir E. L. Å¡eimoje sudarytos mergaitės amžių ir poreikius tenkinančios gyvenimo sÄ lygos, todėl įvertinus vaiko amžių, pačios nepilnametės E. J. iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ ir toliau gyventi pas laikinuosius rÅ«pintojus, ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti nepilnametės E. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų rÅ«pintojų Å¡eimoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo tenkintinas, nes tai labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

31. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CPK 407 straipsnis).

32. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

33. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.195 straipsnis numato, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkeliama kitam asmeniui.

34. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ R. K. iÅ¡laikymÄ jos dukros E. J. atžvilgiu po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡laikymÄ priteisti nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo - nuo 2022 m. birželio 21 d. iki vaiko pilnametystės.

35. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

36. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius 0siekia 633 Eur, taigi, toks yra orientacinis kriterijus, kuris aptarto teisinio reguliavimo kontekste, užtikrina bent minimalius vaiko poreikius. Pažymėtina, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

37. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai nurodė, kad atsakovė nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2023 m. vasario 16 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje, jog darbo paieÅ¡ka nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai, duomenų apie atsakovei nustatytÄ neįgalumÄ ar dalinį darbingumÄ nėra, atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus, todėl ieÅ¡kovo manymu, iÅ¡ atsakovės jos nepilnametės dukros E. J. iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti priteisiama po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokomų.

38. Atsakovė R. K. pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į jos sunkiÄ finansinę padėtį, kadangi Å¡iuo metu augina dar tris nepilnametes dukras, dirba tik vyras, kurio darbo užmokestis apie 650 Eur, dukrai U. J. nustatytas neįgalumas, jos pajamos tik mokamos iÅ¡mokos apie 535 Eur, dirbti dėl dukros U. J. neįgalumo ir kitos dukros U. K. hiperaktyvumo negali, nes dukroms reikia jos priežiÅ«ros. PaaiÅ¡kino, jog dėl vaikų ji negali dirbti, neranda darbo, kuris tiktų pagal jos grafikÄ , nes dukrÄ U. K. iÅ¡ mokyklos pasiima apie 12.00 val. Å eimoje gaunami pinigai, tai vyro gaunamas darbo užmokestis ir iÅ¡mokos vaikams, ir taip pragyvenimui trÅ«ksta lėšų, nes moka už butÄ , darželį, bÅ«relius, antstoliui 200 Eur. Todėl praÅ¡o nepriteisti dukros iÅ¡laikymui praÅ¡omos 200 Eur sumos, nes neturi galimybių mokėti tokio iÅ¡laikymo, nurodydama, kad dukros iÅ¡laikymui galėtų skirti 50 Eur.

39. Sprendžiant, ar atsakovė pagal savo turtinę padėtį galės mokėti tokį iÅ¡laikymÄ , pažymėtina, kad atsakovė darbinga, jauno amžiaus, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ji dėl objektyvių priežasčių negali mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo, susirasti darbo pusei darbo dienos, kol vaikai yra ugdymo įstaigose. Pažymėtina, kad siekiant padėti atsakovės Å¡eimai integruotis į darbo rinkÄ , ji kartu su sutuoktiniu buvo įpareigoti per tris mėnesius susirasti nuolatinius darbus, priemonė įgyvendinta iÅ¡ dalies, kadangi tik A. K. nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. dirba. Atsakovė nedirba, teismo posėdžio metu nurodė, jog dirbti negali, nes turi rÅ«pintis kitomis dukromis, nuvesti dukras į mokyklÄ , darželį, pasiimti, byloje pateiktas neįgalumo pažymėjimas, jog dukrai U. J. iki 2025 m. spalio 25 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis.

40. Atsižvelgus į tai, jog atsakovės Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra tik iÅ¡mokos iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus – iÅ¡moka vaikui 408,66 Eur ir priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija 161,70 Eur, į tai, jog atsakovė net ir turėdama tam tikrų apribojimų dėl dukros U. J. neįgalumo negali dirbti visÄ darbo dienÄ , į tai, kad augina dar tris nepilnametes dukras, spręstina, kad ji gali prisidėti prie iÅ¡laikymo.

41. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, pati neaugina savo vaiko, todėl privalo dėti maksimalias pastangas iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai, ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

42. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad negali dirbti, nes privalo rūpintis kitomis dukromis, tačiau teismui nenurodė, kokių ėmėsi priemonių, kad galėtų dirbti jai tinkamu laiku, kai dukros ugdymo įstaigose. Duomenų, kad yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų dirbti, kai dukros yra ugdymosi įstaigose, gauti pajamų ir teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymo, byloje nėra.

43. Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus, į tai, kad atsakovė augina dar tris nepilnametes dukras, jog dukrai U. J. iki 2025 m. spalio 25 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, įvertinus atsakovės galimybę dirbti ne visÄ darbo dienÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė turi realias galimybes mokėti savo nepilnamečiui vaikui po 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . IÅ¡laikymas priteistinas nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo - nuo 2022 m. birželio 21 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

44. IÅ¡aiÅ¡kintina Å¡alims, kad iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ar pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

45. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtini laikinieji rūpintojai (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

46. Sprendimas dalyse dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

48. Atsakovė taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr) ATP-C-2023-06361 atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios rÅ«pybos nustatymo - nuo 2022 m. birželio 21 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti nepilnametės E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinųjų rÅ«pintojų R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo.

Bylinėjimosi išlaidas padengti iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teismo sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Lina Klimaitė