a6ca20ea-cc2e-4b50-b2e6-a7a47af1c05f · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2734-1165/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02838-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.2.3; 2.3.6.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja V. P., sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, prokurorui Egidijui Palaimai, prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Mariui Kuzminovui, kaltinamajam M. T., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui, nukentėjusiosios S. Å . atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje, M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) žaidimų vedėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. K. ir M. T., veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: D. K., kerÅ¡taudamas D. Å . už M. K. nužudymÄ ir tuo tikslu siekdamas susprogdinti „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. Å ., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 25 d., iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo „F4“ klasei priskirtinÄ pirotechnikos gaminį – pramoninės gamybos sprogimo efekto „D.

B. 170“ pirotechnikos gaminį (petardÄ ), kuriÄ , jo paties vairuojamu automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas kartu su M. T., jis 2022 m. sausio 24 d. apie 02.00 val. atgabeno į (duomenys neskelbtini) esantį daugiabučio namo kiemÄ , kuriame stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Å ., po to tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , M. T. D. K. praÅ¡ymu ir jo paduotu atsuktuvu iÅ¡daužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , o D.

K. įmetė uždegtÄ â€žF4“ klasei priskirtinÄ pirotechnikos gaminį – pramoninės gamybos sprogimo efekto „D. B. 170“ pirotechnikos gaminį (petardÄ ) į automobilio salonÄ , dėl to įvyko sprogimas ir visuotinai pavojingu bÅ«du buvo sugadintas S. Å . priklausantis turtas – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 000 eurų, bei apgadintas, padarant 4 802,6 eurų žalÄ , Å¡alia stovėjęs automobilis „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R.

J.. Taip D. K. ir M. T., veikdami bendrininkų grupėje, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami S. Å . 7 000 eurų žalÄ , bei sugadino R. J. priklausantį automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami 4 802,60 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais D. K. ir M. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 24 d., jis prieÅ¡ įvykį buvo namuose, susipyko su drauge ir savo automobiliu „M.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Važinėdamas rajone, (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo kaltinime nurodytÄ automobilį ir spontaniÅ¡kai sugalvojo jam padaryti kažkÄ blogo. Pasikvietė M. T., naktį nuvyko iki jo namų (duomenys neskelbtini) g., paprašė su juo pasivažinėti ir kelionės metu papasakojo apie savo sumanymÄ , jį įkalbėjo prisijungti. M. T. sutiko su juo įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ â€“ įmesti petardÄ Ä¯ automobilį.

Jis buvo įsigijęs dvi petardas socialiniame tinkle „Facebook“ dar prieÅ¡ N. M., nes ten įsigyti galima pigiau. VienÄ susprogdino per N. M., buvo tiesiog didelis garsas. Jam nebuvo žinoma, kad tokio galingumo petardų parduotuvėse įsigyti galimybės nėra. Nuvyko iki įvykio vietos, pasistatė automobilį atokiau ir pėsčiomis nuėjo iki automobilio „VW Golf“. Jis padavė M. T. atsuktuvÄ , kad Å¡is juo iÅ¡daužtų automobilio langÄ , o pats uždegė petardÄ ir jÄ Ä¯metė į automobilį.

Bėgdami iÅ¡girdo sprogimo garsÄ , grįžo į savo transporto priemonę ir nuvyko iki jo namų, kur M. T. iÅ¡sikvietė pavežėjimo paslaugas teikiančios bendrovės „Bolt“ vairuotojÄ ir iÅ¡važiavo namo. Kodėl kreipėsi pagalbos į M. T., nežino. NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, nes manė, kad tai buvo D. Å . automobilis. Å is asmuo jam anksčiau yra padaręs bloga, tai yra 2015 m. susiÅ¡audymo metu jis bei keli jo draugai buvo perÅ¡auti, o vienas asmuo – M. K. žuvo. Jam pačiam buvo perÅ¡autos abi kojos, iki Å¡iol liko randai, jaučia pasekmes.

Jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai padarė D. Å . su broliu, jo asmeniÅ¡kai nepažinojo, žino jį tik iÅ¡ spaudos. Pripažįsta, kad susprogdindamas automobilį jis siekė Å¡iam asmeniui atkerÅ¡yti, kadangi yra matęs jį važinėjantį Å¡ia transporto priemone (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kada tiksliai jį matė, pasakyti negali. Manė, kad tai buvo jo automobilis, D. Å . sesers naudojantis Å¡iuo automobiliu nėra matęs. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, mano, kad pagrįstai praÅ¡oma atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ .

Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes neturėjo galimybės su ja pabendrauti, žalos neatlygino, nes jo finansinė padėtis buvo sunki, be to, neturėjo tam reikalingų duomenų. Gailisi dėl to, kÄ padarė, pasielgė neteisingai. Nukentėjusiosios jis nėra bauginęs, prieÅ¡ jÄ nenaudojo smurto, jam nėra žinoma apie apraÅ¡ytus pareiÅ¡kimus. Å iuo metu jo darbo užmokestis yra 560 Eur, birželio mėnesį gimė sÅ«nus, su juo ir jo motina gyvena kartu. Vaiko motinos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur.

Ketina susituokti, taip pat ieÅ¡kosis antro darbo, kad galėtų įvykdyti finansinius įsipareigojimus. K. M. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 24 d., tikslaus laiko nežino, tačiau jau buvo tamsu, kai jam bÅ«nant namuose su juo telefonu susisiekė D. K., kuris pasiÅ«lė jam pasivažinėti. Jie nutarė įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , tuo tikslu nuvyko į Daugėnų g., kur pasistatė automobilį ir pėsčiomis nuėjo į daugiabučio, kuriame stovėjo automobilis „VW Golf“, kiemÄ .

D. K. jam padavė atsuktuvÄ , kuriuo jis iÅ¡daužė priekinį automobilio stiklÄ . Po to D. K. įmetė į automobilį petardÄ ir jie kartu pabėgo. Nubėgdamas girdėjo labai negarsų, duslų sprogimÄ . Automobiliu grįžo prie D. K. namų ir nuo tos vietos jis, naudodamasis „Bolt“ pavežėjimo paslauga savo telefone, grįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo apsisprendimÄ Ä¯sitraukti į nusikalstamÄ veikÄ lėmė tai, kad M. K. buvo jo labai geras draugas, todėl dėl jo nužudymo jautė nuoskaudÄ .

PetardÄ D. K. įsigijo socialiniame tinkle „Facebook“, eidamas link įvykio vietos jis nežinojo, koks tai buvo gaminys, manė, kad paprasta petarda. Jis pats Å¡ios veikos neplanavo, nežinojo nukentėjusiosios ar D. Å . automobilių, pastarÄ jį asmenį yra matęs tik iÅ¡ matymo, iÅ¡ žiniasklaidos. Žino, kad jis kartu su broliu nužudė M. K.. Mano, kad nukentėjusioji dėl jo veiksmų patyrė turtinės ir neturtinės žalos, todėl civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tikslo grasinti jai savo veiksmais neturėjo.

Artimiausiu metu ketina žalÄ atlyginti, iki Å¡iol to nepadarė, nes neturėjo nukentėjusiosios duomenų. Jo pajamos Å¡iuo metu yra 730 Eur, siekia karjeros, planuoja dirbti mokytoju, kur jo pajamos bÅ«tų apie 1 000 Eur. Gyvena su motina, Å¡eimos sukÅ«ręs nėra, jo motina yra kurčnebylė, jai tenka padėti kasdienėse užduotyse, taip pat finansiÅ¡kai prisideda prie gyvenamosios vietos iÅ¡laikymo. Kaltinamieji dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo prisipažino visiÅ¡kai. Be jų pačių parodymų, jų kaltę pagrindžia ir teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡tirta byloje surinktų įrodymų visuma.

N. S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji negali konkrečiai įvardyti asmenų, kurie 2015 m. grasino jai ir jos šeimai dėl vaikino nužudymo. Ji dėl šių grasinimų susirgo epilepsija ir gydėsi ligoninėje. Grasinimų metu jos šeima gyveno tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo apgadintos jų laiptinės lauko durys bei jų buto durys. D. M. K. nužudymo yra nuteistas jos vyresnysis brolis R. G., kuris iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nužudyto M.

K. tėtis yra A. K.. Ji asmeniÅ¡kai A. K. nepažįsta ir nežino, kur jis gyvena. A. K. savo „Facebook“ profilyje pasidalijo straipsniu, kuriame buvo apraÅ¡ytas jos susprogdinto automobilio „VW Golf“ įvykis. Po straipsniu buvo jo paraÅ¡ytas komentaras „jaunielio mama verks taip, kaip kad verkiau aš“. Galimai šį komentarÄ ji pažodžiui ir ne visai tiksliai atkartojo, nes kai įėjo į A. K. profilį, Å¡io komentaro nebuvo. Galimai jis šį komentarÄ iÅ¡trynė. Tačiau ji rado kitus jo raÅ¡ytus komentarus, kuriuos atsispausdino ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

SusprogdintÄ automobilį pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini), maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius ir automobilio pardavėjui sumokėjo 7 000 eurų (1 t., b. l. 162–165). Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 02:00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo stiprų garsÄ , panašų į sprogimo, po kurio iÅ¡ karto pradėjo kaukti automobilių signalizacijos. Priėjusi prie lango nepastebėjo nieko įtartino, tačiau jos automobilio pultelis pradėjo pypsėti, todėl suprato, jog kažkas galėjo nutikti.

Kadangi jos automobilis stovėjo toliau nuo namų bei pro langÄ jo nematė, nieko nelaukdama išėjo į laukÄ jo apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rėjusi automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau pamatė, jog netoliese, ties (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signalizacija taip pat yra suveikusi, bei pastebėjo, jog minėto automobilio langai yra iÅ¡dužę, atrodė lyg jį bÅ«tų kas susprogdinę. Nieko nelaukdama ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 bei pranešė apie įvykį.

Aplink automobilį nepastebėjo jokių asmenų, nuvažiuojančių automobilių taip pat negirdėjo. Automobilio savininko asmeniškai nepažįsta, kas galėjo taip pasielgti, nežino (1 t., b. l. 186–189). Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį naudoja teikdamas pavėžėjo paslaugas, „Bolt“ programės pagalba gauna užsakymus iš klientų. 2022 m. sausio 24 d. 02.17 val. paėmė keleivį iš (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 5–7, 13–15).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gegužės 27 d. ginkluoto konflikto metu buvo nušautas jo sūnus M. K.. Dėl šio nusikaltimo nuteistas R. G., o jo brolis D. Š. išteisintas. Šio įvykio metu buvo sužalotas ir jo sūnaus M. draugas D. K.. Jam buvo peršautos kojos. Su D. K. bendravo, kai vyko teismas. Apie M. T. taip pat girdėjo, bet neprisimena, prie kokių aplinkybių, asmeniškai su juo nėra bendravęs. Niekada nerinko jokių duomenų prieš D. Š. ir S. Š..

Galimai jam teko girdėti, kad 2022 m. sausio pabaigoje buvo susprogdintas automobilis. Apie tai sužinojo iÅ¡ internetinio portalo „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad galimai susprogdintas D. Å . ar S. Å . priklausantis automobilis, jis nesidomėjo. Socialiniame tinkle „Faceboook“ turi paskyrÄ , kurioje po sÅ«naus žūties galėjo paraÅ¡yti komentarÄ , kurio turinys buvo susijęs su patirtomis nuoskaudomis. Apie tai, kad D. K. ir M. T. galėjo susprogdinti (duomenys neskelbtini) g. kokį nors automobilį, nežino (2 t., b. l. 34–35).

L. R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena daugiabutyje, kurio kieme stato ir savo automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2019 m. spalio 9 d. 2022 m. sausio 23 d. vakare automobilį pastatė kieme prie kitų automobilių. 2022 m. sausio 24 d. naktį, apie 02.00 val., iÅ¡girdo sprogimo garsÄ , kuris sklido iÅ¡ lauko. Priėjęs prie lango pamatė, kad automobilyje „VW Golf“, juodos spalvos, suveikė signalizacija. Kadangi Å¡is automobilis nuo jo buto langų stovėjo kiek toliau, t. y. prie kitos namo laiptinės, jis nematė jokių apgadinimų jame.

Taip pat nepastebėjo ir kitų automobilių apgadintų. Nieko blogo nepastebėjęs, grįžo toliau miegoti. Ryte atsikėlęs pamatė kieme daug policijos pareigÅ«nų, kurie sukinėjosi aplink jo anksčiau minėtÄ â€žVW Golf“ automobilį. Suprato, kad kažkas atsitiko, bet nežinojo tiksliai, kas. Kai susiruošė važiuoti į darbÄ , apie 07.00 val. išėjo į kiemÄ ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad ant jo stogo yra stiklo Å¡ukės, automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onas apgadintas stiklo Å¡ukėmis.

Jo automobilis nuo anksčiau minėto „VW Golf“ automobilio, kuris buvo susprogdintas, stovėjo dviejų automobilių atstumu. Galimai nuo sprogimo stiklo šukės pasiekė ir jo automobilį. Taip pat matė, kad ant namo laiptinės stogelio buvo stiklo šukių, bet apgadinimų jame nepastebėjo. Savo automobilio iki pat šios dienos netvarkė, jame jokių kitų pažeidimų, išskyrus nuo įvykio, kuris įvyko 2022 m. sausio 24 d., nėra. Visi matomi automobilio apgadinimai yra likę po sprogimo.

Automobilis turi galiojančiÄ garantijÄ , kuriÄ garantiniu laikotarpiu aptarnauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreipėsi į jÄ su praÅ¡ymu, kad jie apžiÅ«rėtų jam priklausantį automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų sÄ matÄ . 2022 m. liepos 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad bendra automobilio detalių ir darbų kaina yra 4 802,26 eurų. Kadangi jo automobilis draustas „Kasko“ draudimu „Gjensidige“ draudimo bendrovėje, tai draudimas sumokės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus.

Dėl Å¡ios priežasties jis turtinės žalos nepatyrė ir nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 86–89). 2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) mÅ«rinis gyvenamasis daugiabutis pastatas. Prie pirmos laiptinės iÅ¡ deÅ¡inės pusės matome priekiu į pastatÄ stovintį pilkos spalvos automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia minėto automobilio kairėje pusėje, deÅ¡inėje pusėje ir gale rasti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos bÅ«du. Už minėto automobilio galo sniege rastas transporto priemonės padangos protektoriaus pėdsakas, kuris nufotografuotas mastelinės fotografijos bÅ«du.

Nuo minėto pastato pietvakarių kryptimi apie 70 metrų atstumu esančiame miÅ¡kelyje sniege rasti dviejų rÅ«Å¡ių avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos bÅ«du (1 t., b. l. 13–30). 2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas penkių aukÅ¡tų daugiabutis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini)., namo teritorija atvira, neaptverta. ŽiÅ«rint į namÄ nuo Å iaurinės pusės, deÅ¡inėje pusėje, prie ketvirtos laiptinės, 88 cm atstumu (matuojant nuo priekinio bamperio), priekiu į minėtÄ namÄ matomas tamsiai pilkos spalvos automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo kairės pusės priekinės automobilio ašies iki namo yra 180 cm atstumu, nuo kairės pusės priekinės automobilio ašies iki ketvirtos laiptinės įėjimo yra 110 cm. Automobilis iki dešinio namo kampo nuo dešinės pusės priekinės automobilio ašies yra 380 cm atstumu. Aikštelės, kurioje stovi automobilis, danga – apledėjusi betono skalda. Nuo automobilio kairės pusės galinės ašies 100 cm atstumu ant žemės matoma priekinis automobilio lango stiklas.

Stiklas 130 cm ilgio, 93 cm pločio. Stiklas yra 370 cm atstumu nuo namo Nr.

11. ApžiÅ«rint stiklÄ matoma, kad visas stiklas yra suskilęs ir deformuotas. Prie stiklo matomos juodos spalvos plastikinės automobilio detalių nuolaužos. Prie ketvirtosios namo laiptinės įėjimo, ant žemės, prie kairio kraÅ¡to nuo priekinės kairės pusės automobilio aÅ¡ies 260 cm atstumu matoma juodos spalvos plastikinė detalė (sulūžusi), galimai stoglangio apdailos. Stoglangio apdaila yra 84 cm ilgio, 47 cm pločio. ApžiÅ«rint automobilio iÅ¡orę matoma iÅ¡dužę priekinis, priekinis deÅ¡inės pusės, priekinis kairės pusės, galinis deÅ¡inės pusės, galinis kairės pusės, stoglangio langų stiklai.

ApžiÅ«rint automobilio kėbulÄ matoma deformuotos kairės pusės priekinės ir galinės automobilio durelės. Automobilio galinis bagažinės dangtis praviras, jis deformuotas, bagažinės gale ties automobilio ženklu abejose pusėse simetriÅ¡kai matomi pažeidimai. Automobilio deÅ¡inėje pusėje, priekinėse ir galinėse durelėse, iÅ¡orėje matoma įlenkimo žymės, galimai iÅ¡orinio smÅ«gio. Prie automobilio iÅ¡orėje ant žemės grindinio matoma plastikinės automobilio dalių nuolaužos.

Stiklo šukės matomos automobilio viduje ir išorėje ant betono skaldos grindinio. Stiklo šukės nuo automobilio į dešinę pusę išsisklaidžiusios 2500 cm atstumu, į kairę pusę išsisklaidžiusios 3300 cm atstumu. Apžiūrint automobilio vidų matoma apgadintos automobilio kėbulo plastikinės dalys, kurios yra suskilusios ir kitaip apgadintos. Automobilio vidaus detalės, apdailos detalės yra sugadintos, paviršiai padengti suodžių ir pavienių stiklo šukių, automobilio dalių nuolaužų, kilimėliai tekstiliniai, taip pat padengti minėtomis medžiagomis.

Aptikti sprogimo požymiai. Sprogimo centras yra tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirties. Apgadintos, pažeistos priekinių sėdynių vidiniai kraÅ¡tai. Automobilio viduje, kairėje pusėje matoma vairas. Vairo deÅ¡inėje pusėje matoma magnetola, žemiau jos matoma plastikinė peleninė, peleninės viduje matoma monetos (euro centų), geltonos spalvos Å¡ovinio tÅ«telė, kurios galinėje dalyje matoma užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. (Å¡ovinio tÅ«telė paimta ir supakuota į popierinį vokÄ Nr. 1).

Prie Å¡ovinio matoma juodos spalvos USB atmintinė (paimta ir supakuota į popierinį vokÄ Nr. 2). Automobilio deÅ¡inėje pusėje, viduje matoma daiktadėžė, kurios viduje matomas laikrodis „Swiss military hanova“, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas, 1 lapas (paimti ir supakuoti į popierinį vokÄ Nr. 3). Automobilio priekinėje dalyje, ties viduriu, matoma apgadinta stoglangio valdymo detalė.

ApžiÅ«rint automobilio galÄ , kairėje pusėje už priekinės sėdynės, kiÅ¡enėje matomi popieriniai taikinių lapai, 2 vnt. Taikinių lapai su daugybinėmis ir kiaurymėmis žymėmis (paimti ir supakuoti į popierinį vokÄ Nr. 4). IÅ¡ automobilio vidaus paimti suodžių mėginiai supakuoti į plastikinį paketÄ Nr. 13552, paimti įvairių dydžių ir formų popieriaus fragmentai, kurie supakuoti į plastikinį paketÄ Nr. 135524, iÅ¡ automobilio paimta vidinė plastikinė apdailos detalė su suodžių apnaÅ¡omis, kuri paimta ir supakuota į plastikinį paketÄ Nr. 232665.

Ä®vykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 32–55). 2022 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-756930-22 nurodyta, kad įvykio vietoje įvyko ne sprogmens sprogimas – įvykio vietoje (automobilio salone, tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, rankinio stabdžio svirties srityje (žiÅ«rėti fotografijÄ Nr.

2) buvo susprogdintas „F4“ klasei priskirtinas pramoninės gamybos (tikėtinas gamintojas – „Klasek pyrotechnics“), sprogimo efekto, „D. B. 170“ modelio pirotechnikos gaminys (petarda). Ä®vykio vietoje susprogdinta sprogimo efekto petarda iki sprogimo buvo cilindro formos (žiÅ«rėti fotografijÄ Nr. 3), labiausiai tikėtina, apie 45 mm skersmens ir 170 mm ilgio, korpusas pagamintas iÅ¡ gelsvos spalvos sluoksniais klijuoto popieriaus. Ant korpuso yra baltos spalvos užraÅ¡ai „LIMITED EDITION (duomenys neskelbtini) SIMPLY THE BEST KLASEK pyrotechnics“ bei humanoido kaukolės simbolis.

Pro vienÄ objekto galÄ Ä¯ iÅ¡orę yra iÅ¡vesta ugnialaidė dagtis. Ä®prastai Å¡ios rÅ«Å¡ies petardos inicijuojamos termiÅ¡kai paveikus ugnialaidę dagtį, tai yra jÄ uždegus. Å io modelio gaminiai įprastai yra užpildyti apie 100 g nedidelės sprogstamosios galios sprogstamÄ ja medžiaga (sprogimo efekto pirotechniniu miÅ¡iniu), kurios pagrindiniai komponentai – kalio chloratas (KClO3), magnis (Mg) ir aliuminis (AI) (1 t., b. l. 65–69). N. S. Å . 2022 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 02.02 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo laiptinės, visuotinai pavojingu bÅ«du buvo susprogdintas jai priklausantis automobilis „VW Golf 6 GTI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m., kurio vertė 7 000 eurų. Nuo sprogimo smÅ«gio automobilis buvo deformuotas, visas automobilio salonas buvo sumaitotas ir sugadintas. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Kas galėjo susprogdinti jai priklausantį automobilį, neįtaria. Dėl sugadinto turto patyrė 7 000 eurų žalÄ (1 t., b. l. 150–154). 2022 m. sausio 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. Å . pateikė du A4 formato popieriaus lapus su komentarais iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ (1 t., b. l. 166–168, 169–170). 2022 m. liepos 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas A4 formato nespalvotas popieriaus lapas.

Jame matyti socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo, pasivadinusio „A. K.“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. komentaras: „ir po tiek metų Å¡i nuostata liko nepakitusi... tik mÅ«sų teisėkÅ«ra niekaip nesugebėjo įžvelgti vieno bandito kaltės ir leido sau jį paleisti į laisvę. Ä®domu, kÄ kalbėtų tie patys teisėjai, jei jų vaikÄ kas nors nužudytu?“. Toliau matomas 2015 m. rugpjūčio 6 d. komentaras: „Manęs kažkas paklause: „... ar atleisi kada nors savo sÅ«naus žudikams?..“ Atsakymas tik vienas :

„Dievas atleis... o mano tikslas kuo greičiau suorganizuoti jų susitikimÄ ....“. Po Å¡io komentaro yra kitas – 2020 m. liepos 28 d. komentaras: „Lygiai prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus – (duomenys neskelbtini) M. pirmieji asmens dokumentai... kadaise kadaise...“ ApžiÅ«rimas antrasis nespalvotas A4 formato popieriaus lapas. Jame matyti komentarai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ puslapio. Pirmojo asmens, paraÅ¡iusio komentarÄ , asmens duomenų ir komentaro pradžios nesimato. Matomas tekstas:

„nes dabar net ir ten is aukščiau sūnus tikrai galvotų, kad elgiatės visiškai netinkamai. R. J. sielai, be keršto, be pykčio, be smurto, be fizinių veiksmų, be teroro, be išpuolių. Leiskite ramiai M. sergėti ir didžiuotis Jumis kad sugebate protauti blaiviai, o ne keršto užvaldytas“. Po šio komentaro matomas 2021 m. rugpjūčio 7 d. A. K. komentaras: „...netapo nei lengviau, nei ramiau, tik kažkodėl keršto troškimas toks pat... Nors ir suprantu, kad tai nieko nepakeis... apmaudu, kad teisėsauga nesugebėjo įžvelgti „jaunėlio“ sudalyvavimo šitose žudynėse, nes bandito žodžiai svaresni už liudininkų parodymus...“ Toliau matomas J.

Č. komentaras: „90ieji grįžta!!!“ ir po juo asmens, pasivadinusio „T. T.“, komentaras: „si automobili susprogdino pagal (duomenys neskelbtini) uzsakyma tai kersto planas“ (1 t., b. l. 171–173). 2022 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – M. T., kaip labiausiai panašų į keleivį, kurį jis vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16–21). 2022 m. kovo 2 d. UAB „B. S. Lt“ raÅ¡te nurodyta, kad 2022 m. sausio 24 d. 2:17:26 val. keleivis, pasivadinęs „O.

J.“, el. p. (duomenys neskelbtini), vyko iš (duomenys neskelbtini). Kelionės pabaiga 2022 m. sausio 24 d. 2:34:08 val. (2 t., b. l. 24–26). 2022 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sedano tipo kėbulu (2 t., b. l. 77–83). 2022 m. liepos 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. J. pateikė automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–97). 2022 m. liepos 27 d. automobilio „R.

K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis "R. K.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis mėlynos spalvos, 4 durų. Priėjus prie automobilio priekio, iš arčiau apžiūrėjus, ant automobilio kapoto matomi nedideli pažeidimai, t. y. 1 mm, 2 mm skersmens apvalūs balti taškai įvairiose vietose. Taip pat matomi priekinės dešinės pusės žibinto pažeidimai, taip pat nedideli pažeidimai matomi ant dešinės pusės sparno, priekinių ir galinių keleivio pusės durelių, ant dešinės pusės esančio šoninio veidrodėlio apdailos, ant galinio sparno, galinio spoilerio ir ant automobilio stogo, ant keleivio pusės priekinio ir galinio stiklo.

Apžiūrint kairę automobilio pusę, pažeidimų nepastebėta (2 t., b. l. 98–108). 2022 m. vasario 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad I. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 46–48). 2022 m. kovo 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2022 m. sausio 24 d. laikotarpis tarp 00:00:00 val. ir 04:30:15 val., tačiau šių įrašų pateikimo protokole nurodyta, kad įrašuose atvaizduojamas laikas skiriasi nuo realaus laiko, t. y.

įraÅ¡as skuba 1 valandÄ ir 7 minutes, todėl realus atvaizduojamų įrašų laikotarpis yra nuo 2022 m. sausio 23 d. 22:53 val. iki 2022 m. sausio 24 d. 03:23:15 val. Visomis keturiomis vaizdo stebėjimo kameromis atlikti vaizdo įraÅ¡ai yra nespalvoti, tačiau jų kokybė gera. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, juose matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 01:13:00 val. (realus laikas apie 00:06:00 val.) tamsios spalvos sedano tipo kėbulu automobilis atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir žiedinėje sankryžoje iÅ¡važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos (fotolentelėje nuotraukos Nr. 5, 6 ir 7). 01:26:24 val. (realus laikas apie 00:19:24 val.) galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukos Nr. 8 ir 9). 02:14:39 (realus laikas apie 01:07:39) galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir žiedinėje sankryžoje iÅ¡važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos (fotolentelėje nuotraukos Nr. 10, 11 ir 12). 03:10:25 val. (realus laikas apie 02:03:25 val.) pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir žiedinėje sankryžoje iÅ¡važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę bei nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos (fotolentelėje nuotraukos Nr. 13,14 ir 15). 03:36:35 val. (realus laikas apie 02:29:35 val.) galimai tas pats pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu atvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę (fotolentelėje nuotraukos Nr. 16, 17 ir 18) (4 t., b. l. 49–63). 2022 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A.

M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b.l. 64–66). 2022 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše, pavadinimu „Kameros statinis IP_ch3_20220123230015_20220124025935“ matoma, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra spalvotas, jo kokybė labai gera. Įrašo trukmė – 3:59:20 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rytinės sienos ir nukreipta šiaurės kryptimi.

Ä® vaizdo kameros filmavimo perimetrÄ patenka minėto namo rytinė siena ir kiemo dalis bei teritorijos tvora, už Å¡ios tvoros esanti apsnigta (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡alikelė, važiuojamosios dalies atkarpa bei kitoje gatvės pusėje esantis įvažiavimas į karių kapines (fotolentelėje Nr. 1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Taip pat, nors nėra tiesiogiai matomos (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatvėmis, važiuojant automobiliams, analizuojant Å¡ių automobilių žibintų Å¡viesų sklaidÄ , galima nustatyti, ar automobilis pasuko/iÅ¡važiavo iÅ¡/į (duomenys neskelbtini). gatvę ar pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kt.

Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 23 d. 23:00:15 val. Įraše matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 00:08:42 val. (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, sedano tipo kėbulu (fotolentelėje Nr. 2). 00:18:20 val. galimai tas pats tamsios spalvos automobilis nuvažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 3). 01:10:00 val. galimai tas pats automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 4). 02:27:44 val. pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu pravažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. (fotolentelėje Nr. 5) (4 t., b.l. 67–73). 2022 m. vasario 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A.

N. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡us (4 t., b.l. 74–76). 2022 m. balandžio 7 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡ai sudaro bendrÄ nenutrÅ«kstamÄ 02:56:13 val. trukmės vaizdo įraÅ¡Ä , kuris prasideda 2022 m. sausio 24 d. 00:04:20 val. ir baigiasi 03:00:13 val., tačiau vaizdo įraÅ¡e atvaizduojamas laikas apie 8 minutes atsilieka nuo realaus laiko, todėl realus atvaizduojamas laikas yra nuo 00:12:20 val. iki 03:08:13 val.

Ä®raÅ¡as yra spalvotas, tačiau blankus, jo kokybė patenkinama. Vaizdo stebėjimo kamera, kuria atlikti įraÅ¡ai, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Å¡iaurės vakarinės sienos ir nukreipta kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Ä® vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetrÄ patenka (duomenys neskelbtini) namo Å¡iaurės vakarinė siena, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Å¡alia Å¡io pastato(duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis, kitoje gatvės pusėje esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojant transporto priemonėms, pagal jų žibintų Å¡viesas galima įžvelgti transporto priemonių pasukimus į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, esantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (fotolentelėje nuotraukoje nr. 1 esančiame žemėlapyje apibrėžtas vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetras).

Peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 02:00:17 val. (realus laikas apie 02:08:17 val.) pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukos Nr. 2 ir 3) (4 t., b.l. 77-82). 2022 m. sausio 24 d. reikalavimas patvirtina, kad V. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 92–93). 2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokole užfiksuota šių vaizdo įrašų apžiūra.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „ch09_20220123225756“, matome, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra nespalvotas, jo kokybė gera. Ä®raÅ¡o trukmė – 02:11:09 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas Å¡is įraÅ¡as, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iaurės rytinės sienos ir nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ä® vaizdo kameros filmavimo perimetrÄ patenka (duomenys neskelbtini) namo pietvakarinio kampo esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža bei dalis pėsčiųjų perėjos tarp (duomenys neskelbtini) namų (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras).

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2022 m. sausio 23 d. 22:57:58 val. Å iame įraÅ¡e matoma, kaip 23:59:20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje už pastato, prie kurio pritvirtinta filmuojanti vaizdo stebėjimo kamera, pasimato sustojusio automobilio Å¡viesos. Už 40 sekundžių, t. y. 2022 m. sausio 24 d. 00:00:00 val. Å¡is automobilis pajuda ir iÅ¡važiuoja į vaizdo kameros filmavimo perimetrÄ . Tai yra pilkos spalvos 3 serijos „BMW“ markės automobilis sedano tipo kėbulu. Å iam automobiliui lėtai apsisukinėjant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iÅ¡ už pastato kampo iÅ¡eina du asmenys: vienas asmuo vilki Å¡viesios spalvos ilgÄ (žemiau klubų) žieminę striukę su gobtuvu ant galvos, gobtuvo kraÅ¡tai apsiÅ«ti tamsesnės spalvos kailiu ar jo padirbiniu, avi tamsios spalvos batus su Å¡viesios spalvos raiÅ¡teliais, deÅ¡inėje rankoje asmuo laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Antrasis asmuo kiek žemesnis, lieknesnis už pirmÄ jį, jis taip pat vilki ilgÄ (beveik iki kelių) tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tačiau gobtuvo neužsidėjęs, jo plaukai tamsÅ«s, trumpai kirpti. Å is asmuo deÅ¡inėje rankoje taip pat laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (fotolentelėje nuotraukos Nr. 2, 3, 4, 5 ir 6). Abu asmenys nueina (duomenys neskelbtini) namo. Tuo tarpu juos galimai atvežęs automobilis sankryžoje apsisuka ir 00:00:19 val. lėtai nuvažiuoja kryptimi link L. I. gatvės (fotolentelėje nuotrauka Nr. 7). 01:09:06 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „ch09_20220124010906“, matoma, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera atliktas vaizdo įraÅ¡as, kurio trukmė 02:19:02 val. Jo ekrane rodomo laiko pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 01:09:06 val. Ä®raÅ¡e matoma, kaip 01:57:11 val. prie (duomenys neskelbtini) esančio namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje įsijungia nemažiau kaip trijų automobilių avariniai posÅ«kių signalai, tikėtina, dėl Å¡alia adresu (duomenys neskelbtini) nugriaudėjusio sprogimo sukeltos bangos (fotolentelėje Nr. 8).

Toliau matomas 02:15:35 val. (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuojantis policijos automobilis (4 t., b.l. 94–101). 2022 m. vasario 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. V. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b. l. 110–112). 2022 m. kovo 10 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašai yra įrašyti dviem skirtingomis vaizdo kameromis, pritvirtintomis ant to paties pastato, jų filmavimo vieta akivaizdžiai ta pati, skiriasi tik filmavimo kryptis ir filmavimo perimetras.

Vaizdo įrašų failuose yra įraÅ¡ytas laikotarpis tarp 2022 m. sausio 23 d. 23:00 val. ir 2022 m. sausio 24 d. 03:00 val. Kai kurie iÅ¡ pateiktų įrašų yra nepertraukiami, t. y. nenutrÅ«kstamai atvaizduoja tam tikrÄ laikotarpį, o kiti, trumpi įraÅ¡ai, yra tų pačių nepertraukiamų įrašų iÅ¡traukos, kuriuose atvaizduojamos tuo metu važiavusios transporto priemonės. Ä®raÅ¡ai, kurių pavadinime yra trumpinys „ch1“, yra atlikti vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta namo vidiniame kieme ir nukreipta į gatvės pusę.

Jos filmavimo kampÄ deÅ¡inėje riboja namo siena, o kairėje – stovintis mikroautobusas, priekyje matoma trumpa (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies atkarpa. Ä®raÅ¡ai, kurių pavadinime yra trumpinys „ch3“, yra atlikti vaizdo stebėjimo kamera, pritvirtinta ant namo (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Ä® Å¡ios vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetrÄ patenka (duomenys neskelbtini) namo kiemo dalis, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis nuo (duomenys neskelbtini) namo iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve.

Gatvės važiuojamojoje dalyje matomi stovintys automobiliai. Vaizdo įrašų kokybė yra patenkinama. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 01:31:39 val. juodos spalvos automobilis sedano tipo kėbulu nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobilis apie 35 sekundes pastovi ir nuvažiuoja į dešinę, kryptimi link J. T. gatvės (fotolentelėje nr. 1, 2, 3 ir 4). Taip pat matoma, kaip 02:11:18 val. galimai tas pats juodos spalvos automobilis sedano tipo kėbulu pasuka iš (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. (fotolentelėje Nr. 5, 6 ir 7) (4 t., b.l. 113–120). 2022 m. vasario 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad P. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (4 t., b.l. 128–130). 2022 m. kovo 2 d. apžiūros protokole užfiksuota šių vaizdo įrašų apžiūra.

Vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡yti dviem skirtingomis vaizdo kameromis, pritvirtintomis ant to paties pastato, jų filmavimo vieta akivaizdžiai ta pati, skiriasi tik filmavimo kryptis. Vaizdo kameros Nr. 4 (failai, kurių pavadinimai prasideda tekstu "came4"), filmavimo perimetras yra didesnis. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „came4_2022-01-24__03-00-01_04-00-01_CAM4“ matoma, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu, jis yra nespalvotas. Ä®raÅ¡o trukmė – 59:14 min. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas Å¡is įraÅ¡as, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nukreipta palei gatvės važiuojamÄ jÄ dalį į Å¡iaurės vakarinę pusę.

VaizdÄ kiek užstoja kieme augantis medis bei ant gatvės esanti elektros laidų atrama, tačiau bendra vaizdo kokybė yra gera. Ä® vaizdo kameros filmavimo perimetrÄ patenka paties pastato, ant kurio pritvirtinta Å¡i kamera, aptverto kiemo gatvės pusėje dalis, važiuojamoji gatvės dalis link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Tolumoje galima įžiÅ«rėti kitoje gatvės pusėje esančius pastatus iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau Å¡i sankryža matoma tik tuomet, kai jÄ apÅ¡viečia važiuojantys automobiliai (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje atvaizduotas vaizdo kameros filmavimo perimetras).

Ä®raÅ¡e matomas laikas nesutampa su realiu laiku, t. y. skuba 43 minutes ir 40 sekundžių (užfiksuota Å¡ių vaizdo įrašų pateikimo protokole). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2022 m. sausio 24 d. 02:00:51 val. (realus laikas 01:17:11 val.). Å iame įraÅ¡e matoma, kaip 2:54:40 val. (realus laikas 2:11:00 val.) tolumoje iÅ¡ kairės, galimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, įsuka automobilis ir pravažiuoja pro namÄ link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Automobilis yra juodos spalvos, galimai sedanas, tačiau dėl didelio judėjimo greičio nėra galimybės įvertinti (fotolentelėje nuotraukos Nr. 2, 3 ir 4).

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „came2_2022-01-24__02-00-42_03-00- 00_CAM2“, matoma, kad tai yra kitos ant to paties namo pritvirtintos vaizdo kameros įraÅ¡as. Vaizdas įraÅ¡as yra nespalvotas, jo trukmė 59:13 min. Vaizdo kamera pritvirtinta ant namo, nukreipta tiesiai į gatvę, matoma gatvės važiuojamoji dalis, kitoje gatvės pusėje – (duomenys neskelbtini) esantys gyvenamieji namai bei Å¡alia jų stovintys kiti Å«kio paskirties pastatai (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 5 žemėlapyje atvaizduotas vaizdo kameros filmavimo perimetras).

Ä®raÅ¡e matoma, kaip 2022 m. sausio 24 d. 02:54:55 (realus laikas 02:11:15) pro pastatÄ , ant kurio pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros, pravažiuoja tas pats juodos spalvos galimai sedano kėbulo tipo automobilis, kuris apraÅ¡ytas ankstesniame vaizdo įraÅ¡e (fotolentelėje nuotrauka Nr. 6) (4 t., b.l. 131–137). 2022 m. sausio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. K. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡us (4 t., b. l. 139–141). 2022 m. kovo 15 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „Bustuva_ch4_202201232300 07_20220124030042“, matomas tamsus paros metas. Vaizdas yra spalvotas, jo kokybė labai gera. Ä®raÅ¡o trukmė – 4:00:31 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas Å¡is įraÅ¡as, yra pritvirtinta ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rytinės sienos ir nukreipta Å¡iaurės rytų kryptimi. Ä® vaizdo kameros filmavimo perimetrÄ patenka prie pastato (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esanti sniegu padengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji dalis nuo minėto pastato link (duomenys neskelbtini) gatvės, taip pat kitoje gatvės pusėje esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (fotolentelėje Nr. 1 žemėlapyje atvaizduotas vaizdo kameros filmavimo perimetras).

Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. sausio 23 d. 23:00:06 val., o 2022 m. sausio 24 d. 00:07:45 val. jame užfiksuota, kaip kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu (fotolentelėje Nr. 2). 00:18:55 val. galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu nuvažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 3). 01:09:21 val. galimai tas pats tamsios spalvos automobilis sedano tipo kėbulu nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 4). 02:05:20 val. pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu pravažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje Nr. 5). 02:28:41 val. galimai tas pats pilkos spalvos automobilis universalo tipo kėbulu nuvažiuoja kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. (fotolentelėje Nr. 6) (4 t., b. l. 142–149). 2022 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M.

T. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡us (5 t., b.l. 1–3). 2022 m. vasario 22 d.–2022 m. vasario 23 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu "XVR_ch1_main_20220123 230000_20220124000000“, matoma, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu, jis yra nespalvotas. Ä®raÅ¡o trukmė – 60 minučių. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas Å¡is įraÅ¡as, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (internetiniame puslapyje www.maps.lt Å¡is pastatas pažymėtas adresu (duomenys neskelbtini)) ir nukreipta į vakarinę pusę.

Ä® vaizdo kameros filmavimo perimetrÄ patenka pastato teritorijos vakarinė dalis su įvažiavimu į jÄ . Teritorijoje matomos stovinčios dvi transporto priemonės, įvairÅ«s apsnigę daiktai. Teritorija yra aptverta tinklo tvora, tačiau patekimas į jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra laisvas. Vaizdo įraÅ¡o kairėje, už teritorijos tvoros, matomas mÅ«rinis elektros pastotės pastatas. Tolumoje matomos Å¡viesos, kuriomis apÅ¡viestas kelias, vedantis palei (duomenys neskelbtini) pastato pietinę sienÄ (Fotolentelėje Nr.1 žemėlapyje atvaizduotas kelio filmavimo perimetras).

Ä®raÅ¡e matomas laikas nesutampa su realiu laiku, t. y. skuba 8 minutes ir 30 sekundžių (užfiksuota Å¡io įraÅ¡o pateikimo protokole). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2022 m. sausio 23 d. 23:00:00 val. (realus laikas 22:51:30 val.) ir baigiasi 24:00:00 val. (realus laikas 23:51:30 val.). PeržiÅ«rėjus šį įraÅ¡Ä jokių asmenų ar transporto priemonių judėjimo neužfiksuota. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „XVR_ch1_main_20220124000000_20220124010000“ matoma, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera filmuotas 60 minučių trukmės vaizdo įraÅ¡as.

Jo pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 00:00:00 val. (realus laikas 2022 m. sausio 23 d. 23:51:30 val.), o pabaiga – 01:00:00 val. (realus laikas 00:51:30 val.). PeržiÅ«rėjus šį įraÅ¡Ä jokių asmenų ar transporto priemonių judėjimo neužfiksuota. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „XVR_ch1_main_20220124010000_20220124020000“, matoma, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera filmuotas 60 minučių trukmės vaizdo įraÅ¡as. Jo pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 01:00:00 val. (realus laikas 00:51:30 val.), o pabaiga – 02:00:00 val. (realus laikas 01:51:30 val.).

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 01:48:44 val. (realus laikas 01:40:44 val.) (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės praeina du asmenys (fotolentelėje Nr. 2, 3 ir 4). Asmenų siluetai tamsÅ«s, bendrieji ir individualieji požymiai neįžiÅ«rimi. Asmenys nueina Å¡iaurės kryptimi link miÅ¡kelio. Kitų asmenų ar transporto judėjimo Å¡iame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „XVR_ch1_main_20220124020000_20220124030000“ matome, kad tai yra kitas ta pačia vaizdo kamera filmuotas 60 minučių trukmės vaizdo įraÅ¡as.

Jo pradžia yra 2022 m. sausio 24 d. 02:00:00 val. (realus laikas 01:51:30 val.), o pabaiga – 03:00:00 val. (realus laikas 02:51:30 val.). Vaizdo įraše matoma, kaip 02:13:52 val. (realus laikas 02:05:22 val.) (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo miškelio link (duomenys neskelbtini) gatvės nueina du asmenys (fotolentelėje Nr. 5 ir 6). Asmenų siluetai tamsūs, bendrieji ir individualieji požymiai neįžiūrimi. Asmenys nueina pietų kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kitų asmenų ar transporto judėjimo šiame vaizdo įraše neužfiksuota (5 t., b.l. 4–11). 2022 m. kovo 15 d.

Kauno AVPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus gautas D. K. ir M. T. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotines nustatyta, kad 2022 m. sausio 23 d. ir 2022 m. sausio 24 d. (nusikaltimo įvykdymo metu) D. K. buvo kartu su M. T., o po nusikaltimo įvykdymo M. T. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126–129). 2022 m. kovo 1 d. Kauno AVPK KPONTV 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta bazinių stočių analizė, kurios metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpis 23:33–23:53 val. su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 23:55–00:15 sutapo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laikotarpis 23:33–23:53 su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 23:55-00:15 sutapo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laikotarpis 00:09–00:29 su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 01:30–02:15 sutapo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laikotarpis 23:33-23:53 ir (duomenys neskelbtini) laikotarpis 00:09-00:29 su (duomenys neskelbtini) nuo 00:05 val. iki 00:20 val. sutapo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėti Nr. nesutapo su (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 23:55-00:15 su (duomenys neskelbtini) nuo 00:05 val. iki 00:20 sutapo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas Nr. nesutapo su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo 00:05 val. iki 00:20 su (duomenys neskelbtini) laikotarpis 00:09-00:29 sutapo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas Nr. nesutapo su (duomenys neskelbtini).

Patikrinus, ar nurodytais laikotarpiais, minėtais adresais buvo užfiksuoti Å¡ie telefono numeriai:1(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 143–149). Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015). BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, iÅ¡ardė ar sugadino strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Taigi, BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti alternatyvÅ«s neteisėtus veiksmus kvalifikuojantys požymiai, o vienas iÅ¡ tokių požymių, dėl kurio kyla atsakomybė pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , yra svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du. Pagal kasacinio teismo praktikÄ nusikaltimų nuosavybei sudėtyse esant kvalifikuojantiems požymiams, turto vertė netenka reikÅ¡mės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2004, Nr. 2K-30/2010).

Dėl to nustatant turto sunaikinimo ar sugadinimo visuotinai pavojingu būdu požymį nėra būtina įrodinėti sunaikinto ar sugadinto turto vertę. Teismų praktikoje pažymėta, kad BK 187 straipsnyje nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės ir jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį.

Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-387/2022). Šiuo atveju, iš įvykio vietos bei transporto priemonės – lengvojo automobilio „VW Golf“ apžiūros protokolo matyti, kad po įvykio ties automobiliu ant žemės 1 metro atstumu matomas priekinis automobilio lango stiklas, kuris yra suskilęs ir deformuotas.

Prie stiklo matomos juodos spalvos plastikinės automobilio detalių nuolaužos, taip pat ant žemės toliau nuo automobilio rasta juodos spalvos plastikinė detalė (sulūžusi), galimai stoglangio apdailos. ApžiÅ«rint automobilio iÅ¡orę matomi iÅ¡dužę priekinis, priekinis deÅ¡inės pusės, priekinis kairės pusės, galinis deÅ¡inės pusės, galinis kairės pusės, stoglangio langų stiklai. ApžiÅ«rint automobilio kėbulÄ matomos deformuotos kairės pusės priekinės ir galinės automobilio durelės. Automobilio galinis bagažinės dangtis praviras, jis deformuotas, bagažinės gale ties automobilio ženklu abejose pusėse simetriÅ¡kai matomi pažeidimai.

Prie automobilio išorėje ant žemės grindinio matomos plastikinės automobilio dalių nuolaužos. Stiklo šukės matomos automobilio viduje ir išorėje ant betono skaldos grindinio. Stiklo šukės nuo automobilio į dešinę pusę išsisklaidžiusios 2,5 m atstumu, į kairę pusę išsisklaidžiusios 3,3 m atstumu. Apžiūrint automobilio vidų matoma apgadintos automobilio kėbulo plastikinės dalys, kurios yra suskilusios ir kitaip apgadintos. Automobilio vidaus detalės, apdailos detalės yra sugadintos, paviršiai padengti suodžių ir pavienių stiklo šukių, automobilio dalių nuolaužų, kilimėliai tekstiliniai, taip pat padengti minėtomis medžiagomis.

Aptikti sprogimo požymiai. Sprogimo centras yra tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio ir pavarų perjungimo svirties. Automobilio priekinėje dalyje, ties viduriu, matoma apgadinta stoglangio valdymo detalė (1 t., b. l. 32–55). Nukentėjusioji nurodė, kad nuo sprogimo smÅ«gio automobilis buvo deformuotas, visas automobilio salonas buvo sumaitotas ir sugadintas. Automobilis KASKO draudimu nedraustas. Ä®vertinus automobiliui konstatuotų pažeidimų mastÄ , teismas sprendžia, kad kaltinime pagrįstai nurodoma aplinkybė, jog Å¡i transporto priemonė dėl įvykio yra sunaikinta, o iÅ¡ liudytojo R.

J. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių matyti, kad jam priklausantis automobilis „R. K.“ buvo apgadintas, jį apibraižant. Kaltinamieji neneigė, kad Å¡ie automobilių sugadinimai buvo padaryti bÅ«tent jų veiksmais. Jų atvykimas į įvykio vietÄ užfiksuotas byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose, o jų buvimÄ Ä¯vykio vietoje patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse pateikiama informacija bei 2022 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyti duomenys, kad 2022 m. sausio 24 d. 2:17:26 val. keleivis, pasivadinęs „O.

J.“, el. p. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tai yra nuo kaltinamojo D. K. gyvenamosios vietos į (duomenys neskelbtini), tai yra netoliese kaltinamojo M. T. gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 24–26). 2022 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – M. T., kaip labiausiai panašų į keleivį, kurį jis vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16–21). IÅ¡ byloje 2022 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-756930-22 matyti, kad įvykio vietoje (automobilio „VW Golf“ salone, tarp priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, rankinio stabdžio svirties srityje) buvo susprogdintas „F4“ klasei priskirtinas pramoninės gamybos (tikėtinas gamintojas – „Klasek pyrotechnics“), sprogimo efekto, „D.

B. 170“ modelio pirotechnikos gaminys (petarda). Būtent tokį gaminį dar prieš N. M. nurodė įsigijęs D. K. socialiniame tinkle „Facebook“. Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė „VW Golf“ buvo sunaikinta, o automobilis „R. K.“ buvo apgadintas būtent kaltinamųjų veiksmais. Kaltinamasis D. K. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad jis, važinėdamas A. Š. rajone nakties metu, vieno iš daugiabučių namų kieme pamatė automobilį, kurį, kaip jis manė, vairavo D.

Å .. Siekdamas dėl asmeninių paskatų atkerÅ¡yti Å¡iam asmeniui, kaltinamasis patvirtino sugalvojęs susprogdinti šį automobilį ir Å¡iam tikslui į pagalbÄ pasikvietė kaltinamÄ jį M. T., kuris, apklausiamas teisme, patvirtino, kad apie D. K. ketinimus jam tapo žinoma dar važiuojant automobiliu ir jis sutiko dalyvauti nusikaltimo padaryme bei patvirtino įvykio vietoje atsuktuvu, kurį jam padavė D. K., iÅ¡daužęs automobilio „VW Golf“ stiklÄ , po ko D. K. į automobilį įmetė petardÄ .

Nubėgdami kaltinamieji nurodė girdėję sprogimo garsÄ . Kaltinamųjų parodymai atitinka byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų parodymų visumÄ , o vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota informacija patvirtina, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta kaltinime nurodytu metu. Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. M. patvirtino, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 02:00 val., bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo stiprų garsÄ , panašų į sprogimo, po kurio iÅ¡ karto pradėjo kaukti automobilių signalizacijos.

Priėjusi prie lango nepastebėjo nieko įtartino, tačiau jos automobilio pultelis pradėjo pypsėti, todėl suprato, jog kažkas galėjo nutikti. Kadangi jos automobilis stovėjo toliau nuo namų bei pro langÄ jo nematė, nieko nelaukdama išėjo į laukÄ jo apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rėjusi automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau pamatė, jog netoliese, ties (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signalizacija taip pat yra suveikusi, bei pastebėjo, jog minėto automobilio langai yra iÅ¡dužę, atrodė lyg jį bÅ«tų kas susprogdinę.

BÅ«tent Å¡i liudytoja kreipėsi Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Jos parodymus patvirtina ir liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad dar iÅ¡ vakaro jis kieme paliko savo automobilį „R. K.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2022 m. sausio 24 d. naktį, apie 02.00 val., iÅ¡girdo sprogimo garsÄ , kuris sklido iÅ¡ lauko, ir iÅ¡ ryto pamatė savo apgadintÄ automobilį, ant kurio buvo stiklo Å¡ukės, taip pat jo deÅ¡inė pusė buvo apgadinta.

Jo automobilis nuo anksčiau minėto „VW Golf“ automobilio, kuris buvo susprogdintas, stovėjo dviejų automobilių atstumu. Galimai nuo sprogimo stiklo Å¡ukės pasiekė ir jo automobilį. Taip pat matė, kad ant namo laiptinės stogelio buvo stiklo Å¡ukių. Å ių liudytojų parodymai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku įvyko sprogimas, sukėlęs anksčiau minėtus padarinius – svetimo turto apgadinimÄ bei sunaikinimÄ . Kaltinamųjų siekį sunaikinti ir sugadinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du patvirtina atliktų veiksmų pobÅ«dis bei jų naudotos priemonės. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji į nusikaltimo vietÄ atsivežė petardÄ , kurios laisvai įsigyti prekybos vietose galimybės nėra.

Kaltinamasis D. K. nurodė, kad vienÄ tokių petardų jau buvo susprogdinęs Å¡ventiniu laikotarpiu, taigi jam neabejotinai buvo žinoma sprogstamoji Å¡ios petardos galia. Kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų kieme, taigi jų veiksmai tuo pačiu metu sudarė pavojų ne vienam įstatymo saugomam gėriui. Å ios aplinkybės patvirtina, jog automobilis „VW Golf“ buvo sunaikintas, o automobilis „R. K.“ buvo sugadintas visuotinai pavojingu bÅ«du.

Atlikdami Å¡iuos veiksmus kaltinamieji suvokė jų pobÅ«dį ir siekė veikti tokiu bÅ«du. Kaip patys nurodė, automobilį, kuriuo atvyko į įvykio vietÄ , jie paliko nuoÅ¡aliau, į įvykio vietÄ ateidami pėsčiomis, tokiu bÅ«du neabejotinai suvokdami pavojingÄ bei neteisėtÄ savo veiksmų pobÅ«dį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad jų veiksmai, veikiant bendrininkų grupėje, dalį bendro nusikalstamo sumanymo veiksmų realizuojant kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų, jie savo veiksmais leido atsirasti nustatytiems padariniams ir jų siekė.

Kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir atitinka visus bÅ«tinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, Å¡eiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ . Jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamieji Lietuvos Respublikoje neteisti, tačiau bausti administracine tvarka. Jų nusikalstamus veiksmus lėmė asmeninės paskatos, kurių įgyvendinimo jie nutarė siekti visuomenėje nepriimtinu, pavojingu bÅ«du.

Kaltinamieji dirba, M. T. pateikė darbovietės charakteristikÄ , kurioje jis apibÅ«dinamas kaip draugiÅ¡kas, vertingas komandos narys, jo elgesiui priekaiÅ¡tų nėra, teisiamojo posėdžio metu jis iÅ¡sakė tvirtÄ apsisprendimÄ tęsti darbo veiklÄ , siekti karjeros. Abu kaltinamieji palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, M. T. nurodė besirÅ«pinantis sveikatos sutrikimų turinčia motina, o D. K. (duomenys neskelbtini) mėn. gimė sÅ«nus, jis gyvena su savo vaiko motina, ketina susituokti. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad kaltinamieji anksčiau teisti užsienyje, įvertinus pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nuo ankstesnių jų teistumų, jų palaikomi socialiniai ryÅ¡iai, pozityvaus užimtumo turėjimas gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jų nusikalstamumo.

Vis dėlto, bÅ«tina įvertinti tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta, kaip patys nurodė, siekiant atkerÅ¡yti už draugo žūtį, pasirinkus tam pavojų ne tik asmeniui, į kurį veiksmai buvo nukreipti, bet ir aplinkiniams keliantį bÅ«dÄ , gausiai apgyvendintame miesto daugiabučių rajone, netoliese gyvenamojo namo, kur nevaržomai turi galimybę bÅ«ti paÅ¡aliniai asmenys, praeiviai. Pažymėtina, kad jų veiksmais buvo padaryta žala ne tik S. Å ., bet ir kito, kaltinamiesiems nepažįstamo asmens, turtui, nei Å¡io asmens, nei nukentėjusiosios kaltinamieji iki Å¡iol neatsiprašė, to nesiekė padaryti ir teisiamojo posėdžio metu tarpininkaujant nukentėjusiosios atstovui.

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 55 straipsnio nuostatos numato, kad įprastai pirmÄ kartÄ teisiamiems asmenims, kurie įvykdė apysunkius nusikaltimus, skiriamos su areÅ¡tu ar laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, o priimdamas prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , teismas jį turi motyvuoti. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pagrindo skirti su realiu įkalinimu susijusiÄ bausmę kaltinamiesiems nėra.

Kaip jau minėta, jie neteisti, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino aplinkybes, kaip buvo įvykdytas jų nusikalstamas sumanymas, ir įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamieji Å¡iuo metu yra charakterizuojami teigiamai, jie vykdo darbo veiklÄ , palaiko Å¡eiminius ryÅ¡ius, be to, yra jauno amžiaus, kuris galimai juos paskatino priimti netinkamus sprendimus pasirenkant visuomenėje nepriimtinus elgesio modelius.

Teismo vertinimu, taikant kaltinamiesiems su laisvės atėmimu susijusias bausmes (be kita ko, ir trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ ), bÅ«tų nepagrįstai ir neproporcingai suvaržytos kaltinamųjų galimybės tęsti darbÄ bei prisidėti prie Å¡eiminių santykių plėtojimo. Ä®vertindamas Å¡ių duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tiek kaltinamųjų asmenybės, tiek ir jų socialinę brandÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, neleidžia daryti iÅ¡vados apie tokį asmenų pavojingumÄ visuomenei, kuris sudarytų prielaidas skirti griežčiausias BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is.

Siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, kaip visumos, o ne pavienės nubaudimo funkcijos, įgyvendinimo, kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, sudarant galimybes kaltinamųjų resocializacijai, jų priežiÅ«rÄ vykdant Probacijos tarnyboje. Ä®vertinus jau aptartus kaltinamuosius bei jo įvykdytos veikos pavojingumÄ charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis BK 61 straipsnyje numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, kaltinamiesiems skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas BK 48 straipsnyje nurodytam Å¡ios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui, paskiriant Å¡iame straipsnyje numatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Tuo tarpu pagrindo kaltinamiesiems už jų įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti sankcijoje numatytÄ Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę – baudÄ â€“ nėra. Kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė visuotinai pavojingu bÅ«du. Nors Å¡i aplinkybė yra jiems inkriminuotÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, vis dėlto, parenkant bausmės rūšį bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jų veiksmai buvo atlikti daugiabučių namų teritorijoje, sugadinant dviejų asmenų turtÄ â€“ automobilius.

Žala iki Å¡iol nukentėjusiajai nėra kompensuota, kaltinamieji Å¡iuo nuosprendžiu įpareigojami jÄ atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji nurodė, kad jų Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra pakankamai mažos, be to, jie turi prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, turės atlyginti ir nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , kurios suma yra pakankamai didelė. Dėl Å¡ios priežasties, teismo vertinimu, kaltinamiesiems paskyrus baudÄ , ji bÅ«tų pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta kaltinamiesiems, neužtikrinanti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, ir negalėtų bÅ«ti efektyviai vykdoma, todėl pagrindo kaltinamiesiems už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirti baudos bausmę, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , jiems skirtos bausmės, vadovaujantis imperatyviomis BK 64 1 straipsnio nuostatomis, taikytinomis esant minėtoms sÄ lygoms, mažintinos vienu trečdaliu. Dėl kitų klausimų Kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti Probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. Š. baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 7 000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji šį civilinį ieškinį patikslino, papildomai prašydama priteisti jai solidariai iš kaltinamųjų 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš byloje esančių įrodymų, nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, 6 serijos, įsigijo prieš maždaug 3 mėnesius iki įvykio, už 7 000 Eur.

Duomenų, kad iki nusikalstamos veikos padarymo Å¡i transporto priemonė bÅ«tų apgadinta, nevažiuojanti ar turėtų kitų akivaizdžių defektų, kurie sudarytų pagrindÄ reikÅ¡mingai sumažinti jos vertę, byloje nėra. Abejonių dėl nukentėjusiosios nurodomos transporto priemonės įsigijimo vertės teisiamojo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė ir patys kaltinamieji, nurodydami, kad jie sutinka atlyginti nukentėjusiajai žalÄ , nurodytÄ civiliniame ieÅ¡kinyje. S. Å . patirta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais ir jais kilusiais padariniais – jai nuosavybės teise priklausančio turto sugadinimu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsta, jos praÅ¡omos atlyginti žalos dydį patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 7 000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai tenkintina visiÅ¡kai ir ji S. Å . naudai priteistina solidariai iÅ¡ bendrai įvykdant nusikalstamÄ veikÄ veikusių kaltinamųjų. Civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma atlyginti ir 2 000 Eur nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje yra numatyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas nustato neturtinės žalos dydį.

Tai yra, teismas atsižvelgia į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iuo atveju, tiesiogiai kaltinamųjų veiksmai nebuvo nukreipti į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymÄ , o nusikalstama kaltinamųjų veika buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajai. Civiliniame ieÅ¡kinyje grindžiant reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ grindžiamas tuo, kad kaltinamieji, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadindami nukentėjusiosios turtÄ , privertė jÄ prisiminti visus jos atžvilgiu patirtus iÅ¡gyvenimus dėl grasinimų, kas savaime sukėlė jai žymius dvasinius sukrėtimus bei sÄ lygojo jos Å¡iuo metu patiriamus nemigos priepuolius, baimę, emocinį ir dvasinį diskomfortÄ .

Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad nusikalstamos veikos pobÅ«dis – turto sugadinimas visuotinai pavojingu bÅ«du, susprogdinant automobilį, kurį nukentėjusioji laikė prie savo gyvenamosios vietos ir buvo įsigijusi vos prieÅ¡ kelis mėnesius, sukėlė pastarajai dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimės ir nesaugumo jausmÄ . Kaltinamieji Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami tiesiogine tyčia, o pačios nukentėjusiosios veiksmai niekaip neiÅ¡provokavo tokio teisei prieÅ¡ingo jų elgesio, juolab, kaip ir patys minėjo teisiamojo posėdžio metu, susprogdindami automobilį, jie klaidingai manė, kad automobiliu naudojosi ne S. Å ., o jos brolis D.

Å ., kuriam D. K. siekė atkerÅ¡yti. Vis dėlto, pagrindo sutikti, kad nukentėjusioji dėl Å¡io įvykio patyrė neturtinę žalÄ , kuri įvertintina 2 000 Eur, nėra. Civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad Å¡is įvykis nukentėjusiajai sukėlė prisiminimus apie anksčiau (2015–2016 m.) iÅ¡gyventus įvykius, nesudaro pagrindo ankstesnius jos iÅ¡gyvenimus sieti su bÅ«tent Å¡ioje byloje kaltinamų asmenų veiksmais. Kaltinamieji anksčiau Lietuvos Respublikoje neteisti, Å¡ioje byloje jie taip pat nėra kaltinami jokiu kitokiu neteisėtu poveikiu nukentėjusiajai, o ieÅ¡kinyje nurodomi nukentėjusiosios patiriami trunkamojo pobÅ«džio nepatogumai, susiję su emocine bei dvasine sveikata, nemigos priepuoliais, nepagrindžiami jokiais tai galinčiais patvirtinti duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus kaltinamųjų turtinę padėtį, tai, kad jie savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, byla teisme buvo iÅ¡nagrinėtÄ per vienÄ teisiamÄ jį posėdį (pirmasis buvo atidėtas nukentėjusiosios ir jos atstovo praÅ¡ymu), kaltinamieji nevengė dalyvauti procese, be to, turės atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma atlyginti žala neatitinka proporcingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų, todėl yra mažintina, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai nukentėjusiosios naudai priteisiant 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tokiu bÅ«du užtikrinant ir kaltinamųjų bei nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ procese.

Nukentėjusiosios atstovas teisiamojo posėdžio metu, pateikdamas civilinį ieÅ¡kinį, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 000 Eur. IÅ¡ papildomai pateikiamų dokumentų matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 10 valandų susipažinimas su bylos medžiaga, civilinio ieÅ¡kinio parengimas bei atstovavimas teisiamuosiuose posėdžiuose. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį iÅ¡ kaltinamojo, pripažinto kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti; teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo (ar civilinio ieÅ¡kovo) faktiÅ¡kai sumokėtÄ pinigų sumÄ , bet ir į jų dydžio realumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2022 m., o baudžiamoji byla teisiamajam posėdžiui pirmosios instancijos teisme buvo perduota 2022 m. spalio 28 d., taigi, procesas pirmosios instancijos teisme truko kiek daugiau kaip vienÄ mėnesį ir byla buvo iÅ¡nagrinėta surengus vienÄ teisiamÄ jį posėdį, kadangi kaltinamiesiems savo kaltę pripažinus visiÅ¡kai, joje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusiosios interesus baudžiamojo proceso metu atstovavo advokatas D. D., be kita ko, teikęs atstovavimo paslaugas teisiamajame posėdyje, taip pat parengiant civilinį ieÅ¡kinį bei patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį byloje. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog advokato atstovavimo iÅ¡laidos, nukentėjusiosios turėtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, įvertinus tai, kad bylÄ sudaro tik 5 tomai, ji, kaip jau minėta, buvo iÅ¡nagrinėta viename teisiamajame posėdyje, kuris truko apie 1 val. 40 min., jos nėra per didelės ir vertinamos kaip proporcingos proceso trukmei ir suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės naudai.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad D.

K. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad D. K. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1–4 punktais, D. K. su intensyvia priežiūra paskirti įpareigojimus:

1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur;

4) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. D. K. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti bausmę, jÄ panaikinti. M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad M.

T. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad M. T. intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1–4 punktais, M. T. su intensyvia priežiūra paskirti įpareigojimus:

1) per 3 mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 5 000 Eur;

4) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. M. T. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti bausmę, jÄ panaikinti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. Å . civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai solidariai iÅ¡ M.

T. ir D. K. 7 000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų) turtinei žalai atlyginti, civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai solidariai iÅ¡ M. T. ir D. K. 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ M. T. ir D. K. nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės S. Å . naudai solidariai priteisti 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus: - vokÄ prie 2022 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-756930-22, su po specialisto iÅ¡vados likusiais objektais (automobilio plastikine detale su suodžių apnaÅ¡omis, įvairių dydžių ir formų popieriaus ir plastiko fragmentais), ir - vokÄ prie 2022 m. kovo 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-761423-22, kuriame yra plaukas (1 t., b. l. 70–73), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre saugomÄ : - tÅ«telę, rastÄ ir paimtÄ 2022 m. sausio 24 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88–92), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos sunaikinti; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje saugomÄ : - 2022 m. sausio 24 d. kratos metu iÅ¡ S. Å . gyvenamosios vietos paimtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ kastetÄ (1 t., b. l. 143–145), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos sunaikinti;

VokÄ , saugomÄ prie baudžiamosios bylos teisme, kuriame yra:

1. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 113–116);

2. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. kovo 2 d.-2022 m. kovo 3 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 131–133);

3. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. kovo 15 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 142–144);

4. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. vasario 22 d.–2022 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo (5 t., b. l. 4–6);

5. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolo (5 t., b. l. 17–19);

6. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolo (5 t., b. l. 23–25);

7. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 21 d.–2022 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolo (5 t., b. l. 44–46);

8. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. kovo 16 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 49–52);

9. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 67–69);

10. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 7 d.–2022 m. balandžio 8 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 77–79);

11. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. balandžio 26 d.–27 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 86–88);

12. kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokolo (4 t., b. l. 94–96);

13. kompaktinis diskas su M. T. ir D. K. telefoninių pokalbių išklotinėmis (2 t., b. l. 126–129);

14. USB laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja V. P.