a6ca0aec-efcf-4029-8576-56a2f80a8dbf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-301/2013                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 95.5.                                                                                                                                                     (S)                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko G.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Precisa“ pakeistas teisių perėmėju - pareiÅ¡kėju S. P. (S. P.) (civilinė byla Nr. 2-736-544/2012), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2009-04-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-70-544/2009 (Nr. 2-736-544/2012), pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-06 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-157/2010), iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Precisa“ ieÅ¡kinys atsakovui G.

Ž., priteisiant iÅ¡ atsakovo (ieÅ¡kovo buvusio vadovo ir akcininko) ieÅ¡kovui 145 950,40 Lt žalos atlyginimo, 3 402 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 5 000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 154 352,40 Lt (2 b. t. 82-88 l., 157-163 l.). Byloje nėra duomenų, kad buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Precisa“ dėl nurodyto teismo sprendimo vykdymo. Pagal bankroto bylos Nr. B2-3120-585/2011 duomenis, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Precisa“ bankroto byla, 2009 m. gruodžio 14 d. teismo nutartimi nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi BUAB „Precisa“ turtÄ leista parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , o 2011-11-15 Vilniaus apygardos teismo sprendimu BUAB „Precisa“ pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir ji iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro (bankroto byla Nr. B2-3120-585/2011, 56-57, 72-73, 122-123, 139 b. l.).PareiÅ¡kėjas S. P. pareiÅ¡kimu prašė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Precisa“ teisių perėmėju pareiÅ¡kėju S. P. civilinėje byloje Nr. 2-736-544/2012 dėl 154 352,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (4 b. t., 3 l.).

Nurodė, kad, remiantis 2011-10-07 sudaryta „Kreditorinio reikalavimo bankroto byloje perleidimo“ sutartimi, pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį kreditorius BUAB „Precisa“ turėtų bÅ«ti pakeistas teisių perėmėju pareiÅ¡kėju S. P.. Pateikė BUAB „Precisa“ su pareiÅ¡kėju S. P. 2011-10-07 sudarytÄ â€žKreditorinio reikalavimo bankroto byloje perleidimo“ sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Precisa“ perleido pareiÅ¡kėjui finansinį reikalavimÄ Ä¯ skolininko G. Ž. 154 352,40 Lt įsiskolinimÄ už 40 Lt (toliau – finansinio reikalavimo perleidimo sutartis) (4 b. t., 4 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo S. P. praÅ¡ymÄ , pakeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Precisa“ naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju S. P. dėl 154 352,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (skolininko) G. Ž. (4 b. t., 9-10 l.). Nurodė, kad 2011-10-07 finansinio reikalavimo bankroto byloje Nr. B2-3120-585/2011 perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Precisa“ ir S. P., pagrindu, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-70-544/2009 ieÅ¡kovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) BUAB „Precisa“ perdavė pareiÅ¡kėjui S. P. reikalavimo teisę į skolininko 154 352,40 Lt skolÄ , o Å¡iuo atveju galimas materialinių subjektinių teisinių santykių perėmimas, todėl pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Precisa“ pakeičiamas teisių perėmėju pareiÅ¡kėju (iÅ¡ieÅ¡kotoju) S. P..  III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkas G. Ž. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį (4 b. t., 13-14 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Nesutinka su BUAB „Precisa“ teisių perėmimu; jis neturi pakankamai pajamų teisių perėmėjo reikalavimams patenkinti: jo pajamos per mėnesį sudaro 1 MMA, o, antstoliams vykdant vykdomuosius dokumentus, skolininkas turės sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2009-04-17 sprendimu nepagrįstai priteista žala;

2) Nebuvo pagrindo kelti UAB „Precisa“ bankroto bylÄ , be to, nuo UAB „Precisa“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo neturi duomenų apie tolimesnius bankroto proceso veiksmus, o bankroto administratorius su juo nebendrauja, piktnaudžiaudamas teisėmis.   Atsiliepime į skolininko atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas S. P. praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ (4 b. t., 20-21 b. l.). Nurodo, kad, Panevėžio apygardos teismo 2009-04-17 sprendimas, kuriuo priteista iÅ¡ skolininko 145 950,40 Lt žalos atlyginimo, 3402 Lt žyminio mokesčio ir 5000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ apmokėjimas UAB „Precisa“ naudai, įsiteisėjęs, o Vilniaus apygardos teismo 2009-05-19 nutartimi iÅ¡kelta UAB „Precisa“ bankroto byla.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2011-10-07 finansinio reikalavimo perleidimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, skolininkas apie jÄ informuotas, todėl finansinio reikalavimo perleidimo sutartis sukelia jÄ pasiraÅ¡iusioms Å¡alims teises ir pareigas.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).CPK 48 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas įsitikina, kad dėl vykdymo proceso stadijoje įvykusio teisinio fakto (proceso Å¡alis perleido savo reikalavimÄ , perkėlė skolÄ ), kitas asmuo gali perimti Å¡ios proceso Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises. Procesinių teisių perėmimo klausimÄ pagal antstolio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, kuris nutartimi gali pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ (CPK 596 str. 1 d.).

IÅ¡ 2011 m. spalio 7 d. finansinio reikalavimo perleidimo sutarties turinio nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Precisa“ (atstovaujamas bankroto administratoriaus įgalioto asmens V. J.) atlygintinai (už 40 Lt) perleido naujajam kreditoriui pareiÅ¡kėjui S. P. reikalavimo teises į skolininko G. Ž. skolinį įsipareigojimÄ (145 950,40 Lt žalos atlyginimÄ , 3402 Lt žyminį mokestį ir 5000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (2 b. t., 82-88 l., 157-163 l.; 4 b. t., 4 l.).

Å i finansinio reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, todėl ji galioja, o nagrinėjamu atveju galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str.). BUAB „Precisa“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota 2012 m. birželio 11 d. pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-11-15 sprendimÄ (bankroto byla Nr. B2-3120-585/2011, 139 b. l.). Taigi 2011-10-07 reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta iki iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Precisa“ iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, o perleista reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, be to, dėl pasikeitusio kreditoriaus nesikeičia skolininko teisinė padėtis ir naujojo kreditoriaus S. P. atžvilgiu, kuri nėra blogesnė už buvusiÄ jÄ pradiniam kreditoriui BUAB „Precisa“.Nors byloje nėra tinkamų įrodymų apie 2011-10-07 praneÅ¡imo, kuriuo skolininkas informuojamas apie finansinio reikalavimo perleidimo sutartį, įteikimÄ skolininkui G.

Ž., tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Pagal teismų praktikÄ , tinkamo įteikimo skolininkui aplinkybė nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-619-2012; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-462/2012). Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Atskirojo skundo argumentai dėl apelianto ribotų finansinių galimybių įvykdyti teisių perėmėjo finansinį reikalavimÄ , ar kiti jo motyvai nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus