a6c9e2aa-e0e0-4e4b-86ac-a6f465c49972 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-918-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01823-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3; 3.1.9.2; 3.1.9.5; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Z. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z.

Š. ieškinį atsakovei S. J. dėl bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio turto naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui Z. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. V. Š. dydžio ir formos pakeitimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Z. Š. ieškinį atsakovei S. J. dėl bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio turto naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovės S. J. priešieškinį ieškovui Z.

Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. V. Š. dydžio ir formos pakeitimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovui Z. Å . už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise paskirta 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda.

3. IeÅ¡kovas Z. Å . pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . IeÅ¡kovo manymu, bauda jam paskirta nepagrįstai. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. pateiktÄ nuÅ¡alinimÄ teismui jis pateikė kaip buvo įmanoma greičiau, vėliausiai – iki teismo posėdžio pradžios. Taip atsitiko todėl, kad ieÅ¡kovas savo pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo grindė anksčiau vykusio teismo posėdžio detalėmis. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jam objektyviai buvo reikalingas ilgas laikas, per kurį jis turėjo padaryti teismo posėdžio stenogramÄ , suraÅ¡yti argumentus dėl teisėjos R.

K. elgesio 2019 m. sausio 2 d. teismo posėdžio metu ir priimti sprendimÄ dėl nuÅ¡alinimo. Didelės apimties nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimui savarankiÅ¡kai suraÅ¡yti ieÅ¡kovui reikėjo daug laiko, nes jo atstovas faktiÅ¡kai nustojo teikti jam teisines konsultacijas, be to, ieÅ¡kovas turėjo eiti į darbÄ . Nurodė, jog jis nesiekė vilkinti proceso. IeÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , jei jis mano, kad yra pagrindas nuÅ¡alinti teismÄ , ir Å¡iuo atveju ta abejonė ieÅ¡kovui susiformavo per laikÄ po 2019 m. sausio 12 d. posėdžio.

IeÅ¡kovo nuomone, bausti jį už tai nėra teisinga ir sÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog teisės normos nenustato, kad dėl viename teismo posėdyje nurodomų aplinkybių pareiÅ¡kimus dėl teisėjo nuÅ¡alinimo privaloma apsispręsti ir teikti ne vėliau kaip antrame teismo posėdyje. IeÅ¡kovo nuomone, viename teismo posėdyje nurodomų aplinkybių dėl teisėjo nuÅ¡alinimo teikimas trečiame teismo posėdyje negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2019 m. vasario 12 d. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo nebuvo tapatus ankstesniems pareiÅ¡kimams.

IeÅ¡kovas nurodė, kad paskirdamas 100 Eur baudÄ , teismas neįvertino, kad iÅ¡ gaunamo 420 Eur atlyginimo ieÅ¡kovas iÅ¡silaiko pats ir teikia iÅ¡laikymÄ dviem vaikams ir naudojasi valstybės skirto advokato paslaugomis. Baudos paskyrimas daro tiesioginę žalÄ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo Z. Å . praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad paskiriant ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, buvo įvertintas jo elgesys viso proceso metu, t. y. atsižvelgta į tai, jog nepagrįsti nuÅ¡alinimai reiÅ¡kiami ne pirmÄ kartÄ . Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovui jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos galimos piktnaudžiavimo nuÅ¡alinimo teise pasekmės, numatytos CPK 69 straipsnio 5 dalyje. IeÅ¡kovo nuolatiniai veiksmai leido konstatuoti jį veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ne pirmÄ kartÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip piktnaudžiavimas nuÅ¡alinimo teise yra pagrįstas, atitinka Å¡iÄ normÄ .

6. Teismas sprendė, jog paskirta bauda nėra neproporcingai didelė ieÅ¡kovo turtinei padėčiai. Teismas įvertino ir tai, kad teismas, remdamasis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę ieÅ¡kovui skirti iki 5000 Eur dydžio baudÄ , tačiau skyrė vos 100 Eur baudÄ , kurios sumažinimas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo nuÅ¡alinimo teise pobÅ«dį, neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų, nei tų tikslų, dėl kurių ir taikomos teismo nuobaudos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Z. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ : panaikinti 100 Eur baudÄ , kuri paskirta ieÅ¡kovui Z. Å . Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad jis nori pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ R. K., kuri neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

Paskirta bauda savo tikslo nepasiekė, kadangi ieÅ¡kovo įsitikinimo dėl teisėjos R. K. akivaizdaus Å¡aliÅ¡kumo nepakeitė. Å iÄ aplinkybę įrodo ieÅ¡kovo sÄ moningas sprendimas teikti antrÄ nuÅ¡alinimÄ , žinant, kad teismas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė grasinimÄ daugiatÅ«kstantinėmis baudomis jau po pirmojo nuÅ¡alinimo. 7.2. IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad teismas, priėmęs sprendimÄ ieÅ¡kovui paskirti 100 Eur dydžio baudÄ , pasielgė neatidžiai ir nesÄ Å¾iningai. Byloje yra įrodymai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ gaunamo 420 Eur atlyginimo iÅ¡silaiko pats ir teikia iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis dviem vaikams bei naudojasi VGTPT įsakymu paskirto advokato teisinėmis paslaugomis. 7.3.

Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ paskirti baudÄ grindė ir tuo, kad ieÅ¡kovas pateikė nepagrįstus, nuolatinius, iÅ¡ esmės to paties turinio teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus. Å is teismo teiginys nėra pagrįstas, kadangi 2019 m. vasario 12 d. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo nebuvo tapatus, jame buvo analizuojamas 2019 m. sausio 2 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, ko iki tol nebuvo jokiame kitame pareiÅ¡kime. 7.4. Vien tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra iÅ¡nagrinėtas per dvejus metus, jau nekalbant apie kitas aplinkybes (žyminio mokesčio „lengvatos“ atsakovei ir kt.), kelia ieÅ¡kovui pagrįstus įtarimus ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pagrįstos abejonės dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. 7.5.

IeÅ¡kovas mano, kad jis tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, savo veiksmais siekia užtikrinti civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ , siekia tiek operatyvaus, tiek teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovo pastangos suprasti ir susivokti, ar jis pasitiki teismu ar ne, ir tai iÅ¡reikÅ¡ti procese nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

3. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo Z. Š. prašymas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimis jam skirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Z. Å . ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio turto naudojimosi tvarkos nustatymo bei pagal atsakovės S. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Z. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui S. V. Å . dydžio ir formos pakeitimo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovas Z. Å . bylÄ nagrinėjančiai teisėjai R. K. 2018 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ .

Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojos D. Z. 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. 2019 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai R. K. pareiÅ¡kė antrÄ nuÅ¡alinimÄ nuo bylos nagrinėjimo, o 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo. DidžiausiÄ teisėjo darbo staÅ¾Ä turinčio Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjo V.

V. 2019 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo netenkintas. IeÅ¡kovo 2019 m. vasario 12 d. pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl teisėjos R. K. nuÅ¡alinimo Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos D. Z. 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taip pat atmestas kaip nepagrįstas ir ieÅ¡kovui paskirta 100 Eur bauda. Å ioje nutartyje konstatuota, jog ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimai dėl teisėjos nuÅ¡alinimo motyvuojami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais pagrindais, nesudarančiais nuÅ¡alinimo pagrindo (tai, kad nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas procesiniais pagrindais buvo ieÅ¡kovui akcentuotas ne kartÄ ), bei tai, kad ieÅ¡kovas nuÅ¡alinimo teise naudojasi ne laiku (dėl viename teismo posėdyje nurodomų aplinkybių pareiÅ¡kimai dėl nuÅ¡alinimo jau antrÄ kartÄ reiÅ¡kiami trečiame, o ne antrame teismo posėdyje).

IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo arba panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovas Z. Å ., nesutikdamas su minėta 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

5. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

6. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nuÅ¡alinimo teisę, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

7. Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimo tikslas yra sudaryti teisingo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo proceso prielaidas, kad bÅ«tų užkirstas kelias bylÄ nagrinėti teismui, dėl kurio suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo konkrečioje byloje pareikÅ¡ta pagrįstų abejonių. Dėl to Å¡alis, reiÅ¡kianti praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti, privalo nurodyti pagrindus, kuriais remdamasi mano, jog teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas konkrečioje byloje. Pakartotinis nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas (CPK 68 straipsnio 5 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo 2018 m. lapkričio 19 d. reikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai buvo grindžiamas tik teisėjos procesinių veiksmų (tarpinio procesinio sprendimo, kuriuo priimtas atsakovės ieÅ¡kinys, paskirta teismo posėdžio data, priimtas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir kitų procesinio pobÅ«džio veiksmų) netinkamu atlikimu, bet ne teisėjos suinteresuotumu bylos baigtimi. Teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl nuÅ¡alinimo, nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu. 2019 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovo pakartotinis pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti teisėjÄ buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais.

Pakartotinis ieškovo pareiškimas dėl nušalinimo teismo taip pat buvo atmestas, pripažinus, kad ieškovo pareiškimai dėl teisėjos nušalinimo motyvuojami iš esmės analogiškais pagrindais, nesudarančiais nušalinimo pagrindo. Ieškovas, nesutikdamas su šia teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, kad pakartotinis 2019 m. vasario 12 d. pateiktas pareiškimas dėl nušalinimo nebuvo tapatus, jame buvo analizuojamas 2019 m. sausio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas, ko iki tol nebuvo jokiame kitame pareiškime.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo pakartotinio 2019 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kimo nuÅ¡alinti teisėjÄ pagrindu nurodytos tiek tos pačios aplinkybės, susijusios su teisėjos atliktais procesiniais veiksmais (naujų įrodymų priėmimas, atsisakymas priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir kt.), tiek ir papildomos (teisėjos elgesys teismo posėdžio metu) iÅ¡ esmės buvo orientuotos ne į teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ galinčias pagrįsti aplinkybes, bet į teisėjos priimtų tarpinių procesinių sprendimų kritikÄ bei paremtos ieÅ¡kovo asmeniniu bylos proceso vertinimu.

9. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

10. IeÅ¡kovui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas procesiniais pagrindais, o taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos ir galimos piktnaudžiavimo nuÅ¡alinimo teise pasekmės, numatytos CPK 69 straipsnio 5 dalyje. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas savo atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pakartotinį nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai 2019 m. vasario 12 d. pateikė sÄ moningai suvokdamas, kad reiÅ¡kia nepagrįstÄ nuÅ¡alinimÄ .

Tokie proceso eigÄ trikdantys ieÅ¡kovo veiksmai suponuoja, kad procesine nuÅ¡alinimo teise jis pasinaudojo ne pagal paskirtį. Toks procesinis elgesys akivaizdžiai neteisėtas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo elgesį viso proceso metu, vertinti kaip abstraktų, pareikÅ¡tÄ piktnaudžiaujant procesine nuÅ¡alinimo teise, taigi veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Už tokio pobÅ«džio sÄ moningÄ ir kryptingÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui pagrįstai paskirta bauda.

11. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad vien tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra iÅ¡nagrinėtas per dvejus metus, jau nekalbant apie kitas aplinkybes (žyminio mokesčio „lengvatos“ atsakovei ir kt.), kelia ieÅ¡kovui pagrįstus įtarimus ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pagrįstos abejonės dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12. Ä®vertinus bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bylos proceso trukmę iÅ¡ esmės lemia ne teisėjos (teismo), o paties ieÅ¡kovo veiksmai: reiÅ¡kiami nuÅ¡alinimai, praÅ¡ymai, naudojimasis atskirųjų skundų pateikimo teise. BÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kovo veiksmai sÄ lygoja bylos nagrinėjimo trukmės pailgėjimÄ .

13. Pažymėtina, jog teisme taip pat buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl naujų aplinkybių, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas nubaustas nepagrįstai, nes bylÄ nagrinėjanti teisėja R. K. iÅ¡ anksto ruošėsi pasitraukti iÅ¡ bylos ir apie tai žinojo teisėja D. Z.; ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 10 d. buvo informuotas, kad Prezidentės dekretu teisėja R. K. paskirta dirbti į kitÄ teismÄ , tad du metus užvilkintÄ bylÄ pradės nagrinėti iÅ¡ naujo kitas teisėjas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡iame pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise teisėtumo, jos niekaip nepagrindžia teisėjos Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjamoje byloje.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su paskirtos baudos dydžiu. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsižvelgiant į tai, kad teismas, remdamasis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę ieÅ¡kovui skirti iki 5000 Eur dydžio baudÄ , paskirta 100 Eur dydžio bauda nėra neproporcingai didelė ieÅ¡kovo turtinei padėčiai, o paskirtos baudos sumažinimas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo nuÅ¡alinimo teise pobÅ«dį, neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų, nei tų tikslų, dėl kurių ir taikomos teismo nuobaudos.

15. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl ieÅ¡kovo Z. Å . atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė