a6c9d63d-c87c-4e52-8564-3c89687eb03c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-72-911/2017Proceso Nr. 2-06-3-15802-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija              2.6.1.3.6.; 3.2.6.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 1 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Violetai Žalienei, Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai Å imei,atsakovui Ž. S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PajÅ«rio genranga“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :           ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 637 Eur skolos, 142,69 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad Å¡alys 2015-08-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti sutartÄ sumÄ â€“ 637 Eur. Å ios sutarties 5.1 punktas nustatė, kad atliktų darbų aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ rangovas (ieÅ¡kovas) pateikia užsakovui (atsakovui), užbaigęs sutartyje sutartus darbus; užsakovas, pastebėjęs defektus, privalo per 3 darbo dienas informuoti rangovÄ . Sutarties 6.1 punktas nustatė, kad užsakovas sumoka rangovui aptartÄ sumÄ per 3 darbo dienas po rangovo atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo.

Kadangi ieÅ¡kovui nepavyko įteikti atsakovui darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ytinai, tai 2015-10-22 Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovui elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Å iuo elektroniniu paÅ¡tu tarp Å¡alių anksčiau vyko susiraÅ¡inėjimas, todėl atsakovo teiginiai neva atliktų darbų aktas ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra jam nėra įteikti, yra aiÅ¡kiai nepagrįsti. Nei per sutartyje nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ , nei per kitÄ protingÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ir pan.

Tik daugiau nei po mėnesio, t.y. 2015-11-23, atsakovas elektroniniu paÅ¡tu parašė kreditoriui, kad jo atsiųstas darbų aktas ir sÄ skaita yra netinkami, todėl nepriimami. Jokių pagrįstų pastabų, kodėl aktas ir sÄ skaita yra netinkami, atsakovas nenurodė. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui paskaičiavimus, pagal kuriuos sutiktų apmokėti ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovo pateiktos lokalinės sÄ matos matyti, kad jis pripažino ir sutiko apmokėti 526,45 Eur be PVM dydžio, kas su 21 procentu sudaro 637 Eur.

Taigi atsakovas konkliudentiniais veiksmais priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus, pats patvirtino sutinkantis su atliktų darbų kaina, tačiau atsisako Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Statybos rangos 7.5 punktas nustatė, kad užsakovas, neatsiskaitęs sutartyje nurodytu laiku, moka rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atliktų darbų aktas ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra atsakovui įteikti 2015-10-22. Jis turėjo sumokėti per 3 darbo dienas, todėl nuo 2015-10-28 atsakovui pradėti skaičiuoti delspinigiai ir yra paskaičiuoti iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, kas sudaro 142,69 Eur.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovo atstovas S. B. paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos 2 raÅ¡ytinės sutartys – 2015-08-28 dėl darbų vykdymo ir 2015-09-02 dėl darbų pridavimo AB „Klaipėdos vanduo“. Taip pat tarp Å¡alių buvo sudaryta ir trečia sutartis - žodinė dėl viso projekto nuo Å¡ulinio Nr. 145 iki 131 ir nuo Å¡ulinio Nr. 131 iki taÅ¡ko 10. Ä® šį projektÄ Ä¯eina atsakovo sklypas ir kiti dar du sklypai.

Atsakovas klaidina teismÄ , nes byloje ginčija visÄ projektÄ , tačiau ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas dėl projekto dalies – dėl apmokėjimo už lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė į bylÄ AB „Klaipėdos vanduo“ defektacijos aktus, kurie yra suraÅ¡yti dėl viso projekto, t.y. o ne dėl jo dalies. Atsakovo kaimynei A. B. ieÅ¡kovas taip pat atliko lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus, su ja ieÅ¡kovas taip pat pasirašė dvi sutartis – dėl nuotekų tinklų klojimo bei dėl jų pridavimo AB „Klaipėdos vanduo“.

Ji priėmė darbus ir sumokėjo sumÄ . Buvo paklotas atsakovui ir jo kaimynei (duomenys neskelbtini) bendras vienas tinklas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Lina Å imė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tarp Å¡alių susidarė trejopo pobÅ«džio santykiai:

1) kilo dėl 2015-08-28 Å¡alių sudarytos sutarties, 2) susidarė dėl 2015-09-02 sutarties ir 3) iÅ¡ žodinio susitarimo. IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti buitinių nuotekų ir tinklų klojimo darbus. 2015-08-28 sutartis apima nuo Nr. 52 iki 45 Å¡ulinio darbų atlikimÄ . TÄ atkarpÄ turėjo finansuoti atsakovas ir jo kaimynė A. B., kuri nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų. IeÅ¡kovas darbus atliko tinkamai, laiku, atliktų darbų aktÄ iÅ¡siuntė atsakovui. Atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku 2015-11-23 aktÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Atsakovas kelia ginÄÄ dėl kitų darbų, dėl kurių Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės sutarties. Bylos ribas apsprendžia ieÅ¡kinys. Mano, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas. Atsakovas nenori atsiskaityti. Geodezinė nuotrauka parodo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus pagal 2015-08-28 sutartį, paklojo tinklus. Mano, kad byloje esantis defektacijos aktai neparodo darbų nekokybiÅ¡kumo. TV diagnostikos aktas patvirtina, kad pakloti tinklai yra su nuolydžiais. Defektacijos aktas (98 b.l.) yra ne dėl ginčo objekto (nuo Nr. 52 iki Nr. 45 Å¡ulinio), o dėl visų tinklų tinkamumo ir jis yra susijęs ne su darbų kokybe, o su tinklų pridavimu.

Å ie darbai yra nurodyti Å¡alių sudarytoje 2015-09-02 sutartyje, todėl defektacijos aktai nesutampa su ginčo dalyku. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis negavo sutartyje nurodytu adresu JÅ«ros g. 2-68, Klaipėda, jokių dokumentų iÅ¡ atsakovo. Atsakovas negavo iÅ¡ atsakovo įrodymo, kad darbai atlikti, kad jie atlikti kokybiÅ¡kai, nenusižengiant projektui, Statybos techniniam reglamentui, kitų normų ir taisyklių, techninių specifikacijų galiojantiems reikalavimams ir standartams, negavo požeminių inžinerinių tinklų ir komunikacijų geodezinės iÅ¡pildomosios toponuotraukos, negavo darbų priėmimo – perdavimo akto, garantinės pažymos, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Atsakovas elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nenaudoja. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžių metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad su atsakovu yra pasirašęs dvi sutartis. Atsakovas atliko darbus nekokybiÅ¡kai, tai įrodo defektacijos aktai. IÅ¡ ieÅ¡kovo gavo kažkokį elektroninį laiÅ¡kÄ , tačiau paties darbų akto į rankas negavo. (duomenys neskelbtini) yra jo elektroninis paÅ¡tas. Kadangi ieÅ¡kovas kažko nepadarė pagal sudarytÄ pirmÄ jÄ sutartį, todėl nepriėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos ir akto.

Negali pasakyti kokia darbų dalis yra padaryta gerai. Teigė, kad atsakovas neginčija, kad darbai yra atlikti, bet teigia, kad jie atlikti nekokybiÅ¡kai. Jie nėra tinkami naudoti. Tai įrodo defektacijos aktai, defektai yra nepaÅ¡alinti iki Å¡iol. AB „Klaipėdos vanduo“ pažymoje dėl TV diagnostikos nurodoma, kad yra defektas – 6 vamzdžių deformacijos.         IeÅ¡kinys tenkinamas.        IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2015-08-28 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas už juos sumokėti 637 Eur, įskaitant PVM.

Darbų pradžia 2015-08-28, o pabaiga – 2015-09-01. Sutarties 5.1 punktas numatė, kad atliktų darbų aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas pateikia atsakovui, užbaigus sutartyje aptartus darbus. Atsakovas, pastebėjęs defektus, privalo raÅ¡tu per 3 darbo dienas informuoti ieÅ¡kovÄ . Sutarties 6.1 punktas nustato, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovui už darbų atlikimÄ kainÄ per 3 darbo dienas po ieÅ¡kovo pateiktų atsakovui atliktų darbų akto ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Sutarties 7.2 punktas numato, kad atsakovas, neatsiskaitęs sutartyje numatytu laiku, moka ieÅ¡kovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ (18-19 b.l.).Nustatyta, kad Å¡alys 2015-09-02 sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turi paruoÅ¡ti ir perduoti atsakovui objekto (duomenys neskelbtini), reikalingus dokumentus, bÅ«tinus laikinosios sutarties pasiraÅ¡ymui su AB „Klaipėdos vanduo“, o atsakovas už atliktus darbus sumoka 377 Eur, įskaitant PVM (82-83 b.l.).

Å ios sutarties vykdymÄ ieÅ¡kovas sustabdė (84 b.l.).2015-08-31 ieÅ¡kovas surašė atliktų darbų aktÄ ir 2015-10-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 637 Eur sumai (21-22 b.l.). 2015-10-22 ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (20 b.l.). 2015-11-23 atsakovas parašė ieÅ¡kovui elektroninį laiÅ¡kÄ , kad Å¡ie dokumentai yra netinkamai, jų nepriima (23 b.l.). 2015-11-23 atsakovas ieÅ¡kovui elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad už visus darbus ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ytų 2015-11-23 data sÄ skaitÄ , atsiųstų suderinimui, jeigu viskas bus gerai iÅ¡raÅ¡yta, tai iki 2015-11-30 sumokės (26 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ dėl 637 Eur skolos, 142,69 Eur delspinigių priteisimo, remdamasis 2015-08-28 Å¡alių sudaryta sutartimi.

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnis). IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui reiÅ¡kia dėl 2015-08-28 sutarties nevykdymo. Å ioje sutartyje Å¡alys susitarė dėl lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad minėti darbai ieÅ¡kovo buvo atlikti. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo atlikti minėti darbai yra nekokybiÅ¡ki. Kaip įrodymÄ , pagrindžiantį šį teiginį, atsakovas į bylÄ pateikė 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektinius aktus (66, 98 b.l.). 2016-12-07 teismo posėdžio metu liudytojas R. B., kuris yra AB „Klaipėdos vanduo“ vandentiekio tinklų tarnybos vadovas, parodė, kad jo suraÅ¡ytas 2016-08-09 defektinis aktas yra suraÅ¡ytas pagal du projektus, t.y. vertinamas vientisas projektas, defektiniame akte yra nurodyta kas negerai ir ko trÅ«ksta, kad bÅ«tų galima pateikti pažymÄ techniniame skyriuje, kuris iÅ¡duoda pažymÄ , po to rengiama sutartis dėl vandens pirkimo, nuotekų Å¡alinimo.

Atriboti defektiniame akte dėl vandentiekio tinklų tarnybos pažymos techniniam skyriui trÅ«kumų, kurie yra dėl lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo ir dėl nepateiktų dokumentų, negali. 2016-11-02 teismo posėdžio metu liudytojas G. B., kuris yra AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tinklų tarnybos (duomenys neskelbtini), parodė, kad jo suraÅ¡ytame 2016-05-13 defektiniame akte yra nurodyti trÅ«kumai, dėl kurių tinklai negali bÅ«ti priduoti. Ä® jį kreipėsi abi Å¡alys, praÅ¡ydamos patikrinti objektÄ (duomenys neskelbtini), buvo pateiktos dvi geodezinės nuotraukos (duomenys neskelbtini).

Å ias nuotraukas liudytojas vertino kaip vienÄ objektÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), defektų nėra, o (duomenys neskelbtini) yra visi nustatyti defektai. Ä®vertinęs byloje atsakovo pateiktus 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektinius aktus bei liudytojų G. B. bei R. B. parodymus, teismas konstatuoja, kad Å¡iuose aktuose nurodyti trÅ«kumai yra dėl viso objekto, t.y. ne tik dėl atsakovo objekto (duomenys neskelbtini), bet ir dėl (duomenys neskelbtini). Paminėtina, kad minėtuose defektiniuose aktuose ir yra nurodoma, kad objektas yra (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) arba „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinkų gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini), kad.

Nr. 5523/0002:889, (duomenys neskelbtini) k.v. statybos projektas“ (66, 98 b.l.). Ieškovas nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys – dvi rašytinės (2015-08-28 ir 2015-09-02 sutartys) bei žodinė sutartis dėl kitų darbų atlikimo, kuriuos ieškovas atliko, tačiau atsakovui dėl neatsiskaitymo už juos šiuo metu nereiškia pretenzijų (2016-05-25 teismo posėdžio garso įrašo 27 min. – 31 min.). Atsakovas šių aplinkybių neneigė ir neginčijo, su jomis sutiko.

Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad padaryti išvados, jog 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektiniuose aktuose nurodyti trūkumai yra vien tik dėl atsakovo objekto – (duomenys neskelbtini), negalima. Be to, iš minėtų defektinių aktų matyti, kad juose nurodoma, jog yra nepateikti dokumentai – pavyzdžiui, TV diagnostinė medžiaga, paklotų vandentiekio tinklų ir įvado hidraulinių bandymų, praplovimų, vandens tyrimo protokolų ir kt..

Pripažintina, kad reikalingų dokumentų, bÅ«tinų laikinos sutarties pasiraÅ¡ymui su AB „Klaipėdos vanduo“, paruoÅ¡imas yra ieÅ¡kovo pareiga pagal Å¡alių sudarytos 2015-09-02 paslaugų teikimo sutarties 1.1 punktÄ . Kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ dėl sumokėjimo už atliktus tinklų klojimo darbus pagal 2015-08-28 sutartį, dokumentų paruoÅ¡imas dėl laikinosios sutarties pasiraÅ¡ymui su AB „Klaipėdos vanduo“ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas vertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Å¡alių sudarytos 2015-08-28 sutarties kontekste.

Pripažintina, kad atsakovo teikti 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektiniai aktai neįrodo, jog pagal 2015-08-28 statybos rangos sutartį ieÅ¡kovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), yra nekokybiÅ¡ki. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta TV diagnostika įrodo, kad ieÅ¡kovas atliko lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), nekokybiÅ¡kai, nes AB „Klaipėdos vanduo“ pažymoje dėl TV diagnostikos nurodoma, jog yra defektas – 6 vamzdžių deformacijos.

Teismas sprendžia, kad Å¡is atsakovo argumentas yra nepagrįstas. IÅ¡ byloje esančio 2016-12-20 AB „Klaipėdos vanduo“ raÅ¡to dėl TV diagnostikos matyti, kad įvertinus geodezinėje nuotraukoje pateiktÄ informacijÄ , buitinių nuotekų linijos (duomenys neskelbtini), nuo Å¡ulinio Nr. 145 (per Å¡ulinį Nr. 143) iki Å¡ulinio Nr. 52 nuolydžiai atitinka norminių dokumentų keliamus reikalavimus. TV diagnostikoje užfiksuotos 6 vamzdžių deformacijos, AB „Klaipėdos vanduo“ turima TV diagnostikos įranga deformacijos procento pamatuoti negali, iÅ¡ pateiktos vaizdinės medžiagos nėra galimybės nuspręsti ar užfiksuota deformacija patenka į leistinas ribas.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad Wavin vamzdžių montavimo taisyklėse, taip pat LST EN 1401-1:2009 ( Priedas B, B8 pastraipa) ir EN 13476-1 (priedas B, B3 pastraipa) nurodoma: „normaliose sÄ lygose galimas vamzdžio diametro įlinkis iki 8%. Vis dėlto įlinkis iki 15%, pvz. sukeltas dirvožemio judėjimo, leis tinkamai vamzdynui funkcionuoti” (157 b.l.). Teismas sprendžia, kad iÅ¡ minėto AB „Klaipėdos vanduo” raÅ¡to padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai, atlikti adresu (duomenys neskelbtini), yra nekokybiÅ¡ki, negalima, kadangi nurodoma, kad vamzdyno deformacijos procento pamatuoti negali ir negali nuspręsti, ar užfiksuota deformacija patenka į leistinas ribas.

Kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jų teisė praÅ¡yti skirti byloje ekspertizę (2016-12-27 teismo posėdžio 50 min. – 51 min. 20 s), tačiau tokio praÅ¡ymo nei viena iÅ¡ Å¡alių byloje nereiÅ¡kė.Nustatyta, kad atsakovas tinkamai nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl jo nurodomų defektų, nors pagal minėtos 2015-08-28 sutarties 5.1 punktÄ jis privalėjo, pastebėjęs darbų defektus, raÅ¡tu per 3 darbo dienas informuoti ieÅ¡kovÄ .

Nustatyta, kad atsakovas, pagal Å¡ios sutarties nuostatÄ , neinformavo ieÅ¡kovo apie jo pastebėtus darbų defektus, nekvietė ieÅ¡kovo apžiÅ«rėti galimų defektų, neinformavo koks konkretus yra defektas, nurodant jo vietÄ , ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui tinkamos pretenzijos. Tik bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas teikė į bylÄ 2016-05-13 ir 2016-08-09 defektacijos aktus. Pripažintina, kad atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovo atlikti lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų klojimo darbai yra nekokybiÅ¡ki yra neįrodyti (CPK 178 str.).Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas jam tinkamai neįteikė atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ 2015-08-28 Å¡alių sudarytos sutarties matyti, kad atsakovas nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ - (duomenys neskelbtini) (19 b.l.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo adresu ir siuntė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (20 b.l.). Å alys sutartyje neaptarė kokiu bÅ«du – įprastu paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu, atsakovui dokumentai bus siunčiami. Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Pripažintina, kad darbų akto bei PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros įteikimas atsakovui per jo elektroninį paÅ¡tÄ , atitiko Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus. Pažymėtina, kad atsakovas žinojo, jog ieÅ¡kovui atlikus darbus, už juos turės atsiskaityti, todėl pats turėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ sprendžiant klausimÄ dėl atsiskaitymo bei dėl galimų defektų, o ne vien teigti, kad jis negavo ieÅ¡kovo jam siunčiamų dokumentų arba, kad jie jam buvo įteikti netinkamai.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 637 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal 2015-08-28 Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį (CK 6.655 str. 1 d., 6.687 str.).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytÄ pinigų sumÄ â€“ netesybas. Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (LR CK 6.71 str. 1, 2 d.). CK 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kadangi Å¡alys 2015-08-28 sutarties 7.5 punkte buvo aptarusios prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes – pavėlavęs atsiskaityti atsakovas moka ieÅ¡kovui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų – 142,69 Eur delspinigių, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.

LR CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.59 str.) Å iuo atveju atsakovas, neįvykdęs prisiimtos sutartinės prievolės, privalo sumokėti ieÅ¡kovo pagrįstai reikalaujamas netesybas, t.y. 142,69 Eur delspinigius.

                IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 779,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys yra tenkinamas (CPK 178 str.). Teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų į juos pagrįstumÄ .

Pabrėžtina, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 18 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ (124 b.l.), kurios yra priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 637 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni eurai) skolÄ , 142,69 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt du eurai 69 centai) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 779,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) žyminį mokestį, 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui „PajÅ«rio genranga“, įmonės kodas 303042559.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.  Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė