2025-08-06 Nr. AB-12329-3-61-3-03241-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-846-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03241-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jurgena“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) vardu advokatas Gintaras Balčiūnas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. JAR-8 (7.67 E) „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2025-05-21 sprendimo įregistruoti vadovo duomenų pakeitimus, įrašyti kontaktinius duomenis, išduoti elektroninį sertifikuotą išrašą (ESI) pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – ir 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas) ir atstatyti Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras) iki 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo buvusius duomenis; 2) panaikinti VĮ Registrų centro 2025 m. birželio 2 d. pranešimą apie nustatytus trūkumus; 3) panaikinti VĮ Registrų centro 2025 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. S-5970 (1.4 E) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ vadovo duomenų“ (toliau – ir 2025 m. birželio 10 d. sprendimas).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Jurgena“ skundą.

Teismas nustatė, kad Registro tvarkytojas, 2025 m. gegužės 16 d. gavęs UAB „Jurgena“ prašymą įregistruoti vadovo duomenų pakeitimus, įrašyti kontaktinius duomenis, išduoti elektroninį sertifikuotą išrašą (ESI), 2025 m. gegužės 21 d. įregistravo minėtus duomenų pakeitimus. Registro tvarkytojas, 2025 m. gegužės 23 d. gavęs UAB „Jurgena“ 2025 m. gegužės 15 d. prašymą dėl galimo neteisėtai priimtų sprendimų Bendrovėje registravimo ir pakartotinai išnagrinėjęs (įvertinęs) sprendimo priėmimo aplinkybes, nustatė, kad sprendimas priimtas pažeidžiant Bendrovės įstatų, 2016 m. spalio 21 d. įregistruotų Registre, 44.8.3 punkto, kuriame nurodyta, kad valdyba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 valdybos narių, nuostatas. Dėl šių priežasčių buvo priimtas šioje byloje skundžiamas 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas, kuriuo VĮ Registrų centras pripažino netekusiu galios Registro tvarkytojo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą įregistruoti Bendrovės vadovo duomenų pakeitimus, įrašyti kontaktinius duomenis, išduoti elektroninį sertifikuotą išrašą (ESI) nuo šio sprendimo priėmimo momento (lotynų kalba – ab initio).

Teismas taip pat nustatė, kad VĮ Registrų centre 2025 m. gegužės 27 d. gautas D. J. 2025 m. gegužės 27 d. prašymas ir 2025 m. gegužės 30 d. LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros advokato padėjėjo Gintaro Stankevičiaus 2025 m. gegužės 30 d. prašymas pripažinti 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą neteisėtu ir atkurti Registro duomenis apie D. J. paskyrimą eiti UAB „Jurgena“ vadovo pareigas nuo 2025 m. gegužės 16 d. VĮ Registrų centras priėmė 2025 m. birželio 10 d. sprendimą, kuriame nurodė, jog neturi teisinio pagrindo pripažinti 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą netekusiu galios bei atkurti Registro duomenis apie D. J. paskyrimą eiti Bendrovės vadovo pareigas nuo 2025 m. gegužės 16 d.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 6 dalį juridinio asmens valdymo organų duomenų pasikeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, o CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu skundą teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. birželio 12 d. pateikė advokatas Gintaras Balčiūnas. Kartu su skundu pateikta 2025 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokato Gintaro Balčiūno ir UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus D. J., tačiau atstovavimo sutartis pasirašyta abiejų šalių tik 2025 m. gegužės 23 d., t. y. D. J. elektroniniu parašu pasirašė 2025 m. gegužės 23 d. 08:36:51, o Gintaras Balčiūnas – 2025 m. gegužės 23 d. 09:24:16. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad atstovavimo sutartis iš tiesų sudaryta tik ją pasirašius 2025 m. gegužės 23 d.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24996-1159/2025, kurioje ieškovas R. A. (UAB „Jurgena“ vadovas) 2025 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Jurgena“, kuriame, be kita ko, prašo pripažinti atsakovo UAB „Jurgena“ 2025 m. gegužės 16 d. valdybos posėdžio protokolu įformintus valdybos sprendimus negaliojančiais, įskaitant valdybos posėdyje priimtą sprendimą UAB „Jurgena“ generaliniu direktoriumi skirti D. J. ir nustatyti, kad jis pradeda eiti UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus pareigas nuo jo išrinkimo dienos (2025 m. gegužės 16 d.); trečiuoju suinteresuotu asmeniu į šią civilinę bylą yra įtrauktas ir D. J..

Remdamasis Registro 2025 m. birželio 13 d. išrašu, teismas pažymėjo, kad Bendrovės generaliniu direktoriumi / vadovu yra įregistruotas R. A., ir akcentavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ši Registro informacija yra neteisinga, o, nenuginčijus Registre įregistruotų duomenų apie šio asmens paskyrimą Bendrovės vadovu, šiuo atveju laikytina, kad jie yra teisingi.

Teismas priėjo prie išvados, kad atstovavimo sutartį Bendrovės vardu su advokatu Gintaru Balčiūnu sudaręs ir pasirašęs D. J., kuris veikė ne kaip atitinkamą materialųjį teisinį suinteresuotumą turintis fizinis asmuo, o kaip Bendrovei atstovaujantis jos vadovas, sudarydamas su advokatu atstovavimo sutartį, neturėjo įgaliojimų veikti ir kreiptis į teismą Bendrovės vardu. Dėl to teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip pateiktą neįgalioto asmens.

III. Pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu advokatas Gintaras Balčiūnas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba panaikinti šią nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus – byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad Registro informacija yra neteisinga – R. A. yra atšauktas iš pareigų, su juo darbo sutartis yra nutraukta, o skundas paduotas būtent dėl VĮ Registrų centro sprendimų, t. y. dėl Registre tvarkomos neteisingos informacijos. Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi neteisingu ir ginčijamu Registro išrašu, taip pat neteisėtai sprendė, kad atleistas asmuo yra įgaliotas atstovauti Bendrovei.

Atskirajame skunde pažymima, kad LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros advokato Gintaro Balčiūno ir UAB „Jurgena“ atstovavimo sutartis pasirašyta D. J. tebebūnant Registre registruotu Bendrovės generaliniu direktoriumi, t. y. tebebūnant Bendrovės įgaliotu asmeniu, kadangi atstovavimo sutartis sudaryta (šalių pasirašyta) 2025 m. gegužės 23 d. ryte. Ginčijamas VĮ Registrų centro sprendimas, kuriuo D. J. išregistruotas iš Registro kaip Bendrovės vadovas, priimtas po darbo laiko – l7:09 val., t. y. tuo metu D. J. teisėtai ėjo vadovo pareigas ir turėjo įgaliojimus sudaryti atstovavimo sutartį. Todėl išvada, kad skundas paduotas neįgalioto asmens, prieštarauja faktinėms aplinkybėms – įgaliojimai turi būti vertinami pagal jų buvimo momentą.

Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, o ne atsisakyti priimti skundą. Atsisakydamas priimti skundą formaliu pagrindu, jog neva byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėta informacija yra neteisinga, pirmosios instancijos teismas neproporcingai apribojo teisę kreiptis į teismą. LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontora yra sudariusi 2023 m. rugpjūčio 29 d. atstovavimo sutartį su Bendrovės akcininku R. Š., kuri nėra nutraukta ar nuginčyta. R. Š. ir UAB „Posūkis“, atstovaujama generalinio direktoriaus R. Š., kaip UAB „Jurgena“ akcininkai 2025 m. birželio 17 d. išreiškė savo valią raštu sprendimais, kuriais nusprendė: pritarti UAB „Jurgena“ valdybos posėdžių 2025 m. gegužės 5 d. sprendimams, kuriais patvirtintas valdybos darbo reglamentas ir pakeistas kvorumo reikalavimas, nustatant, kad valdyba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja 2/3 ir daugiau valdybos narių; pritarti UAB „Jurgena“ valdybos posėdžių 2025 m. gegužės 16 d. sprendimams, kuriais iš vadovo pareigų atšauktas R. A. ir generaliniu direktoriumi paskirtas D. J.; pritarti UAB „Jurgena“ valdybos posėdžių 2025 m. gegužės 27 d. sprendimams, kuriais patvirtinti valdybos sprendimai iš vadovo pareigų atšaukti R. A. ir generaliniu direktoriumi paskirti D. J.; paskirti UAB „Jurgena“ atstovais byloje generalinį direktorių D. J. ir advokatą Gintarą Balčiūną bei šių asmenų perįgaliotus advokatus ir advokatų padėjėjus; uždrausti R. A. eiti UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus pareigas ir teikti UAB „Jurgena“ vardu paaiškinimus ir / ar procesinius dokumentus. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad advokatas Gintaras Balčiūnas yra įgaliotas atstovauti Bendrovei, todėl pirmosios instancijos eismas taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktą tam nesant pagrindo – skundą suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas vesti bylą asmuo.

IV. R. A., kaip UAB „Jurgena“ generalinis direktorius, 2025 m. birželio 25 d. padavė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašo priimti prašymą dėl 2025 m. gegužės 20 d. atskirojo skundo „Dėl Regionų administracinio teismo 2025-06-16 nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-14116-596/2025“ atsisakymo ir administracinę bylą nutraukti.

Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodoma, kad atskirąjį skundą padavė advokatas Gintaras Balčiūnas, kuris neturi įgaliojimų veikti Bendrovės vardu ir / ar interesais, o visi įgaliojimai, jei tokie ir būtų suteikti, buvo atšaukti. Byloje pateikta 2025 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartis yra negaliojanti, nes sudaryta Bendrovės neįgalioto asmens – vadovu apsimetusio D. J.. Apie kartu su atskiruoju skundu pateiktą 2023 m. rugpjūčio 29 d. atstovavimo sutartį, pasirašytą tarp advokato Gintaro Balčiūno ir R. Š., Bendrovei nebuvo žinoma. Šią atstovavimo sutartį pasirašęs UAB „Jurgena“ finansų direktorius R. Š. neturėjo įgaliojimų sudaryti tokios sutarties, nes tai yra / buvo išimtinė Bendrovės vadovo – generalinio direktoriaus R. A. – kompetencija pagal įstatymus ir Bendrovės įstatus. Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodoma, kad Bendrovei yra žinomos (atskirojo skundo) atsisakymo pasekmės.

Pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu advokatas Gintaras Balčiūnas 2025 m. birželio 30 d. padavė prašymą atsisakyti priimti R. A. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, pateikto UAB „Jurgena“ vardu.

Prašyme nurodoma, kad R. A. neturi teisės veikti UAB „Jurgena“ vardu, nes jis yra atšauktas iš UAB „Jurgena“ vadovo pareigų UAB „Jurgena“ valdybos 2025 m. gegužės 16 d. sprendimu ir jį patvirtinančiais paskesniais 2025 m. gegužės 27 d. UAB „Jurgena“ valdybos sprendimais, kurie yra galiojantys ir nėra nuginčyti teismo tvarka. Advokatui Gintarui Balčiūnui įgaliojimai veiktu UAB „Jurgena“ vardu yra suteikti 2023 m. rugpjūčio 29 d. atstovavimo sutartimi, taip pat pakartotinai suteikti tais pačiais nenuginčytais valdybos sprendimais paskirto naujojo UAB „Jurgena“ vadovo D. J., o tokių įgaliojimų suteikimą ir galiojimą taip pat 2025 m. birželio 17 d. patvirtino UAB „Jurgena“ akcininkai, kuriems priklauso 2/3 UAB „Jurgena“ akcijų ir balsų.

R. A., kaip UAB „Jurgena“ generalinis direktorius, pateikė nuomonę, kurią prašo priimti ir atmesti advokato Gintaro Balčiūno prašymą.

Nuomonėje akcentuojama, kad advokatas Gintaras Balčiūnas nėra / niekada nebuvo įgaliotas veikti UAB „Jurgena“ vardu, todėl neturėjo teisės be Bendrovės valios kreiptis į teismą. D. J., nebūdamas Bendrovės vadovu, neturėjo teisės Bendrovės vardu sudaryti 2025 m. gegužės 23 d. atstovavimo sutarties su advokatu Gintaru Balčiūnu, todėl visos D. J. Bendrovės vardu sudarytos sutartys Bendrovės nesaisto ir yra tik jo asmeniniai sandoriai (CK 2.133 str. 8 d.). Taip pat nuomonėje pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-24996-1159/2025 atsisakė uždrausti R. A. vykdyti vadovo funkcijas, t. y. UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus R. A. įgaliojimai nėra apriboti arba pakeisti – jis visa apimtimi eina užimamas pareigas. Be to, 2025 m. gegužės 27 d. nevyko joks teisėtas Bendrovės valdybos posėdis, kuriame būtų sprendžiamas R. A. atšaukimo iš generalinio direktoriaus pareigų klausimas. Imperatyviosioms įstatymų normoms prieštaraujantys niekiniai sprendimai (šiuo atveju 2025 m. gegužės 16 d. tariamos valdybos sprendimas) negali būti patvirtinti, todėl minėtas 2025 m. gegužės 27 d. valdybos sprendimas dėl R. A. atšaukimo jau vien šiuo aspektu yra niekinis ir negalioja. Nuomonėje pažymima, kad UAB „Jurgena“ generalinis direktorius turi teisę veikti UAB „Jurgena“ vardu ir atsisakyti atskirojo skundo.

Pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu advokatas Paulius Miliauskas 2025 m. liepos 7 d. pateikė prašymus: 1) priimti UAB „Jurgena“ pareiškimą dėl 2025 m. birželio 20 d. atskirojo skundo „Dėl Regionų administracinio teismo 2025-06-16 nutarties administracinėje byloje Nr. el3-14116-596/2025“ atsisakymo ir nutraukti administracinę bylą Nr. eAS-846-520/2025; 2) atmesti advokato Gintaro Balčiūno 2025 m. birželio 30 d. prašymą „Dėl R. A. 2025-06-26 pareiškimo UAB „Jurgena“ vardu“; 3) panaikinti prieigą advokatui Gintarui Balčiūnui prie elektroninės administracinės bylos Nr. eAS-846-520/2025 kortelės Lietuvos elektroninių paslaugų portalo „E.teismas.lt“ sistemoje ir panaikinti galimybę šioje sistemoje gauti šios bylos dokumentus ir informaciją.

Pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu advokatas Gintaras Balčiūnas 2025 m. liepos 18 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašo: 1) atmesti R. A. prašymą priimti R. A. 2025 m. liepos 7 d. pateiktą nuomonę UAB „Jurgena“ vardu; 2) atmesti advokato Pauliaus Miliausko 2025 m. liepos 7 d. pateiktą prašymą priimti R. A. 2025 m. birželio 26 d. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, pateikto UAB „Jurgena“ vardu, ir nutraukti administracinę bylą Nr. eAS-846-520/2025; 3) atmesti advokato Pauliaus Miliausko 2025 m. liepos 7 d. pateiktą prašymą panaikinti advokato Gintaro Balčiūno prieigą prie administracinės bylos Nr. eAS-846-520/2025. Papildomuose paaiškinimuose pažymima, kad įgaliojimų advokatui Gintarui Balčiūnui suteikimą ir galiojimą šiai bylai savo 2025 m. liepos 16 d. sprendimais dar kartą patvirtino UAB „Jurgena“ akcininkai R. Š. ir UAB „Posūkis“, kuriems priklauso 2/3 UAB „Jurgena“ akcijų ir balsų. Advokato Pauliaus Miliausko atstovavimo sutartis dėl Bendrovės atstovavimo yra sudaryta su R. A. ir, nors sutartyje nurodoma data yra 2025 m. gegužės 7 d., advokatas Pauliaus Miliauskas šią sutartį elektroniniu parašu pasirašė tik 2025 m. liepos 7 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams, o R. A. iš vadovo pareigų buvo atšauktas 2025 m. gegužės 16 d. Skunde ir atskirajame skunde minėti 2025 m. gegužės 16 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. valdybos sprendimai, patvirtinantys R. A. atšaukimą iš UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus pareigų, nėra nuginčyti teismo tvarka, jiems nėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. jie yra galiojantys ir vykdytini visa apimtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamu atveju susiklostė teisinė situacija, kuomet atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu padavė advokatas Gintaras Balčiūnas, veikdamas pagal su skundu pateiktą 2025 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartį, sudarytą ir pasirašytą 2025 m. gegužės 23 d. advokato Gintaro Balčiūno ir UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus D. J., ir su atskiruoju skundu pateiktą 2023 m. rugpjūčio 29 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato Gintaro Balčiūno ir UAB „Jurgena“ finansų direktoriaus R. Š.; R. A., kaip UAB „Jurgena“ generalinis direktorius, 2025 m. birželio 25 d. padavė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo; advokatas Gintaras Balčiūnas 2025 m. birželio 30 d. pateikė prašymą atsisakyti priimti R. A. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, pateikto UAB „Jurgena“ vardu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama UAB „Jurgena“ paduotus procesinius dokumentus, nustatė, kad pareiškėjo UAB „Jurgena“ vardu advokatas Gintaras Balčiūnas Regionų administraciniam teismui padavė skundą dėl VĮ Registrų centro sprendimų (dėl UAB „Jurgena“ vadovo duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registre) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; skunde teigė, kad VĮ Registrų centras nepagrįstai išregistravo 2025 m. gegužės 16 d. valdybos sprendimu išrinktą naują generalinį direktorių D. J. ir grąžino duomenis apie R. A., nors pastarasis teisės eiti Bendrovės vadovo pareigas neteko valdybos sprendimu ir šis sprendimas buvo patvirtintas 2025 m. gegužės 27 d. valdybos posėdžio sprendimu.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, padaręs išvadą, kad skundą teismui UAB „Jurgena“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, t. y. su skundu pateiktą 2025 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato Gintaro Balčiūno ir UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus D. J., pasirašė D. J., kuris neturėjo įgaliojimų veikti ir kreiptis į teismą Bendrovės vardu.

Iš byloje pateiktų duomenų ir paaiškinimų nustatyta, kad Bendrovės valdyba, kurią sudarė R. Š., R. A. ir K. S., UAB „Jurgena“ valdybos 2025 m. gegužės 5 d. posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtino naują Bendrovės valdybos darbo reglamentą ir įteisino tai, kad valdyba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja 2/3 ir daugiau valdybos narių.

Bendrovės valdybos 2025 m. gegužės 16 d. posėdyje, kuriame dalyvavo valdybos nariai R. Š. ir K. S., nuspręsta nuo 2025 m. gegužės 16 d. R. A. atšaukti ir atleisti iš UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus pareigų, o UAB „Jurgena“ generaliniu direktoriumi skirti D. J. ir nustatyti, kad D. J. pradeda eiti UAB „Jurgena“ generalinio direktoriaus pareigas nuo jo išrinkimo dienos (2025 m. gegužės 16 d.).

Skunde ir atskirajame skunde teigiama, kad Bendrovės valdybos 2025 m. gegužės 27 d. sprendimu R. A. buvo dar kartą atšauktas iš Bendrovės vadovo pareigų, o nauju vadovu paskirtas D. J..

Byloje pateikti UAB „Jurgena“ akcininkų (R. Š., UAB „Posūkis“) 2025 m. birželio 17 d. ir 2025 m. liepos 16 d. sprendimai, kuriais, be kita ko, nuspręsta pritarti UAB „Jurgena“ valdybos posėdžių 2025 m. gegužės 16 d. sprendimams, kuriais iš vadovo pareigų atšauktas R. A. ir generaliniu direktoriumi paskirtas D. J.; pritarti UAB „Jurgena“ valdybos posėdžių 2025 m. gegužės 27 d. sprendimams, kuriais patvirtinti valdybos sprendimai, kuriais iš vadovo pareigų atšauktas R. A. ir generaliniu direktoriumi paskirtas D. J..

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl UAB „Jurgena“ valdybos 2025 m. gegužės 16 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. sprendimų, kuriais nuspręsta atšaukti jį (R. A.) iš Bendrovės vadovo pareigų ir nauju Bendrovės vadovu paskirti D. J., pripažinimo negaliojančiais ab initio. Minėtoje civilinėje byloje taip pat yra priimtas nagrinėti trečiojo asmens R. Š. ir atsakovų UAB „Jurgena“, UAB „Geruda“, UAB „Posūkis“ vardu pateiktas priešieškinis dėl UAB „Posūkis“, UAB „Jurgena“, UAB „Geruda“ 2025 m. gegužės 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, pasirašytu L. D. ir J. R., įformintų sprendimų, UAB „Posūkis“ valdybos 2025 m. gegužės 27 d. posėdžio protokolu, pasirašytu L. D., J. R., R. A., V. K. ir T. A., įformintų sprendimų, UAB „Jurgena“ valdybos 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. gegužės 29 d. posėdžių protokolais, pasirašytais L. D., J. R., R. A., V. K. ir T. A., įformintų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ab initio. Ieškovas (R. A.) ir atsakovai (UAB „Jurgena“, UAB „Geruda“, UAB „Posūkis“) pateikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apylinkės teismas ieškinį ir priešieškinį priėmė, o prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. ir 2025 m. gegužės 29 d. nutartys civilinėje byloje Nr. e2-24996-1159/2025).

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-30159-1134/2025 pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovams UAB „Jurgena“, UAB „Posūkis“, UAB „Geruda“ dėl 2025 m. gegužės 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ab initio (tretieji asmenys – R. Š., D. J.).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė į teisminę gynybą grindžiama dispozityvumo principu: asmuo, kurio teisės pažeistos, pats sprendžia, ar kreiptis į teismą ir pats renkasi gynybos būdus. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl VĮ Registrų centro sprendimų (dėl UAB „Jurgena“ vadovo duomenų pakeitimo Juridinių asmenų registre) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus inicijuotas juridinio asmens UAB „Jurgena“ vardu; D. J., kaip galbūt atitinkamą materialųjį teisinį suinteresuotumą turintis fizinis asmuo, savarankiškų reikalavimų administracinėje byloje nereiškė.

ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti asmenys, kurie gali būti įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme, tarp jų – juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui (5 p.); juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančiosios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai) (6 p.).

Taigi, nurodytos teisės normos suteikia asmeniui galimybę teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.).

Pasisakydama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens atstovavimą teisme pagal įstatymą, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad panašios nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK). Pagal šio kodekso 55 straipsnį, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-421/2021, plėtodamas CPK 55 straipsnyje įtvirtintos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką dėl juridinio asmens atstovavimo teisme pagal įstatymą, išaiškino, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai; bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas; bendrovės vadovu negali būti asmuo, kuris pagal teisės aktus neturi teisės eiti tokių pareigų; bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas); bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Taigi įstatyme aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta nuostata, pagal kurią veikti bendrovės vardu teisę turi tik bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (išskyrus atvejus, kai steigimo dokumentuose nustatyta tvarka tokia teisė suteikta kitų organų nariams ir dalyviams). Įstatyme įtvirtinta išimtinė akcininkų teisė rinkti (paskirti) bendrovės vadovą, kai bendrovėje nesudaroma valdyba (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ir ABĮ) 20 str. 1 d. 3 p.), nustatyta nepriklausomai nuo akcininkų skaičiaus ir ji nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tais atvejais, kai bendrovėje yra tik vienas akcininkas, toks akcininkas įgyja bendrovės vadovo teises, įskaitant teisę veikti bendrovės vardu ir vesti bylas teisme bendrovės vardu. Tais atvejais, kai bendrovės vadovas dėl kokių nors priežasčių negali vykdyti savo pareigų (laikinas teisių apribojimas (ABĮ 37 str. 2 d.), laikinas nedarbingumas ar pan.), bendrovės akcininkams (kai valdyba bendrovėje nesudaroma) iškyla įstatyme įtvirtinta pareiga pagal kompetenciją ir susiklosčiusias aplinkybes spręsti vadovo paskyrimo, pakeitimo ar pavadavimo klausimą (ABĮ 19 str. 2 d., 20 str. 1 d. 3 p.).

CK 2.66 straipsnio 1 dalies 7–8 punktai nustato, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, korespondencijos adresas); juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. CK 2.66 straipsnio 6 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalies 1–8 ir 12 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, bendrosios kompetencijos teisme (Vilniaus miesto apylinkės teisme) yra ginčijami Bendrovės valdybos sprendimai dėl Bendrovės vadovo pakeitimo, todėl argumentai, susiję su šių sprendimų priėmimo aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju nevertinami ir dėl jų šioje nutartyje nepasisakoma.

Pagal pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikimo metu (2025 m. birželio 25 d.) ir bylos iš esmės nagrinėjimo metu Bendrovės generaliniu direktoriumi / vadovu yra įregistruotas R. A., nustatytas vienasmenis atstovavimas (Registro išrašo 7.1 p.). Atsižvelgdama į tai, taip pat įvertinusi ankščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo. Nepateikti įrodymai, kad Registre yra įregistruoti advokato Gintaro Balčiūno nurodyti valdybos bei akcininkų susirinkimų nutarimai, susiję su R. A. atšaukimu iš Bendrovės generalinio direktoriaus pareigų ir D. J. išrinkimu (paskyrimu) Bendrovės generaliniu direktoriumi. Teisėjų kolegijos vertinimu, ABTĮ 47 straipsnio nuostatų prasme pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas tinkamo subjekto, todėl advokato Gintaro Balčiūno prašymas atsisakyti priimti R. A., veikiančio Bendrovės vardu, pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir su tuo susiję argumentai atmestini.

ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo pareiškimo dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo turinio matyti jo valia atsisakyti nuo atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties, pareiškėjui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas laikantis ABTĮ 136 ir 151 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aptarta, ir nenustačiusi, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, konstatuoja, jog pareiškėjo atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutraukiamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, procesinę šios bylos baigtį, nepasisako dėl kitų šioje byloje pareikštų reikalavimų.

Advokatas Gintaras Balčiūnas 2025 m. rugpjūčio 5 d. padavė rašytinius paaiškinimus ir papildomus dokumentus (įrodymus). Kadangi rašytiniai paaiškinimai ir papildomi dokumentai paduoti po to, kai byla iš esmės buvo išnagrinėta 2025 m. liepos 30 d., juos atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atsisakyti priimti advokato Gintaro Balčiūno 2025 m. rugpjūčio 5 d. paduotus rašytinius paaiškinimus ir papildomus dokumentus (įrodymus).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė