a6c8bfcf-47cb-45f5-bcbc-79e5be05af01 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-83-785/2015;             Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00860-2012-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.2.2.; 1.2.3.2.5.; 1.2.3.2.9.; 1.2.14.3.2.4.;1.2.14.5.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūnas Antanavičius, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Astai Leonavičienei, Audronei Stulginskaitei –Puidienei, dalyvaujant prokurorams Andriui Kiuršinui, Renatai Staniulienei, nukentėjusiajam A.

D., jo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, nukentėjusiosioms V. K., J. A., kaltinamojo R. J. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, kaltinamosios A. A. gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei, kaltinamojo A. S. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, kaltinamojo L. B. gynėjui advokatui A.i JaraÅ¡iui, kaltinamosios J. J. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis, teistas: 1. 2005-02-14 Å iaulių m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 2 d.

– 45 p. arešto, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn;2. 2005-03-23 Šiaulių m. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 45 p. areštas, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 3. 2012-07-25 Šiaulių m. apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d. – bauda 8 MGL (1040 Lt);4. 2012-12-11 Šiaulių m. apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. – 30 p. arešto,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 214 str., 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p., 215 str., 182 str. 2 d.A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, turinti penkių klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 214 str., 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p., 215 str., 182 str. 2 d.L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2012-12-11 pagal BK 284 str. 1 d., 8 MGL bauda. 2013-08-21 nutartimi bauda pakeista į 4 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliko 2013-09-06,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d.A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis Å¡eÅ¡ių klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 214 str., 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p., 215 str., 182 str. 2 d.J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), čigonė, turinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nedirbanti, netekėjusi, turinti penkių klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2013-07-02,2013-07-02 Kėdainių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 159 str., 63 str. 5 d. 1 p., – 1 m. laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str., 182 str. 1 d. n u s t a t ė:

R. J. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. A. ir L. B., 2012-11-29, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su L. B. bei A. A. apiplėšti A. ir F. M., pasiskirstė vaidmenimis, kad L. B. už atlygį juos nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ ir su pagrobtais daiktais juos parveÅ¡, o jis su A. A. apgaule įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten vartodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiųjų suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , 2012-11-29 laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L.

B. vairuojamu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio automobiliu, kartu su A. A. ir L. B. atvyko prie A. ir F. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur palikę L. B. toliau nuo sodybos laukti jų automobilyje, jis veikdamas kartu su A. A., užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes, po to A. A. apgaule prisistatė F. M. kaip jos kaimynė, to pasekoje Å¡iai atidarius duris, jis kartu su A. A. įsibrovė į F. M. ir A. M. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kur bendrais su A. A. tyčiniais veiksmais grasino panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. jis rankomis sudavė F.

M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau penkių kartų į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, bendrais su A. A. veiksmais lipnia juosta užvyniojo nukentėjusiajai F. M. rankas, kojas, po ko R. J. kartu su A. A. nuolatos reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , o R. J. rankomis sudavė tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau penkių kartų gulinčiai ir suriÅ¡tai F. M. į galvÄ , to pasekoje nukentėjusiajai F. M. padarė galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virÅ¡ kairiojo pusrutulio, deÅ¡iniojo skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimÄ , deÅ¡inės pusės VII, IX ir kairės pusės VII Å¡onkaulių lūžimus, daugybines kraujosruvas su odos nubrozdinimais veide, galvoje, apie akis, nugaroje, t.y., nesunkiai F.

M. sutrikdė sveikatÄ , taip pat jis, A. A. toliau reikalaujant pinigų, aukso bei ieÅ¡kant namuose pinigų, aukso ir vartant daiktus, lipnia juosta užvyniojo nukentėjusiajam A. M. rankas ir kojas, sudavė rankomis du smÅ«gius gulinčiam ir suriÅ¡tam A. M. į nugarÄ , tuo sukėlė jam skausmÄ bei įrėmęs jam į kaklÄ peilį, reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , grasino nužudyti, tokiu bÅ«du grasindami panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudojant fizinį smurtÄ , R. J. panaudojant peilį, o A.

A. tuo metu name vartant daiktus, ieÅ¡kant pinigų, aukso ir kitų vertingų daiktų, R. J. kartu su A. A. iÅ¡ namo pagrobė bendra jungtine nuosavybe A. M. ir F. M. priklausantį turtÄ â€“ 1800 litų, 500 litų vertės auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , 500 litų vertės moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 500 litų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 litų vertės radijo imtuvÄ , 120 litų vertės plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, iÅ¡ F. M. ausies iÅ¡vėrė ir pagrobė auksinį auskarÄ , kurio vertė 300 litų, iÅ¡ A.

M. kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 100 litų, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiesiems A. M. ir F. M. turto už 3920 litų / 1135,31 EUR, po to jis kartu su A. A. nusinešė ir pasidėjo pagrobtus daiktus į L. B. vairuojamÄ automobilį, o L. B. juos su Å¡iais daiktais parvežė į Å iaulius, už kÄ L. B. jis davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų kiekį, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, jis veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. A. ir L.

B., 2012-12-08 turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su L. B. ir A. A. apiplėšti S. V., pasiskirstė vaidmenimis, kad L. B. „VW GOLF“ automobiliu juos nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ , kur jis kartu su L. B. ir A. A. įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten naudodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiosios suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , 2012-12-08, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L.

B. vairuojamu „VW GOLF“ automobiliu, kartu su R. J. ir L. B. atvyko prie S. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes ir veikdamas kartu su A. A. ir L. B., iÅ¡daužė lango stiklÄ , įlipo į namÄ ir atidarė duris A. A. bei L. B., taip trise įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ S. V. gyvenamÄ jį namÄ , kur jis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , bei panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 6 kartus nukentėjusiajai S. V.

į galvÄ , spyrė 2 kartus į kojas, taip padarė nukentėjusiajai S. V. nosies lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, kairiojo kelio sÄ nario srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais su A. A. ir L. B. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajai S. V. rankas bei kojas, jis kartu su A. A. ir L. B. S. V. namuose ieÅ¡kojo pinigų, vartė daiktus, kraustė spintas, nuolatos reikalavo, kad nukentėjusioji pasakytų, kur laiko pinigus, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ , R.

J. kartu su A. A. ir L. B. iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ â€“ 30 000 litų / 8688,60 EUR, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, jis veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. A. ir L. B., 2012-12-13 turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su L. B. bei A. A. apiplėšti J. A. ir P. D., pasiskirstė vaidmenimis, kad L. B. už atlygį juos nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ ir su pagrobtais daiktais juos parveÅ¡, o jis su A. A. apgaule įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten vartodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiųjų suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , 2012-12-13, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L.

B. vairuojamu „VW GOLF“ automobiliu, kartu su A. A. ir L. B. atvyko prie J. A. ir P. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur palikę L. B. toliau nuo sodybos laukti jų automobilyje, jis veikdama kartu su A. A., užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes, kartu su A. A., panaudodami apgaule, prisistatė asmenimis, atvežusiais pakeisti dujų balionÄ , J. A. atidarius duris, jis sudavė J. A. vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ galvÄ , po to jis su A. A. per duris įsibrovė į P. D. gyvenamÄ namÄ , kur bendrais su A.

A. tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. A. A., veikdama bendrai su R. J., nuolatos reikalavo pinigų, aukso, grasino padegti namÄ , o tuo metu jis rankomis ir metaliniu strypu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau 22 kartų P. D. į krÅ«tinę, deÅ¡inįjį skruostÄ , kairę ausį, kairį žandÄ , kairį žastÄ , deÅ¡inįjį dilbį, abi plaÅ¡takas, kairįjį Å¡launį, kairę blauzdÄ , kairę pėdÄ , to pasekoje padarė P. D. kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžius priekinėje pažastinės linijos projekcijoje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, pereinant į kaklÄ , kairiame žande, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, abejuose plaÅ¡takose, abejuose krÅ«tinės lÄ stos pusėse, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos pusėje, abejuose skruostuose, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, abejuose plaÅ¡takose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , grasino nužudyti iÅ¡ P. D. pagrobtu revolveriu „KORA BRNO“, taip pat tuo metu į kambarį sugrįžusiai ir nemuÅ¡ti P. D. praÅ¡iusiai J.

A., jis sudavė rankomis ir metaliniu strypu ne mažiau aÅ¡tuonis kartus per veidÄ , galvÄ , kairįjį petį, nugarÄ , to pasekoje padarė J. A. galvos smegenų sukrėtimÄ , kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvÄ veide, ir nugaroje, muÅ¡tinę žaizdÄ liežuvio deÅ¡inėje pusėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat užgesino degančiÄ cigaretę jai į veidÄ , įkiÅ¡o peilio aÅ¡menis J. A. į burnÄ , iÅ¡ P. D. pagrobtu revolveriu „KORA BRNO“ grasino nužudyti, bendrais su A.

A. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajai J. A. rankas bei kojas, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ bei R. J. panaudojant peilį, o A. A. tuo metu name vartant daiktus, ieÅ¡kant pinigų, aukso ir kitų vertingų daiktų, jis kartu su A. A. iÅ¡ namo pagrobė J. A. priklausančius 310 litų, 170 litų vertės dulkių siurblį „SAMSUNG“, 40 litų vertės virtuvės įrankių rinkinį, 48 litų vertės lovos užtiesalÄ , P. D. priklausantį 450 litų vertės revolverį „KORA BRNO“ kal.6 mm, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso pagrobė turto už 1018 Lt / 294,83 EUR sumÄ , po to jis kartu su A.

A. nusinešė ir pasidėjo pagrobtus daiktus į L. B. vairuojamÄ automobilį „VW GOLF“, o L. B. juos su Å¡iais daiktais parvežė į Å iaulius, už kÄ L. B. jis davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų kiekį, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.; be to, jis veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. S. ir A. A., 2013-01-06 turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su A. A. bei A. S. apiplėšti A. D. ir L. D., pasiskirstė vaidmenimis, t. y. kad visi kartu įsibraus į nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ten pakaitomis suriÅ¡ nukentėjusiuosius ir vartodami jų atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , 2013-01-06, laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 19.00 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jo vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. S. ir A. A. atvyko prie A. ir L. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur R. J. kartu su A. S. ir A. A., maskuodami veidus kaukėmis, per langÄ prievarta įsibrovė į Aldonos ir L. D. gyvenamÄ jį namÄ , kur bendrais su A. S. ir A. A. tyčiniais veiksmais, panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. R. J., bendrais su A. S. ir A. A. veiksmais suriÅ¡o A. D. medžiagos skiaute, o pasiprieÅ¡inti užpuolikams bandžiusiam L. D., Å¡pagatu rankas ir kojas, po ko nukentėjusiesiems esant suriÅ¡tiems ir negalintiems pasiprieÅ¡inti, jis bendrais su A.

S. ir A. A. veiksmais A. D. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 18 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė pavojingus jos gyvybei sužalojimus, o L. D. jis bendrais su A. S. ir A. A. veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau 6 smÅ«gių į veidÄ , galvÄ , tuo padarė pavojingus jo gyvybei sužalojimus, ir tuo pačiu metu R. J. veikdamas bendrai su A. S. ir A. A. reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , ieÅ¡kojo namuose pinigų ir aukso, grasino nužudyti ir padegti namus, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ , grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , R.

J. kartu su A. S. bei A. A. iÅ¡ namo pagrobė bendra jungtine nuosavybe L. D. ir A. D. priklausantį turtÄ â€“ 50 litų vertės peilį,1000 litų vertės vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 800 litų vertės moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 2000 litų vertės žiedÄ su rubinu, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiųjų A. D. ir L. D. turto už 3850 litų / 1115,03 EUR, bei turėdami tikslÄ pagrobti pinigus iÅ¡ A. D. sÄ skaitos, neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis – kortelės PIN kodÄ , užraÅ¡ytus ant popierinės kortelės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., 214 str.;be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A.

S. bei A. A., darydamas plėšimÄ A. D. ir L. D. atžvilgiu, siekdamas turtinės naudos, t.y., užvaldyti svetimÄ turtÄ , prieÅ¡ tai bendrais su A. A. ir A. S. veiksmais surišę senyvo amžiaus nukentėjusiems A. D. gim. (duomenys neskelbtini) bei L. D. gim. (duomenys neskelbtini) rankas ir kojas, bei esant jiems bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje, jis bendrais su A. A. ir A. S. veiksmais, rankomis, kojomis bei medine malka sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 18 kartų gulinčiai ir suriÅ¡tai nukentėjusiajai A.

D. į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus ir kitas kÅ«no vietas, to pasėkoje padarė A. D. apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ , kraujosruvas abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tines nosies Å¡aknies žaizdas, poodines kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡utinėse dalyse, nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inio skruosto srityse ir smakro deÅ¡inėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje, apatinio žandikaulio horizontalios Å¡akos ir kampo srityse, iÅ¡tisines kraujosruvas galvos minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, deÅ¡inės pusės VI, VII, VII, IX, X Å¡onkaulių tiesioginių lūžimų, poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje, dėl ko iÅ¡sivysčius smegenų, bei plaučių pabrinkimui, smegenų suspaudimui, atsiradus antrinėms kraujosruvoms smegenų kamiene, A.

D. 2013-01-06 įvykio vietoje mirė, bei bendrais su A. A. ir A. S. veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smÅ«gius gulinčiam ir suriÅ¡tam L. D. į veidÄ , galvÄ bei krÅ«tinės sritį, to pasekoje padarė L. D. veido sumuÅ¡imÄ , daugybines kraujosruvas veide, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio lūžius, kraujo iÅ¡siliejimÄ po deÅ¡iniuoju smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , lydimo V-jo Å¡onkaulio lūžimu, kas komplikavosi abipusiu hipostaziniu smulkiažidininiu plaučių uždegimu, smegenų bei plaučių pabrinkimu, progresuojančiu pulmokardialiniu nepakankamumu, nuo to L.

D. 2013-02-18 ligoninėje mirė, taip iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė du bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmones – A. D. bei L. D., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p.;be to, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, norėdamas pasisavinti A. D. banko sÄ skaitoje esančius pinigus, panaudojant A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pagrobtus prieÅ¡ tai įvykdyto plėšimo metu, veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su A.

S., A. A., nenorėdamas bÅ«ti užfiksuotas bankomatų ar prie jų esančių vaizdo kamerų, A. A. 2013-01-06, apie 19.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasikvietus savo pažįstamÄ J. J., kuri nebuvo organizuotos grupės sudėtyje, kad Å¡i už atskirÄ atlygį atliktų grynųjų pinigų išėmimo operacijÄ iÅ¡ bankomatų, to pasekoje, R. J., 2013-01-06 laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 20.20 val., kartu su A. A., A. S. bei J. J., jo vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Kėdainių į JonavÄ , kur pakeliui automobilyje A. A. neteisėtai perdavė J. J. A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. D. tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodÄ , ir nurodė Jonavoje bankomate iÅ¡imti visus Å¡ioje sÄ skaitoje esančius pinigus. Atvykus į JonavÄ , jis privažiavo prie bankomato, esančio adresu Žeimių g. 21, Jonava, kur J.

J., vykdydama A. A. nurodymus, per penkis kartus apgaule pagrobė A. D. turtÄ , t.y. 2013-01-06 laikotarpiu nuo 20.24 val. iki 20.25 val., panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per du kartus AB Swedbankas bankomate, esančiame adresu Žeimių g. 21, Jonava, nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 3000 Lt, kuriuos atidavė A.

A., taip pat 2013-01-07 apie 0.30 val., Tilto g. 2, Kėdainių mieste, panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per tris kartus AB SEB banko bankomate, esančiame adresu Tilto g. 2, Kėdainių m., nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 2950 Lt, kuriuos atidavė A.

A., taip per J. J., iÅ¡ viso apgaule, savo ir A. S., A. A., J. J. naudai pagrobė svetimÄ , A. D. priklausantį turtÄ â€“ 5950 litų / 1723,23 EUR, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str., 182 str. 2 d.A. A. veikdama organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir L. B., 2012-11-29, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su L. B. bei R. J. apiplėšti A. ir F. M., pasiskirstė vaidmenimis, kad L. B. už atlygį juos nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ ir su pagrobtais daiktais juos parveÅ¡, o ji su R.

J. apgaule įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten vartodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiųjų suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydama susitarimÄ , 2012-11-29, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. B. vairuojamu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio automobiliu, kartu su R. J. ir L. B. atvyko prie A. ir F. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur palikę L. B. toliau nuo sodybos laukti jų automobilyje, ji veikdama kartu su R.

J., užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes, po to ji prisistatė F. M. kaip jos kaimynė, to pasekoje Å¡iai atidarius duris, ji kartu su R. J. įsibrovė į F. M. ir A. M. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kur bendrais su R. J. tyčiniais veiksmais grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ užmuÅ¡ti ir sudeginti namus, bei panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. R. J. rankomis sudavus F. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau penkių kartų į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, bendrais su R.

J. veiksmais lipnia juosta užvyniojo nukentėjusiajai F. M. rankas, kojas bei burnÄ , po ko A. A. kartu su R. J. nuolatos reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , o R. J. rankomis sudavė tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau penkių kartų gulinčiai ir suriÅ¡tai F. M. į galvÄ bei kÅ«nÄ , to pasekoje nukentėjusiajai F. M. padarė galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virÅ¡ kairiojo pusrutulio, deÅ¡iniojo skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimÄ , deÅ¡inės pusės VII, IX ir kairės pusės VII Å¡onkaulių lūžimus, daugybines kraujosruvas su odos nubrozdinimais veide, galvoje, apie akis, nugaroje, t. y. nesunkiai sutrikdė F.

M. sveikatÄ , taip pat R. J., A. A. toliau reikalaujant pinigų, aukso bei ieÅ¡kant namuose pinigų, aukso ir vartant daiktus, lipnia juosta užvyniojo nukentėjusiajam A. M. rankas ir kojas, sudavė rankomis du smÅ«gius gulinčiam ir suriÅ¡tam A. M. į nugarÄ , tuo sukėlė jam skausmÄ bei įrėmęs jam į kaklÄ peilį, reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , grasino nužudyti, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudojant fizinį smurtÄ bei R. J. panaudojant peilį, o A.

A. tuo metu name vartant daiktus, ieÅ¡kant pinigų, aukso ir kitų vertingų daiktų, ji kartu su R. J. iÅ¡ namo pagrobė bendra jungtine nuosavybe A. M. ir F. M. priklausantį turtÄ â€“ 1800 litų, 500 litų vertės auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , 500 litų vertės moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 500 litų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 litų vertės radijo imtuvÄ , 120 litų vertės plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, iÅ¡ A. M. kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 100 litų, A.

A. iÅ¡ F. M. ausies iÅ¡vėrė ir pagrobė auksinį auskarÄ , kurio vertė 300 litų, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiųjų A. M. ir F. M. turto už 3920 litų / 1135,31 EUR, po to A. A. kartu su R. J. nusinešė ir pasidėjo pagrobtus daiktus į L. B. vairuojamÄ automobilį, o L. B. juos su Å¡iais daiktais parvežė į Å iaulius, už kÄ L. B. R. J. davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį pinigų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, ji veikdama organizuotoje grupėje kartu su R.

J. ir L. B., 2012-12-08 turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su L. B. ir R. J. apiplėšti S. V., pasiskirstė vaidmenimis, kad L. B. „VW GOLF“ automobiliu juos nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ , kur ji kartu su L. B. ir R. J. įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten, naudodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiosios suriÅ¡imÄ , pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydama susitarimÄ , 2012-12-08, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L.

B. vairuojamu „VW GOLF“ automobiliu, kartu su R. J. ir L. B. atvyko prie S. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes ir veikdama kartu su R. J. ir L. B., R. J. iÅ¡daužus lango stiklÄ Ä¯lipus į namÄ ir atidarius duris, ji kartu su R. J. ir L. B. įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ S. V. gyvenamÄ jį namÄ , kur R. J. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , bei panaudojant fizinį smurtÄ , t. y. R.

J. rankomis sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 6 kartus nukentėjusiajai S. V. į galvÄ , spyrus 2 kartus į kojas, taip padarant nukentėjusiajai S. V. nosies lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, kairiojo kelio sÄ nario srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais su R. J. ir L. B. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajai S. V. rankas bei kojas, ji kartu su R. J. ir L. B. S. V. namuose ieÅ¡kojo pinigų, vartė daiktus, kraustė spintas, nuolatos reikalavo, kad nukentėjusioji pasakytų, kur laiko pinigus, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ , A.

A. kartu su R. J. ir L. B. iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ â€“ 30 000 litų / 8688,60 EUR t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, ji veikdama organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir L. B., 2012-12-13 turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su L. B. bei R. J. apiplėšti J. A. ir P. D., pasiskirstė vaidmenimis, kad L. B. už atlygį juos nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ ir su pagrobtais daiktais juos parveÅ¡, o ji su R. J. apgaule įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten vartodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiųjų suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydama susitarimÄ , 2012-12-13, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L.

B. vairuojamu „VW GOLF“ automobiliu, kartu su R. J. ir L. B. atvyko prie J. A. ir P. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur palikę L. B. toliau nuo sodybos laukti jų automobilyje, ji veikdama kartu su R. J., užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes, kartu su R. J., panaudodami apgaule, prisistatė asmenimis, atvežusiais pakeisti dujų balionÄ , J. A. atidarius duris, R. J. sudavė J. A. vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ galvÄ , po to ji su R. J. per duris įsibrovė į P. D. gyvenamÄ namÄ , kur bendrais su R.

J. tyčiniais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. A. A., veikdama bendrai su R. J., nuolatos reikalavo pinigų, aukso, grasino padegti namÄ , o tuo metu R. J. rankomis ir metaliniu strypu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau 22 kartų P. D. į krÅ«tinę, deÅ¡inįjį skruostÄ , kairę ausį, kairį žandÄ , kairį žastÄ , deÅ¡inįjį dilbį, abi plaÅ¡takas, kairįjį Å¡launį, kairę blauzdÄ , kairę pėdÄ , to pasekoje padarė P. D. kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-IX šonkaulių lūžius priekinėje pažastinės linijos projekcijoje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, pereinant į kaklÄ , kairiame žande, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, abejuose plaÅ¡takose, abejuose krÅ«tinės lÄ stos pusėse, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje kaktos pusėje, abejuose skruostuose, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, abejuose plaÅ¡takose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , grasino nužudyti iÅ¡ P. D. pagrobtu revolveriu „KORA BRNO“, taip pat tuo metu į kambarį sugrįžusiai ir nemuÅ¡ti P. D. praÅ¡iusiai J.

A., R. J. sudavė rankomis ir metaliniu strypu ne mažiau aÅ¡tuonių kartų per veidÄ , galvÄ , kairįjį petį, nugarÄ , to pasekoje padarė J. A. galvos smegenų sukrėtimÄ , kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, poodinę kraujosruvÄ veide, ir nugaroje, muÅ¡tinę žaizdÄ liežuvio deÅ¡inėje pusėje, t.y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat užgesino degančiÄ cigaretę jai į veidÄ , įkiÅ¡o peilio aÅ¡menis J. A. į burnÄ , iÅ¡ P. D. pagrobtu revolveriu „KORA BRNO“ grasino nužudyti, bendrais su R.

J. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajai J. A. rankas bei kojas, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudojant fizinį smurtÄ bei R. J. panaudojant peilį, o A. A. tuo metu name vartant daiktus, ieÅ¡kant pinigų, aukso ir kitų vertingų daiktų, A. A. kartu su R. J. iÅ¡ namo pagrobė J. A. priklausančius 310 litų, 170 litų vertės dulkių siurblį „SAMSUNG“, 40 litų vertės virtuvės įrankių rinkinį, 48 litų vertės lovos užtiesalÄ , P. D. priklausantį 450 litų vertės revolverį „KORA BRNO“ kal. 6 mm, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso pagrobė turto už 1018 Lt / 294,83 EUR sumÄ , po to A.

A. kartu su R. J. nusinešė ir pasidėjo pagrobtus daiktus į L. B. vairuojamÄ automobilį „VW GOLF“, o L. B. juos su Å¡iais daiktais parvežė į Å iaulius, už kÄ L. B. R. J. davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį pinigų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, ji veikdama organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir A. S., 2013-01-06, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su A. S. bei R. J. apiplėšti A. D. ir L. D., pasiskirstė vaidmenimis, t. y., kad visi kartu įsibraus į nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ten pakaitomis suriÅ¡ nukentėjusiuosius ir vartodami jų atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydama susitarimÄ , 2013-01-06, laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 19.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R.

J. vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. J. ir A. S. atvyko prie Aldonos ir L. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur A. A. kartu su R. J. ir A. S., maskuodami veidus kaukėmis, per langÄ prievarta įsibrovė į A. ir L. D. gyvenamÄ jį namÄ , kur bendrais su R. J. ir A. S. tyčiniais veiksmais, panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t. y., A. A., bendrais su R. J. ir A. S. veiksmais suriÅ¡o A. D. medžiagos skiaute, o pasiprieÅ¡inti užpuolikams bandžiusiam L.

D., Å¡pagatu rankas ir kojas, po to nukentėjusiesiems esant suriÅ¡tiems ir negalintiems pasiprieÅ¡inti, ji bendrais su R. J. ir A. S. veiksmais A. D. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 18 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė pavojingus jos gyvybei sužalojimus, o L. D. ji bendrais su R. J. ir A. S. veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau 6 smÅ«gių į veidÄ , galvÄ , tuo padarė pavojingus jo gyvybei sužalojimus, ir tuo pačiu metu A.

A. veikdama bendrai su R. J. ir A. S. reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , ieÅ¡kojo namuose pinigų ir aukso, grasino nužudyti ir padegti namus, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ , grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , A. A. kartu su R. J. ir A. S. iÅ¡ namo pagrobė bendra jungtine nuosavybe L. D. ir A. D. priklausantį turtÄ â€“ 50 litų vertės peilį,1000 litų vertės vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 800 litų vertės moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 2000 litų vertės žiedÄ su rubinu, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiųjų A.

D. ir L. D. turto už 3850 litų / 1115,03 EUR, bei turėdami tikslÄ pagrobti pinigus iÅ¡ A. D. sÄ skaitos, neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis - kortelės PIN kodÄ , užraÅ¡ytus ant popierinės kortelės, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 214 str.;be to, ji tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje kartu su R.

J. bei A. S., darydama plėšimÄ A. D. ir L. D. atžvilgiu, siekdama turtinės naudos, t.y., užvaldyti svetimÄ turtÄ , prieÅ¡ tai bendrais su A. S. ir R. J. veiksmais surišę senyvo amžiaus nukentėjusiems A. D. gim. (duomenys neskelbtini) bei L. D. gim. (duomenys neskelbtini) rankas ir kojas, bei esant jiems bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje, ji bendrais su A. S. ir R. J. veiksmais, rankomis, kojomis bei medine malka sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 18 kartų gulinčiai ir suriÅ¡tai nukentėjusiajai A.

D. į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus ir kitas kÅ«no vietas, to pasekoje padarė A. D. apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ , kraujosruvas abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tines nosies Å¡aknies žaizdas, poodines kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡utinėse dalyse, nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inio skruosto srityse ir smakro deÅ¡inėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje, apatinio žandikaulio horizontalios Å¡akos ir kampo srityse, iÅ¡tisines kraujosruvas galvos minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, deÅ¡inės pusės VI, VII, VII, IX, X Å¡onkaulių tiesioginių lūžimų, poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje, dėl to iÅ¡sivysčius smegenų, bei plaučių pabrinkimui, smegenų suspaudimui, atsiradus antrinėms kraujosruvoms smegenų kamiene, A.

D. 2013-01-06 įvykio vietoje mirė, bei bendrais su A. S. ir R. J. veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smÅ«gius gulinčiam ir suriÅ¡tam L. D. į veidÄ , galvÄ bei krÅ«tinės sritį, to pasekoje padarė L. D. veido sumuÅ¡imÄ , daugybines kraujosruvas veide, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio lūžius, kraujo iÅ¡siliejimÄ po deÅ¡iniuoju smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , lydimo V-jo Å¡onkaulio lūžimu, kas komplikavosi abipusiu hipostaziniu smulkiažidininiu plaučių uždegimu, smegenų bei plaučių pabrinkimu, progresuojančiu pulmokardialiniu nepakankamumu, nuo to L.

D. 2013-02-18 ligoninėje mirė, taip iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė du bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmones – A. D. bei L. D., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p.;be to, ji toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, norėdama pasisavinti A. D. banko sÄ skaitoje esančius pinigus, panaudojant A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pagrobtus prieÅ¡ tai įvykdyto plėšimo metu, veikdama organizuotoje grupėje, kartu su R.

J., A. S., nenorėdama bÅ«ti užfiksuoti bankomatų ar prie jų esančių vaizdo kamerų, A. A. 2013-01-06 apie 19.30 val., pasikvietus savo pažįstamÄ J. J., kuri nebuvo organizuotos grupės sudėtyje, kad Å¡i už atskirÄ atlygį atliktų grynųjų pinigų išėmimo operacijÄ iÅ¡ bankomatų, to pasekoje, A. A., 2012-01-06, laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 20.20 val., kartu su A. S., R. J. bei J. J., R. J. vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Kėdainių į JonavÄ , kur pakeliui automobilyje A.

A. neteisėtai perdavė J. J. A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. D. tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodÄ , ir nurodė Jonavoje bankomate iÅ¡imti visus Å¡ioje sÄ skaitoje esančius pinigus. Atvykus į JonavÄ , R. J. privažiavus prie bankomato, esančio adresu Žeimių g. 21, Jonava, J. J., vykdydama A. A. nurodymus, per penkis kartus apgaule pagrobė A.

D. turtÄ , t. y. 2013-01-06 laikotarpiu nuo 20.24 val. iki 20.25 val., panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per du kartus AB Swedbankas bankomate, esančiame adresu Žeimių g. 21, Jonava, nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 3000 Lt., kuriuos atidavė A.

A., taip pat 2013-01-07 apie 0.30 val., Tilto g. 2, Kėdainių mieste, panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per tris kartus AB SEB banko bankomate, esančiame adresu Tilto g. 2, Kėdainių mieste, nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 2950 Lt, kuriuos atidavė A.

A., taip per J. J., iÅ¡ viso apgaule, savo ir R. J., A. S., J. J. naudai pagrobė svetimÄ , A. D. priklausantį turtÄ â€“ 5950 litų / 1723,23 EUR, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str., 182 str. 2 d.L. B. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir A. A., 2012-11-29, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto už atlygį susitarė su A. A. bei R. J. apiplėšti A. ir F. M., pasiskirstė vaidmenimis, kad jis už atlygį nuveÅ¡ A. A. bei R. J. į nusikaltimo vietÄ ir su pagrobtais daiktais juos parveÅ¡, o A.

A. su R. J. apgaule įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten vartodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiųjų suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , jis 2012-11-29, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo vairuojamu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio automobiliu, nuvežė R. J. ir A. A. prie A. ir F. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur juos iÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio, laukė pastarųjų automobilyje toliau nuo sodybos, kol veikdami bendrai A.

A. ir R. J., užsidėję ant galvų medžiagines kaukes, įsibrovė į A. ir F. M. namus, kur A. A. ir R. J. grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ bei R. J. panaudojant peilį, A. A. kartu su R. J. iÅ¡ namo pagrobė bendra jungtine nuosavybe A. M. ir F. M. priklausantį turtÄ â€“ 1800 litų, 500 litų vertės auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , 500 litų vertės moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , 500 litų vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 litų vertės radijo imtuvÄ , 120 litų vertės plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, iÅ¡ A.

M. kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė 100 litų, A. A. iÅ¡ F. M. ausies iÅ¡vėrė ir pagrobė auksinį auskarÄ , kurio vertė 300 litų, viso pagrobė nukentėjusiųjų A. M. ir F. M. turto už 3920 litų, po to A. A. kartu su R. J. nusinešė ir pasidėjo pagrobtus daiktus į L. B. vairuojamÄ automobilį, o L. B. juos su Å¡iais daiktais parvežė į Å iaulius, už kÄ L. B. iÅ¡ R. J. gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ pinigų kiekį, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, jis veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R.

J. ir A. A., 2012-12-08 turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su A. A. ir R. J. apiplėšti S. V., pasiskirstė vaidmenimis, kad jis „VW GOLF“ automobiliu A. A. ir R. J. nuveÅ¡ į nusikaltimo vietÄ , kur jis kartu su A. A. ir R. J. įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten naudodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiosios suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , 2012-12-08, laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis savo vairuojamu „VW GOLF“ automobiliu, kartu su R.

J. ir A. A. atvyko prie S. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes ir veikdamas kartu su R. J. ir A. A., R. J. iÅ¡daužus lango stiklÄ Ä¯lipus į namÄ ir atidarius duris, jis kartu su R. J. ir A. A. įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ S. V. gyvenamÄ jį namÄ , kur R. J. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , bei panaudojant fizinį smurtÄ , t. y. R. J. rankomis sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 6 kartus nukentėjusiajai S. V.

į galvÄ , spyrus 2 kartus į kojas, taip padarant nukentėjusiajai S. V. nosies lūžį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, kairiojo kelio sÄ nario srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bendrais su R. J. ir A. A. veiksmais suriÅ¡o nukentėjusiajai S. V. rankas bei kojas, jis kartu su R. J. ir A. A. S. V. namuose ieÅ¡kojo pinigų, vartė daiktus, kraustė spintas, nuolatos reikalavo, kad nukentėjusioji pasakytų, kur laiko pinigus, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ , L.

B. kartu su R. J. ir A. A. iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ â€“ 30 000 litų / 8688,60 EUR, t. y. pasdarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.;be to, jis veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir A. A., 2012-12-13, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto už atlygį susitarė su A. A. bei R. J. apiplėšti J. A. ir P. D., pasiskirstė vaidmenimis, kad jis už atlygį nuveÅ¡ A. A. bei R. J. į nusikaltimo vietÄ ir su pagrobtais daiktais juos parveÅ¡, o A.

A. su R. J. apgaule įsibraus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ten vartodami fizinį smurtÄ bei nukentėjusiųjų suriÅ¡imÄ pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , jis, 2012-12-13, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo vairuojamu „VW GOLF“ automobiliu, nuvežė R. J. ir A. A. prie J. A. ir P. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur juos iÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio, laukė pastarųjų automobilyje toliau nuo sodybos, kol veikdami bendrai A.

A. ir R. J., užsidėję ant galvų medžiagines kaukes, įsibrovė į J. A. ir P. D. namus, kur A. A. ir R. J. grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ bei R. J. panaudojant peilį, A. A. kartu su R. J. iÅ¡ namo pagrobė J. A. priklausančius 310 litų, 170 litų vertės dulkių siurblį „SAMSUNG“, 40 litų vertės virtuvės įrankių rinkinį, 48 litų vertės lovos užtiesalÄ , P. D. priklausantį 450 litų vertės revolverį „KORA BRNO“ kal.6 mm, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso pagrobė turto už 1018 Lt / 294,83 EUR sumÄ , po to A.

A. kartu su R. J. nusinešė ir pasidėjo pagrobtus daiktus į L. B. vairuojamÄ automobilį, o L. B. juos su Å¡iais daiktais parvežė į Å iaulius, už kÄ L. B. iÅ¡ R. J. gavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų kiekį, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.A. S. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir A. A., 2013-01-06, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarė su A. A. bei R. J. apiplėšti A. D. ir L. D., pasiskirstė vaidmenimis, t. y., kad visi kartu įsibraus į nukentėjusiųjų gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ten pakaitomis suriÅ¡ nukentėjusiuosius ir vartodami jų atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobs svetimÄ turtÄ , to pasekoje vykdydamas susitarimÄ , 2013-01-06, laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 19.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R.

J. vairuojamu automobiliu „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. J. ir A. A. atvyko prie A. ir L. D. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur A. S. kartu su R. J. ir A. A., maskuodami veidus kaukėmis, per langÄ prievarta įsibrovė į Aldonos ir L. D. gyvenamÄ jį namÄ , kur bendrais su R. J. ir A. A. tyčiniais veiksmais, panaudojo fizinį smurtÄ bei grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t. y., A. S., bendrais su R. J. ir A. A. veiksmais suriÅ¡o A. D. medžiagos skiaute, o pasiprieÅ¡inti užpuolikams bandžiusiam L.

D., Å¡pagatu rankas ir kojas, po ko nukentėjusiesiems esant suriÅ¡tiems ir negalintiems pasiprieÅ¡inti, jis bendrais su R. J. ir A. A. veiksmais A. D. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 18 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė pavojingus jos gyvybei sužalojimus, o L. D. jis bendrais su R. J. ir A. A. veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau 6 smÅ«gių į veidÄ , galvÄ , tuo padarė pavojingus jo gyvybei sužalojimus, ir tuo pačiu metu A.

S. veikdamas bendrai su R. J. ir A. A. reikalavo atiduoti pinigus ir auksÄ , ieÅ¡kojo namuose pinigų ir aukso, grasino nužudyti ir padegti namus, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ , grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , A. S. kartu su R. J. bei A. A. iÅ¡ namo pagrobė bendra jungtine nuosavybe L. D. ir A. D. priklausantį turtÄ â€“ 50 litų vertės peilį,1000 litų vertės vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 800 litų vertės moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 2000 litų vertės žiedÄ su rubinu, viso pagrobė nukentėjusiųjų A.

D. ir L. D. turto už 3850 litų / 1115,03 EUR, bei turėdami tikslÄ pagrobti pinigus iÅ¡ A. D. sÄ skaitos, neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis – kortelės PIN kodÄ , užraÅ¡ytus ant popierinės kortelės, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 214 str.;be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R.

J. bei A. A., darydamas plėšimÄ A. D. ir L. D. atžvilgiu, siekdamas turtinės naudos, t.y., užvaldyti svetimÄ turtÄ , prieÅ¡ tai bendrais su A. A. ir R. J. veiksmais surišę senyvo amžiaus nukentėjusiems A. D. gim. (duomenys neskelbtini) bei L. D. gim. (duomenys neskelbtini) rankas ir kojas, bei esant jiems bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje, jis bendrais su A. A. ir R. J. veiksmais, rankomis, kojomis bei medine malka sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 18 kartų gulinčiai ir suriÅ¡tai nukentėjusiajai A.

D. į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus ir kitas kÅ«no vietas, to pasekoje padarė A. D. apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimÄ , kraujosruvų abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tines nosies Å¡aknies žaizdas, poodines kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡utinėse dalyse, nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inio skruosto srityse ir smakro deÅ¡inėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje, apatinio žandikaulio horizontalios Å¡akos ir kampo srityse, iÅ¡tisines kraujosruvas galvos minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, deÅ¡inės pusės VI, VII, VII, IX, X Å¡onkaulių tiesioginių lūžimų, poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje, dėl ko iÅ¡sivysčius smegenų, bei plaučių pabrinkimui, smegenų suspaudimui, atsiradus antrinėms kraujosruvoms smegenų kamiene, A.

D. 2013-01-06 įvykio vietoje mirė, bei bendrais su A. A. ir R. J. veiksmais, rankomis ir kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smÅ«gius gulinčiam ir suriÅ¡tam L. D. į veidÄ , galvÄ bei krÅ«tinės sritį, to pasekoje padarė L. D. veido sumuÅ¡imÄ , daugybines kraujosruvas veide, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio lūžius, kraujo iÅ¡siliejimÄ po deÅ¡iniuoju smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų deÅ¡inės naktinės skilties sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , lydimo V-jo Å¡onkaulio lūžimu, kas komplikavosi abipusiu hipostaziniu smulkiažidininiu plaučių uždegimu, smegenų bei plaučių pabrinkimu, progresuojančiu pulmokardialiniu nepakankamumu, nuo to L.

D. 2013-02-18 ligoninėje mirė, taip iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė du bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmones – A. D. bei L. D., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p.;be to, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, norėdamas pasisavinti A. D. banko sÄ skaitoje esančius pinigus, panaudojant A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pagrobtus prieÅ¡ tai įvykdyto plėšimo metu, veikdamas organizuotoje grupėje, kartu su R.

J., A. A., nenorėdamas bÅ«ti užfiksuotas bankomatų ar prie jų esančių vaizdo kamerų, A. A. 2013-01-06, apie 19.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasikvietus savo pažįstamÄ J. J., kuri nebuvo organizuotos grupės sudėtyje, kad Å¡i už atskirÄ atlygį atliktų grynųjų pinigų išėmimo operacijÄ iÅ¡ bankomatų, to pasekoje, A. S., 2013-01-06, laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 20.20 val., kartu su A. A., R. J. bei J. J., R. J. vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Kėdainių į JonavÄ , kur pakeliui automobilyje A. A. neteisėtai perdavė J. J. A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. D. tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodÄ , ir nurodė Jonavoje bankomate iÅ¡imti visus Å¡ioje sÄ skaitoje esančius pinigus. Atvykus į JonavÄ , R. J. privažiavus prie bankomato, esančio adresu Žeimių g. 21, Jonava, J.

J., vykdydama A. A. nurodymus, per penkis kartus apgaule pagrobė A. D. turtÄ , t. y. 2013-01-06 laikotarpiu nuo 20.24 val. iki 20.25 val., panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per du kartus AB Swedbankas bankomate, esančiame adresu Žeimių g. 21, Jonava, nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 3000 Lt., kuriuos atidavė A.

A., taip pat 2013-01-07 apie 0.30 val., Tilto g. 2, Kėdainių mieste, panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per tris kartus AB SEB banko bankomate, esančiame adresu Tilto g. 2, Kėdainių mieste, nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 2950 Lt, kuriuos atidavė A.

A., taip per J. J., iÅ¡ viso apgaule, savo ir R. J., A. A., J. J. naudai pagrobė svetimÄ , A. D. priklausantį turtÄ â€“ 5950 litų / 1723,23 EUR, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str., 182 str. 2 d.J. J. siekdama turtinės naudos sau, A. A., kuri veikė organizuotoje grupėje kartu su R. J. ir A. S., papraÅ¡yta, veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. A., R. J. bei A. S., 2013-01-06 apie 19.00 val., už atskirÄ atlygį sutiko pagrobti A. D. banko sÄ skaitoje esančius pinigus, panaudojant A.

D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pagrobtus prieÅ¡ tai įvykdyto plėšimo metu, t. y., atlikti grynųjų pinigų išėmimo operacijÄ iÅ¡ bankomatų, to pasekoje, J. J. 2012-01-06, laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.20 val., kartu su A. S., R. J. bei A. A., R. J. vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Kėdainių į JonavÄ , kur pakeliui automobilyje J.

J. iÅ¡ A. A. neteisėtai įgijo A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. D. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodÄ , o atvykus į JonavÄ , R. J. privažiavus prie bankomato, esančio adresu Žeimių g. 21, Jonava, J. J., vykdydama A. A. nurodymus, per penkis kartus apgaule pagrobė A. D. turtÄ , t. y. 2013-01-06, laikotarpiu nuo 20.24 val. iki 20.25 val., panaudodama A.

D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ - „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per du kartus AB Swedbankas bankomate, esančiame adresu Žeimių g. 21, Jonava, nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 3000 Lt, kuriuos atidavė A. A., taip pat 2013-01-07 apie 0.30 val., Tilto g. 2, Kėdainių mieste, panaudodama A.

D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ - „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , to pasekoje, per tris kartus AB SEB banko bankomate, esančiame adresu Tilto g. 2, Kėdainių m., nuo A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagrobė 2950 Lt, kuriuos atidavė A. A., taip iÅ¡ viso apgaule savo ir R. J., A. S., A. A. naudai pagrobė svetimÄ , A.

D. priklausantį turtÄ â€“ 5950 litų / 1723,23 EUR, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str., 182 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

BPK 255 straipsnio 2 dalyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribų pakeitimo taisyklės: kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta. Å ios baudžiamojo įstatymo nuostatos skirtos vienai esminių kaltinamojo teisių – teisei į gynybÄ â€“ užtikrinti.

Ir jeigu tokiais atvejais kaltinamajam iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ama apie kaltinimo pakeitimo galimybę, kaltinamojo teisė į gynybÄ yra suvaržoma, nes kaltinamasis turi teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , kad bÅ«tų pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-419/2011). Pagal kaltinamÄ jį aktÄ bei nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinamieji R. J., A. A. ir A. S., dėl A. D. ir L. D. nužudymo, buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p. Taigi nagrinėjimo teisme ribas nustato BPK 255 straipsnis, kuriame nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

BPK 256 str. 1 d. ir 2 d., nustatančio kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme tvarkÄ , nurodyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis arba pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nuostatomis, prokuroras teisiamojo posėdžio metu, iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamiesiems R.

J., A. A. ir A. S. (15 t., 166-168 b. l.) pateikė savalaikiai ir nepažeidžiant nurodytų įstatymo nuostatų, kadangi tokia teisė prokurorui suteikta, naujas kaltinimas pagal BK 129 str. 2 d. 2, 5, 9 p. įteiktas minėtiems kaltinamiesiems, jų gynėjams, ir jiems buvo suteikta galimybė pasiruoÅ¡ti gynybai ir pasisakyti dėl naujo kaltinimo. Dėl plėšimo iÅ¡ F. M. ir A. M. Raseinių rajone. Kaltinamasis R. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sutinka, jog naudojant smurtÄ pagrobė svetimus daiktus.

Galėjo bÅ«ti 2012 m. lapkričio 29 d. kada jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini), su A. A.. Tada nusprendė važiuoti į kaimus pardavinėti rÅ«bus, patalynę, nes užsiiminėjo rÅ«bų prekyba. Paskambino L. B. ir paprašė, kad pavežtų iki kaimo, nes jis turėjo automobilį. R. J. automobilis buvo sugedęs. L. B., kai reikdavo, padėdavo, buvo kaip darbuotojas. L. B. atvažiavo turbÅ«t su juodu „BMW“. R. J. L. B. pasakė, kad įpils kuro. Jei bÅ«tų kažkÄ pardavę, tai bÅ«tų davęs ir pinigų.

Nuo Å iaulių iki sodybos važiavo valandÄ . Planavo uždirbti 600-700 Lt. Buvo girdėję, jog tuose kaimuose gerai perka drabužius. Tiesiai pas M.nevažiavo, prieÅ¡ tai buvo dar keliose sodybose, bet nepamena ar kažkÄ pardavė. Su savimi buvo pasiėmę daiktus prekybai, o kÄ ne prekybai, nepamena. Buvo jau sutemę, vakaras. Kai važiavo, tai buvo mintis pardavinėti rÅ«bus, užsidirbti. Privažiavus Å¡alia namo pasakė L. B. sustoti ir iÅ¡lipo su A. A.. Ä® kiemÄ neįvažiavo, sustojo Å¡alia.

Ä® kiemÄ pas žmones niekada nevažiuodavo. Automobilyje nieko nekalbėjo. Tiesiog, sakė, kad pardavinės rÅ«bus. Tada pasiėmė krepšį su rÅ«bais. Tik einant į tÄ namÄ kilo mintis jį apiplėšti. BÅ«dami prie namo su A. A. kartu sugalvojo į namÄ Ä¯lysti ir apvogti. Sugalvojo, nes Å¡viesa nedegė, tiesiog kilo tokia mintis. Pasirinko bÅ«tent tÄ sodybÄ , nes ji buvo atokiau nuo kitų namų. Pas R. J. krepÅ¡yje buvo kepurės. Jis iÅ¡ kepurės pasidarė kaukę su skylėmis. Reikėjo praplėšti kepurėje skyles, kurių kepurėje anksčiau nebuvo.

Prie namo durų pamatė, kad yra du senoliai. Tada praplėštÄ kepurę užsimovė ant galvos. A. A. ant galvos kepurės neturėjo, ji užsidėjo ant veido Å¡alikÄ , ir užsimovė kapiÅ¡onÄ . Su A. A. kalbėjo ir tarėsi, kad apvogs tÄ namÄ . Pabeldė į duris, tačiau neatsimena, kas atidarė. Neatsimena ar klausė, kas čia. Tada, įeidamas pro duris, pastÅ«mė duris atidariusiÄ moteriÅ¡kę į Å¡onÄ ir įėjo į vidų. MoteriÅ¡kę nusivedė į kambarį ir suriÅ¡o su pleistru, užvyniojo rankas.

Vyro neriÅ¡o. R. J. sudavė smÅ«gius senolei, bet neturėjo tikslo sukelti jai fizinį skausmÄ . Kiek smÅ«gių sudavė senolei, neatsimena. Nukentėjusioji sakė, kad nieko neturi. KažkÄ rado patys, kažkÄ senolis padavė. Gali bÅ«ti, kad apvyniojo M. rankas ir kojas. SuriÅ¡ti M. rankas ir kojas galėjo tiek R. J., tiek ir A. A., tiek jie abu kartu. Galėjo bÅ«ti, kad sudavė smÅ«gius M. R. J. ne visada buvo kartu buvo su A. A.. Ji buvo kambaryje, paskui R. J. nuėjo į kambarį. Abu senoliai buvo viename kambaryje.

Senolis sėdėjo ant lovos, o senutė ant kėdės. Peilio R. J. neturėjo. Gal norėjo juostas ar šniūrus nupjauti, bet neprisimena, kad būtų turėjęs peilį. Jų tikslas buvo apvogti, gauti turto, aukso. Kodėl mušė nukntėjusiuosiu, negali paaiškinti. Iš senolių paėmė kažkiek pinigų, kažkiek aukso. Paėmė grandinėlę, žiedelį. Senolis be mušimo padavė pinigus. Kiek pinigų padavė senolis, neatsimena, gali būti 1800 Lt. A. A. gal ir išvėrė auskarus senolei iš ausų.

Kur buvo 500 Lt vertės žiedas, auskarai, kiti daiktai, neatsimena. Gali bÅ«ti, jog buvo sudėti prieÅ¡ veidrodį. Å ituos daiktus turbÅ«t rado patys. Kas juos paėmė, neatsimena. Plaukų kirpimo maÅ¡inėlės ir radijo neėmė, kur tie daiktai dingo, nežino. Dėl kito pagrobto 3920 Lt vertės turto prisipažįsta. Namuose užtruko apie 20 min. Vogtus daiktus, pinigus ir auksÄ susidėjo į kiÅ¡enę. Kaip buvo apsirengę, neatsimena, tačiau R. J. buvo su treningais. Kai išėjo, tai senolis nebuvo suriÅ¡tas, o senolė buvo suriÅ¡ta.

Senolis pasakė, kad jam su sveikata blogai, tai jo neriÅ¡o. Kilo minčių nupjauti tai, su kuo suriÅ¡o, kad galėtų nueiti pas kaimynus pagalbos papraÅ¡yti. IÅ¡einant senoliams negrasino. Tuo tarpu močiutė buvo labai arÅ¡i, tai gal sveikata buvo nebloga. Galėjo bÅ«ti, kad jis padarė kaltinamajame akte nurodytus sužalojimus M. Kraujo nelabai matė, gal iÅ¡ nosies jai truputį ir bėgo. Su L. B. iÅ¡einant į namÄ sutarė, kad nueis, parduos drabužius ir grįš. Ar viduje su pirÅ¡tinėm buvo, ar ne, nežino.

R. J. rūkė. Įvykio vietoje gali būti, jog skambino L. B., nes automobilio nebuvo šalia kelio. Kokiu atstumu L. B. stovėjo su mašina, tiksliai nežino. Iki automobilio reikėjo eiti 4-5 min. Nuo sodybos ar matėsi tas automobilis, negali pasakyti. Iš namo išėjo su kaukėmis, o prie automobilio durų nusiėmė. Kraujo ant R. J. nesimatė, rankos nebuvo sužalotos. Su A. A. sakė, kad dėl vagystės nieko nesakys L. B.. Vietoje turto nesidalino. Įlipę pas L. B. į automobilį pasakė, kad važiuotų namo.

Nieko jam nerodė, kÄ parsinešė ir sakė, jog nieko nepardavė. Su A. A. kalbėjo ir romų ir lietuvių kalba, o su L. B. kalbėjo romų kalba. Tuomet L. B. parvežė atgal į Å iaulius ir pats iÅ¡važiavo namo. Grįžus į namus su A. A. apžiÅ«rėjo pagrobtus daiktus. R. J., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ dalies prisipažįsta įvykdęs plėšimÄ (duomenys neskelbtini). 2012 m. rudenį Å iauliuose privačiame sporto klube J.

Basanavičiaus gatvėje, bendravo su romų tautybės vaikinu, kurio čigoniÅ¡kas vardas K. Jis pasakojo apie tai, kad jis važinėdamas po kaimus Raseinių rajone buvo užsukęs į vienkiemį, kur pagyvenusiems žmonėms siÅ«lė pirkti drabužius. K. pasakojo, kad tie žmonės – vyras ir moteris gerai gyvenÄ , iÅ¡ jo pirko daug daiktų. Jis pamanė, kad tie žmonės gali namuose laikyti grynus pinigus. K. jam papasakojo kaip jis į tÄ kaimÄ nuvyko. Jis ankščiau (duomenys neskelbtini) kaime niekada nėra buvęs, A.

M. ir jo žmonos F. M. nepažinojo. Pamena, kad tai buvo 2012 metų žiemos pradžia. Jis savo namuose (duomenys neskelbtini) buvo su A. A., kuri tuo metu buvo jo draugė. Jis A. A. sakė, kad Raseinių rajone nuoÅ¡aliame vienkiemyje gyvena pagyvenusio amžiaus vyras ir moteris, kurie namuose gali laikyti grynų pinigų. Su A. A. tarėsi, kad senukams siÅ«lys pirkti drabužius. Tuo pagrindu įeis į jų namÄ ir pagrobs jų pinigus, auksÄ . Neplanavo tų senolių muÅ¡ti ar naudoti prieÅ¡ juos smurtÄ .

Galvojo, kad žodžiu juos pagÄ sdins, kad sumuÅ¡ ir taip senoliai patys atiduos pinigus ar auksinius dirbinius. Jis bÅ«damas savo namuose, savo telefonu, kurio numerio Å¡iuo metu nepamena, paskambino savo pažįstamam L. B., kurio paprašė atvažiuoti į namus. L. B. savo automobiliu, kurio markės dabar nepamena, atvyko į namus Å iauliuose. Tai buvo apie 15 valanda. Negali atsakyti kaip žinojo keliÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ M. sodybÄ . KeliÄ Ä¯ nusikaltimo vietÄ rodė jis. L. B. jis prašė, kad jis nuvežtų jį ir A.

A. į tÄ kaimÄ . Daugiau jam nieko nesakė ir nieko jo neprašė. L. B. sakė, kad važiuoja parduoti rÅ«bus. Apie tai, kad ketina iÅ¡ senolių pagrobti pinigus L. B. nesakė. Jie iÅ¡ Å iaulių miesto vyko pro Tytuvėnus, Rėkyva. Nepamena ar tÄ dienÄ snigo. Važiavo daugiau kaip valandÄ . Kaimo keliu privažiavus prie tos sodybos, jis paprašė L. B. sustabdyti automobilį. L. B. nieko nesakė apie jokį auksÄ ar pinigus, kuriuos ketina pagrobti. Nepamena ar siÅ«lė L. B. eiti kartu. Nepamena, kaip tÄ dienÄ buvo apsirengęs. Su savimi jis ir A.

A. turėjo kaukes, kad užmaskuoti veidÄ . Taip pat su savimi pasiėmė rulonėlį lipnios juostos, kuriÄ rado L. B. automobilyje. Turėjo ir pirÅ¡tines. L. B. nematė, kaip paėmė lipniÄ juostÄ iÅ¡ jo maÅ¡inos. Nepamena kaip atrodė ta lipni juosta. Jo ir A. A. iÅ¡skirtinis bruožas yra romų tautybės iÅ¡vaizda. Tai policijai padėtų susiaurinti įtariamųjų ratÄ , todėl naudojo kaukes. LipniÄ juostÄ pasiėmė todėl, kad atsitikus nenumatytam atvejui, su tÄ juostÄ planavo suriÅ¡ti nukentėjusiuosius.

Jam su A. A. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis L. B. liepė pavažiuoti nuoÅ¡aliau ir laukti skambučio. Nuo kelio iki sodybos ėjo kelis Å¡imtus metrų. Sodyba buvo atvirame lauke. Iki sodybos ėjo keliuku. Tuo metu lauke buvo dar Å¡viesu. Tas namas buvo medinis, Å¡viesios spalvos. Įėjimas į namÄ buvo nuo kelio pusės. Priėjęs prie namo, su A. A. ant galvų užsidėjo kaukes. Priėjęs prie lauko durų, pabeldė į jas. Duris atidarė moteris. Jai atidarius duris, jis iÅ¡ karto rankomis stÅ«mė moterį į namo vidų.

Moteris nugriuvo ant grindų. Moteris iÅ¡sigandusi gulėjo ir nesiprieÅ¡ino. Todėl nebuvo prasmės jos muÅ¡ti. Klausė moters, kur ji laiko pinigus, auksÄ . Moteris sutiko atiduoti pinigus, tik prašė jos nemuÅ¡ti. Ji iÅ¡ spintos jam padavė kelias kupiÅ«ras po 200 litų. Nepamena tiksliai, kokia tai buvo pinigų suma. Matė kaip A. A. iÅ¡ moters ausies segė auskarÄ . Kažkuriuo metu į kambarį įėjo pagyvenęs vyras. Jis tam vyrui liepė sėstis ant lovos, Å¡alia moters ir nejudėti.

Klausė jų, kur laiko auksÄ ir kitus pinigus. Jie nieko nekalbėjo, į klausimus neatsakinėjo, prašė, kad jų nemuÅ¡tų. Jis stovėjo prie senolių, o tuo metu A. A. ėjo po kambarius ieÅ¡koti pinigų, aukso. A. A. rado du auksinius žiedus. Nematė kurioje vietoje ji rado žiedus. ApieÅ¡kojus namus, A. A. lipnia juosta suriÅ¡o moters ir vyro rankas ir kojas. Užklijavo lipnia juosta burnÄ . Jis A. nepadėjo suriÅ¡ti nukentėjusiųjų. IÅ¡ viso tame name užtrÅ«ko apie 15 min. Nepamena ar moters ir vyro veidas buvo kruvinas.

Nukentėjusiuosius paliko suriÅ¡tus, užklijuota lipnia juosta burna, sėdinčius ant lovos. Išėjęs iÅ¡ namo, paskambino L. B., kuris privažiavo ir juos paėmė. Nepamena ar automobilyje L. B. rodė pagrobtus daiktus – auksÄ pinigus. IÅ¡ viso pagrobė apie 1800 litų, du žiedus ir auskarÄ . IÅ¡ įvykio vietos vyko tiesiai į Å iaulius (11 t., 95-98, 130-134 b. l.).Kaltinamoji A. A. parodė, kad kaltę pripažįsta. Ji kartais važiuodavo su R. J. pardavinėti rÅ«bų, kuriuos pirkdavo turguje Å iauliuose.

Paskambino L. B. ir R. J. pasakė, kad jį pakviestų. Atvažiavus L. B., pasakė, jog važiuos pardavinėti rÅ«bų. IÅ¡ pradžių jie sėdėjo virtuvėje, kalbėjo ir paskui iÅ¡važiavo. Vairavo L. B.. Jam nereikėjo rodyti kelio, nes jis žinojo į kokį kaimÄ važiuoja. Jie tiesiai nuvyko į kaimÄ Raseinių raj. L. B. žinojo, kad A. A. ir R. J. eina vogti, nes jie apie tai kalbėjo maÅ¡inoje. Ji su R. J. iÅ¡lipdami iÅ¡ L. B. automobilio neėmė jokių maišų, jokių rÅ«bų.

A. A. pasakė, kad L. B. visada bÅ«tų prie namo, kad jie iÅ¡bėgę galėtų bėgti tiesiai į maÅ¡inÄ . Žinojo, kad sodyboje gyvena senoliai. Tarėsi su R. J., kad A. A. pabels į duris, įeis abu į vidų ir pastums duris atidariusį žmogų. Eidami iÅ¡ maÅ¡inos paėmė ir lipniÄ juostÄ . L. B. matė kaukę, nes jis kaukę ir lipniÄ juostÄ padavė R. J.. L. B. pasakė, kad, kai paskambins, stovėtų prie namo. Tikėjosi, kad smurtauti nereikės, nes senoliai iÅ¡sigÄ s ir atiduos pinigus.

Pasibeldus į sodybos duris, atidarė senolė. Neprisimena ar senoliai klausė, kas yra už durų. Galėjo bÅ«ti, kad A. A. sakė, jog kaimynė. Tuomet R. J. pastÅ«mė senolę ir ji nukrito. Abu įėjo į kambarį ir užvyniojo su lipnia juosta senolei rankas, nes ji pradėjo rėkti. Neprisimena, kÄ Å¡nekėjo močiutė. A. A. laikė kojas, o R. J. vyniojo. Rankas turbÅ«t taip pat suriÅ¡o. Ar klijavo burnÄ , nepamena. Abu sakė, kad reikia pinigų ir aukso. Kai nuvedė senolę į kitÄ kambarį ir suriÅ¡o, tai išėjo senolis ir R.

J. jam trenkė. Trenkė ir senolei, nes ji pradėjo labai rėkti. Daugiau smūgių nematė, senolei bėgo iš nosies kraujas. A. A. išėmė auskarus iš senolės ausų. Ji nenorėjo leisti, bet vis tiek išėmė. A. A. smūgių senoliams nesudavė. Kadangi senukas sakė, kad jam bloga, tai jo nerišo. Spintoje rūbuose A. A. rado auksinę grandinėlę. Ar rado pinigų, neatsimena. R. J. taip pat ieškojo aukso, pinigų. Ar pinigus jis rado pats, ar jam juos davė, nepamena. Gali būti, kad paėmė auksinius žiedus, tačiau neėmė radijo imtuvo ir barzdos skutimosi mašinėlės. Dėl peilio panaudojimo neatsimena, tačiau pati peilio nenaudojo.

IÅ¡ maÅ¡inos peilio neėmė ir iÅ¡ namų neatsivežė. Jis galėjo bÅ«ti pas senolius namuose. BÅ«nant kambaryje paskambino L. B., kad privažiuotų prie namo. Kai išėjo į kiemÄ , maÅ¡ina jau buvo Å¡alia. Išėjus iÅ¡ namo, R. J. nusiėmė kaukę. Tai, kad jis išėjo iÅ¡ namo su kauke, L. B. matė. Ä®lipus į automobilį, A. A. išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės grandinėlę, kuriÄ visi apžiÅ«rėjo. Pasakė, kad grandinėlę rado pas senolius. L. B. dėl grandinėlės nieko nesakė.

R. J. davė L. B. kažkiek pinigų ir išvažiavo į Šiaulius. Išlipę sakė, kad daugiau nieko neėmė. Tada L. B. išlipo ir atėjo kartu į namus. Matė, kad iš kišenės R. J. davė L. B. pinigus. Tada L. B. išvažiavo namo pas save.A. A., kurios parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-11-29 ji kartu su R. J. ir L. B. susitiko Šiauliuose, R. J. bute. Savo automobiliu juos vežė L. B.. Jie važiavo iš Šiaulių į Raseinių pusę. Atvažiavo prie sodybos, prie kurios ankščiau nėra buvusi.

Privažiavus prie sodybos, maÅ¡inoje jai R. J. sakė, kad eis į tÄ namÄ , ten turėtų rasti daug pinigų. Matė, kad name languose dega Å¡viesa. Jau buvo tamsu, kokia valanda tai buvo, nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti laikas nuo 16 val. 30 iki 18 val. BÅ«nant L. B. maÅ¡inoje, R. J. jai liepė ieÅ¡koti pinigų. R. J. L. B. nurodė pavažiuoti toliau ir laukti. Ji kartu su R. J. nuėjo prie namo. Ji ant galvos užsidėjo gaubtuvÄ , R. J. ant galvos užsidėjo kaukę. R. J. jai davė ritinėlį lipnios juostos.

KÄ su tÄ juostÄ daryti jis tuo metu nepaaiÅ¡kino. R. J. pabeldė į duris, kurias atidarė moteris, tačiau tvirtai nėra įsitikinusi, ar tai buvo vyras ar moteris, nes praėjo daug laiko. R. J. rankomis stÅ«mė tÄ Å¾mogų, tai galėjo bÅ«ti moteris, kuri nugriuvo koridoriuje ant grindų. A. A. turėjo su savimi lipnios juostos ritinėlį, kurį papraÅ¡yta, padavė R. J.. Jie abu kartu koridoriuje lipnia juosta suriÅ¡o to žmogaus rankas. Prisimena, kad tam žmogui iÅ¡ nosies sruvo kraujas. TÄ suriÅ¡tomis rankomis žmogų R.

J. nuvedė į kambarį. R. J. nuolatos Å¡aukė, kad atiduotų pinigus. Pamena, kad tuo metu iÅ¡ kito kambario išėjo vyras. Matė kaip R. J. tÄ vyrÄ rankomis pargriovė ant grindų prie pečiaus. Nepamena ar R. J. kambaryje dar mušė tÄ moterį. Ji nukentėjusiųjų nemušė, tik padėjo R. J. lipnia juosta suriÅ¡ti rankas. Palikę tuos žmones kambaryje, ji su R. J. ėjo ieÅ¡koti pinigų ir kitų vertingų daiktų. Jai yra žinoma, kad iÅ¡ namo buvo pagrobta auksinė grandinėlė, kuriÄ pati rado spintoje.

GalbÅ«t R. J. dar pagrobė ir kitų daiktų, pinigų, auksinių dirbinių, tačiau ji apie tai nežino, nematė, o R. J. apie tai nesakė. Apie tai, kad bÅ«tų pagrobta plaukų kirpimo maÅ¡inėlė, ji nematė. Prisimena, kad pats vyras, kambaryje iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kažkiek pinigų ir padavė R. J.. Ji nežino kiek ten buvo pinigų. ApieÅ¡koję namus, palikę suriÅ¡tus žmones, išėjo į kiemÄ . Tiksliai nepamena, tačiau galvoja, kad R. J. telefonu iÅ¡kvietė L.

B. privažiuoti prie sodybos. Tada sėdo į L. B. automobilį ir grįžo į Å iaulius. Automobilyje ji išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobtÄ auksinę grandinėlę ir padavė R. J.. Tai matė ir L. B.. Nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ R. J. davė L. B. už pavėžėjimÄ . Dėl Å¡ios įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai (10 t., 93-95 b. l.).Kaltinamasis L. B. parodė, kad buvo ruduo ir jam paskambino R. J.. Su R. J. susipažino, kai jis atvažiuodavo pas L. B. kaimynÄ , kuris buvo romų tautybės. Paskambinęs paprašė pavežti į kaimus.

L. B. galvojo, kad reikės vežti metalÄ , tačiau R. J. pasakė, kad važiuos į kaimus pardavinėti drabužių. Tuomet L. B. pasakė, kad jam reikia degalų ir važiuoja į degalinę, kur nusiplovė maÅ¡inÄ ir nusipirko degalų. Jo automobilis buvo „Audi 90 coupe“, 1992 metų gamybos. R. J. sakė, kad iki 18 val. grįš. Ä®dėjo jam R. J. į automobilį krepšį ir jie trise su R. J. ir A. A. iÅ¡važiavo. R. J. buvo su juoda kepure, o A. A. taip pat buvo su kepure. Jie visada kalbėjo romų kalba.

LietuviÅ¡kai beveik nekalbėjo. L. B. romų kalbos nemoka, supranta tik kelis žodžius. Automobilio langai netamsinti, todėl krepÅ¡ys turėjo matytis. Kai pradėjo važiuoti Basanavičiaus gatve, tai pasakė, kad važiuos Raseinių kryptimi. Pravažiavo pro RėkyvÄ , tada sustojo Tytuvėnuose. A. A. buvo iÅ¡lipusi siÅ«lyti drabužių. Tada ji parėjo ir sakė, kad niekas nieko nenori ir toliau visi važiavo link sodybos. L. B. sodybos nematė, nes buvo prietema. R. J. ir A. A. iÅ¡lipo, pasiėmė krepšį ir nuėjo.

Sakė, kad grįš už 10-15 min. Prie pat sodybos L. B. nevažiavo, nes keliukas buvo toliau nuo sodybos, o kieme sunku apsisukti. Tada L. B. pavažiavo į priekį ir įsuko į keliukÄ , nes norėjo į tualetÄ . Už 10 min. paskambino R. J. ir paklausė, kur jis dingo. Kai grįžo A. A. su R. J., tai jie ginčijosi. A. A. nieko maÅ¡inoje nerodė, o L. B. žiÅ«rėjo į keliÄ . Jie pinigų neskaičiavo. R. J. įpylė jam į automobilį 20-25 litrus kuro, pinigų jam nedavė. Tada visi apie 18 val. grįžo į Å iaulius ir iÅ¡siskirstė.

L. B. nepasakojo, kÄ jie veikė sodyboje. Pas L. B. automobilyje visuomet bÅ«davo lipnios juostos. Pripažįsta, kad jei bÅ«tų nevežęs, tai nebÅ«tų buvę nusikaltimo. Po įvykio A. A. dar Å iauliuose jam pasakė, kad „...ji su R. J. sėdi ir tu sėdėk. R. J. brolį įkiÅ¡o ir mes tave įkiÅ¡im“. Kalėjime L. B. A. A. klausė, kodėl ji taip sako. Ji atsakė, kad keis parodymus. Sakė, kad reikia iÅ¡traukti brolį. Ikiteisminio tyrimo metu L. B. prie savo parodymų pasiraÅ¡ydavo jų neskaitęs, buvo muÅ¡amas, jam grasino.

L. B., kurio parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Gali paaiÅ¡kinti, kad datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta data. Pavakaryje jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. J. ir paprašė pas jį atvažiuoti. Jis atvažiavo pas R. J. į namus, adresu, (duomenys neskelbtini). Kuomet atvažiavo, R. J. namuose buvo kartu su savo sugyventine A., kurios pavardės nežino. Tuomet R. J. paklausė ar gali jį pavežti ir L. B. sutiko.

Jis sakė, kad reiks važiuoti tik 60 km. Paklausus kur reikia važiuoti, atsakė „iki vietos“. Suprato, kad jis nori, jog jį nuvežtų pas čigonus. Tuomet kartu važiavo ir A. R. J. visÄ laikÄ rodė keliÄ kur reikia važiuoti. Kiek pamena, važiavo pro RėkyvÄ , link Tytuvėnų. Kokius miestelius konkrečiai pravažiavo, negali pasakyti, bet galbÅ«t parodytų tÄ keliÄ . Pamena, kad važiavo apytikriai 140 km nuo Å iaulių. Tuomet pravažiavo kažkokį miestelį, pavadinimo nepamena, kur jis sustabdė automobilį, nes liepė R.

J. toje vietoje sustoti. Sustojęs kelkraÅ¡tyje įsijungė avarinius žibintus. Tuomet, dar bÅ«nant automobilyje, R. J. pasakė, kad žino vietÄ , kur yra aukso ir pinigų. Sakė, kad žino, jog yra sandėliuke, tik reikia į jį įlįsti. R. J. jam pasiÅ«lė eiti kartu, t.y., dviese su juo. Tačiau L. B. atsisakė, pasakydamas, kad jam neįdomu. Jiems bestovint ir kalbant netoliese pro juos į kažkokio namo kiemÄ Ä¯važiavo kažkoks automobilis. R. J., pamatęs tÄ automobilį, pasakė, kad čia turbÅ«t kaimynai grįžo.

Tuomet R. J. jam liepė pavažiuoti truputį į priekį. Pavažiavus apie 15-20 metrų į priekį, liepė sustoti ir juos abu paleisti. TÄ vietÄ , kur buvo sustojęs ir paleido A. su R. J., galėtų parodyti. Tuomet jau suprato, kad jie eina vogti iÅ¡ sandėliuko, prašė, kad jų palauktų ir juos parvežtų. R. J. sakė, kad paskambins, kai reiks privažiuoti. Kai juos iÅ¡leido, jis pats vienas važiavo kažkur tiesiai apie 4 km. Apytikriai už 20-30 min. jam paskambino R. J. ar A. Kuris skambino, nepamena.

Tuomet jis privažiavo ir juos paėmė apytikriai už 500 metrų nuo tos vietos, kur buvo juos paleidęs. Kuomet juos paėmė, pas R. J. rankoje matė kažkokiÄ geltonos spalvos metalo grandinėlę, kuriÄ jis apžiÅ«rinėjo. Daugiau nieko pas juos nematė. Jie kalbėjo čigonų kalba, tačiau kai kuriuos žodžius čigoniÅ¡kai jis suprato. Dabar pasakyti ir atkartoti, kÄ jie kalbėjo čigoniÅ¡kai, negali, bet suprato, kad kalba buvo apie 500 Lt. Jis suprato, kad jie rado 500 Lt. Tuomet jis R.

J. paprašė pinigų kurui, nes baigėsi. R. J. jam padavė 130 Lt. Už 100 Lt užpylė kuro, už kitus nusipirko cigarečių ir pavalgyti. Tuomet visi grįžo namo į Å iaulius. R. J. su A. A. parvežė namo. Jie važiavo baltos spalvos automobiliu „Audi 90 coupe“, valstybinio numerio nepamena. Kur Å¡is automobilis dabar, nežino. Kai R. J. su A. ėjo daryti nusikaltimÄ , jie ant galvų buvo užsidėję tik juodos spalvos kepures. Su kaukėmis jų nematė, bet kažkada namuose pas R.

J. yra matęs juodos spalvos kaukę su trimis skylėmis – dvi akims, viena burnai. Tuomet jis pats jam buvo kaukę parodęs. R. J., eidamas daryti nusikaltimÄ , buvo su pirÅ¡tinėmis, bet jos buvo ne odinės, o medžiaginės. Nematė ar A. taip pat buvo su pirÅ¡tinėmis. Jis pats buvo blaivus, nes vairavo automobilį. R. J. buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nes jis pats sakė. Nežino ar A. buvo iÅ¡gėrusi alkoholio. Veždamas R. J. su A. dar nežinojo, kad jie yra suplanavę daryti nusikaltimÄ . Tai sužinojo kuomet atvyko į nusikaltimo vietÄ .

Galvoja, kad R. J. su A. buvo susitarę eiti daryti nusikaltimÄ , tai suprato iÅ¡ jų kalbos. Pati A. jam sakė: „einam, ten yra pinigų ir aukso, visi čigonai tÄ Å¾ino, kad sandėliuke slepia“. Jis pats nematė į kurį namÄ nuėjo R. J. su A., kai juos paleido, nes iÅ¡ karto nuvažiavo. Po keletos dienų R. J. prasitarė, kad pridavė auksÄ Ä¯ lombardÄ prie Verpsto. Sakė, kad už parduotÄ auksÄ gavo daug pinigų. Kokį auksÄ jis pardavė ir iÅ¡ kur jis jį gavo, nežino. Jokio atlygio už pagalbÄ jiems negavo, iÅ¡skyrus tuos 130 Lt už kuriuos pylė kurÄ , pirko cigaretes ir pavalgyti.

A. atpažintų, jai yra apie 24-25 metai, čigonė, lieso kÅ«no sudėjimo (8 t., 105-106 b. l.).2014-05-19 apklausos ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad neprisipažįsta tai, kad dalyvavo organizuotoje grupėje, kartu su R. J. ir A. A. daryti sunkius nusikaltimus vienkiemiuose prie pagyvenusio amžiaus žmones. Pripažįsta, kad 2012 metais lapkričio 29 d. pavakary, laiko nepamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. J.. Atvažiavo pas R. J. į namus, kur jis buvo kartu su savo sugyventine A.

A.. BÅ«nant jo namuose, R. J. paklausė jo, ar gali jį pavežti iki Raseinių. Jis sakė, kad nori žmonėms pasiÅ«lyti parduoti drabužius. Prie savęs turėjo didelį „turginį“ krepšį su drabužiais. Jis sakė, kad reiks važiuoti apie 60 km už Å iaulių. Tuo metu jis nieko neveikė, o R. padėjo užpilti degalų, todėl nieko blogo neįtardamas, sutiko jį pavežti. Jis Å iauliuose nupirko apie 20 litrų benzino. Nepamena kokioje degalinėje pirko kurÄ . Kartu su jais važiavo ir A..

Tai yra, automobilyje jie buvo trise, R. J. ir A. ir jis. R. J. jam visÄ laikÄ rodė keliÄ , kur reikia važiuoti. Važiavo apytikriai 140 km nuo Å iaulių. Tuomet pravažiavo kažkokį miestelį, pavadinimo nepamena, kur jis sustojo, nes liepė R. J. toje vietoje sustoti. Tuomet, dar bÅ«nant automobilyje, R. J. jam pasakė, kad eina į netoliese kelio esančiÄ sodybÄ pasiÅ«lyti pirkti drabužių. Ä® klausimÄ kodėl ankstesnėje apklausoje tvirtino, kad R. J. jums sakė, kad žino vietÄ sandėliuke, kur yra aukso ir pinigų? Nurodė, kad taip patarė sakyti Pakruojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

IÅ¡ tikro R. J. jam sakė, kad eina parduoti drabužių. Su savimi iÅ¡sinešė didelį krepšį. Jis nesuprato, kad R. ir A. eina daryti nusikaltimo - apiplėšti tos sodybos gyventojus, atimti iÅ¡ jų pinigus, auksÄ , o jie jam apie tai nesakė. Kai R. ir A. iÅ¡leido, jis pats vienas važiavo, kažkur tiesiai, apie 4 km. Apytikriai už 20-30 min. jam paskambino, R. J., ar A., kuris skambino nepamena. Tuomet jis privažiavau ir juos paėmė, apytikriai už 500 metrų, nuo tos vietos kur buvo juos paleidęs. R.

J. ir A. A. rankose nematė jokių daiktų, kurie galimai bÅ«tų pavogti iÅ¡ sodybos. Jie turėjo prie savęs tÄ patį krepšį, jam nerodė jokių auksinių dirbinių, ar pagrobtų pinigų. Ä® klausimÄ kodėl ankstesnėje apklausoje tvirtino, kad pas sugrįžusį į automobilį R. J. matė rankose kažkokiÄ geltonos spalvos metalo grandinėlę, kuriÄ jis apžiÅ«rinėjo, atsakė, kad jam taip patarė sakyti Å iaulių VPK pareigÅ«nai. IÅ¡ tikro jis pas R. rankose nematė jokių auksinių dirbinių.

Jis nešėsi tÄ patį krepšį. R. ir A. kalbėjo čigonų kalba, tačiau kai kuriuos žodžius čigoniÅ¡kai jis supranta. Dabar pasakyti ir atkartoti kÄ jie kalbėjo čigoniÅ¡kai jis negali, bet suprato, kad kalba buvo apie pinigus. Jis R. pinigų neprašė, o R. jam nedavė jokių pinigų. R. nupirko 20 litrų degalų už 120 litų Å iauliuose. Jau buvo visiÅ¡kai tamsu kai grįžo namo į Å iaulius. R. J. su A. parvežė namo. Pas R. J. namuose yra matęs juodos spalvos kaukę su trimis skylėmis,- dvi akims, viena burnai, tačiau kad jis tÄ vakarÄ Å¡iÄ kaukę turėtų nematė.

M. nepažįsta, nebuvo pas juos ir nebuvo su jais bendravęs, nėra buvęs (duomenys neskelbtini) kaime. Dėl plėšimo iÅ¡ M. (duomenys neskelbtini) kaltu neprisipažįsta (8 t., 143-148 b. l.).Nukentėjusysis A. M. parodė, kad namuose buvo su žmona F. M.. Žmona įleido užpuolikus, o jis kitame kambaryje žiÅ«rėjo televizorių. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Tuomet jį parklupdė, suriÅ¡o rankas ir kojas su lipnia juosta, sakė papjaus, paskui uždegs.

Stovėjo Å¡alia tai vienas, tai kitas, o moteris kraustė namus, darė kÄ norėjo. Moteris buvo jauna, gal 20 ar kiek daugiau metų. Užpuolikai buvo dviese. Buvo užsidėję kaukes. Sakė atiduoti pinigus ir auksÄ . Žmona buvo visa kruvina, buvo sulaužyti Å¡onkauliai, po įvykio gulėjo ligoninėje. Mano, kad užpuolikai žinojo, kad pas jÄ pinigai, todėl jÄ ir puolė. Žmona pasakė, kur yra pinigai, nes grasino, mušė. Vyras turėjo pasiėmęs peilį, sakė papjaus. Buvo pridėjęs prie gerklės. Rankas riÅ¡o vyras, o grasino peiliu abu.

A. M. matė kaip vyras sudavė žmonai du smÅ«gius ranka. Užpuolikai paėmė pinigus ir daiktus, nurodytus ieÅ¡kinyje. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o jį tenkinti. Nukentėjusioji F. M. parodė, kad buvo apie 16.30 val., lapkričio 29 d. IÅ¡girdo beldžiant į duris. Paklausus kas, moteris pasakė, kad kaimynė. Balsas buvo plonas. F. M. nieko negalvodama atkabino duris. Tuomet ir jÄ puolė, prieangyje trenkė F. M.. RiÅ¡o rankas, kojas, paskui burnÄ . Kai atvedė į kambarį, suriÅ¡o abu su vyru.

Sudavė jai į galvÄ , Å¡onÄ , į veido deÅ¡inę pusę Ji pradėjo rėkti, kad dÅ«sta. RiÅ¡o abu vyras ir moteris. Vyras laikė, o moteris suko su lipnia juosta. Užpuolikas sakė duoti 10000, tačiau F. M. pasakė, kad neturi. Užpuolikas kumščiu trenkė F. M. į deÅ¡inė veido pusę, pasipylė kraujas. Užpuolikas sakė, kad kaimynė pasakė, kad pas juos visada gauna pinigų. F. M. sakė, kad paduos pinigus, tačiau jis sakė pasakyti, kur yra pinigai ir pasiims patys. F. M. sakė, kad paduos, bet nesakė kiek pinigų, tik sakė, kad kiek yra, tiek ir atiduos.

Pinigai buvo kitame kambaryje, ten kur spinta. JÄ abu nunešė už parankių. Vienas už vienos rankos, kitas už kitos. F. M. padavė spintoje buvusius pinigus. Užpuolikams ir vyras kažkiek dar davė. Veidrodžio stalčiuje buvo padėti žiedai, kuriuos užpuolikai susirinko taip pat. Moteris jai iÅ¡ ausų iÅ¡segė auskarus. KÄ užpuolikai darė vyrui, nematė. JÄ mušė vyras, o moteris nemušė. Moteris buvo apie 25 metų amžiaus. Užpuolikai buvo apsirengę juodai, vyras turėjo kaukę, o moteris buvo užsimovusi kepurę iki akių.

Išėję užpuolikai M. paliko surištus ir pasodintus spintoje. Atsirišo patys ir paskambino kaimynui. F. M. buvo sumušta galva, sprandas, dešinė veido pusė, buvo lūžę du šonkauliai. Civilinį ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti.Liudytoja A. V. parodė, kad yra A. ir F. M. dukra. Apie įvykį sužinojo po trijų dienų, nes tuo metu gyveno Vokietijoje. Po savaitės grįžo pas tėvus. Tėvai pasakojo, kad pasibeldė į duris ir prisistatė, kad tai kaimynė. Mama sakė, kad ji atidarė duris, o tėvukas žiūrėjo televizorių kitame kambaryje ir nieko negirdėjo.

Sakė, kad buvo dviese, moteris ir vyras, buvo su kaukėmis. Mama buvo labai sumuÅ¡ta, mėlyna, nematė viena akimi. Jai buvo smarkiai sutrenkta galva, sulaužyti Å¡onkauliai, atitrankyti plaučiai, rankos buvo sutinusios, psichiÅ¡kai paveikta. Ji ir dabar bijo net mažiausio trenksmo. Namuose buvo pilna kraujo. Ant sienų, užuolaidų. Kaimynai ir brolio dukra padėjo prižiÅ«rėti tėvukÄ . Pati A. V. kurį laikÄ gyveno su jais. Tėvukui sužalojimų nebuvo padaryta, tik sakė, kad skauda nugarÄ , tačiau iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė.

Tėvukas laikėsi stipriai, bet mano, kad jis tiesiog nerodė emocijų. Po įvykio ėmėsi priemonių, įtaisė lempÄ kieme, dar vienÄ spynÄ . Parodė, jog žinojo, kokius papuoÅ¡alus turėjo mama ir gali detaliai įvardinti kokie jie buvo. Liudytoja A. L. parodė, kad yra M. kaimynė. Gyvena gal už 2 kilometrų. KitÄ dienÄ po įvykio atėjo policininkas ir pasakė, kad M. apiplėšė. Mėnesio kada tai buvo, nepamena. Matė, kad pas M. kieme stovėjo maÅ¡ina, tačiau spalvos nežino, buvo tamsu.

Mašina stovėjo arti namo. Lygtai buvo įjungtos avarinės šviesos. Kada išvažiavo, nematė. Matė kaip atsidarė durys ir įėjo du žmonės. Matė tik siluetus, ūgiai buvo skirtingi. Vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Triukšmo nesigirdėjo, tuo laiku lauke nebuvo.              Liudytojas P. G. parodė, kad yra M. kaimynas, gyvena gal už 150 metrų. L. gyvena apie 70 metrų nuo M.. P. G. 17.55 val. paskambino M. ir prašė, kad praneštų policijai, jog juos apvogė.

Paklausė ar nesumušė, sakė, kad sumušė. Žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o P. G. nuvažiavo pas M.. Kai važiavo link jų, nematė jokių maÅ¡inų. TÄ vakarÄ labai lijo, buvo tamsu. Nuvažiavus močiutė sėdėjo ant lovos, o diedukas stovėjo. Močiutė buvo sumuÅ¡ta, veidas kruvinas. M. sumuÅ¡tas nebuvo. Močiutei ant rankų buvo likę pilkos izoliacinės juostos. P. G. suprato, kad jie buvo iÅ¡silaisvinę. Ant kaklo buvo apsukta, bet neužveržta, tokia pati juosta.

Sakė, kad juos apiplėšė du plėšikai. Sakė, kad buvo vyras ir mergina. Sakė, kad paėmė pinigus, kuriuos P. G. buvo davęs už grÅ«dus prieÅ¡ kelias dienas. Liudytojas A. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). M. yra kaimynai. Jį parvežė iÅ¡ darbo, matė baltÄ maÅ¡inÄ ant kelio. Automobilis stovėjo toliau nuo M. keliuko, gal už 40-50 metrų iki jų kelio į sodybÄ . MaÅ¡ina buvo „Volkswagen“ arba „Audi“ markės. Joje lyg sėdėjo du asmenys.

Iki M. sodybos buvo apie 200 metrų. Ankščiau to automobilio pastebėjęs nebuvo.R. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (11 t., 99-106 b. l.).IÅ¡ 2013-01-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G177/13(04) matyti, kad F. M. padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virÅ¡ kairiojo pusrutulio, deÅ¡iniojo skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžimas, deÅ¡inės pusės VII, IX ir kairės pusės VII Å¡onkaulių lūžimai, daugybines kraujosruvas su odos nubrozdinimais veide, galvoje, apie akis, nugaroje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paveikus galvos, veido, nugaros sritis. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. F. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sumišimo su kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairiojo pusrutulio, dešiniojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžių, dešinės pusės VII, IX, ir kairės pusės VIII šonkaulių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 57-58 b. l.).Iš 2013-06-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto H.

D. paaiškinimo matyti, kad F. M. galvos smegenų sumušimas su kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu, virš kairiojo pusrutulio dešiniojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai, dešinės pusės 8,9 ir kairės pusės 8-jo šonkaulio lūžiai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Atsakyti, kelių trauminių poveikių pasekoje padaryti kiti sužalojimai nėra galimybių, nes apie tai neparašyta medicininiuose dokumentuose (1 t., 59-30 b. l.).Iš 2013-02-04 liudytojo A.

J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu A. J. parodė vietÄ , kurioje 2012-11 29 jis matė stovintį automobilį. Automobilis stovėjo priekiu į ČekiÅ¡kių pusę, už 245 m. nuo J. sodybos (1 t., 99-101 b. l.).IÅ¡ 2012-11-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatai ir paimti daiktai (1 t., 39-47 b. l.).IÅ¡ 2013-04-08 DNR specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6574)-ISI-1801 matyti, kad ant tirti pateiktų lipnios juostos atkarpos, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg.

Nr. 3), ir prie jos buvusios pėdkelnių dalies (mėg. Nr. 4), bei ant kojinės atkarpos (mėg. Nr. 6), buvusios prie lipnios juostos atkarpos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtų 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su F. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų F. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000008 %. Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas popierinio ritinėlio vidinėje pusėje (mėg.

Nr. 2), paimto 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), nes ant popierinio ritinėlio rasta sumaišyta dviejų žmonių biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Vieno asmens genotipas sutampa su F. M. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su A. M. genotipu. Ant lipnios juostos atkarpos (mėg. Nr. 5), tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų trijų dėžučių, dovanų maišelio ir popierinio ritinėlio išorinės pusės (mėg.

Nr. IX paimtų 2012-11-29 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (1 t., 123-125 b. l.).IÅ¡ 2013-01-24 daktiloskopinio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6575)-ISI-365 matyti, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas iÅ¡ryÅ¡kėjęs ant dėžutės Nr. 2, paimtos 2012-11-29 (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kėję ant dviejų lipnios juostos dalių, trijų dėžučių, popierinio maiÅ¡elio, popierinio ritinėlio, asmeniui identifikuoti netinka (1 t., 130-131 b. l.).IÅ¡ 2013-03-06 daktiloskopinio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(933)-ISI-1224 matyti, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas (žr. nuotraukÄ 2013-01-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6575)- IS1-365), yra paliktas ne F.

M., ne A. M., ne A. A., ne L. B., ne R. J. (1 t., 141-142 b. l.). Iš 2013-05-06 DNR specialisto išvados Nr. 140-(934)-ISI-2299 matyti, kad negalima atsakyti, ar ant tirti pateiktų trijų dėžučių, dovanų maišelio ir popierinio ritinėlio išorinės pusės (mėg. Nr. 1), paimtų 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra A. A., R. J. ir L. B. biologinių pėdsakų, nes ant tirti pateiktų objektų žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Negalima atsakyti, ar ant lipnios juostos atkarpos (mėg. Nr. 5), tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra A. A., R. J., L. B. biologinių pėdsakų, nes ant lipnios juostos atkarpos kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., 137-138 b. l.).Iš 2012-11-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. pateikė dvi poras šlepečių (1 t., 143 b. l.).Iš 2012-12-31 trasologijos specialisto išvados Nr. 40-25-ISI-1347 matyti, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas, aptiktas ant LG spalvoto televizoriaus vartotojo instrukcijos paskutinio puslapio, apatiniame kairiame kampe 2012-11-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir A.

M. šlepetės. Ant „Valstiečių laikraščio" 1-as, 2-as, 15-as, 16-as, 17-as, 18-as, 31-as ir 32-as puslapių; plaukų kirpimo mašinėlės SC-167 vartotojo instrukcijos, kurioje yra dvi kupiūros - 100 litų Nr. AD8921803 ir 50 litų Nr. AG9407730; LG spalvoto televizoriaus vartotojo instrukcijos; A4 formato popieriaus lapo „Prašymas dėl galvijo paso; 2 vnt. atviručių paviršių aptikti užsifiksavę kiti avalynės pėdsakų fragmentai avalynės identifikavimui ar rūšinės (grupinės) priklausomybės nustatymui netinkami (1 t., 145-150 b. l.).Iš 2013-02-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A.

M. pateikė peilį, kuris buvo apžiÅ«rėtas (1 t., 75, 76-77 b. l.).IÅ¡ 2013-04-25 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė F. M. ir savo drabužius: moteriÅ¡kÄ rusvos spalvos liemenę, žalios spalvos megztinį, moteriÅ¡kas juodos spalvos kelnes, vyriÅ¡kÄ margÄ megztinį, vyriÅ¡kas rusvas kelnes, kurie buvo apžiÅ«rėti (1 t., 88, 89-91b. l.).IÅ¡ 2014-02-13 DNR specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2580)-ISI-843 matyti, kad ant tirti pateikto peilio, 2013-02-04 paimto iÅ¡ A. M. (peilis tiriant pažymėtas Nr. 1), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (5 t., 38-43 b. l.).

IÅ¡ 2013-07-26 mikropluoÅ¡tų specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1519 (13) matyti, kad ant tirti pateiktų A. M. kelnių ir megztinio rasta pavienių mėlynos, tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. A. džinsinių kelnių audeklÄ . Å ie pluoÅ¡tai kriminalistikos požiÅ«riu yra mažai informatyvÅ«s. Ant tirti pateiktų A. M. kelnių ir megztinio nėra mikrodalelių (pluoÅ¡tų, plastikų) iÅ¡ tirti pateiktų A.

A. batų. Ant tirti pateiktų A. M. kelnių ir megztinio nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ tirti pateiktų R. J. sportinių kelnių ir sportinių kelnių, apraÅ¡ytų specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1024 (13), 11-1244 (13). Ant tirti pateiktų F. M. džemperio, liemenės, kelnių rasta pavienių mėlynos, tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. A. džinsinių kelnių audeklÄ . Å ie pluoÅ¡tai kriminalistikos požiÅ«riu yra mažai informatyvÅ«s. Ant tirti pateiktų F.

M. džemperio, liemenės, kelnių nėra mikrodalelių (pluoštų, plastikų) iš tirti pateiktų A. A. batų. Ant tirti pateiktų F. M. džemperio, liemenės, kelnių rasta pavienių rudai juodos spalvos medvilnės pluoštų, kurie yra vienodi su R. J. sportinių kelnių, tirtų specialisto išvadoje Nr. 11-1024 (13), 11-1244 (13), pluoštais. Ant tirti pateiktų F. M. džemperio, liemenės, kelnių nėra pluoštų iš tirti pateiktų R. J. sportinių kelnių (5 t., 95-101 b. l.).Iš 2013-12-18 tarnybinės ataskaitos dėl telefono pokalbių išklotinių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00860-12 matyti, kad iš įtariamojo R.

J. 2013-01-10 kratos metu buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nuo 2012-12-01 iki 2013-01-12 nustatyta, kad telefono aparate Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini). Telefone Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu laikotarpiu buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus R. J. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrole, matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatais, kurių IMEI numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti) ir 35195503528922.

Taip pat ir antroji SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau ši kortelė buvo naudojama ir su telefono aparatais, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jame buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikė iki 2012-12-23 dienos. Todėl nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu įtariamasis R.

J. naudojosi mobilaus ryÅ¡io SIM kortelėmis, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Tiriant nusikalstamÄ veikÄ dėl plėšimo iÅ¡ M., įvykdyto 2012-11-29 (duomenys neskelbtini), atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerių pokalbių iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. J. 2012-11-29 17:43 val. bÅ«damas celės 562A, esančios Kauno raj. ČekiÅ¡kės k., veikimo zonoje kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L.

B., kuris taip pat tuo metu buvo celės 562A veikimo zonoje. 17:48 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. J., būdamas celės 562A, esančios Kauno raj. Čekiškės k. veikimo zonoje, kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. B., kuris taip pat tuo metu buvo celės 231C, esančios Kėdainių r. Juodgirio k. veikimo zonoje. 17:50 val. abu abonentai kontaktavo tarpusavyje būdami celės 231D, esančios Kėdainių r. Juodgirio k. veikimo zonoje (6 t., 1-4, 6, 35-36 b. l.).Iš 2013-03-29 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-15974 matyti, kad pateikė tarnybinėje ataskaitoje minimų bokštų kodų adresus (6 t., 23 b. l.).Iš 2012-02-02 pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje R.

J. šioje pažymoje, tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 27 b. l.).Iš 2012-02-02 pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje L. B. šioje pažymoje, tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 28 b. l.).Iš 2013-01-09 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-01-09 (6 t., 138 b. l.).

IÅ¡ 2013-03-29 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-01-20 (6 t., 72 b. l.). Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės arba kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t.y. Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė byla Nr. 2K-75/2010).

Taigi pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis). Taigi vienas iÅ¡ plėšimÄ kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan.

Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei. Pažymėtina, kad organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Atribojant organizuotÄ grupę nuo bendrininkų grupės turi bÅ«ti vertinamas organizuotumo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-159-746/2015).Kaltinamieji R.

J. ir A. A. iÅ¡ esmės pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik nepripažino organizuotos grupės kvalifikuojančio požymio, o kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę įrodo teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas. Kaltinamoji A. A. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji, kartu su R. J. ir L. B. susitarė važiuoti į Raseinių r. Važiuojant automobilyje jie visi kalbėjo, kur važiuoja, kad eina į namÄ apvogti jame gyvenančių senukų, pokalbyje dalyvavo ir L.

B.. Automobilyje L. B. matė kaukę, kuriÄ ji padavė R. J. ir iÅ¡ automobilio pasiėmė L. B. lipniÄ juostÄ . Patekę į namo vidų naudodami grasinimus ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ senukus, pagrobė kaltinime nurodytÄ turtÄ . IÅ¡ namo R. J. išėjo su kauke, nuėjo prie automobilio, kuriame laukė L. B., kuris jį matė su kauke. BÅ«dami automobilyje iÅ¡ nukentėjusiųjų M. pagrobtÄ grandinėlę ji, R. J. ir L. B. apžiÅ«rinėjo automobilyje. IÅ¡ pradžių L. B. norėjo auksinės grandinėlė, bet po to paprašė pinigų.

Kad L. B. į nusikaltimo vietÄ vežė R. J. ir A. A., patvirtino ir R. J.. Pastarasis nurodė, kad neva L. B. nežinojo kad jis su A. A. eina į namÄ pas senukus vogti, tačiau tai teismas vertina kaip R. J. siekį padėti L. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis L. B. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklus. L. B. neneigė, kad buvo Å¡io nusikaltimo vietoje Raseinių r., tačiau iÅ¡ pradžių nurodė, kad R. J. su A. A. vežė apvogti kitų čigonų sandėliuko, o į automobilį grįžus R.

J. su A. A., automobilyje apžiÅ«rinėjo auksinę grandinėlę. Kitos apklausos metu ir teisme L. B. pakeitė parodymus ir nurodė, kad į Raseinių r. važiavo jau pardavinėti drabužių, o jiems grįžus jokios auksinės grandinėlės automobilyje jis nematė. Prie namo privažiavęs nebuvo. Nurodė, kad parodymus keitė, nes jam tai liepė daryti policijos pareigÅ«nai, kurie, kaip jis nurodė teisme, prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ . Dėl tariamai neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų L.

B. niekur nesikreipė. Tačiau tokie kaltinamojo L. B. nurodyti motyvai kodėl jis keitė parodymus bylos nagrinėjimo metu patvirtinti nebuvo. Nors L. B. nurodė, kad nesupranta romų kalbos, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigė abu kaltinamieji R. J. ir A. A., nurodydami, kad jis romų kalbÄ ne tik supranta, tačiau ir ja moka kalbėti. Kad L. B. buvo nusikaltimo vietoje ir buvo privažiavęs ne tik netoli nukentėjusiųjų M. sodybos, bet ir prie jų namo, patvirtina byloje esanti kaltinamųjų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, jų analizė, liudytojai A.

L. ir A. J.. Kaltinime nurodytas aplinkybes, grasinimų, smurto, peilio panaudojimÄ turto pagrobimo metu, patvirtino nukentėjusieji, o kokį bÅ«tent turtÄ pagrobė kaltinamieji patvirtino ne tik nukentėjusieji, tačiau ir apklausta liudytoja A. V., be to, kad kaltinime nurodytus daiktus pagrobė, patvirtino ir kaltinamasis R. J., todėl netikėti, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo pagrobti, teismas neturi pagrindo, nors kaltinamoji A. A. ir teigė, kad jie nepagrobė radijo imtuvo ir barzdos skutimosi maÅ¡inėlės. Kad L.

B. veiksmus atliko sÄ moningai ir siekdamas materialinės naudos patvirtina 2013-05-10 slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys, kad 2013-04-04 18 val. 24 min. vyko L. B. pokalbis Kėdainių rajono PK areÅ¡tinėje su kitu kameroje esančiu asmeniu. Pokalbio metu L. B. pasakė, kad „Ne, jis neapsidaužo, jis nerÅ«ko, nei rÅ«ko žolės, nei kÄ , iÅ¡geria tik ant drÄ sos.... Sako jis man einam kartu, sakau, eik tu ......Ni man to reikia, ni kÄ . Sako, nedalyvauk, nors pavežk. ... galvoju paveÅ¡iu.... žinai stovių už keturių kilų, paskambina....“, į klausimÄ â€žAr tau duodavo kapeikų?“, atsakė „Jis man visko nesakydavo, sugaiždavau, kokiÄ valandÄ , iÅ¡mesdavo man, kokį stolnikÄ man.

Ni kokia rizika man galvoju. Stoviu aÅ¡ tolyn, jie ten daro, paimu juos paskui ir viskas. O jis ateidamas sakydavo, kad paėmė 500 žinai“. „Tai, kad mažiau reiktų duot. Tai kÄ , Pakruojį iÅ¡ vis nieko nerado. Kai byloje raÅ¡o 300 litų, siurblį, Å¡autuvÄ ir pledas. Tai rado kažkÄ , siurblį rado, rado pledÄ , Å¡autuvÄ tik nerado. AÅ¡ tai žinau, kur tas Å¡autuvas, žinau.“ (7 t., 164-165 b. l.).Ä®vertinant aptartų įrodymų visumÄ matyti, kad kaltinamieji R. J., A. A. ir L.

B. susitarė važiuoti Å¡iuo atveju į Raseinių r., į anksčiau R. J. žinomÄ sodybÄ , kurioje gyvena senyvo amžiaus žmonės, kurie turi pinigų ir aukso. A. A. prisistačius kaimyne ir F. M. atidarius namų duris, R. J. su A. A. įsibrovė į gyvenamÄ patalpÄ , kur abu kartu, bendrais veiksmais naudojo fizinį smurtÄ , grasinimus, R. J. taip pat panaudojo peilį. Tiek R. J., tiek A. A. yra Å¡io nusikaltimo vykdytojai, nes jie abu atliko plėšimo sudėties objektyviuosius veiksmus – riÅ¡o nukentėjusiuosius, ieÅ¡kojo pinigų, pagrobė turtÄ .

Nors A. A. nukentėjusiųjų nemušė, tačiau ji atliko plėšimo veiksmus, matė kaip smurtÄ vartojo R. J. su tuo sutiko, ir pati aktyviais veiksmai dalyvavo pagrobiant svetimÄ . Todėl jie veikė iÅ¡ anksto susitarę. Nors kaltinamieji R. J. ir A. A. nurodė, kad planavo įvykdyti vagystę, ir nesutinka, kad nusikaltimÄ padarė organizuotoje grupėje, tačiau tokie jų teiginiai ir parodymai nepagrįsti. Kaltinamieji ėjo tamsiu paros metu pas senyvo amžiaus žmones, kurie yra namie, naudojo kaukes, ar kitaip dengė veidÄ , o kartu nešėsi lipniÄ juostÄ , o tik atidarius namų duris pirmiausia iÅ¡ karto buvo naudojamas fizinis smurtas, riÅ¡ami nukentėjusieji, jiems grasinama, reikalaujami pinigai ir auksas.

Taigi Å¡ie kaltinamųjų objektyvÅ«s veiksmai, visiÅ¡kai atitinka teisinę plėšimo sampratÄ . Tai, kad patys bendrininkai Å¡iuos veiksmus vadino vagyste, nereiÅ¡kia, kad taip jų veiksmai ir turi bÅ«ti taip kvalifikuoti.Kaip matyti iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų R. J., A. A. kartu su L. B. veikė organizuotoje grupėje, kadangi jų bendri veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo keliamus reikalavimus organizuotai grupei. Kaip minėta teismas pripažįsta įrodytÄ aplinkybę, kad visi trys kaltinamieji buvo susitarę daryti sunkius nusikaltimus – plėšimus iÅ¡ pagyvenusių asmenų, gyvenančių vienkiemiuose, įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas (BK 180 str. 2 d., - sunkus nusikaltimas), iÅ¡ anksto tai aptaria, nes pasak A.

A. dar prieÅ¡ plėšimÄ R. J. ir L. B. namuose tarėsi, o po to jie visi kartu, vairuojant L. B. iÅ¡ karto važiavo į Raseinių r., prie M. sodybos, ir po jokias kitas sodybas niekam jokių prekių nesiÅ«lė. R. J. vienos iÅ¡ apklausų ikiteisminio tyrimo metu ir pats patvirtintino, kad su A. A. aptarė plėšimo planÄ , pasiskirstė vaidmenimis, kad A. A. panaudos apgaulę, Å¡iuo atveju prisistatydama kaimyne, kad Å¡eimininkai atidarytų namų duris ir jie galėtų įsibrauti į gyvenamasias patalpas ir ten vykdyti plėšimÄ .

L. B. nuvežus R. J. ir A. A., jam buvo nurodyta, laukti automobilyje, su juo aptartas atsitraukimo planas, bendraujama telefonu. Po nusikaltimo L. B. parvežė bendrininkus, dalinosi pagrobtÄ turtÄ . Pagal šį veiksmų modelį vėliau atliekami ir kiti nusikaltimai. IÅ¡ Å¡ių bendrų ir tarpusavyje suderintų visų trijų kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B. veiksmų matyti, kad jie suprato sukÅ«rę organizuotÄ grupę ir priklausantys jai. Jų veiksmuose yra nustatyti visi organizuotos grupės požymiai.

Pažymėtina, kad vienodu braižu padaryti, nukreipti vien prieš negalinčius apsiginti senyvo amžiaus nukentėjusiuosius, kada intensyviai atliekami smurtiniai nusikaltimai, nors ir nepasižymintys detaliu planavimu, taip pat atspindi bendrininkų organizuotumo laipsnį, kuris būdingas organizuotai grupei. Vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei kelių vykdytojų BK 24 straipsnio 3 dalies prasme buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis.

OrganizuotÄ grupę iÅ¡skiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Dar daugiau kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymiams, apraÅ¡ytiems BK 24 straipsnio 6 dalyje. Tačiau konstatavus organizuotÄ grupę, jie bus prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsakys kaip nusikaltimo vykdytojai. Esant organizuotos grupės požymiams, visų organizuotos grupės narių kvalifikacija yra be nuorodos į BK 24 str., nepriklausomai nuo jų bendrininkavimo formos konkretaus nusikaltimo padaryme, t.y., laikoma kad už nusikalstamus veiksmus, padarytus organizuotoje grupėje, jie visi atsako kaip vykdytojai, nepriklausomai nuo jų padarytų veiksmų apimties (kasacinė nutartis Nr. 2K-210/2009).Taigi įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamieji R.

J., A. A. ir L. B. įvykdė jiems inkriminuotÄ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir jų veiksmai pagal BK 180 str. 3 d. yra kvalifikuoti tinkamai.             Dėl plėšimo iÅ¡ S. V. namo Anykščių rajone. Kaltinamasis R. J. parodė, kad savo kaltės dėl Å¡io kaltinimo nepripažįsta. Yra buvęs tame rajone, važiavo pirkti maÅ¡inÄ . R. J. dažnai pirkdavo, parduodavo maÅ¡inas, todėl ir važiavo apžiÅ«rėti maÅ¡inos. Nesitarė nei su L. B., nei su A. A. plėšti.

Buvo taip, kad važiavo į Anykščių rajonÄ su A. A. ir L. B.. Tai galėjo bÅ«ti 2012 m. gruodžio pradžia. Važiavo, bet ne naktį. Važiavo automobiliu „BMW“ arba „VW Golf“, kurį vairavo L. B.. Pakeliui nebuvo sustoję parduotuvėje ir nepirko laužtuvų. Jokių kaukių neturėjo. Gal ir buvo užėję pas romų tautybės žmones į namus, tačiau nieko neapiplėšė ir niekur kitur užėję nebuvo. R. J., kurio parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl plėšimo Anykščių rajone neprisipažįsta, nes Å¡io nusikaltimo nepadarė.

A. A. pažįsta apie metus laiko. Šiuo metu jis su A. yra susipykęs, nes susitaikė su savo vaikų motina, ji dėl to supyko. Dar kitas dalykas, kad jis davė parodymus prieš jos brolį A. S. dėl plėšimo, padaryto Kėdainių rajone 2013 m. pradžioje. Jam dėl to paties nusikaltimo taip pat yra įteiktas įtarimas, jis savo kaltę pripažino iš dalies. A. A. ir jos artimieji jo prašė pakeisti parodymus ir pasakyti, kad nusikaltime Kėdainių r. nedalyvavo A. S.. Jis nesutiko pakeisti parodymų ir yra įsitikinęs, kad A.

A. dėl to labai supyko ant jo ir kaltina nebÅ«tais dalykais, apkalba, sakydama, kad jis dalyvavo kartu su ja ir R. J., jo broliu, bei L. B. plėšime Anykščių r. Jis anksčiau, prieÅ¡ kokius 8 metus gyveno TroÅ¡kÅ«nuose su savo sugyventine R. J. pas jos tėvus, kurių pavardžių nežino. TroÅ¡kÅ«nuose jis gyveno 3-4 mėnesius. Paskutinį kartÄ jis Anykščių r., TroÅ¡kÅ«nuose buvo 2012 metais. Tikslios datos, kada buvo TroÅ¡kÅ«nuose, nepamena. Kiek pamena, tai galėjo bÅ«ti 2012 metų pabaigoje.

Jį tada į Troškūnus atvežė L. B.. Kartu su jais buvo ir A.. Su kieno automobiliu važiavo neprisimena, tik žino, kad vairavo automobilį L. B.. Jie tada važiavo iš Šiaulių, kiek pamena, niekur, išskyrus Troškūnus, sustoję nebuvo. Į Troškūnus buvo atvažiavę pas čigonus, vieno vardas K., pavardės nežino. Į Troškūnus jie buvo atvažiavę dienos metu, pabuvo kelias valandas ir grįžo atgal į Šiaulius. Ar grįžtant iš Troškūnų į Šiaulius buvo kur nors sustoję neprisimena.

Kai grįžo į Å iaulius dar buvo Å¡viesu. Jis naudojosi tuo metu mobiliuoju telefonu, bet jo numerio tikrai dabar neprisimena. Kai važiavo iÅ¡ Å iaulių į TroÅ¡kÅ«nus ir kai grįžinėjo atgal į Å iaulius, jis bendravo telefonu su žmonėmis visokiais reikalais, bet kokiais dabar neprisimena ir pasakyti negali. R. J. nei tÄ dienÄ , nei jokiais kitais kartais į TroÅ¡kÅ«nus nėra važiavęs. Jis pats 2012 metais ne kartÄ buvo Anykščių r. ir Anykščiuose, bet konkrečiai kada ir kur, negali pasakyti, nes nepamena.

Jam atrodo, kad Anykščių r. su A. A. ir L. B. jis buvo tik tÄ vienÄ kartÄ , apie kurį pasakojo. Jokio plėšimo Anykščių rajone nėra padaręs. Dar kartÄ tvirtina, kad A. A., sakydama, kad jis su ja padarė plėšimÄ Anykščių r., jį apkalba ir jam kerÅ¡ija (11 t., 122-123 b. l.).Kaltinamoji A. A. parodė, kad kalta dėl Å¡io kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai. Ji buvo su L. B. ir A. J.. Atrodo, kad R. J. paskambino L. B.. Kokiu tikslu, nepamena. Tuomet atvažiavo L. B. į Å iaulius pas R.

J. ir visi važiavo į Anykščius. Atvažiavo „Golf“ ar „BMW“ markės automobiliu. A. A. gyveno su R. J.. Visi iÅ¡važiavo į Anykščius. Privažiavus prie to namo, iÅ¡lipo visi trys. Automobilį paliko kitoje gatvės pusėje. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį buvo sustoję parduotuvėje TroÅ¡kÅ«nuose. R. J. pirko pirÅ¡tines. Kaukes turėjo visi trys. A. A. ir kažkuris vaikinas liko prie durų, o vienas kažkuris įlipo per langÄ . A. A. įėjo per duris su kažkuriuo vaikinu.

Močiutė buvo lovoje, tačiau nemiegojo. Ji ėmė rėkauti, sakė iÅ¡eiti, sakė, kad ji nieko neturi. Tik įėję visi trys klausė ar ji turi pinigų. SmÅ«gius močiutei sudavė R. J. ar L. B.. A. A. tik ieÅ¡kojo pinigų, močiutei nieko nedarė. Pinigus ji rado spintos stalčiuje. Pinigai buvo įdėti baltame voke. Buvo daug pinigų, gal 10 000 Lt. Buvo daug kupiÅ«rų po 100, 200, 50, 20. Radus pinigus, dalį jų paėmė R. J. ir L. B., kiekvienas po pluoÅ¡tÄ . Jie priėjo ir paėmė pinigus.

A. A. visų pinigų neėmė, iÅ¡sigando. Pinigus įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę ir išėjo. IÅ¡eidami močiutę paliko suriÅ¡tÄ ir sėdinčiÄ ant lovos. Kas jÄ suriÅ¡o ir į kurias kÅ«no vietas buvo suduoti smÅ«giai, nepamena. Gali bÅ«ti, kad jÄ spardė L. B. ar R. J.. Taip pat L. B. sudaužė namų telefonÄ . Pinigus pasidalino, tačiau kurioje vietoje dalinosi, nepamena. Atrodo, kad važiuodami maÅ¡inoje. A. A. iÅ¡ pykčio pasakė, kad dalyvavo ir R. J.. Su Rustamu A. A. sysipyko laisvėje.

Kartu buvo L. B., o ne R.. R. negalėjo ten bÅ«ti, nes tuo metu jis buvo suimtas Å iauliuose. Kai sėdėjo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, jos L. B. prašė jo niekur nekiÅ¡ti. Jis per langÄ maldavo, kad A. A. nieko apie jį nesakytų. A. A., kurios parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-08 kartu su R. J., L. B. apiplėšė moterį, gyvenusiÄ netoli TroÅ¡kÅ«nų. TÄ popietę susitiko R. J. namuose Å iauliuose. R. J. ir L. B. kambaryje kažkÄ kalbėjo, ji negirdėjo.

Po kurio laiko iÅ¡ kambario išėjo R. J. su L. B.. J. jai pasakė, kad važiuoja kažkur į Anykščių rajonÄ pas kažkokiÄ moterį pagrobti jos pinigų. R. J. kalbėjo, kad moteris yra pagyvenusi, gyvena viena, nesenai iÅ¡pardavė savo turtÄ , todėl gerai žino, kad namuose laiko daug pinigų. Buvo prietema, kaip iÅ¡važiavo L. B. vairuojamu automobiliu į Anykščių rajonÄ . Sustojo TroÅ¡kÅ«nų miestelyje prie parduotuvės, kur R. J. ir L. B. išėjo į parduotuvę. Grįžo nusipirkę pirÅ¡tines taip pat pirko kažkokį įrankį, kurį apibudinti negalėtų.

Po to nuvažiavo iki jai nematytos ankščiau sodybos. Automobilį pastatė atokiau nuo sodybos. Po to visi trys ėjo iki to namo. Buvo tamsu. Lyg viename lange degė Å¡viesa. R. J. ir L. B. užsidėjo ant galvų kaukes ir priėjo prie namo. Nepavykus atidaryti durų, R. J. išėmė vienÄ lango stiklÄ , o kitÄ sudaužė. Tuo metu ji su L. B. stovėjo greta jo. Per langÄ R. J. įlindo į vidų ir jÄ su L. B. įleido į vidų pro lauko duris. Įėjusi į namo vidų, pamatė ant grindų gulinčiÄ moterį.

Moteris buvo pagyvenusi. Pamena, kad moters veidas galėjo bÅ«ti kruvinas, tačiau dabar tiksliai nepamena. Matė, kaip R. J. rankomis ir kojomis smÅ«giavo tai moteriai į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas reikalaudamas, kad ji atiduotų pinigus. Moteris dejavo, verkė, prašė nemuÅ¡ti. Nepamena kiek kartu R. J. jai sudavė. Tuo metu ji su L. B. po kambarius ieÅ¡kojo pinigų. Prisimena, kad iÅ¡traukus iÅ¡ rÅ«bų spintos stalčių, pabiro palaidi pinigai. Ji nukentėjusiosios nemušė, nepamena, ar tÄ senolę mušė L.

B., bet jÄ galėjo pastumti. Ji su L. B. surinko pinigus, ir padavė R. J.. Nežino ar L. B. taip pat pinigus padavė R. J.. Nukentėjusiajai rankas ir kojas suriÅ¡o R. J. ir L. B.. IÅ¡einant R. J. dar kelis kartus spyrė moteriai, nepamena, kur pataikė, ir jie išėjo. Pinigų buvo daug. Galėjo jų bÅ«ti 50 000 ar 30 000 Lt. Pinigus pasidalijo grįžę į Å iaulius pas R. J. į butÄ . Bute, suskaičiavus pinigus, matė kaip R. J. kažkiek pinigų padavė L. B.. Kiek pinigų padavė neprisimena (10 t., 59-61, 69-70, 72-73, 86-87, 93-95 b. l.).

Kaltinamasis L. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Yra važiavęs su R. J. į Troškūnus. Tai buvo gruodžio 8 d., o tyrėjai sakė, kad plėšimas buvo gruodžio 10 d. Važiavo trise, R. J., A. A. ir L. B.. R., R. brolio nebuvo. R. tuo metu buvo suimtas. R. J. paskambino ir paprašė pavežti į Troškūnus. Ko nepamena. Gal mašinos pažiūrėti ar pas čigonus. L. B. atvažiavo su „Golf“ arba „BMW“ markės automobiliu. R. J. sakė, kad nori nuvažiuoti pas savo buvusios žmonos gimines.

Jie įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į TroÅ¡kÅ«nus. KeliÄ rodė R. J., kuris prieÅ¡ tai užpylė kuro. L. B. sustojo prie medinio namo ir A. A. su R. J. išėjo. Jie dviese nuėjo į geltonÄ namÄ . Matėsi romų tautybės žmonės. Grįžo maždaug po valandos ir tada važiavo atgal į Kėdainius, paskui į Å iaulius. Važiuojant atgal A. A. su R. J. buvo išėję į tualetÄ . Jie buvo išėję gal 10 minučių. Ä® sodybÄ nuvažiavę nebuvo ir nusikaltimo nedarė.

Su A. A. parodymais nesutinka ir nežino, kodėl ji taip sako. Ji ant L. B. supyko, rašė laiÅ¡kÄ , kad atsipraÅ¡o už tai, kad jį įkiÅ¡o. L. B., kurio parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. ir R. J. pažįsta nuo vaikystės. Kartu augo Å iauliuose, nemažai su jais bendravo, vienas kitam padėjo. Su A. A. yra Å¡iek tiek pažįstamas nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, kaip ji pradėjo bendrauti su R. J.. Anksčiau R. J. ir A. A. praÅ¡ydavo pavežti, sakydavo, kad važiuoja pardavinėti žmonėms drabužių.

Matydavo, kad jie vežasi drabužius. Tai buvo prietema, tačiau galėtų parodyti vietÄ , kurioje jis buvo sustojęs. Tai nebuvo kaimas ar kitokia tankiai gyvenama vieta. Nepamena ar netoliese buvo koks namas. Tuo metu jis buvo maÅ¡inoje ir raÅ¡inėjo SMS praneÅ¡imus draugams. Kur tuo metu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo R. J. ir A. nematė ir nežiÅ«rėjo. Nematė ar jie nueidami nuo automobilio su savimi kÄ nors nešėsi. Jie tarpusavyje kalbėjosi čigoniÅ¡kai, nesuprato jų kalbos. Jie abu sugrįžo po 20 min. nematė, kad jie bÅ«tų kÄ nors pasrinešę, nepastebėjo, kad jų drabužiai ar rankos bÅ«tų kruvinos, nepastebėjo, kad bÅ«tų pasikeitusi jų nuotaika.

Toliau vairavo link Panevėžio į Å iaulius. Jie pinigų nekilojo, neskaičiavo. Tvirtina, kad nežino, kur R. J. ir A. buvo nuėję ir kÄ veikė tuo metu, kai jis juos iÅ¡leido kelio atkarpoje tarp TroÅ¡kÅ«nų ir Lindynės. Jis nežinojo, kad jie buvo įsibrovę pas S. V. į namÄ ir pagrobė jos pinigus. Jie nesakė, kad ketina, kÄ nors apiplėšti, jis nieko apie tai nežinojo. Apie tai, kad R. J. ir A. A. vykdo nusikalstamas veikas sužinojo tik vėliau Å iaulių policijoje. Už tai, kad paveža, jie duodavo 20-30 litų, bet ne daugiau.

Po kelių dienų kaip J. ir A. vežė į Troškūnus pirko automobilį. Tvirtina, kad jokio nusikaltimo nepadarė nieko apie tai nežino (8 t., 130-131, 143-148 b. l.). Iš 2013-08-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis L. B. negalėjo parodyti tos vietos, kurioje jis, R. J. prašymu buvo sustojęs šalikelėje kelio vedančio nuo Troškūnų link Panevėžio (8 t., 134-135 b. l.).Iš 2013-11-21 akistatos tarp L. B. ir A. A. metu A. A. teigė 2012 m. gruodžio mėnesį Anykščių r.

TroÅ¡kÅ«nų sen. (duomenys neskelbtini) kartu su ja plėšimÄ Ä¯vykdė R. J. ir L. B.. L. B. akistatos metu pareiÅ¡kė, kad nusikaltime nedalyvavo. Akistatos metu A. A. nurodė, kad atvykus prie to namo Anykščių rajone, R. iÅ¡daužė lango stiklÄ , o ji kartu su L. B. stovėjo prie durų, kurias iÅ¡ vidaus atidarė R., pro langÄ patekęs į vidų. A. teigė, kad jie visi trys namo viduje ieÅ¡kojo pinigų. Namo viduje buvo senolė. Visi trys klausinėjo moters, kur ji laiko pinigus. A. tvirtina, kad matė kaip R. kumščiu mušė moterį.

Nematė, kad L. B. bÅ«tų mušęs tÄ moterį. Moters namuose surado pinigų. IÅ¡einant iÅ¡ namo R. ir B. suriÅ¡o moters rankas ir kojas. Akistatos metu L. B. tvirtino, kad nesutinka su A. A. parodymais. Nurodė, kad R. jo prašė pavežti į TroÅ¡kÅ«nus, aplankyti pažįstamų. Jis sutiko nuvežti R. į TroÅ¡kÅ«nus 2012 m. gruodžio mėnesį. Kartu važiavo mergina, tačiau nėra įsitikinęs, kad tai buvo A., nes buvo tamsu. TroÅ¡kÅ«nuose buvo pas nepažįstamus žmones.

Po to grįžo į Å iaulius. Kelyje tarp TroÅ¡kÅ«nų ir Panevėžio, R. paprašė sustoti kelkraÅ¡tyje. R. ir A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sakė, kad tuojau sugrįš. Jie kaÅ¡kur nuėjo. Jis mano, kad jie nuėjo į tualetÄ . Jie abu sugrįžo po pusvalandžio ir nuvažiavo į Å iaulius. L. B. klausė A. A. kas nurodė namÄ , į kurį buvo įsibrauta? A. A. atsakė, kad tai nurodė R. (8 t., 132-133 b. l.).Liudytoja S. S. parodė, kad rado nukentėjusiÄ jÄ močiutę S. V.. Dirbdama paÅ¡te, gavo popierius, kad reikia iÅ¡mokėti S. V. pinigus.

Buvo pavasaris ar tai žiema, buvo dar sniego. Nuvažiavo dienos metu su automobiliu. S. V. gyveno vienkiemyje. Atvažiavusi pasibeldė į lauko duris. Ilgai niekas neatidarė durų, bet paskui atidarė, pakvietė į vidų. Močiutė buvo sumuÅ¡ta, pusė veido buvo mėlyna, prie akies buvo pageltę, atrodė siaubingai. Kraujo namuose nepastebėjo. Paklausė kas atsitiko ir ji papasakojo, kad naktį kažkas iÅ¡mušė miegamojo langÄ , trenkė smarkiai jai į galvÄ , ėmė versti kambarius, ieÅ¡koti pinigų.

Sakė, kad buvo lyg ir trys vyrai, lyg ir moteriÅ¡kÄ balsÄ girdėjo. Pasakojo, kad iÅ¡ stalčiaus paėmė pinigus. IÅ¡ pradžių sakė 30 000 litų, paskui, kad 3000 litų. Pasakojimas dėl paimtų pinigų skyrėsi. S. V. sakė, kad viskas buvo įvykę prieÅ¡ dvi, ar tai tris paras. Neminėjo, kad ji buvo suriÅ¡ta. Pastebėjo, kad buvo sudaužytas telefonas, kambariai suversti, daiktai iÅ¡mėtyti, telefono laidai nutraukti. Pagal tai, kÄ pasakojo senesni žmones, S. V. vyras buvo turtingas, ji turi daug žemės, Å«kininkai nuomojo ar pirko iÅ¡ jos žemę, ji ruošėsi pirkti butÄ Panevėžyje.

Paskutinį kartÄ buvo pas jÄ apie spalio 15 d. Ji skundėsi, kad negirdi viena ausimi, sunkai vaikÅ¡to. 2012-12-12 apklausos metu nukentėjusioji S. V. parodė, kad tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau galėjo bÅ«ti prieÅ¡ tris dienas, kaip naktį į jai priklausantį namÄ , esantį Juostininkų k. TroÅ¡kÅ«nų sen. Anykščių rajone, įsibrovė keli asmenys, kurių skaičiaus nurodyti negali. Ä®sibrovėliai sugadino laidinį telefonÄ , ir iÅ¡ spintos stalčiaus pagrobė apie 3000 litų.

Pajuto stiprų smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio prarado nuovokÄ , nugriuvo ant grindų. Dėl Å¡ios priežasties negali nurodyti kaip buvo apsirengę ir apie kÄ kalbėjo užpuolikai. PaaiÅ¡kino, kad užpuolikai galėjo bÅ«ti trys. Tvirtina, kad iÅ¡ jos buvo pagrobta apie 3000 litų (1 t., 160 b. l.). 2013-12-04 papildomos apklausos metu liudytoja S. V. patikslino, kad į jos namus buvo įsibrauta naktį iÅ¡ 2012 gruodžio 9 d. į 2012 m. gruodžio 10 dienÄ , parodė, kad gyvena viena, jos sutuoktinis miręs, o vaikų ji neturi.

Patvirtino, kad nuo sutuoktinio mirties savo namuose laikė didelę pinigų sumÄ , 30000 litų. Pinigus laikė namuose, nes bankais nepasitiki. Tuo metu gulėjo lovoje, kaip iÅ¡girdo prie miegamojo lango triukÅ¡mÄ , kažkokius balsus, po to dužo lango stiklas ir prie jos priėjo kažkoks asmuo. Ji labai iÅ¡sigando, nesuprato kas vyksta, Å¡aukė, prašė užpuoliko nieko jai nedaryti. IÅ¡ balso suprato, kad jÄ užpuolė vyras. Nepamena, kaip atsidÅ«rė kitame kambaryje ant lovos. Matė kambaryje vyrÄ ir moterį.

Jų veidų nematė, žiÅ«rėjo į grindis ir verkė. Tvirtina, kad užpuolikai jÄ mušė per galvÄ . Negali paaiÅ¡kinti kuris iÅ¡ užpuolikų jÄ mušė. Atsipeikėjo tik tuomet, kaip į jos namus atėjo paÅ¡tininkė. Tuomet pamatė sujauktus namus, negali paaiÅ¡kinti kiek laiko buvo be sÄ monės. Tik sugrįžusi iÅ¡ ligoninės pamatė, kad spintoje nebeliko visų jos gyvenimo santaupų 30000 litų. Dėl sudaužyto telefono ir iÅ¡daužto lango stiklo patyrė 30080 litų turtinę žalÄ (1 t., 161-162 b. l.).IÅ¡ 2013-02-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 248/13(05) matyti, kad S. V. nustatytas nosies lūžis poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, kairiojo kelio sÄ nario srityje.

Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku - 2012-12-06, smūgiuojant kumščiu bei įspiriant. Dėl nosies kaulų lūžio, S. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., 164 b. l.).Iš 2012-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Anykščių rajone Troškūnų sen. (duomenys neskelbtini) S. V. namuose. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta - stiklo šukė, S. V. megztinis (1 t., 153-157 b. l.).

Iš 2014-02-13 specialisto išvados Nr. 140-(825)-IS1-845 matyti, kad ant A. A. kelnių, paimtų 2013-01-23 iš A. A., žmogaus kraujo nerasta. A. A. A. batų, paimtų 2013-01-23 iš A. A., žmogaus kraujo nerasta, rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (5 t., 49-50 b. l.).Iš 2014-01-31 mikropluoštų specialisto išvados Nr. 11-76(14) , 11-224(14) matyti, kad ant S. V. megztinio rasta pavienių tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais.

Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. A. džinsinių kelnių audeklÄ . Å ie pluoÅ¡tai kriminalistikos požiÅ«riu yra mažai informatyvÅ«s. Nustatyti ar rasti pluoÅ¡tai yra iÅ¡ tirti pateiktų A. A. džinsinių kelnių, ar kito džinsinio gaminio negalima. Ant tirti pateikto S. V. megztinio, nuokirtose jo nėra mikrodalelių (pluoÅ¡tų, plastikų) iÅ¡ A. A. zomÅ¡inių batų. Ant tirti pateikto S. V. megztinio, nuokirtose nuo megztinio nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ R. J. sportinių kelnių su žalsvai geltonos spalvos įsiuvais ir iÅ¡ sportinių kelnių su mėlynos spalvos įsiÅ«vais.

Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nurinktomis nuo S. V. namo lango rėmo, nėra pluoštų iš R. J. sportinių kelnių su žalsvai geltonos spalvos įsiūvais ir iš sportinių kelnių su mėlynos spalvos įsiuvais (5 t., 114-120 b. l.).Iš 2013-12-18 tarnybinės ataskaitos dėl telefono pokalbių išklotinių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00860-12 matyti, kad iš R. J. 2013-01-10 kratos metu buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia IMEI (duomenys neskelbtini).

Atlikus IMEI kontrolę nuo 2012-12-01 iki 2013-01-12 nustatyta, kad telefono aparate Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini). Telefone Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu laikotarpiu buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus R. J. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrole, matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatais, kurių IMEI numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti) ir (duomenys neskelbtini).

Taip pat ir antroji SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau ši kortelė buvo naudojama ir su telefono aparatais, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jame buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikė iki 2012-12-23 dienos. Todėl nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu įtariamasis R.

J. naudojosi mobilaus ryÅ¡io SIM kortelėmis, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (6 t., 1-4, 6, 35-36 b. l.).IÅ¡ 2013-08-05 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad atliekant tyrimÄ , įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta judriojo mobilaus ryÅ¡io operatorių UAB BITĖ LIETUVA, UAB TELE2 ir UAB OMNITEL bokÅ¡tų veikimo zona. Ä®vykio vietoje UAB BITĖ LIETUVA veikė bokÅ¡tai TROSKC, ANY08C, A203.

UAB TELE2 veikė bokštai 452A, 294B, 452B. UAB OMNITEL veikė bokštai 466C, 43EA, 461 A. Analizuojant mobilaus ryšio telefonų (toliau MRT) abonentinių numerių išklotines, nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. B., 2012-12-08 16:37:16 val. jungėsi prie bokšto, Nr. 4516, esančio Panevėžyje, Margirio g. 3. 16:37:47 val. jungėsi prie bokšto Nr. 3G_4516, esančio Panevėžyje, Margirio g. 3. 17:56:59 val. jungėsi prie bokšto Nr. 294, esančio Anykščių r., Troškūnų sen., Vaidlonių k. 18:11:43 val. jungėsi prie to paties bokšto.

Nuo 18:12:47 iki 18:17:38 val. jungėsi prie bokšto Nr. 452, esančio Panevėžio r., Raguvos sen., Kritižio k. Jungėsi 6 kartus. 18:18:34 val. jungėsi prie bokšto Nr. 294, esančio Anykščių r., Troškūnų sen., Vaidlonių k. Nuo 18:19:28 iki 18:27:35 val., 4 kartus jungėsi prie bokšto, esančio Panevėžio r., Raguvos sen., Kritižio k. 21:15:42 val. jungėsi prie bokšto Nr. 8637, esančio Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno g. 1. 21:16:55 val. jungėsi prie bokšto, esančio Kėdainiuose, Juodkiškio g. 50. 21:22:12 ir 21:23:33 val. jungėsi prie bokšto Nr. 8586, esančio Kėdainiuose, Respublikos g. 48. 23:52:32 val. jungėsi prie bokšto Nr. 3G_1667, esančio Šiauliuose, Aušros ai.

29. Darytina išvada, kad L. B. buvo nusikaltimo vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu. Išanalizavus R. J. naudojamo MRT abonentinio Nr (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad 2012-12-08 15:26:09 val., jo MRT jungėsi prie bokšto Nr. 3G_4448, esančio Šiaulių r., Ginkūnuose. 16:08:40 val. jungėsi prie bokšto Nr. 455, esančio Panevėžio r., Naujamiesčio k. Nuo 16:21:16 iki 16:2452 val. 3 kartus jungėsi prie bokšto Nr. 3G_1558, esančio Panevėžyje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 29. 16:58:30 val. jungėsi prie bokšto Nr. 3G_1547, esančio Panevėžyje, Kniaudiškių g. 65. 17:33:49 val. jungėsi prie bokšto Nr. 294, esančio Anykščių r., Troškūnų sen., Vaidlonių k.

Nuo 17:35:23 iki 17:37:48 val. 4 kartus jungėsi prie bokšto Nr. 452, esančio Panevėžio r., Ramygalos sen., Kritižio k. Nuo 17:42:27 iki 17:50:15 val. 5 kartus jungėsi prie bokšto Nr. 294, esančio Anykščių r., Troškūnų sen., Vaidlonių k. Nuo 18:36:12 iki 19:27:15 val. 15 kartų jungėsi prie bokšto Nr. 452, esančio Panevėžio r., Raguvos sen., Kritižio k. 20:19:33 val. jungėsi prie bokšto Nr. 370, esančio Panevėžio r., Ramygalos sen., Aukštadvaryje. 21:32:27 val. jungėsi prie bokšto Nr. 567, esančio Kėdainiuose, Basanavičiaus g.

53. L. B. kontaktavo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. J. kontaktavo su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad R. J. nusikaltimo metu buvo, (duomenys neskelbtini), nusikaltimo vietoje. Kaip matyti iš išklotinių analizės L. B. ir R. J. MRT judėjimo kryptis ir buvimo vieta sutampa. Tarpusavyje, nusikaltimo padarymo metu, telefonais nebendravo.

Darytina iÅ¡vada, kad L. B. ir R. J. kartu buvo (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu. TÄ patį įrodo ir pridedamas žemėlapis (6 t., 5, 7, 8 b. l.).IÅ¡ 2014-02-03 UAB „Tele2“ raÅ¡to Nr. SD-17813 matyti, kad pateikė tarnybiniame praneÅ¡ime minimų bokÅ¡tų kodų adresus (6 t., 23 b. l.).IÅ¡ 2013-03-29 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-01-20 (6 t., 72 b. l.).

Iš 2013-04-08 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-01-01 (6 t., 73 b. l.).Iš 2012-02-02 pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01194-12 R. J. šioje pažymoje, tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 27 b. l.).Iš 2012-02-02 pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01194-12 įtariamasis L.

B. šioje pažymoje, tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 28 b. l.).Visų apklausų metu kaltinamoji A. A. parodė, kad nusikaltimo padarymo vietoje buvo ji, R. J. ir L. B.. Tik norėdama atkeršyti R. J., kuris davė parodymus dėl kitos nusikalstamos veikos, kurioje dalyvavo jos brolis A. S., ji nurodė, kad šio nusikaltimo padarymo metu buvo ir R. J. brolis R., tačiau patikslinus aplinkybes, buvo nustatyta, kad pastarasis tuo metu buvo suimtas ir nusikaltimo padaryti negalėjo.

Tada kaltinamoji A. A. nuosekliai visų apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, akistatos metu, o taip pat ir teisme nurodė, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo ir L. B.. A. A. nurodė, tik motyvÄ atkerÅ¡yti R. J. apkalbėdama jo brolį R., bet ne patį R. J., be kita ko, su kuriuo teisminio nagrinėjimo metu ketino susituokti ir teismui buvo teikiami dėl to praÅ¡ymai, tačiau jokio motyvo kodėl ji turėtų apkalbėti nusikaltimo padarymu L. B. ji nenurodė, o teismas taip pat nenustatė jokių motyvų, dėl kurių A.

A. parodymai dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kartu su R. J. ir L. B. turėtų bÅ«ti pripažinti nepatikimais, kadangi juos patvirtina ir kiti teisme iÅ¡nagrinėti įrodymai. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. A. labai tiksliai nuo TroÅ¡kÅ«nų parodė keliÄ iki S. V. sodybos. Jeigu ji ten niekada nebuvo ir to nusikaltimo neįvykdė su ja kartu buvusiais R. J. ir L. B., iÅ¡ kur jai yra žinomas kelias iki įvykio vietos, tikslus S. V. namas, bei tikslus patekimo į namÄ bÅ«das – išėmus lango stiklÄ , iÅ¡ kur yra žinomas pats langas.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo rastas vienas langas, kurio stiklas iÅ¡imtas, o kitas iÅ¡daužytas. Ir tai bÅ«tent tas langas, pro kurį buvo patekta į namo vidų ir tai tas pats langas, kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė A. A.. Be to, ji apklausos nurodė detalias įvykio aplinkybes namo viduje, tai yra, kad buvo sudaužytas telefonas ir pagrobta tik labai didelė pinigų suma, kuri jos apklausų metų nors ir skirdavosi, tačiau tai paaiÅ¡kintina, kad kokia tiksli pinigų suma buvo pagrobta iÅ¡ S. V. ji tiksliai nežinojo, nes ji pinigų neskaičiavo, tačiau tvirtai patvirtino, kad jų buvo tikrai daug ne mažiau 10000 Lt, ar net jai iÅ¡ pabirusių ant grindų kiekio įvertinus, kad jų galėjo bÅ«ti net 50000 Lt, o paskutinės apklausos metu patvirtino, kad pinigų tikrai galėjo bÅ«ti 30000 Lt, tai yra tokia suma, kuriÄ patikslintoje apklausoje nurodė ir pati nukentėjusioji.

Todėl netikėti dėl kaltinime inkriminuotos pagrobtų pinigų – 30000 Lt sumos teismas neturi pagrindo abejoti. IÅ¡ telefonų iÅ¡klotinių matyti, kad nusikaltimo vietoje L. B. ir R. J. buvo 2012-12-08. S. V. negalėjo tiksliai nurodyti datos, kada tai įvyko. JÄ rado 2012-12-12 apie pietus. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ karto jÄ radus ji nurodė, kad įvykio tikslaus laiko nežino, bet jis galėjo įvykti prieÅ¡ tris dienas. Tik po metų apklausta ji nurodė, kad jÄ galėjo apiplėšti prieÅ¡ kelias dienas, t. y., ir naktį iÅ¡ 09 į 10.

Tačiau pirmÄ kartÄ ji apklausta buvo po kelių dienų, ji tas dienas gyveno savo name, nebuvo žmonių, kurie jÄ matė, taip pat nebuvo liudytojų, kurie galėtų tiksliai nustatyti nusikaltimo datÄ . Teismui įvertinus, kad S. V. yra senyvo amžiaus, prastos sveikatos, dėl ko negalėjo net atvykti į teismÄ ir jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbti, patyrė labai didelį stresÄ , todėl natÅ«ralu, kad dienos jai galėjo susipainioti. Tačiau A. A. nurodytos nusikaltimo aplinkybės, kad šį nusikaltimÄ padarė trise, kad įsibrauta sudaužant langÄ , kad pavogti tik pinigai ir gana didelė suma, visiÅ¡kai atitinka S. V. parodymus bei kitus objektyvius duomenis.

Apie tai, kad L. B. dalyvavo Å¡iame nusikaltime kaip betarpiÅ¡kas vykdytojas įrodo ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad nusikaltimo padarymo metu ir nusikaltimo padarymo vietoje R. J. ir L. B. tarpusavyje nebendravo, kas įrodo, kad tuo metu jie buvo kartu ir nebuvo bÅ«tinybės vienas kitam skambinti, prieÅ¡ingai negu tai buvo Raseinių r. Atsižvelgiant į teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. J., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A.

A. ir L. B., pagal ankščiau padaryto plėšimo (Raseinių r.) modelį, 2012-12-08 laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. B. vairuojamu VW GOLF automobiliu atvyko prie S. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur užsidėjo ant galvų medžiagines kaukes, R. J. iÅ¡daužė lango stiklÄ , įlipo į namÄ ir atidarė duris A. A. bei L. B., taip trise įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ - S. V. gyvenamÄ jį namÄ , kur jis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , bei R.

J. panaudojus fizinį smurtÄ , t. y. rankomis sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 6 kartus nukentėjusiajai S. V. į galvÄ , spyrė 2 kartus į kojas, bei tris ieÅ¡kojo pinigų, vartė daiktus, kraustė spintas, nuolatos reikalavo, kad nukentėjusioji pasakytų, kur laiko pinigus, tokiu bÅ«du grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ , R. J. kartu su A. A. ir L. B. iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ - 30000 litų.Plėšimas buvo padarytas įsibraunat į gyvenamÄ patalpÄ , grasinant ir panaudojus fizinį smurtÄ , nusikaltimas padarytas pagal ankstesnį modelį, įvykdytÄ Raseinių r., kaltinamiesiems kiekvienam atliekant jų užduotį ir vaidmenį, kad buvo aptarta ir pasirinkta atoki sodyba, kuriame gyveno viena pagyvenusi moteris, buvo pasiruoÅ¡ta nusikaltimui, įsigyjant pirÅ¡tines, buvo naudojamos kaukės, įsibrauta į namus, pagyvenusi nukentėjusioji muÅ¡ama, riÅ¡ama, po to pagrobiamas jos turtas, todėl visi trys kaltinamieji R.

J., A. A. ir L. B. padarė plėšimÄ , veikdami organizuotoje grupėje, tai yra jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 3 d. Dėl plėšimo iÅ¡ J. A. ir P. D. namų Pakruojo rajone. Kaltinamasis R. J. parodė, kad kaltu dėl Å¡io nusikaltimo prisipažįsta. Buvo namuose su A. A., paskambino L. B., kad pavairuotų maÅ¡inÄ . Važiavo trise. L. B. sėdėjo už vairo. Kai važiuodavo pardavinėti rÅ«bų, L. B. užpildavo kuro, jis bÅ«davo vairuotojas. Važiuodami iÅ¡ Å iaulių pasiėmė prekybinį didelį krepšį su drabužiais pardavimui.

L. B. sakė kur reikia važiuoti, iÅ¡ anksto nežinojo kur važiuos. Važiavo ne į vienÄ sodybÄ . A. A. pasiėmė krepšį ir išėjo, nes moteris turi pardavinėti drabužius, o R. J. liko maÅ¡inoje. Tuo metu nebuvo minties apiplėšti. A. A. grįžo už kelių minučių su krepÅ¡iu. R. J. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos padėti krepšį į bagažinę. Tada ji pasakė, kad name yra senoliai ir galima juos apvogti. Kodėl pasirinko bÅ«tent Å¡iÄ sodybÄ , nežino. Gal, kad Å¡alia kelio ir nėra kitų namų.

Artimiausias namas už 300 ar 400 metrų. Taigi A. A. Å¡iÄ mintį pasakė garsiai, kuriai jis pritarė. BÅ«dami prie kitų namų matė, kad važinėja dujininkas. R. J. suplėšė kepurę, jÄ užsimovęs ir priėjęs prie namo durų pabeldęs pasakė, kad grįžo dujininkas. Tada senelė atidarė duris ir R. J., pastÅ«męs jÄ , įbėgo į vidų. Viduje buvo diedukas, kuris, pamatęs juos, bėgo link spintos paimti Å¡autuvo. Senutę R. J. tik pastÅ«mė, smÅ«gių nesudavė, o seneliui sudavė į veidÄ ir atėmė ginklÄ .

Tai buvo revolveris. Po smūgio senelis atsisėdo ant lovos. Daugiau jo nemušė. Senelių klausė kur pinigai, auksas. Moterį parsivedė į virtuvę ir pasodino prie stalo. Negali pasakyti ar moteriai sudavė smūgius. Negrasino nužudyti. Jokių įrankių mušimui nenaudojo. Strypo R. J. neturėjo. Veido nedengė, ar rūkė, nepamena, bet cigarete senelių nedegino. Kad degintų A. A. irgi nematė. Ji ieškojo pinigų ir aukso, tačiau nesmurtavo. Dalį pinigų rado, o dalį padavė močiutė.

Nepamena ar ėmė dulkių siurblį, gali bÅ«ti, kad paėmė, gal ir užtiesalÄ , įrankius paėmė. ŽalÄ pripažįsta. IÅ¡eidami senolį paliko pasodintÄ kalvėje. Senolis nebuvo sumuÅ¡tas. Lauke buvo sniego, jis nelabai galėjo eiti, reikėjo jį vesti. Grįžę iÅ¡ kalvės atgal į namÄ , suriÅ¡o moterį ir paliko ant sofos. Grįžę į automobilį, L. B. nieko nesakė, kÄ rado. Daiktus parsinešė krepÅ¡yje, todėl L. B. nematė kÄ atsinešė. Jam nieko nepasakojo.

J. B. parvežė juos į Å iaulius. Pinigų nesidalino, nes su A. A. kartu gyveno. L. B. pinigų nedavė, tik jam į automobilį įpylė kuro. R. J., kurio parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį, dar prieÅ¡ Kalėdas, tačiau tai galėjo bÅ«ti laiku, nurodytu jam į teiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . TÄ dienÄ jis kartu su pažįstamu L. B. bei savo drauge A. A. važinėjo po Å iaulių rajonÄ ir aplinkinius rajonus, kur siÅ«lė žmonėms pirkti drabužius.

Drabužius pirkdavo Å iauliuose bazėse. Juos vežiojo L. B., savo automobiliu BMW, kuris buvo tamsios spalvos, automobilio numerių nepamena. TÄ dienÄ vyko į kaimus Pakruojo rajone. Važinėjo pas žmones, siÅ«lydavo prekes (drabužius). Jis su L. B. likdavo maÅ¡inoje, o A. A. eidavo į namus siÅ«lyti prekių. TÄ dienÄ , apie pietus, A. A., sugrįžusi iÅ¡ vienos sodybos, esančios netoli (duomenys neskelbtini), jam asmeniÅ¡kai užsiminė, kad didelėje, pakankamai gerai sutvarkytoje sodyboje gyvena tik viena senutė.

A. A. užsiminė, kad senutė gali turėti daug pinigų. Nepamena, ar senutė tÄ dienÄ iÅ¡ A. A. pirko, kokių tai daiktų. Apie tai, kad senolė gali namuose laikyti daug pinigų, A. A. jam užsiminė tuomet, kaip jis su ja iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir miestelyje ėjo į parduotuvę pirkti rÅ«kalų. Apie jų pokalbį L. B. negirdėjo. Jie toliau važinėjo po kaimus, siÅ«lydami prekes. Ankščiau toje sodyboje niekada nėra buvęs, niekada ankščiau nebuvo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje.

J. A. ir P. D. nepažinojo. Nepamena, kokiais drabužiais tÄ dienÄ vilkėjo. Jis su A. A. susitarė, kad į dienos pabaigÄ , kaip pradės temti, sugrįš į tÄ sodybÄ . Pagal jų susitarimÄ , A. A. turėjo įkalbėti senolę praverti lauko duris, o įsiveržus į namÄ , A. A. turėjo laikyti senolės rankas, klausti, kur ji laiko pinigus, jeigu geranoriÅ¡kai ji pasakys ir atiduos pinigus, tai jokio smurto neplanavo naudoti, galvojo paimti pinigus ir iÅ¡eiti. Jis iÅ¡ megztos kepurės, vietoje iÅ¡pjovęs skyles, pasidarė kaukę, A.

A. turėjo Å¡alikÄ , kuriuo planavo dengti savo veidÄ . L. B. nematė, kaip gamino kaukes. Vakare apie 17 val. jis pasiÅ«lė L. B. dar kartÄ sugrįžti į A. sodybÄ (duomenys neskelbtini). Sakė, kad norėtų dar kartÄ senolei pasiÅ«lyti pirkti drabužių. A. sodyba yra vienkiemyje, prie kelio, netoli Klovainių miestelio. Nepamena ar netoliese yra daugiau kitų sodybų. Aplink sodybÄ augo medžiai. Buvo jau sutemę, kaip jie visi trys privažiavo prie A. sodybos. Pamatė, kad ant kelio, prie įvažiavimo į sodybos kiemÄ , stovėjo automobilis.

Matė kaip į automobilį vyras krovė dujų balionÄ . SodybÄ pravažiavo nesustoję. Pavažiavo kelis kilometrus ir apsisuko. Kelias buvo asfaltuotas. Po keliu minučių grįžo atgal prie tos sodybos. L. B. jo neklausė, kodėl jie taip manevruoja, o jis tik sakė kur važiuoti ir kur sustoti. Kaip sugrįžo prie tos sodybos, automobilio, vežiojančio dujas, jau nebebuvo. Privažiavus prie sodybos, L. B. sustabdė automobilį, jie iÅ¡lipo, o jis nuvažiavo toliau keliu. L. B. laukti, kol sugrįš.

Apie tai, kad ketina apvogti senolę, L. B. nesakė. Jie su A. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į kiemÄ . Viename namo kambaryje degė Å¡viesa. Kieme užsidėjo ant galvos savo pasigamintÄ kepurę kaukę, A. A. ant galvos apsivyniojo Å¡alikÄ . Buvo užsimovę odines pirÅ¡tines. TÄ dienÄ snigo. Priėjo prie durų, jis pabeldė į duris. Už durų moteriÅ¡kas balsas paklausė, kas ten? Prisistatė dujininku. Pasakė, kad suklydo ir atvežė pustuÅ¡tį dujų balionÄ , kurį nori pakeisti.

Moteris pravėrė lauko duris. Moteriai pravėrus lauko duris, jis delnu stipriai pastÅ«mė senolę. StÅ«mė jÄ delnu suduodamas jai per veidÄ . Nuo smÅ«gio jį nugriuvo koridoriuje ant grindų. Įėjęs į namo vidų, kambaryje ant lovos pamatė sėdintį senolį. Kambaryje degė Å¡viesa. Klausė jo, „kur tavo pinigai, auksas“. Senolis atsakė, kad neturi pinigų nei aukso. Toks senolio atsakymas jo netenkino, todėl norėdamas priversti jį atiduoti pinigus, sudavė senoliui ranka porÄ kartų į veidÄ .

Nuo jo smÅ«gių senolis nuvirto ant lovos. Nematė ar jam bėgo kraujas. A. A. tuo metu tupėjo prie senutės. Senolė liepė dėdukui atiduoti pinigus, senolė prašė daugiau senolio nemuÅ¡ti. Jis senolio su metaliniu strypu nemušė ir jokio metalinio strypo su savimi neturėjo. Ta senolė, sėdėdama kambaryje ant kėdės, pradėjo isteriÅ¡kai nesuprantamai rėkti, Å¡aukti. Jis priėjęs prie jos, delnu užčiaupė jai burnÄ , kad neÅ¡auktų. Jos nei kumščiais, nei metaliniu strypu nemušė.

Toliau klausė jos, kur pinigai? Ji nieko jam nesakė. Toliau atsisukęs į senolį, pastebėjo, kad jis bando keltis nuo lovos ir pasiekti kažkÄ nuo spintos. Jis rankomis nustÅ«mė senolį ant lovos. PažiÅ«rėjęs, ant spintos, surado revolverį su bÅ«gnu, lyg 46 kalibro. Å ovinių jame nebuvo. GinklÄ pasiėmė sau. Pas senolius jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono nematė ir nepaėmė. Nepamena, kad įvykio vietoje rÅ«kytų. Taip pat negesino cigaretės į senolės veidÄ . MoteriÅ¡kė jam padavė savo rankinę, sakydama, kad ten yra viskas, kÄ ji turi.

IÅ¡vertęs rankinės turinį ant grindų, rado kažkiek pinigų. Buvo apie 200 litų, smulkiomis kupiÅ«romis, tikslaus pinigų kiekio nepamena. Pinigus pasiėmė sau. Senolė tvirtino, kad nežino, kur senelis laiko pinigus, pasiÅ«lė patiems ieÅ¡koti pinigus į kalvę, stovėjusiÄ kieme. Jis su A., pakėlė senoli nuo lovos, abu su A. laikydami jį už parankiu, nusivedė į kalvę. Kalvė buvo kieme už 10-15 metrų nuo namo. Kartu ėjo ir senolė. IÅ¡ senolio atimtÄ pistoletÄ laikė rankoje.

Jis vesdamas į kalvę senolius, jų nemušė. Reikalaudamas, kad jie greičiau atiduotų pinigus, sugriebęs senolei ir senoliui už drabužių, juo tÄ sė. Taip norėjo priversti juos greičiau parodyti, kur slepia pinigus. Jų tikrai nemušė. Jis kartas nuo karto vis prieidavo prie senolio ir paėmęs jį už drabužių papurtydavo, ragindamas pasakyti, kur laiko pinigus, auksÄ , tačiau smÅ«gių jam nesudavė, nei ranka nei kitu daiktu. Pinigų ieÅ¡kojo kalvėje kartu su A. A., tačiau nerado nei lito.

Senoliai jiems nesiprieÅ¡ino, nepamena, ar jie dar prašė pasigailėti ir jų nemuÅ¡ti. Sakė senoliams, kad apie tai nepraneÅ¡tų policijai, nes sunaikins jų turtÄ . Neradę pinigų, paliko senolį kalvėje. Jis buvo gyvas, jam iÅ¡ burnos veržėsi seilės. Palikę senolį kalvėje, nusivedė su A. senolę į namÄ , kur pasodino jÄ kambaryje ant kėdės. Tam, kad senolė nepraneÅ¡tų kaimynams apie užpuolimÄ , kažkokiu vietoje rastu audeklo skiaute suriÅ¡o senolei rankas priekyje ir kažkokiu audeklu suriÅ¡o jai kojas.

Jis peilio senolei į burnÄ nekiÅ¡o ir negrasino jÄ papjauti. Kiek prisimena A. A. iÅ¡ senolės kambario paėmė raudono korpuso dulkių siurblį, jis paėmė 200 litų ir pistoletÄ . Dulkių siurblį A. A. susidėjo į languotÄ krepšį, kurį A. rado tame name. Nepamena, kÄ daugiau pagrobė iÅ¡ senolės namų. Nematė, kad A. A. pagrobtų indų rinkinį, ar pledÄ , ar daugiau kitų daiktų. Susidėję dulkių siurblį į krepšį, palikę kambaryje suriÅ¡tÄ senolę ir kalvėje sėdintį ant grindų senolį, išėjo.

Nepastebėjo, kad senolio ar senolės veidas bÅ«tų kruvinas. Senolė pastoviai garsiai aimanuodama verkė, rankas ji buvo užsidengusi veidÄ . Išėjus, ant kelio, L. B. automobilio, prie sodybos nesimatė. Jis savo telefonu jam paskambino ir paprašė privažiuoti. Nebepamena, kokiu telefonu numeriu skambino L. B.. Pas senolius užtruko iki 15 minučių. Po to grįžo į Å iaulius. Nuo tos vietos iki Å iaulių miesto automobiliu kelionė užtrunka apie 40 minučių. Važiavo, aplenkiant Pakruojo miestÄ .

Dulkių siurblys liko jo namuose (duomenys neskelbtini), pistoletÄ pardavė nepažįstamam asmeniui Å iauliuose. Drabužiai kuriais vilkėjo turėjo bÅ«ti jo namuose (11 t., b. l. 77-80, 130-134). IÅ¡ 2014-02-25 R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu R. J. parodė, kad reikalinga vykti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ten 2012-12-13 vakare, kartu su A. A., L. B. vairuojamu automobiliu iÅ¡ Å iaulių miesto vyko į (duomenys neskelbtini), parodė, kad sustojo ant kelio, prie P. D. sodybos.

Tvirtina, kad iÅ¡ L. B. automobilio iÅ¡lipo kartu su A. A.. L. B. apie tai, kad ketina įvykdyti nusikaltimÄ nežinojo. Parodė keliukÄ , link D. namų, kuriuo įėjo į jo kiemÄ . Parodė kaip nuėjo link namo durų. Parodė vietÄ , kur užsidėjo ant galvos kaukę ir duris pro kurias, kartu su A. A. įsiveržė į namÄ . R. J. parodė vietÄ namo koridoriuje, kur rankomis pastÅ«mė į sienÄ J. A.. Ji nebuvo nugriuvusi, tik nugara atsirėmė į sienÄ . Po to parodė duris iÅ¡ koridoriaus, pro kurias kartu su A.

A. įėjo į kambarį, parodė kambario duris, kurias pravėręs pamatė ant lovos sėdintį P. D.. Parodė kaip reikalaudamas atiduoti pinigus, auksÄ , delnais kelis kartus sudavė P. D. per veidÄ . Parodė kaip sugriebęs rankomis P. D. už drabužių reikalaudamas pinigų jį purtė. Parodė vietÄ ant spintos, kur D. laikė dujinį pistoletÄ ir bandė jį pasiimti. PaaiÅ¡kino, kad pistoletÄ jis iÅ¡traukė iÅ¡ D. rankos ir pasiėmė sau. Parodė vietÄ kitame kambaryje, kur iÅ¡girdęs, garsiai raudančiÄ ir nemuÅ¡ti D. praÅ¡ančiÄ J.

A., pasodino ant kedės, reikalavo pasakyti kur laiko pinigus, rankomis užčiaupė jai burnÄ , nepamena, ar buvo A. buvo pririšęs prie kėdės. J. A. pasakius, kad pinigus senolis gali laikyti kalvėje, kartu su A. A., paėmę senolį už parankių, o kita ranka laikydamas J. A., nusivedė juos per kiemÄ iki kalvės. Išėjęs iÅ¡ namo, kairėje kiemo pusėje sodo gilumoje parodė medinį pastatÄ Ä¯ kurį vedė J. A. ir P. D., kad ieÅ¡kotų pinigų. Kalvėje parodė suolÄ , ant kurio pasodino D., klausinėjo, kur laiko pinigus.

Parodė kalvės patalpos vietas, kur ieÅ¡kojo pinigų. Tvirtina, kad nepamena ir negali parodyti, kurioje vietoje P. D. nugriuvo. Tvirtina, kad matė, kaip sėdinčiam ant suolo P. D. iÅ¡ burnos veržėsi putos. Nematė, kad P. D. kÅ«nas, drabužiai bÅ«tų kruvini. Neprisimena iÅ¡ kurios vietos pagrobė dulkių siurblį, užtiesalÄ ir stalo įrankių rinkinį. Tvirtina, kad P. D. paliko kalvėje, nepamena, kaip jis buvo apsirengęs, prisimena, kad J. A. nusivedė į namÄ , tačiau nepamena, kuriame kambaryje J.

A. skuduru suriÅ¡o rankas ir kojas. PaaiÅ¡kino, kad jam J. A. suriÅ¡ti padėjo A. A.. Parodė vietÄ ant kelio, kurioje išėję iÅ¡ P. D. namų įsėdo į L. B. vairuojamÄ Â automobilį ir iÅ¡vyko į Å iaulius (11 t., 81-94 b. l.).Kaltinamoji A. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. IÅ¡ Å iaulių R. J., L. B. ir ji važiavo į Pakruojį. Vežėsi parduoti kepurių ir dar kažkÄ . Viskas buvo sudėta maiÅ¡e. Sustojus prie to namo, A. A. nuėjo į vidų. Močiutė atidarė duris, tačiau ji nieko nepirko ir uždarė duris.

Tada A. A. parėjo į maÅ¡inÄ . Atsisėdusi pasakė, kad name yra senutė, kad nieko nepirko. Pasitarė su R. J. ir nusprendė, kad reikia apvogti. L. B. sėdėjo prie vairo ir girdėjo jų pokalbį. Po to dar kažkur važiavo siÅ«lyti prekes ir matė kaip atvažiavo pakeisti dujų baliono, laukė kol iÅ¡važiuos. Kai iÅ¡važiavo tas, kuris atvežė balionÄ , į namÄ Ä—jo A. A. su R. J.. Daiktų, kuriuos turėjo krepÅ¡yje nesinešė, juos buvo pasidėjusi bagažinėje. Prie to namo ėjo trise.

A. A. su R. J. užsimovė kaukes bÅ«nat lauke, kurias buvo paėmę iÅ¡ maÅ¡inos. Kaukę movėsi ir L. B., bet jis grįžo į maÅ¡inÄ . Kai pabeldė į duris, R. J. sakė, kad reikia pakeisti balionÄ . Tik įėjus, R. J. pastÅ«mė močiutę. A. A. ėjo kartu. Atsikėlusi močiutė taip pat ėjo kartu. Kambaryje buvo senukas, kuris sėdėjo ant lovos. Jis ėjo prie spintos ir norėjo paimti Å¡autuvÄ , tačiau R. J. jį pastÅ«mė ir atėmė Å¡autuvÄ . A. A. senukų nemušė.

Močiutė atsisėdo virtuvėje prie stalo, nes ten liepė jai sėsti. Senukų jie prašė pinigų ir aukso, tačiau senukai sakė, kad nieko nėra. Tada močiutė pasakė, kad kalvėje yra pinigų ir nuėjo ten. Tačiau nieko nerado ir ėjo atgal į namÄ . Ä® namÄ atrodo, kad grįžo visi. Močiutė davė kažkiek pinigų. IÅ¡eidami suriÅ¡o jai rankas ir kojas. Taip pat paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Neatsimena, kur dėjo dulkių siurblį ir ar turėjo krepšį.

A. A. galėjo paimti įrankius, lovos užtiesalÄ . L. B. buvo maÅ¡inoje, turėjo matyti kai jie parsinešė daiktus. Grįžus į maÅ¡inÄ važiavo namo į Å iaulius. L. B. įpylė kuro į automobilį nuvažiuojant į Pakruojį. Su R. J. kalbėjo čigoniÅ¡kai ir lietuviÅ¡kai. L. B. čigoniÅ¡kai supranta.A. A., kurios parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo gali atsakyti, kad jai pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies.

Gali paaiÅ¡kinti, kad datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta data, pavakary, laiko nepasakys, bet jau buvo prietema, pas jos sugyventinį R. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo L. B.. Ji taip pat buvo namuose. Jie dviese pasikalbėję nusprendė kažkur važiuoti, kur nežino, bet ji su jais pasisiÅ«lė važiuoti kartu. Jų pokalbio ji negirdėjo. Tuomet jie kartu, t.y. ji, R. J. ir L. B., L. B. vairuojamu automobiliu važiavo į kažkokį kaimÄ . Kokiu automobiliu važiavo, nepamena.

Spalvos nepamena. Kelio kur važiavo tikrai neparodytų, nes neatsimena net į kuriÄ pusę pasuko važiuoti iÅ¡važiavę iÅ¡ namų. Kuomet atvažiavo į kažkokį kaimÄ , L. B. privažiavo prie kažkokio medinio geltono namo, prie kurio stovėjo kažkoks didelis automobilis. Pro jį L. B. pravažiavo du kartus pirmyn ir atgal. Kodėl jis pro jį vis važiavo, ji nesuprato, bet jai pasirodė, kad jie atvažiavo bÅ«tent prie to geltono medinio namo. Kai tik tas didelis automobilis nuvažiavo, tuomet L.

B. sustojo prie minėto geltono medinio namo. Tuomet jie trise iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir L. B. su R. J. pasakė: „einame pas draugÄ â€œ. Ji dar jiems pasakė, kad eina kartu su jais. Automobilį paliko ant kelio, netoli minimo medinio namo. Niekas iÅ¡ jų rankose nieko neturėjo, t.y. neturėjo nei jokių rankinių, krepÅ¡ių ar kitokių daiktų. Tuomet lauke jau buvo tamsu. Ji vilkėjo džinsinėmis kelnėmis, spalvos nepamena, trumpa juodos spalvos striuke, buvo su pirÅ¡tinėmis, ant galvos buvo užsidėjusi kepurę, kokios spalvos kepurė - nepamena.

Kuo vilkėjo R. J. ir L. B., ji nepamena, bet tamsiais rÅ«bais. IÅ¡ pradžių ant jų galvų nebuvo jokių kepurių, kaukių. Kai jie trise priėjo prie minėto namo durų, į to namo laukines duris pabeldė R. J.. Jie tuo metu su L. B. buvo Å¡alia, nuo durų ir R. J. stovėjo gal dviejų žingsnių atstumu. Ar kas nors kÄ nors kalbėjo, ji negirdėjo. Tik matė, kad kažkokia močiutė atidarė duris, o L. B. su R. J. jau buvo ant galvos užsidėję juodos spalvos kaukes, kurios buvo su trimis skylėmis, t.y., dvi akims ir viena burnai.

Jų veidų nesimatė. Tuomet, kai tik močiutė atidarė duris, iÅ¡ namo sklido Å¡viesa ir matė kaip R. J. kažkur sudavė tai močiutei, kuri nuo smÅ«gio nugriuvo. Nepamena, ar ji nugriuvo koridoriuje ar virtuvėje. Ji pradėjo verkti, sakė „kÄ jÅ«s čia darot“. L. B. jai pasakė: „ša Å¡a, nebijok“. Kur paskui dingo L. B. nebematė, nes iÅ¡sigando. Tuomet ji iÅ¡kart įėjo į namo vidų pakelti ant žemės nugriuvusios močiutės. Matė, kad močiutei veidas buvo kruvinas aplink burnÄ ir nosį.

Ji pati buvo be jokios kaukės, tik su kepure ant galvos. Kuomet ji pakėlė močiutę, R. J. jau buvo nuėjęs į namo vidų pas senukÄ . Močiutė Å¡aukė, kad „nemuÅ¡k“. Ji pasakė, kad nemuÅ¡. Tuomet jos kartu su močiute abi priėjo prie R. J. ir senuko, kurie buvo namo viduje, kambaryje. Matė, kad senukas sėdėjo kambaryje ant grindų, o R. J. stovėjo Å¡alia senuko. R. J. labai piktai ir garsiai Å¡aukė: „kur pinigai“. Senukas visai nieko nekalbėjo. Nematė, ar senukui kur nors bėgo kraujas.

Tada R. J. pradėjo versti visus daiktus ieÅ¡kojo pinigų. Ji visÄ laikÄ stovėjo prie močiutės, kuri visÄ laikÄ kartojo: „atiduok tuos pinigus“. Nei karto nematė, kad R. J. bÅ«tų mušęs senukÄ ar močiutę, iÅ¡skyrus tÄ pirmÄ kartÄ , kai R. J. jai kažkur sudavė, kai tik ji pradarė duris. Tuomet R. J. pradėjo vaikščioti po namÄ , vertė visus daiktus, ieÅ¡kojo pinigų. Kur tuo metu buvo L. B. nežino, bet namo viduje ji jo nematė. Vėliau, pas R. J. rankose pamatė pistoletÄ .

Tuo pistoletu jis grasino senukui, kuris visÄ laikÄ sėdėjo kambaryje ant grindų. Paskui tuo pistoletu R. J. grasino ir močiutei, reikalavo pinigų. Kažkuriuo momentu močiutė pasakė, kad pinigų gali bÅ«ti „kalvėje“. R. J. paklausė kur ta kalvė ir liepė senukui eiti parodyti. Močiutei taip pat liepė eiti kartu. Nepamena, ar senukas ėjo pats, ar jam padėjo eiti R. J.. Tačiau ji su močiute ėjo paskui R. J. į „ kalvę“. PrieÅ¡ einant ji močiutei uždėjo skarÄ ir striukę, kad ji nesuÅ¡altų.

Kuomet su močiute atėjo į „kalvę“, kuri buvo kieme, matė, kad senukas jau gulėjo ant žemės. Su močiute ėjo paskui R. J. ir senukÄ . Matė, kaip R. J. kalvėje mušė rankomis senukÄ , bet negali pasakyti kur tiksliai jam sudavė ir kiek kartų. Toje patalpoje degė Å¡viesa. L. B. niekur nesimatė, nežino kur jis buvo. BÅ«nant „kalvėje“ R. J. ieÅ¡kojo pinigų, bet jų nerado. Kiek pamena, senukÄ paliko „kalvėje“, o močiutę R. J. nuvedė atgal į namÄ .

Ji taip pat su jais ėjo atgal į namÄ . R. J. liepė močiutei sėdėti. Tuomet ji išėjo į laukÄ , o paskui jÄ iÅ¡kart išėjo ir R. J.. Jie grįžo į automobilį, kuriame sėdėjo L. B.. Ji iÅ¡ to namo ir senukų nieko nevogė, nežino, ar R. J. kÄ nors pavogė iÅ¡ jų. Jie visi trise grįžo į Å iaulius. Grįžtant į Å iaulius, automobilyje L. B. priekaiÅ¡tavo R. J., sakė: „kam tu jÄ pasiėmei, iÅ¡duos mus“. Jis kalbėjo apie jÄ . Dar L. B. sakė :

„jei sugautų mus, ji iÅ¡karto viskÄ pasakytų“. Å iauliuose iÅ¡siskirstė, t.y. jie su R. J. grįžo į savo namus, o kur iÅ¡važiavo L. B. nežino. Po dienos ar dviejų, namuose (duomenys neskelbtini), kur jie gyveno su R. J., pastebėjo, kad atsirado nematytas dulkių siurblys, kuris buvo raudonos arba mėlynos spalvos. IÅ¡ kur tas dulkių siurblys atsirado nežino. Nepamena ar klausė R. J. iÅ¡ kur atsirado tas siurblys. Ji negirdėjo, jog kuris nors, t.y. R. J. ar L. B. prieÅ¡ patenkant į minimÄ senukų namÄ , bÅ«tų prisistatę dujininkais ar panaÅ¡iai.

Ji pati nemušė nei senuko, nei močiutės. Nematė, kad R. J. bÅ«tų mušęs nors iÅ¡ vienÄ iÅ¡ senukų metaliniu strypu ar kitokiu pagaliu. Gali atsakyti, kad aukso nereikalavo nei R. J., nei ji. Ji pati iÅ¡ viso nieko nereikalavo iÅ¡ senukų. Negirdėjo, kad R. J. bÅ«tų nors kartÄ sakęs, kad suriÅ¡ senukus ir padegs trobÄ ar namÄ , ji pati taip nesakė. Ji nematė, kad R. J. bÅ«tų degančiÄ cigaretę gesinęs močiutei į veidÄ . Ji pati tikrai degančios cigaretės negesino į močiutės veidÄ .

Gali atsakyti, kad ji rÅ«ko ir tuo metu rÅ«kė „Winston“ baltÄ , kartais „Bond“ mėlynos spalvos, R. J. rÅ«kė tokias pat kaip ir ji, o L. B. kartais rÅ«kydavo Marlboro“ auksinės spalvos pakelis, L&M, mėlynos spalvos. Taip pat gali atsakyti, kad bÅ«nant pas minėtus senukus nematė, kad R. J. bÅ«tų supjaustęs kokiÄ nors rankinę ir iÅ¡ jos išėmęs pinigus. Nematė, ar senukÄ R. J. vedė, ar jis pats savo kojomis ėjo į kalvę. Nei kartÄ pas R. J. nematė jokio peilio.

Gali atsakyti, kad nei vienam iÅ¡ senukų ji neriÅ¡o nei rankų, nei kojų. Nematė, ar rankas ir kojas senukams riÅ¡o R. J.. Nežino, ar R. J. iÅ¡ viso iÅ¡ tų senukų kÄ nors pavogė. IÅ¡ kur pas R. J. atsirado pistoletas, kuriuo jis grasino senukams ir reikalavo pinigų, ji nežino. Nematė, kad R. J. močiutei iÅ¡ burnos bÅ«tų iÅ¡plėšęs dantis. Ji pati tikrai močiutei dantų iÅ¡ burnos neplėšė. Taip pat gali atsakyti, kad ant R. J. rankos nematė užmautų jokio žiedų formos metalo.

Visi buvo blaivÅ«s. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad R. J. su L. B. planuoja daryti nusikaltimÄ . Suprato nuo to momento, kai močiutė atidarė duris, sudavė jai smÅ«gį, o patys jau buvo su kaukėmis ant galvų. Jei pamatytų tÄ namÄ , galėtų parodyti kaip viskas vyko (10 t., 37-39 b. l.).IÅ¡ 2013-01-22 A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu įtariamoji A. A. paaiÅ¡kino, kad pati ji kelio iki įvykio vietos parodyti negalės, tačiau pačioje įvykio vietoje ji sutiko parodyti įvykio aplinkybes.

Å iaulių AVPK kieme susėdo į tarnybinį automobilį ir vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Å iame kaime įtariamoji A. A. parodė į geltonos spalvos medinį namÄ , bei nurodė vietÄ prie kelio, paaiÅ¡kindama, kad Å¡ioje vietoje jie buvo palikę automobilį. Po to, nurodė eiti prie namo durų, paaiÅ¡kindama, kad prie Å¡ie durų ji buvo atėjusi kartu su R. J. ir L. B.. PaaiÅ¡kino, kad prie Å¡io namo durų L. B. ir R. J. užsidėjo kaukes ant galvų. Atrakinus namo duris, A. A. įėjusi į namÄ parodė vietÄ virtuvėje ant grindų, kur gulėjo močiutė.

Toliau įtariamoji nurodė eiti į greta virtuvės esantį kambarį ir parodė konkrečiÄ vietÄ kur gulėjo senukas, bei kur stovėjo R. J.. Toliau įtariamoji nurodė eiti į kitÄ kambarį paaiÅ¡kindama, kad jame R. J. ieÅ¡kojo pinigų. Toliau manekeno pagalba įtariamoji parodė kaip ji patį pirmÄ kartÄ virtuvėje pamatė gulinčiÄ močiutę, bei manekeno pagalba nurodė kaip kambaryje gulėjo senukas. Toliau įtariamoji nurodė eiti į kieme esančiÄ â€žkalvę“. Nuėjus prie „kalvės“ matome ant vadinamos „kalvės“ durų pakabintÄ spynÄ , kurios atrakinti nepavyko.

Ä®tariamoji paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡ioje „kalvėje“ R. J. ieÅ¡kojo pinigų. Toliau įtariamoji paaiÅ¡kino, kad „kalvėje“ palikę senukÄ , ji su R. J. močiutę parvedė atgal į namÄ ir jÄ ten paliko (10 t., 40-43 b. l.).Kaltinamasis L. B. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Jokiame plėšime nedalyvavo. Yra vežęs A. A. ir R. J. pardavinėti drabužius. A. A. eidavo per namus ir siÅ«lydavo drabužius. Jeigu bÅ«davo sunkesnis krepÅ¡ys, tai R. J. padėdavo jai neÅ¡ti.

L. B. nebuvo prie tos sodybos. Nematė nieko su dujų balionu, nieko apie tai nežino. Nepamena kaip buvo atsiskaityta su juo, gal davė 20 litų cigaretėms. IÅ¡važiuojant iÅ¡ Å iaulių dulkių siurblio jie neturėjo, o grįždami turėjo. IÅ¡ kur jie jį gavo, nežino. Jį padėjo gale ant sėdynės. R. J. kalbėjo romų kalba, kurios L. B. nesupranta, nes žino tik kelis žodžius. R. J. turėjo rankose pistoletÄ , kurį važiuodamas apžiÅ«rinėjo.L. B., kurio parodymai buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesio viduryje, galėjo bÅ«ti 13 diena, apie 16-17 val., jis R.

J. su A. A. atvežė į Pakruojo raj. Kuomet juos paleido prie kažkokios pirmos sodybos, R. J. ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, bet ne kaukę. Nepamena, ar A. A. ant galvos buvo užsidėjusi kepurę. Bet abu buvo be kaukių. Negali atsakyti, ar jie buvo su pirÅ¡tinėmis. Kuomet vėliau juos paėmė R. J. su A. A. iÅ¡ tos pačios vietos, kur prieÅ¡ tai juos ir paliko, R. J. ar A. A. į automobilį grįžo rankoje turint kažkokį daiktÄ labai panašų į dulkių siurblį, jis buvo tamsios spalvos su žarna.

Daugiau jo negali apibÅ«dinti, nes buvo prietema, o be to, tÄ daiktÄ panašų į dulkių siurblį įdėjo į automobilio galÄ ir jo daugiau nematė. Pats R. J. atsisėdo į automobilio priekį, į keleivio pusę, o A. A. atsisėdo į automobilio galÄ . Matė, kad R. J. rankoje laikė daiktÄ panašų į pistoletÄ , jo gerai neįsidėmėjo ir detaliau neapibÅ«dins, jis galėjo bÅ«ti tamsios spalvos. R. J. tÄ daiktÄ panašų į pistoletÄ apžiÅ«rinėjo, kur jis jį pasidėjo vėliau nebematė.

Nežino ar tas daiktas panaÅ¡us į pistoletÄ buvo R. J.. R. J. neklausė iÅ¡ kur jis jį gavo. Kol automobilyje VW Golf laukė grįžtančio R. J. ir A. A., jokio stovinčio automobilio prie kelio nematė. Jis kartu su A. A. ir R. J. nėjo iki jokio namo, ar sodybos, nėjo kartu su jais į jokį kiemÄ . Kai jie grįžo į automobilį, abu atrodė normalios bÅ«senos, jų rÅ«bai nebuvo kruvini ar kaip nors sutepti. TÄ automobilį VW Golf, kuriuo visi ir grįžo, jis paliko R. J. kieme, o pats įsėdo į savo automobilį, kurį prieÅ¡ tai buvo palikęs R.

J. kieme. Nei R. J., nei A. A. jam neužsiminė, kad (duomenys neskelbtini) jie darė nusikaltimÄ , kad kÄ nors apvogė. To jis nesuprato. Kuomet pas juos pamatė daiktÄ panašų į dulkių siurblį, pagalvojo, kad jie jį į kÄ nors iÅ¡keitė. Tikrai nepagalvojo, kad jį pavogė. Pirminės apklausos metu nebuvau užsiminęs apie daiktÄ panašų į dulkių siurblį ir daiktÄ panašų į pistoletÄ , nes jo niekas to neklausė. Dar nori papildyti, kad už tai, kad juos vežė į Pakruojo raj. pardavinėti drabužius, iÅ¡ R.

J. gavo 20 litų (8 t., 99-100, 119-120, 143-148 b. l.). IÅ¡ 2013-01-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu L. B. nurodė, kad iÅ¡ Pakruojo policijos komisariato reikalinga vykti link (duomenys neskelbtini). Pravažiavo (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve, pervažiavo geležinkelio bėgius, įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Čia L. B. parodė vietÄ ant kelio prieÅ¡ pirmÄ jÄ sodybÄ esančiÄ deÅ¡inėje, kurioje sustabdė R. J. automobilį ir iÅ¡leido R. J. ir A.

A.. Taip pat parodė kryptį, kur toliau važiuoti ir sustoti liepė jam R. J.. Parodė vietÄ už 4,8 km, kurioje jis apsisukęs važiavo atgal. Parodė keliukÄ , kur buvo sustojęs ir laikė sugrįžtančių R. J. ir A. A.. Po to parodė vietÄ , kurioje jis pamatė einančius R. su A. ir juos paėmė. Parodė, kad už vairavimÄ , jam buvo sumokėta 20 litų (8 t., 91-96 b. l.). 2013-05-10 slapto sekimo protokole, iÅ¡ 2013-04-04 18 val. 24 min. vykusio L. B. pokalbio Kėdainių rajono PK areÅ¡tinėje su kitu kameroje esančiu asmeniu, nurodyta“.... tai kÄ , Pakruojį iÅ¡ vis nieko nerado.

Kai byloje raÅ¡o 300 litų, siurblį, Å¡autuvÄ ir pledas. Tai rado kažkÄ , siurblį rado, rado pledÄ , Å¡autuvÄ tik nerado. AÅ¡ tai žinau, kur tas Å¡autuvas, žinau“ (7 t., 164-165 b. l.).Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2013-12-13 buvo užsisakiusi, kad atvežtų dujas, kurių laiku neatvežė. Nežino, kiek buvo valandų, kai jas atvežė. Sumokėjo už dujas ir jas atvežęs asmuo išėjo. Staiga vėl pasibeldė į duris ir pasakė, kad padavė ne tÄ dujų balionÄ , kad jame tik pusė baliono dujų.

Atidarius duris, stovėjo du kaukėti asmenys. J. A. suriko, kad plėšikai. Užpuolikai atrodė jauni, kokio Å«gio negali pasakyti. Viena buvo moteris. Kad tai moteris suprato iÅ¡ balso, eisenos, ji buvo su kelnėmis, aukÅ¡takulniais batais. VyriÅ¡kis įsibrovė į vidų, stÅ«mė J. A., pradėjo muÅ¡ti jÄ ir senelį. Plėšikas vis rėkdamas klausė, kur auksas ir pinigai. Pačiupo nuo spintos Å¡autuvÄ ir su tuo Å¡autuvu grasino. J. A. prašė tos moters, kad nemuÅ¡tų taip stipriai senelio.

Tačiau vis sakė, kad padegs. Peiliu, kurį pasiėmė nuo stalo, vyras jai vedžiojo prie gerklės. Vis reikalavo aukso ir pinigų. Degė degtukus, popierius. Nuėjo į kalvę, kur senelį nutempė už pažastų. Kalvėje jį atrėmė į sienÄ ir abu ieÅ¡kojo pinigų. Tačiau senelis P. D. nesakė, kur pinigai. Kai nerado, jį paliko kalvėje, o J. A. parvarė namo įrėmę Å¡autuvÄ Ä¯ galvÄ . Namuose mušė su geležiniu strypu per galvÄ , suriÅ¡o. Matė kaip moteris nešė iÅ¡ spintos pledÄ .

Kai nieko nerado, viskÄ iÅ¡vertė, supjaustė patalynę, pagalves. Užpuolikai paėmė 10 litų, dar 300 litų buvo paslėpusi rankinėje už pamuÅ¡alo, pledÄ , dulkių siurblį, virtuvės įrankių. Ant spintos matomoje vietoje buvo padėtas revolveris, kuriuo grasino užpuolikai. J. A. buvo stipriai suriÅ¡tos rankos, kojos suriÅ¡tos nestipriai. Kojas atsilaisvino greit, o rankas už valandos, išėjus užpuolikams. Ant veido buvo žaizda, tarsi iÅ¡deginta cigarete. Namuose buvo pilna kraujo.

Kadangi jų telefonas buvo sudaužytas, nuėjo paskambinti pas kaimynę. Po įvykio 14 dienų gulėjo ligoninėje Å iauliuose, sutriko kraujotaka, regėjimas, skauda galvÄ , kankina nemiga, baimė. Dukra gyvena su J. A., nes reikia fizinės pagalbos. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Iki to įvykio vis lodavo Å¡uo, žibėdavo į namÄ nukreiptos maÅ¡inos Å¡viesos. Ä®vykio dienÄ tik atvežė dujas ir dar buvo atėjusi į čigonę panaÅ¡i moteris, kuri siÅ«lė pirkti paklodžių, tačiau nukentėjusioji jų nepirko.

Nukentėjusioji taip pat parodė, kad ankščiau geriau prisiminė įvykio detales, dabar dažnai užeina galvos skausmai, suprastėjo atmintis. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji patvirtino, jog parodymai yra teisingi.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2012-12-13 apie 11.00 val., ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su kartu su savo sugyventiniu P. D. gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, be jų daugiau niekas kartu negyvena. 2012-12-13, apie 11.00 val. ji su Petru pakalbėjo, kad baigiasi dujos ir reiktų jas pasikeisti.

Ji paskambino į firmÄ ir atsiliepė vyriÅ¡kis. Ji paprašė, kad atvežtų dujų balionÄ . Dujų vežėjas pas juos atvyko, apie 16.00 val. Iki tol pas juos buvo atėjusi moteris apie 12.00 val., kuri buvo čigoniÅ¡ko veido bruožų. Su avimi ji turėjo atsineÅ¡usi didelį krepšį. Ji pamatė jÄ , bet jos į vidų neįleido. Ta moteris pasiÅ«lė pirkti rÅ«bų, bet pasakė kad nieko nereikia ir uždarė duris. Duris jie visada užsirakinÄ , net dienos metu. Ta moteris labai veržėsi į vidų, bet neįleido.

Ji kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Po tos moters apsilankymo niekas daugiau nebuvo atvykęs ir ji niekam neskambino ir jai į telefonÄ niekas neskambino. Apie 16.00 val. atvyko vyriÅ¡kis, kuris vežioja dujas. Sumokėjus pinigus dujininkui jis išėjo, užkabino duris ir nuėjo į kambarį (miegamojo) pas P.. Tik nuėjus į kambarį pas P. iÅ¡girdo, kad vėl kažkas beldžiasi į duris. Nuėjo prie lauko durų ir paklausė ,,kas čia“. IÅ¡girdo, kad vyriÅ¡ku balsu atsakė ,,norim pakeisti dujų balionÄ , nes apsirikę atnešėm pusę baliono“.

Atrakino duris ir jas atidarė. Pamatė stovinčius du asmenis, iÅ¡ kurių vienas asmuo, turbÅ«t vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ . Po smÅ«gio nugriuvo ant grindų ir lygtai buvo praradusi sÄ monę. Nežino po kiek laiko atsipeikėjo. Ji buvo Å¡lapia, t.y. drabužiai lyg ant jos butų užpilta vandens, nors nejuto kai pylė. Atsistojo ir nuėjo į kambarį (miegamojo) pas P. P. sėdėjo ant lovos, o prie jo stovėjo tie du asmenys. Tai buvo vyras ir moteris, nes jie kalbėjo ir tai suprato iÅ¡ jų kalbos.

Moteris buvo apie 170 cm. Å«gio, plona, labai dailaus kÅ«no sudėjimo. Ji buvo su juoda medžiagine kauke ant galvos, su iÅ¡kirptomis akims ir lÅ«poms angomis. Ji buvo su juoda medžiagine iki juosmens striuke, vilkėjo juodomis ar tamsiai mėlynomis džinsinėmis kelnėmis. Jos buvo aptemptos ir su blizgučiais ant jų, ypač užpakalio srityje. Batai juodi, pusilgiai. MÅ«vėjo juodomis odinėmis pirÅ¡tinėmis. Ji kalbėjo lietuviÅ¡kai. VyriÅ¡kis buvo aukÅ¡tas, aukÅ¡tesnis už merginÄ , vidutinio kÅ«no sudėjimo, kalbėjo lietuviÅ¡kai.

Ant jo galvos buvo juodos spalvos medžiaginė kaukė su iÅ¡kirptomis akimis ir burna. Jo striukė medžiaginė juodos spalvos, trumpa. Kelnės juodos spalvos. Buvo su odinėmis pirÅ¡tinėmis. Ant vyriÅ¡kio deÅ¡inės rankos dviejų pirÅ¡tų pastebėjo du geltonos spalvos metalinius plačius žiedus, kurie buvo panaÅ¡Å«s į tÄ daiktÄ su kuriuo muÅ¡a žmones ir jo pavadinimo nežino. Kambaryje degė Å¡viesa. Moteris stovėjo, nieko nedarė, o tas vyriÅ¡kis kumščiais mušė P. į įvairias kÅ«no vietas.

MuÅ¡damas vis klausinėjo ,,kur pinigai, kur auksas“. Papildo, kad taip pat tas vyriÅ¡kis sakė, kai pradarė lauko duris ir pats sudavė jai į veidÄ . Kai tas vyriÅ¡kis suduodavo smÅ«gius Petrui ta moteris užsidengdavo rankomis veidÄ , bet ji taip pat garsiai Å¡aukė ,,kur pinigai, kur auksas“. P. jiems sakė, kad kiek turėjo tiek atidavė. Žinojo, kad su savimi P. tÄ dienÄ turėjo 500 Lt., kiÅ¡enėje. Juos susukdavo į ritinėlį. Ar pinigus pasiėmė patys, ar jiems davė pats P. nematė.

VyriÅ¡kis pargriovė P. ant lovos ir jį vėl mušė kumščiais bei metaliniu nestoru, pirÅ¡to storumo strypu, apie 50 cm. ilgio. IÅ¡ kur tas strypas pas tÄ vyrÄ atsirado nematė. Bet tas strypas jiems nepriklausė. Ėjo link jų ir verdama prašė, kad nebemuÅ¡tų P.. Tada tas vyriÅ¡kis sudavė jai kumščiu į veidÄ . Tuo metu nenugriuvo. Moteris vertė daiktus, ieÅ¡kodama pinigų. Tas vyriÅ¡kis jai daug kartų, kiek tiksliai negali pasakyti į įvairias kÅ«no vietas sudavė kumščiais ir tuo strypu.

Papildo, kad atsipeikėjusi atėjo į kambarį ir matė, kad tas vyriÅ¡kis toje rankoje su žiedais laikė Å¡autuvÄ , t.y., dujinį pistoletÄ , kuris priklausė P.. Vyras pistoletÄ buvo nukreipęs į P. Kad tas pistoletas priklausė P. suprato po to, nes neberado jo namuose. Taip pat negali pasakyti kiek kartų tas vyriÅ¡kis sudavė kumščiais ir strypu P. Ji sėdėjo, o P. buvo lovoje. Matė, kad tas vyras miegamajame užsirÅ«kė. Cigaretė buvo jo, nes ji su P nerÅ«ko. Paprašė dar kartÄ , kad nebemuÅ¡tų P, tada tas vyriÅ¡kis priėjo prie jos ir jai į veido deÅ¡inės pusės skruostÄ Ä¯spaudė degančiÄ cigaretę.

Jis prieÅ¡ tai pasakė, kad sumuÅ¡ juos ir padegs trobÄ jei neduos pinigų. Sakė jai, kad duotų pinigų ir ji iÅ¡kart padavė savo rankinę, kuriÄ jų peiliu supjaustė ir iÅ¡ jos pagrobė 300 Lt. Pinigai buvo po 10 Lt, 50 Lt, 20 Lt kupiÅ«romis, bei dar 6 Lt smulkiomis monetomis. Kur P. laikė pinigus ji tam vyriÅ¡kiui pasakė, kad nežino. Tada tas vyriÅ¡kis pasakė, kad ji gyvena su seniu 10 metų ir negali žinoti kur pinigai. Dabar pamena, kad gal tas vyriÅ¡kis kalbėjo taisyklingai. Pasakė jiems, kad eitų patys ieÅ¡koti pinigų, gal yra kalvėje gal ras.

Jie iÅ¡kėlė senelį iÅ¡ lovos, nes jis jau nebepaėjo ir nebekalbėjo ir už parankių abu tempė senelį į kalvę, o jai liepė eiti iÅ¡ paskos. VyriÅ¡kis buvo nukreipęs Å¡autuvÄ Ä¯ jÄ . Ar jis buvo užtaisytas, ar ne nežino. Nuėję į kalvę P. pasodino, bet jis jau nebeiÅ¡silaikė pusiausvyros. Kalvėje abu ieÅ¡kojo pinigų. Ji stovėjo. Jie klausė kur pinigai ir tas vyras kumščiavo tiek jÄ , tiek P., bet kiek kartų ir kur nepamena. Jis vis prašė, kad nemuÅ¡tų P..

Jie nerado pinigų. Kalvėje degė šviesa. Po to jie pamatė, kad senelis gulintis ir jam bėga seilės, suprato, kad jam blogai, tada pasakė jai abu, kad nuves į kambarį bei nemuš ir prigrasino, kad nepraneštų policijai apie tai ir tada ji su P. liks gyvi. Kalvėje liko senelis, o ji pati lydima tų dviejų asmenų nuėjo į kambarį. Ji nesipriešino, nes bijojo. Miegamajame jai liepė sėstis ant lovos. Atsisėdus jai raudonu nailoniniu kaspinu surišo rankas. Kaspinas buvo nuo dujų baliono.

Kojas suriÅ¡o su skuduru baltos spalvos, su kuriuo plaudavo grindis. Ji jiems įrodinėjo, kad niekur nesikreips dėl Å¡io įvykio. Jiems iÅ¡einant vyriÅ¡kis sudavė jai du kartus tuo pačiu strypu į kairės pusės nugaros virÅ¡utinę dalį ir kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Ji nėra tikra, bet rankas ir kojas riÅ¡o moteris. Ji labai ilgai gal apie 2 valandas bandė iÅ¡silaisvinti iÅ¡ tų suriÅ¡imų. Jai tie asmenys liepė neiti iÅ¡ namų 3 valandas. Kai iÅ¡silaisvino niekur nėjo, nes bijojo.

Apie 22.30 val., iÅ¡drįso iÅ¡eiti iÅ¡ namo. Nuėjo į kalvę pas P.. Papildo, kad kol bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namo, kitame kambaryje rado tuščiÄ 0,7 l degtinės butelį ,,Auksinė“. Jis buvo P. Jis buvo prieÅ¡ plėšimÄ nepilnas, o rado tuščiÄ . Nuėjo į kalvę ten Å¡viesa nedegė. Apčiuopomis rado ant žemės gulintį P.. Patikrino pulsÄ , tikrino ar jis gyvas. Jis buvo gyvas. Ar jis kalvėje buvo suriÅ¡tas nematė, bet tiek ji tiek P. buvo suriÅ¡ti miegamojo kambaryje, kai juos kankino pradžioje.

Ji nuėjo pas arčiausiai gyvenančius kaimynus B. P. ir iš ten buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba bei policija. Kiek pamena tie du asmenys viso įvykio metu pirštinių nebuvo nusimovę, nesispjaudė. Po šio įvykio neberado mobilaus ryšio telefono, bet kada jie paėmė jį ir kur padėjo nematė. Šio įvykio metu juos mušė tik vyras, moteris ieškojo pinigų, vertė daiktus, baldus Iš jos namų pavogtas pledas buvo vyšninės spalvos su didele gėle, jei neklysta geltonos spalvos.

IÅ¡ jos iÅ¡ viso buvo pagrobti 310 litų grynais pinigais, dulkių siurblys 170 litų vertės, virtuvinis įrankių rinkinys 40 litų vertės, pledas 48 litų vertės. Taip pat buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio vertė 20 litų. Nusikaltimo metu padaryta moralinė, fizinė ir turtinė žala 50000 litų. P. buvo grasinama peiliu, kuris buvo paimtas iÅ¡ jų virtuvės. Tuo peiliu grasino vyriÅ¡kis, kuris buvo su kauke. TÄ peilį užpuolikas paėmė nuo virtuvės stalo. Reikalaudamas pinigų tas vyras su kauke įkiÅ¡o peilį jai į burnÄ t.y., pačiÄ peilio geležtę, tačiau iÅ¡ vidaus pačios burnos gleivinės nesužalojo.

Taip pat tuo pačiu peiliu tas vyras grasino ir P. D., bei reikalavo iÅ¡ jo pinigų ir aukso. Kaip tas vyras su kauke pjovė P. D. per t.y. nuo vieno skruosto pjovė palei barzdÄ link kito skruosto. Matė kaip jam pradėjo bėgti kraujas toje vietoje kur jam pjovė. Vyras sudavė kumščiais ir metaliniu strypu į galvÄ , nugarÄ , Å¡onus jai ne mažiau 8 kartus. Ji buvo dideliame strese ir negali pasakyti tiksliai kiek kartų jai buvo suduota. Taip pat jai buvo sužalotas liežuvis ir burnos gleivinė. Tai padarė užpuolikas kiÅ¡damas peilį jai į burnÄ .

Rankas suriÅ¡o kaspinu, Å¡alikėliu, o kojas marÅ¡kiniais. Rankas riÅ¡o vyras, o moteris kojas. Jau suriÅ¡tÄ jÄ mušė vyras, sakydamas, kad 3 valandas neiÅ¡eitų iÅ¡ namų. Metaliniu strypu į nugarÄ sudavė ne mažiau 5 kartų (2 t., 117-121; 128-130; 134-135; 163-137; 172-173). Nukentėjusioji V. K. parodė, kad yra P. D. duktė. Tėvukas pardavė sodybÄ , o ji turėjo jam nupirkti Kaune butÄ . Jis gyveno su J. A.. Ji išėjo iÅ¡ jo, tada apie 2 mėnesius pas jį gyveno V. K., nes vienas jis negalėjo bÅ«ti.

Po kurio laiko jie susitaikė su drauge J. A. ir ji sugrįžo. Tėvukui buvo 93 metai, bet jis buvo dar stiprus. Ryte V. K. paskambino pusbrolis S. ir pasakė, kad namuose nelaimė. Tėvas buvo sunkiai sužalotas. Savaitę laiko gulėjo reanimacijoje ir po savaitės mirė. Gyvo jo jau nematė. J. A. buvo labai silpna, visa sudeginta. Ji pasakojo apie užpuolimÄ . Tėvas buvo taupus. Nukentėjusioji V. K. prarado ramybę visam likusiam gyvenimui, visur buvo kraujas, viskas iÅ¡laužyta, sudaužyta, plintusai nuplėšyti.

Užpuolikai ieÅ¡kojo pinigų ir per mažai rado. Neturtinė žala, tai patirtas skausmas, nemalonÅ«s jausmai, iÅ¡gyvenimai. Tėvas buvo vienintelis artimas žmogus. Nukentėjusioji palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytoja B. P. parodė, kad pradėjo belsti į langÄ kaimynė A., pradėjo rėkti, kad užpuolė. B. P. įsileido jÄ Ä¯ kambarį. Ji buvo sudaužyta, bėgo kraujas, verkė. B. P. paskambino į policijÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvažiavo policija, grietoji, nuvažiavo pas D.

į namus. Nuo B. P. iki D. namų apie 500 metrų. A. sakė, kad tik iÅ¡važiavo dujininkas ir vėl pasibeldė. Sakė, kad ne tÄ balionÄ atvežė. Ä®sileidus jai sudavė į veidÄ , klausė, kur pinigai. Sakė, kad buvo su kaukėmis, kad buvo vyras ir moteris. Sakė, kad ieÅ¡kojo pinigų, kad 500 rado pas senukÄ . SenukÄ vedžiojo po sodybÄ , ieÅ¡kojo pinigų. A. liepė iÅ¡ namo niekur neiti, nes jeigu eis, tai ir jÄ pribaigs. A. sakė, kad viskas buvo apie 17 val., kad paėmė 500 Lt ir iÅ¡ jos kažkiek, kiek ji ten turėjo.

Sakė, kad moteris buvo Å¡velnesnė, o vyras daužė. A. iÅ¡sivežė iÅ¡ B. P., o diedukÄ iÅ¡ namų. Apie daiktus ji nieko nesakė, tik apie pinigus. D. buvo stipriai sumuÅ¡tas. Automobilis stovėjo tarp namų per vidutį ant kelio. MaÅ¡ina buvo tamsios spalvos, kas joje sėdėjo, nežino. Miestelyje daug kas Å¡nekėjo, kad D. turi daug pinigų. Liudytojas R. B. parodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) užsiiminėja dujų pristatymu. Jis ten dirba Å¡altkalviu, iÅ¡vežioja dujų balionus.

Buvo užsakymas nuvežti dujas į (duomenys neskelbtini). Dujų balionÄ užsakė moteris. R. B. paprašė draugo G., kuris važiavo į tÄ pusę, kad užvežtų. Jis užsuko, užvežė, pakeitė balionÄ . Po kelių dienų gavo skambutį iÅ¡ policijos dėl įvykio. G. pakeitė balionÄ ir iÅ¡karto iÅ¡važiavo. Jis paskui pasakojo, kad iÅ¡eidamas matė kaip nuvažiavo maÅ¡ina. Pagalvojo, kad plėšia jo maÅ¡inÄ . R. B. toje sodyboje anksčiau nebuvo buvęs. Liudytojas V.

G. parodė, kad važiavo į Panevėžį asmeniniais reikalais. Draugas R. B. paprašė užvežti dujų balionÄ pakeliui. Jis prekiauja dujomis. Važiavo su savo automobiliu „Fiat Ducato“. R. B. pasakė adresÄ , kuriuo reikia užvežti dujų balionÄ . Važiavo nuo Pakruojo link Panevėžio į vienkiemį. Naudojosi navigacija, dar paskambino telefonu, kuris jam buvo paliktas, nurodė kur tiksliai važiuoti. Su kuo kalbėjosi telefonu, neatsimena. Atvažiavęs nuėjo pasižiÅ«rėti, pasibeldė, pasakė, kad atvežė dujas.

Tada atnešė balionÄ . Senukas padavė iÅ¡ daržinės tuščiÄ balionÄ . IÅ¡einat iÅ¡ už namo pamatė, kad nuvažiuojančiÄ tamsiÄ maÅ¡inÄ , kuri nuvažiavo nuo jo maÅ¡inos. Jis iÅ¡sigando, kad bus paimti dokumentai, piniginė, todėl nubėgo iki savo maÅ¡inos, bet viskas buvo vietoje. MaÅ¡ina buvo tamsi, nuvažiavo link Pakruojo. Kas sėdėjo automobilyje ir kiek žmonių, nesimatė. V. G. su savo automobiliu sustojo ant kelio gal apie 100 metrų nuo namo. Buvo daug sniego, nevalyta, nėjo privažiuoti į kiemÄ .

TÄ automobilį matė atvažiuojantį, sustojęs buvo prieÅ¡ais jo paliktÄ automobilį. Pristojo, bet paskui gana dideliu greičiu nuvažiavo. Galėjo bÅ«ti „trečias golfas“ ar panaÅ¡us, gerai nematė. Gal jie pamatė V. G., nes kieme degė Å¡viesa, todėl jie taip greitai pradėjo važiuoti.Liudytoja G. A. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, praÅ¡o jais remtis. Ji dirba vadove parduotuvėje, gali pasakyti tik modelį siurblio, o identifikuoti negali. Liudytoja G.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apžiÅ«rėjusi dulkių siurblį „Samsung“ mato, kad jo modelis yra VCC4047V3R. Tokio modelio dulkių siurbliais prekiauja Techaso parduotuvė Pakruojo mieste. PeržiÅ«rėjusi 2011-11-16 pardavimus mato, kad tÄ dienÄ iÅ¡ jų parduotuvės, esančios Pakruojo mieste buvo pirktas Å¡is dulkių siurblys. Ar jų parduotuvėje buvo pirktas bÅ«tent jai pateiktas apžiÅ«rėti dulkių siurblys patvirtinti negali, kadangi duomenys yra apie prietaiso modelį.

Gali patvirtinti, kad 2011-11-16 buvo pirktas tokio modelio dulkių siurblys (2 t., 176-177 b. l.). IÅ¡ 2013-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 83/13(04) matyti, kad J. A. padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, poodinė kraujosruva veide, ir nugaroje, muÅ¡tinė žaizda liežuvio deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais.

Iš turimų teismo medicininių duomenų nurodyti konkrečiai, kelių trauminių poveikių pasakoje padaryti sužalojimai ir kuo konkrečiai padaryti sužalojimai nėra galimybių. Nėra galimybių nurodyti, kokioje padėtyje buvo J. A. sužalojimų padarymo metu. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. J. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (2 t., 126-127 b. l.).Iš 2013-06-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto H.

D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad J. A. padaryti kairiojo peties sÄ nario sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, galvos smegenų sukrėtimas, muÅ¡tinė žaizda liežuvio deÅ¡inėje pusėje, poodinė kraujosruva abiejų pusių apatiniuose vokuose, ir nugaroje padaryti nemažiau keturių trauminių poveikių pasakoje. Atsakyti kelių trauminių poveikių pasakoje padaryti kiti sužalojimai nėra galimybių, nes apie tai neparaÅ¡yta (1 t., 59-30 b. l.).IÅ¡ 2013-04-19 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. M 630/12(04) matyti, kad P. D. mirtis įvyko nuo iÅ¡eminio kairio galvos smegenų pusrutulio insulto.

Ä® tai nurodo makroskopinis galvos smegenų vaizdas, medicininių dokumentų duomenys. Liga komplikavosi galvos smegenų koma, deÅ¡ine hemiplegija, galvos smegenų pabrinkimu, abiejų plaučių pabrinkimu. Respublikinės Å iaulių ligoninės gydymo stacionare istorijos duomenimis, P. D. mirė 2012-12-21 5 val. 30 min. Mirusio P. D. kÅ«ne rasti sužalojimai: kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžiai priekinės pažastinės linijos projekcijoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, pereinant į kaklÄ , kairiame žande, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, abiejuose plaÅ¡takose, abejuose krÅ«tinės lÄ stos pusėse, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje kaktos pusėje, abiejuose skruostose, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, abiejuose plaÅ¡takose.

Sužalojimai padaryti nemažiau 22 trauminių poveikių pasakoje. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje sužalojimų padarymo metu buvo P. D.. Odos nubrozdinimai abiejuose plaštakose, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir abiejuose plaštakose galėjo gautis savigynos metu. Po patirtų sužalojimų P. D. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. P. D. padaryti sužalojimai tiesioginės įtakos jo mirčiai neturėjo. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai.

Sužalojimai padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais. Sužalojimuose nėra užsifiksavę žalojančių pavirÅ¡ių forma ir dydis, todėl nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kuo P. D. padaryti sužalojimai. Kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VIII-IX Å¡onkaulių lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Visi kiti sužalojimai tiek imant juos visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Mirusiojo P. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 t., 70-72 b. l.).IÅ¡ 2013-09-30 papildomos teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. pM14/13- 630/12(04) matyti, kad P. D. mirtis įvyko nuo iÅ¡eminio kairio galvos smegenų pusrutulio insulto.

Ä® tai nurodo makroskopinis galvos smegenų vaizdas, medicininių dokumentų duomenys. Liga komplikavosi galvos smegenų koma, deÅ¡ine hemiplegija, galvos smegenų pabrinkimu, abiejų plaučių pabrinkimu. IÅ¡eminis galvos smegenų insultas - galvos smegenų pažeidimas, kurį sukelia staiga nutrÅ«kusi tam tikros smegenų dalies kraujotaka. Pagrindinė iÅ¡eminio insulto priežastis - ateroskleroziniai pakitimai smegenų kraujagyslėse. Vienas iÅ¡ iÅ¡eminio insulto rizikos veiksnių yra stresas, tačiau konkrečiai nurodyti, kad P. D. patirtÄ iÅ¡eminį insultÄ sÄ lygojo 2012-l2-13 įvykiai nėra galimybės (2 t., 76 b. l.).IÅ¡ 2014-05-13 pakartotinės komisijinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. KM57/13(02) matyti, kad P. D. mirties priežastis yra Å«mus iÅ¡eminis kairio galvos smegenų pusrutulio insultas ACM (vidurinės smegenų arterijos) baseine, t.y. netrauminė kraujagyslinė galvos smegenų patologija, komplikuota deÅ¡ine hemiplegija (deÅ¡inės kÅ«no pusės paralyžiumi), smegenų koma, abipusiu plaučių pabrinkimu, III0 kvėpavimo nepakankamumu.

Å iuo atveju nei mechaniniai galvos smegenų, nei kitų kÅ«no sričių sužalojimai tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. P. D. konstatuotų mechaninių sužalojimų visuma atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Autopsijos metu buvo paimti organų gabalėliai histologiniam tyrimui, tačiau duomenų apie Å¡io tyrimo rezultatus nėra. Tikriausiai Å¡ie gabalėliai, autopsijÄ atlikusio eksperto sprendimu, buvo deponuoti. Å iuo atveju histologinio tyrimo rezultatai nepakeistų diagnozės ir iÅ¡vados dėl P. D. mirties priežasties.

Pagrindinę ir lemiamÄ informacijÄ apie mirtinÄ P. D. patologinę bÅ«klę suteikia radiologinis tyrimas (galvos smegenų kompiuterinės tomogramos) bei klinikiniai duomenys apie ligos eigÄ . O taip pat makroskopiniai lavono tyrimo duomenys nustatyti autopsijos metu. Histologinis tyrimas nustatant P. D. diagnozę, o kartu ir mirties priežastį Å¡iuo atveju nereikalingi. Diagnozė yra pilnai pagrįsta remiantis galvos smegenų KT, klinikine ligos eiga ir autopsijos duomenimis. RyÅ¡ys tarp plėšimo metu patirto streso, skausmo, kurį P. D. sukėlė užpuolikų sukurta bauginanti aplinka, rankomis, metaliniu strypu suduotų daugybinių smÅ«gių ir P. D. iÅ¡sivysčiusio Å«maus iÅ¡eminio kairio galvos smegenų pusrutulio insulto, gali bÅ«ti tik teorinis - hipotetinis ir praktiÅ¡kai jo įrodyti neįmanoma.

Kaip minėta aukščiau P. D. įvykęs galvos smegenų insultas yra netrauminė kraujagyslinė galvos smegenų patologija (2 t., 83-92 b. l.). IÅ¡ 2012-12-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini) J. A. ir P. D. priklausančioje sodyboje apžiÅ«ros metu paimta: namo virtuvėje nuo grindų nuoplova, ant grindų daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalinės pėdsako fragmentu, virtuvėje popieriaus lapas su avalinės pėdsako fragmentu, miegamajame ant grindų avalinės pėdsakas, ir rankų pirÅ¡o pėdsakas nuo svetainės durų (2 t., 3-19 b. l.).IÅ¡ 2012-12-14 tarnybinio Å¡uns panaudojimo akto matyti, kad Å¡uo pėdsakais nuo P. D. sodybos vedė pro gyv. namÄ iki kelio Klovainiai - Rozalimas, įėjus į keliÄ Å¡uo pėdsakus pametė (2 t., 20 b. l.).IÅ¡ 2012-12-14 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu iÅ¡ J.

A. ir P. D. namų paimta: 3 vnt. nuorūkų, sulaužytas telefonas, akinių rėmeliai ir akinių stiklai, ginklo dokumentai, degtinės butelis, saldainių popierėlis, SIM kortelė ir telefono baterija, gnybtai akumuliatoriui krauti, lazdos rankena (2 t., 21-29 b. l.). Iš 2013-03-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. A. pateikė šiuos daiktus - peilį tamsiai rudos spalvos rankena ant geležtės užrašas ,,TRAMONTINA“ (2 t., 138 b. l.).Iš 2013-04-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šis peilis buvo apžiūrėtas - tai buityje naudojamas peilis, kurio bendras ilgis 26 cm.

Peilio geležtė 15 cm ilgio ir 2,5 cm pločio plačiausioje vietoje. Peilio rankena 11 cm ilgio, tamsiai rudos spalvos, medine, sutvirtinta trimis metalinėmis kniedėmis. Peilio geležtės viena pusė-pentis neiÅ¡galÄ sta, kita pusė- peilio aÅ¡menys iÅ¡galÄ sti, peilio geležtė priekyje yra smailėjanti. Vienoje geležtės pusėje metale iÅ¡raižytas užraÅ¡as ,,TRAMONTINA inox stainless brasil“. ApžiÅ«rint iÅ¡oriÅ¡kai naudojant lÅ«pÄ , pėdsakų panaÅ¡ių į kraujÄ iÅ¡oriÅ¡kai nesimato (2 t., 139-140 b. l.).

Iš 2014-02-13 DNR specialisto išvados Nr.140-(2580)-ISI-843 matyti, kad ant tirti pateikto peilio, 2013-03-20 paimto iš J. A. (peilis tiriant pažymėtas Nr. 2), žmogaus kraujo nerasta. Ant peilio rankenos rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant peilio geležtės rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su J.

A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų J. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000002 proc. Ant tirti pateiktų A. A. kelnių žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų A. A. batų žmogaus kraujo nerasta, rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų mobiliojo telefono NOKIA dalies su mygtukais ir mobiliojo telefono NOKIA dalies su ekranu, paimtų P. D. name 2012-12-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su J.

A. genotipu. Ant tirti pateiktų mobiliojo telefono NOKIA dangtelio, dviejų baterijų ir SIM kortelės, paimtų P. D. name 2012-12-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto saldainio popierėlio, paimto P. D. sodyboje 2012-12-13 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto butelio, paimto P. D. sodyboje 2012-12-14 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos lazdos rankenos, paimtos P. D. sodyboje 2012-12-14 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (5 t., 38-43 b. l.). IÅ¡ 2013-03-29 DNR specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(801)-IS1-1691 matyti, kad ant tirti pateiktų trijų cigarečių nuorÅ«kų, paimtų 2012-12-14 papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta trijų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų trijų cigarečių nuorÅ«kų, papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasti vyrų biologiniai pėdsakai nepriklauso R. J., L. B. (2 t., 48-49 b. l.).IÅ¡ 2013-02-04 daktiloskopinės specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-139 matyti, kad ant tirti pateiktų objektų, paimtų 2012-12-14 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu po plėšimo name adresu: (duomenys neskelbtini), aptikti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (2 t., 52-53 b. l.).IÅ¡ 2013-02-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-140 matyti, kad ant tirti pateiktų objektų, paimtų 2012-12-14 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu po plėšimo name adresu: (duomenys neskelbtini), audinio pėdsakų neaptikta (2 t., 55-56 b. l.).IÅ¡ 2013-02-08 trasologinės specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-145 matyti, kad atsakyti į klausimÄ , ar avalynės pėdsakų fragmentai, užsifiksavę ant popieriaus lapų, kurių maksimalÅ«s matmenys 209,5x150 mm, 120x89 mm (žr. foto Nr. 1, 2) ir nukopijuoto daktiloskopinėje plokÅ¡telėje, kurios maksimalÅ«s matmenys 182x130 mm (žr. foto Nr. 3), apžiÅ«rint įvykio vietÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti ar avalynės rÅ«Å¡inei - grupinei priklausomybei nustatyti bus galima tik tada, kai bus pateiktas lyginamasis pavyzdys (konkreti avalynė).

Atsakyti į klausimus, kokios avalynės ypatybės ir kokio dydžio avalyne palikti pėdsakai paimti įvykio vietoje, nėra galimybės, dėl per mažo avalynės pėdsakų fragmentų informatyvumo (užsifiksavo ne visas bato pado pėdsako ilgis ir plotis, o tik batų padų pėdsakų fragmentai) (2 t., 59-61 b. l.).Iš 2013-04-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių Respublikinės ligoninės pacientų rūbų sandėlininkė L. P. pateikė šiuos P. D. drabužius: pilkos spalvos megztinį, šviesios spalvos apatines kelnes, juodos spalvos kojines 2 vnt., tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos vilnones kojines 2 vnt., kurie buvo apžiūrėti (2 t., 95; 97-104 b. l.),Iš 2013-01-10 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš įtariamojo L.

B. paimta: automobilio „VW GOLF“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, du rakteliai su pakabuku, tabletė, balzamas lupoms, Malboro cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, juodos spalvos piniginė su 50 litų, SEB banko kortelė su sÄ skaitomis, Lukoil plius kortelė, SEB banko VISA kortelė, Kortelė kasino Torvada, Tele 2 papildymo kortelė, L. B. asmens tapatybės kortelė, L. B. vairuotojo pažymėjimas, Mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., 79 b. l.).

Iš 2013-01-10 kratos, atlikto adresu (duomenys neskelbtini), patvirtintos 2013-01-11 Pakruojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (3 t., 6-7 b. l.) protokolo matyti, kad kratos metu įtariamojo L. B. namuose (duomenys neskelbtini) išimta: Telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Balto metalo grandinėlė ir geltono metalo, rėmelis nuo SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis nuo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), rėmelis nuo SIM kortelės (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti (3 t., 2-3, 8-10 b. l.).

IÅ¡ 2013-01-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis be priekinio bamperio pristatytas į Å iaulių AVPK, kuris buvo apžiÅ«rėtas (3 t., 11; 13-20 b. l.). IÅ¡ 2013-01-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė džinsines mėlynos spalvos kelnes, porÄ juodos spalvos moteriÅ¡kų batų, kurie buvo apžiÅ«rėti (3 t., 38; 39-42 b. l.).IÅ¡ 2013-09-05 mikropluoÅ¡tų specialisto iÅ¡vados Nr. 2347 (13), 11-2348 (13) matyti, kad ant tirti pateiktų P. D. sportinių kelnių ir megztinio rastas didelis skaičius mėlynos, tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais.

Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. A. džinsinių kelnių audeklÄ . Å ie pluoÅ¡tai kriminalistikos požiÅ«riu yra mažai informatyvÅ«s. Nustatyti, ar rasti pluoÅ¡tai yra iÅ¡ tirti pateiktų A. A. džinsinių kelnių, ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant tirti pateiktų P. D. sportinių kelnių ir megztinio nėra mikrodalelių (pluoÅ¡tų, plastikų) iÅ¡ tirti pateiktų A. A. batų. Ant tirti pateiktų P. D. sportinių kelnių ir megztinio nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ tirti pateiktų R.

J. sportinių kelnių ir sportinių kelnių, apraÅ¡ytų specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1024 (13), 11-1244 (13) (5 t., 103-108 b. l.).2013-02-11 priimta nutartis atlikti kratÄ pas R. J., adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 157 b. l.). IÅ¡ 2013-02-14 kratos adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu iÅ¡ R. J. namų paimta: 2 vnt., virtuvės įrankių rinkiniai, žalios spalvos megztinis, juodos spalvos biuzonas, geltonos spalvos metalinė grandinėlė, dulkių siurblys ,,Samsung“ raudonos ir juodos spalvos, kurie buvo apžiÅ«rėti (2 t., 158-169; 170-171 b. l.).IÅ¡ 2013-12-18 tarnybinės ataskaitos dėl telefono pokalbių iÅ¡klotinių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00860-12 matyti, kad iÅ¡ R.

J. 2013-01-10 kratos metu buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai Samsung IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nuo 2012-12-01 iki 2013-01-12 nustatyta, kad telefono aparate Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini). Telefone Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu laikotarpiu buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus R. J. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrole, matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatais, kurių IMEI numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti) ir (duomenys neskelbtini).

Taip pat ir antroji SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau ši kortelė buvo naudojama ir su telefono aparatais, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jame buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikė iki 2012-12-23 dienos. Todėl nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu R.

J. naudojosi mobilaus ryÅ¡io SIM kortelėmis, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tiriant nusikalstamÄ veikÄ dėl plėšimo (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡ P. D. ir J. A., atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono pokalbių iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. J. ir abonentas, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. B., 2012-12-13 nuo 16:33 val. iki 16:34 val. tarpusavyje kontaktavo bÅ«dami celės 462C esančios Pakruojo r.

Rubaičių kaime veikimo zonoje, ir 19:04 val. buvo celės 955B , esančios Žalioji g. 40, Klovainiai, Pakruojo rajone veikimo zonoje (žiÅ«rėti pridedamÄ celių žemėlapį) (6 t., 1-4, 9, 86-88 b. l.).IÅ¡ 2013-03-29 UAB „Tele2“ raÅ¡to Nr. SD-15977 matyti, kad pateikė tarnybinėje ataskaitoje minimų bokÅ¡tų kodų adresus (6 t., 85 b. l.).IÅ¡ 2013-01-09 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-01-09 (6 t., 138 b. l.). 2012-02-02 pažymoje L.

B. tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 27 b. l.).Iš 2013-04-18 kratos, atlikto adresu L. B. kameroje Kėdainių r. PK areštinėje, patvirtintos 2013-04-18 Kėdainių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (9 t., 52 b. l.) protokolo matyti, kad kratos metu iš L. B. kameros buvo paimti A. A. laiškai, kuriuose matyti, kad A. A. rašo L. B. apie savo parodymus, kuriuos ji davė tyrimo pareigūnui, taip pat apie tai, kaip ji prašys R. J. pakeisti parodymus (9 t., 49-50, 54-64 b. l.).Iš 2013-04-04 Kėdainių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties matyti, kad buvo leista atlikti slaptus tyrimo veiksmus suimtojo L.

B. atžvilgiu (7 t., 162-163 b. l.).IÅ¡ 2013-05-10 slapto sekimo protokolo matyti, kad atlikus slaptus veiksmus L. B. atžvilgiu buvo gauta tyrimui naudinga informacija. IÅ¡ prie protokolo esančios stenogramos matyti, kad 2013-04-04 18 val. 24 min. vyko L. B. pokalbis Kėdainių rajono PK areÅ¡tinėje su kitu kameroje esančiu asmeniu. Pokalbio metu L. B. pasakė, kad „Ne, jis neapsidaužo, jis nerÅ«ko, nei rÅ«ko žolės, nei kÄ , iÅ¡geria tik ant drÄ sos.... Sako jis man einam kartu, sakau, eik tu ...Ni man to reikia, ni kÄ .

Sako, nedalyvauk, nors pavežk. Sakau paveÅ¡iu.... žinai stovių už keturių kilų, paskambina....“, į klausimÄ â€žAr tau duodavo kapeikų?“, atsakė „Jis man visko nesakydavo, sugaiždavau, kokiÄ valandÄ , iÅ¡mesdavo man, kokį stolnikÄ man. Ni kokia rizika man galvoju. Stoviu aÅ¡ tolyn, jie ten daro, paimu juos paskui ir viskas. O jis ateidamas sakydavo, kad paėmė 500  žinai“. „Tai, kad mažiau reiktų duot. Tai kÄ , Pakruojį iÅ¡ vis nieko nerado. Kai byloje raÅ¡o 300 litų, siurblį, Å¡autuvÄ ir pledas.

Tai rado kažkÄ , siurblį rado, rado pledÄ , Å¡autuvÄ tik nerado. AÅ¡ tai žinau, kur tas Å¡autuvas, žinau.“ (7 t., 164-165 b. l.).IÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji R. J. ir A. A. iÅ¡ esmės pripažino, kad jie padarė jiems inkriminuotÄ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis L. B. neneigė, kad yra buvęs įvykio vietoje, tačiau neigė, kad dalyvavo ar žinojo, kad apie nusikaltimo padarymÄ . Kaltinamasis R. J. neneigė, kad juos su A. A. į Pakruojo rajonÄ , kuriame jie įvykdė plėšimÄ nuvežė L.

B., kuris neva nežinojo apie jų ketinimus apiplėšti nuoÅ¡alioje sodyboje gyvenančius senelius ir apie jų atliktus veiksmus. Tačiau A. A. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad apie nusikaltimo darymÄ L. B. tikrai žinojo, kuris dar Å iauliuose su R. J. tarėsi ir po to visi iÅ¡ karto nuvyko bÅ«tent prie sodybos, kurioje ir buvo įvykdytas Å¡is nusikaltimas. A. A. patvirtino, kad prie sodybos durų ėjo ji, R. J. ir L. B.. O kai R. J. beldė į namo duris, prie durų stovėjo, tiek jis, tiek ir L.

B. užsidėję kaukes, tačiau senutei atidarius duris ir jai R. J. sudavus smÅ«gį, nuo ko ji nugriuvo, į namo vidų įsibrovė tik R. J. ir ji, o L. B. nėjo, o grįžo į automobilį. Tiek R. J., tiek ir A. A. patvirtino, kad prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo naudojamas fizinis smurtas, kurį naudojo R. J.. Kad įsibrovus į gyvenamÄ patalpÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo naudojamas fizinis smurtas, jiems buvo grasinama, prieÅ¡ juos buvo naudojamas peilis, Å¡aunamasis ginklas ir iÅ¡ jų buvo pagrobtas kaltinime nurodytas turtas, patvirtina ir kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai, nukentėjusiosios J.

A. parodymai, apklaustų liudytojų parodymai, medicinos specialistų iÅ¡vados ir kita iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. L. B. nurodė, kad matė, jog į automobilį, kuriame jis laukė, R. J. su A. A. parsinešė daiktÄ panašų į dulkių siurblį, o automobilyje R. J. apžiÅ«rinėjo ginklÄ . Nors L. B. nurodė, kad kaltinamieji R. J. ir A. A. tarpusavyje kalbėdavosi romų (čigonų) kalba ir jis jos neva nesupranta, tačiau jis pats savo apklausose nurodė, kad romus R. J. ir jo brolį R. pažįsta nuo vaikystės, su jais bendrauja, o A.

A. kategoriÅ¡kai paneigė L. B. žodžius, neva jis nesupranta romų kalbos, ir patvirtino, kad L. B. net tik romų kalbÄ suprantÄ , bet ir moka ja kalbėti, be to ji ir R. J. laisvai kalba lietuviÅ¡kai. Kad plėšikai laisvai, be akcento kalbėjo lietuviÅ¡kai patvirtino ir nukentėjusioji J. A., o tuo įsitikino ir teismas. Todėl L. B. paaiÅ¡kinimas, kad jis tik vairuodavo, o automobilyje kalbėdavosi R. J. su A. A., o jis pokalbiuose nedalyvaudavo ir nieko nesuprasdavo, atmestinas.IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų visumos matyti, kad Å¡i padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kad visi trys įtariamieji nusikaltimo padarymo metu buvo nusikaltimo vietoje.

To neneigia ir patys kaltinamieji, tÄ patvirtina ir jų telefonų iÅ¡klotinės. Ä®vertinus byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad L. B. nuvežė kaltinamuosius į nusikaltimo vietÄ , jų laukė, po to juos parvežė, visÄ tai darė už atlygį, tačiau namo viduje su kitais kaltinamaisiais nebuvo. Kaip ir nusikaltimų padaryme Raseinių bei Anykščių rajone, akivaizdu, kad L. B. veikė kartu su R. J. ir A. A. kartu, atliko savo vaidmenį, nors pačiame plėšime ir nedalyvavo, tačiau veikė organizuotoje grupėje.

Tai įrodo A. A. parodymai, kad L. B. apie šį nusikaltimÄ Å¾inojo iÅ¡ anksto, kad jie nuvažiavo iÅ¡ karto prie Å¡io namo, kad L. B. ėjo prie namo ir net pats buvo užsimovęs kaukę, tačiau į namo vidų nėjo, bet laukė jų automobilyje. L. B. ir pats patvirtino, kad matė pagrobtus daiktus ir su jais vežė R. J. ir A. A. namo. Be to, L. B. kaltę įrodo ir 2013-05-10 slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. B. buvo viskas žinoma apie plėšimÄ Pakruojo raj., net ir tai, kur Å¡iuo metu yra pagrobtas pistoletas, o jis buvo viskÄ apgalvojęs, numatęs savo veiksmų rizikos laipsnį, taip pat ir savo parodymų taktikÄ , jeigu jį pagaus policijos pareigÅ«nai, kuri ir buvo naudojama.

Akivaizdu, kad R. J. ir A. A. yra Å¡io nusikaltimo vykdytojai, nes jie abu atliko plėšimo sudėties objektyviuosius veiksmus – riÅ¡o nukentėjusiuosius, ieÅ¡kojo pinigų, pagrobė svetimÄ turtÄ . Nors A. A. prieÅ¡ nukentėjusiuosius ir nenaudo fizinio smurto, tačiau ji atliko plėšimo veiksmus, riÅ¡o nukentėjusiÄ jÄ , taip pat reikalavo pinigų ir aukso, matė kaip smurtÄ vartojo R. J. ir su tuo sutiko. Todėl jie veikė iÅ¡ anksto susitarę, kÄ abu kaltinamieji ir patvirtino jų apklausų metu.

VisiÅ¡kai įrodyta, kad R. J., A. A. ir L. B. darydami ir šį plėšimÄ veikė organizuotoje grupėje, nes tai įrodo jų veiksmų bendrumas, suderinamumas, pasiskirstymas vaidmenimis, užduočių atlikimas ir veiksmų padarymo mechanizmas, - jie veikė pagal ankstesnių plėšimų modelį – pasirenkami senyvo amžiaus žmonės gyvenantys vienkiemyje, sodyba buvo stebima, aptartas planas, naudojamos kaukės, vienas narys laukia automobilyje lauke, kiti du panaudodami apgaulę įsibrauna į patalpÄ , R.

J. naudoja smurtÄ , grasina, A. A. ir pats R. J. ieÅ¡ko pinigų, grobia turtÄ , abu nukentėjusiuosius riÅ¡a, L. B. juos parveža ir už tai gauna atlygį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 180 str. 3 d. Dėl plėšimo iÅ¡ A. D. ir L. D. namo Kėdainių rajone, jų nužudymo bei sukčiavimo Kaltinamasis R. J. parodė, kad buvo pas A. A. namuose. Ten gyveno A. A., mama ir seserys. Namuose buvo seserys, o mamos nebuvo. Su A. S. ir A. A. sugalvojo važiuoti pardavinėti drabužius.

Važiavo su R. J. tamsios spalvos, trečios laidos „VW Golf“ automobiliu į Kėdainių kaimus. Automobilis nebuvo registruotas R. J. vardu. Kam jis buvo registruotas, nepamena. Automobilį vairavo R. J., o A. S., ar A. A., rodė keliÄ . Jie tuos kaimelius gerai žinojo. Atstumas nuo namų buvo apie 20 km R. J. lietuviÅ¡kai blogai skaito ir neperskaito kaimelių pavadinimų. Privažiavus prie D. sodybos A. A. ėjo siÅ«lyti drabužių, o R. J. su A. S. sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė. Automobilį pastatė kelis metrus nuo namo.

Neturėjo minčių apiplėšti, todėl ir neslėpė automobilio. Grįžusi A. A. pasakė, kad sodyboje gyvena seneliai ir galima juos apvogti. Nežino ar ji kažkÄ pamatė, tiesiog davė tokiÄ mintį. Tuomet R. J. su A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir ėjo vogti. Tai jie susitarė bÅ«dami kieme. Minčių, jog teks panaudoti smurtÄ nebuvo. Jokių daiktų su savimi nesinešė, atrodo, kad neturėjo ir kaukių. Priėjus prie namų, į duris pabeldė A. A. ir pasakė, kad reikia vandens, nes sugedo automobilis.

Senukai durų neatidarė, sakė eikit Å¡alin, tačiau močiutė atidarė langÄ . Atidarius langÄ , R. J. jÄ pastÅ«mė ir įšoko į vidų. A. S. taip pat įšoko per langÄ po jo. A. A. atidarė duris ir ji įėjo į vidų. Ä®lipus į namÄ , senukas puolė su peiliu, o R. J. gynėsi. Sudavė D. 2-3 smÅ«gius į veidÄ , Å¡onÄ . Kojomis jo nemušė. Po smÅ«gių jam niekas nenutiko, jis buvo gyvybingas. Tuomet R. J. bandė jį suriÅ¡ti su užuolaida, kuriÄ rado pas senolius namuose.

D. reikėjo riÅ¡ti, nes jis prieÅ¡inosi. A. S. tuo metu buvo prie močiutės, gal jÄ riÅ¡o. A. A. taip pat riÅ¡o ir mušė močiutę. Jie močiutę riÅ¡o taip pat su užuolaida. Matė kaip A. S. ir A. A. mušė močiutę rankomis ir kojomis. Ar mušė daiktais, nematė. Viskas vyko R. J. už nugaros, už 1 -1,5 m. SuriÅ¡us senolius klausė senelių kur pinigai ir auksas. D. sakė, kad neturi, o kÄ kalbėjo D., negirdėjo. MuÅ¡dami negrasino, ieÅ¡kojo ir viskas. Nebuvo tikslo sumuÅ¡ti, buvo tik tikslas suriÅ¡ti ir apvogti.

Visi trys ieÅ¡kojo pinigų ir aukso. Visas veiksmas tuko 20-30 min. A. A. rado banko kortelę su Pin kodais. Kurioje vietoje rado, R. J. nematė. Tada po paieÅ¡kos visi iÅ¡važiavo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant R. J. D. nuo kojų nupjovė „šniÅ«rus“ – užuolaidas. D. tuo metu buvo sÄ moningas. D. gulėjo suriÅ¡ta virtuvėje. Jai „šniÅ«rų“ nenupjovė, nes galvojo, jog nupjaus A. A. ar A. S.. Kai nupjovė užuolaidas D., tai iÅ¡ streso išėjo su peiliu. Peilis pas R. J. atsidÅ«rė tada, kai jį puolant D., jis iÅ¡krito iÅ¡ rankų.

Tuomet R. J. jį paėmė. Važiuojant į namus R. J. nematė jokio žiedo, nei vyriÅ¡ko, nei moteriÅ¡ko. Tada nuvažiavo pas J. J.. A. A. paprašė, kad ji nuimtų pinigus nuo kortelės. A. A. galvojo, kad taip bus geriau, todėl pasiėmė J. J. kartu ir nuvažiavo į JonavÄ . Jonavoje privažiavo prie bankomato ir J. J. nuėmė pinigus. KÄ už tai žadėjo J. J., nepamena, bet kažkÄ Å¾adėjo. Pinigus padavė A. A., jų iÅ¡ karto nesidalino. Tada nuvažiavo į Kėdainius ir dar kartÄ nuėmė pinigus.

Dėl pinigų nuėmimo skambino L. B. ir klausė, kiek vienu kartu galima nuimti pinigų. Neatsimena, kÄ jis sakė, bet sakė, kad daug negalima nuimti. Tuo metu buvo vakaras, tamsu, 22-23 val. Važiuojant iÅ¡ Jonavos buvo užvažiavę pas gimines, pabuvo 20- 30 min. Pas gimines važiavo praleisti laikÄ , kad bÅ«tų po 24 val. ir galėtų vėl nuimti pinigus iÅ¡ bankomato. IÅ¡ giminių važiavo į Kėdainius. A. A. su J. J. kalbėjosi ir sprendė, kur nuiminėti, kuriam mieste. Pinigus nuiminėjo J.

J., o jie trise, tai yra jis, A. S. ir A. A. laukė atokiau. Kiek yra pinigų sÄ skaitoje, nežiÅ«rėjo. IÅ¡ viso buvo nuimta apie 6000 Lt. Pinigus vėliau su A. A. ir A. S. dalinosi lygiomis dalimis pas A. S. namuose. J. J. davė 100 Lt ir ji išėjo namo. Pasidalinus pinigus R. J. su A. A. iÅ¡važiavo į Å iaulius. IÅ¡važiavo gal tÄ patį vakarÄ , gal kitÄ dienÄ . KÄ darė su rÅ«bais, negali pasakyti, tačiau apie rÅ«bų slėpimÄ kalbos nebuvo. Kitose veikose A. S. nedalyvavo. Pas D. A. S. važiavo kartu, nes jam reikėjo pinigų.

Tiesiog jis su A. S. tarėsi važiuoti kartu, kad palaikytų kompanijÄ . A. A. pasakė, kad važiuoja pardavinėti rÅ«bus ir važiavo kartu. RÅ«bai pas A. A. buvo sudėti į prekybinį didelį krepšį. R. J. buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, sportine „Adidas“ apranga. Pas nukentėjusiuosius ėjo be striukės. Džinsų jis niekada neneÅ¡ioja. A. S. buvo su sportiniais batais, džinsinėmis kelnėmis, tamsia odine striuke. R. J. yra romas. IÅ¡ Vilkijos romų tautybės asmenų R.

J. nepažįsta. Asmens, pavarde V., nepažįsta. Automobilis buvo sulaikytas po 2 dienų, o R. J. buvo sulaikytas po 1-2 savaičių. Krata buvo atlikta jo namuose, tačiau kratoje jis nedalyvavo. Jo namas yra Basanavičiaus (duomenys neskelbtini). Kas buvo paimta kratos metu, nežino. Su A. S. santykiai buvo normalūs, tačiau dabar A. S. pyksta, kad R. J. neprisiima sau kaltės. Ikiteisminio tyrimo metu R. J., kurio parodymai buvo perskaityti, iš pradžių kaltu neprisipažino, bet vėlesnėse apklausose parodė, kad 2012 metais gruodžio mėnesį Šiaulių mieste, tikslaus laiko nepamena, iš matymo pažįstamo romų tautybės vyro išsikeitė automobilį „VW GOLF“, mėlynos spalvos.

Valstybinio numerio nepamena. Tuo automobiliu važinėjo po Å iaulius, buvo atvykęs į Kėdainius pas savo merginÄ A. A.. A. A. pažįsta apie pusmetį. Ji lankėsi pas jį namuose Å iauliuose, taip pat jis atvykdavo, pas jÄ Ä¯ namus. 2013 Naujus metus Å¡ventė pas A. A. namuose. BÅ«damas pas A. A., susipažino ir su jos broliu A. S.. Jis gyvena tame pačiame name. 2013 sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti sausio 6 diena, jis buvo A. A. namuose. Pamena, kad tuo metu kambaryje jis su A.

A. buvo dviese, kaip ji pradėjo pasakoti jam, kad ji žino sodybÄ , kurioje gyvena du senoliai, vyras ir moteris, kurie namuose laiko tÅ«kstančiais grynųjų pinigų. Ji nesakė, iÅ¡ kur ji apie tai žino. Ji pasiÅ«lė važiuoti į tÄ kaimÄ ir pagrobti iÅ¡ senukų pinigus. A. A. į kambarį pasikvietė brolį A. S.. Jie visi trys pradėjo tartis kaip pagrobti pinigus. Sutarė, kad A. A. pirmoji prieis prie namo durų ir apgaule, pasakodama iÅ¡galvotÄ istorijÄ , pamėgins padaryti taip, kad patys senukai atidarytų duris.

Po to jis su A. S., įsiverÅ¡ į namo vidų, kur parankinėmis priemonėmis suriÅ¡ senoliams kojas ir rankas, ir patys ieÅ¡kos pinigų. Nesitarė naudoti smurtÄ , ir muÅ¡ti senukus. A. A. sakė, kad pinigus senoliai turėtų slėpti namo pastogėje. Nepamena kokiomis aplinkybėmis pas jį automobilyje atsirado dvi kaukės, padarytos iÅ¡ megztos kepurės. Daugiau su savimi jokių įrankių nepaėmė. Jau temo, tikslaus laiko nepamena, kaip trise, jo vairuojamu automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ A. A. namų Kėdainiuose.

Važiavo iÅ¡ Kėdainių miesto Kauno miesto kryptimi. Prisimena, kad pravažiavus miestelį, kurio pavadinimo nežino, po to tiltÄ per upę, pasuko į deÅ¡inę. A. A. turėjo tamsų Å¡alikÄ , kuriuo buvo pasirengusi užpuolimo metu slėpti veidÄ . Važiavo iki vietos pakankamai ilgai, gal kokias 40-50 minučių. Nepamena ar dar kur nors pasuko. Toliau keliÄ rodė A. A. ir A. S.. A. S. sėdėjo Å¡alia, o A. A. sėdėjo ant galinės sėdynės. Pradžioje važiavo asfaltuotu keliu, o po to vieÅ¡keliu.

Važiuojant keliu, lyg A. A. liepė sustoti ir parodė namÄ kelio deÅ¡inėje pusėje, kur gyveno tie senukai. Nuo kelio link to namo vedė keliukas. Namas nuo kelio buvo apie 100 metrų atstumu. Apsuko automobilį ir pavažiavęs apie 200-300 metrų atgal, automobilį pastatė Å¡alikelėje. Automobilio galu įvažiavo į lauko keliukÄ . IÅ¡ automobilio pasiėmė kaukes ir visi trys vienu metu nuėjo prie to namo. Toje vietoje jis ankščiau nėra buvęs. D. nepažinojo, niekada ankščiau nebuvo jų namuose.

Pradžioje, ėjo vieÅ¡keliu, po to pasuko į deÅ¡inę į keliukÄ link namo. Namo viduje, vienoje pusėje degė Å¡viesa. Ėjo pro deÅ¡inę namo pusę, kurioje nedegė Å¡viesa. Lauko durys buvo iÅ¡ kiemo pusės. Lauke Å¡viesa nedegė, sniego nebuvo. Kieme ant galvos užsidėjo kaukes, ant rankų turėjo užsidėjęs medžiagines pirÅ¡tines. Lauko durys buvo iÅ¡ vidaus užrakintos. Jis liepė A. A. pabelsti į duris ir pasakyti, kad sugedo automobilis, užvirė vanduo, reikia Å¡alto vandens.

A. A. pabeldė į lauko duris. Prie durų moteriÅ¡kas balsas paklausė kas ten. A. A. prašė vandens. Moteris liepė eiti į Å¡alį ir durų neatidarė. Stovėjo ir svarstė, kÄ toliau daryti, kaip netikėtai moteris pravėrė langÄ , Å¡vietėsi prožektoriumi. Tuo metu jis sugriebė už lango rėmo, jį pravėrė. Ä®lipo per langÄ Ä¯ vidų, deÅ¡ine ranka, delnu nustumdamas moterį nuo lango. Ji suklupo kambaryje, bet neiÅ¡griuvo. Paskui jį į kambarį įlipo A. S..

Kambaryje degė Å¡viesa. Tuo metu pamatė link jo artėjantį pagyvenusį vyrÄ , su dideliu peiliu rankose. Jis viena ranka sugriebė vyrui už rankos, kurioje jis laikė peilį, o kita ranka sudavė vyrui į veidÄ . Sudavė ne daugiau dviejų kartų į veidÄ . Jis iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankų peilį. Nuo jo smÅ«gio pagyvenęs vyras nugriuvo kambaryje ant grindų. Nepamena kokia poza vyriÅ¡kis pargriuvo ant grindų. A. S. tuo metu gulinčiai ant grindų moteriÅ¡kei riÅ¡o rankas. Neįsidėmėjo kokiu daiktu A. riÅ¡o moteriÅ¡kei rankas.

Prisimena, kad į namo vidų pro duris įleido A. A., tačiau neprisimena, kokiu laiku tai padarė. Vyrui rankas ir kojas suriÅ¡o Å¡pagatu. VyriÅ¡kis kažkÄ jam bandė sakyti, tačiau neprisimena, kÄ jis sakė. Vyras aktyviai nesiprieÅ¡ino, jam vienam pavyko suriÅ¡ti jo rankas ir kojas. S. buvo greta jo. Matė panaÅ¡ius A. S. kÅ«no judesius į smÅ«giavimÄ , nematė ar jo smÅ«giai pasiekė moteriÅ¡kės kÅ«nÄ . Nepamena ar moteriÅ¡kė Å¡aukė, prašė pagalbos. Kaip į namo vidų įleido A.

A., ji nuėjo prie A. S., buvo pasilenkusi prie moteriÅ¡kės, kiek pamena ji padėjo A. S. suriÅ¡ti moteriai rankas. Tuo metu, kaip A. S. riÅ¡o moteriÅ¡kei rankas, moteris muistėsi, vengdama suriÅ¡imo, tuomet A. A. du kartus spyrė moteriÅ¡kei į veidÄ . Surišę vyrÄ ir moterį, paliko juos gulėti virtuvėje ant grindų. Nematė ar iÅ¡ vyro ir moters kÅ«no bėgo kraujas. Vyro turėtÄ peilį pasiliko sau. Jis liko bute Å iauliuose. Nematė, ar vyras su moterimi turėjo, kokį nors telefonÄ , telefono nedaužė.

Surišę vyrÄ ir moterį, pradėjo po kambarius ieÅ¡koti pinigų. A. S. užlipo į namo pastogę, jis su A. A. apačioje apžiÅ«rinėjo lovas, spintas. IeÅ¡kojo pinigų. A. S. pastogėje pinigų nerado. A. A. jam bÅ«nant kambaryje pasakė, kad rado banko kortelę su PIN kodu. Jis nematė, kurioje tiksliai vietoje jį tÄ kortelę rado. Radus Banko kortelę, A. A. paragino daugiau neieÅ¡koti pinigų ir pasiÅ¡alinti. Kiek pamena tame name jie užtrÅ«ko iki pusvalandžio. IÅ¡eidamas iÅ¡ namo, jis vyrui peiliu nupjovė virvę, kuria buvo suriÅ¡tos jo kojos.

Tai padarė, kadangi norėjo, palikti jam galimybę pačiam iÅ¡silaisvinti, iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Tikėjosi, kad per tÄ laikÄ jie spės saugiai pasitraukti. Sugrįžo į jo automobilį. Pakeliui nieko sutikę nebuvo. Važiavo į Kėdainius. A. A. pasiÅ«lė vykti pas jos draugę, J. J., kurios papraÅ¡yti iÅ¡ bankomato iÅ¡gryninti pinigus. Pas A. į namus užsukę nebuvo, vyko tiesiai pas J.. Automobilį pastatė jos namo kieme. Jis užėjo pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį 3 aukÅ¡te. Sakė jai, kad su ja kieme nori pakalbėti A..

Ji atėjo prie jų automobilio. A. paprašė J. iÅ¡ bankomato paimti pinigus. Ji sutiko vykti su jais prie bankomato. Kad bÅ«tų saugiau, pinigus paimti vyko į JonavÄ . Pagrobta banko kortelė buvo padėta automobilyje prie pavarų svirties. Vykstant į JonavÄ , nepastebėjo, kaip juos nufotografavo greičio radaras. Jonavoje sustojo prie parduotuvės. Nepamena kas konkrečiai padavė J. banko kortelę. Tačiau gavusi kortelę, ji nuėjo prie bankomato, kuris buvo įrengtas lauke prie parduotuvės sienos.

Liepė paimti visus pinigus, kiek galės bankomatas iÅ¡duoti vienu metu. Ji atnešė 3000 litų. Sakė, kad bankomatas daugiau neiÅ¡duoda. Nepamena, kas padalijo pinigus. Juos padalijo po lygiai į 3 dalis. Jis gavo 1000 litų. Skambino iÅ¡ savo telefono L. B., klausė, kaip galima iÅ¡gryninti kitus pinigus. Jis naudojosi A. S. telefonu lyg SAMSUNG, tik naudojo savo SIM kortelę. L. B. atsakė, kad reikalinga laukti kitos paros. Kadangi buvo apie 21 valanda, tai reikėjo kur nors praleisti laikÄ iki 24 valandos. Visi pasitarę, nusprendė vykti pas A.

S. gimines, gyvenančias už Jonavos. Nuvyko pas T., kur praleido apie valandÄ . A. S. skambino iÅ¡ savo telefono ir klausė kaip nuvykti iki jos namų. BÅ«dami T. namuose, užsinorėjo valgyti. Nusprendė vėl vykyti į JonavÄ . Sustojo degalinėje prie Jonavos. Buvo užėję į vidų ir valgė sumuÅ¡tinius. Po to nusprendė nelaukti pusiaunakčio ir vykti į Kėdainius. Nuvyko į A. A. namus. J. J. paleido prie jos namų. Jo ir A. rÅ«bai nebuvo kruvini. Jokių drabužių A. namuose prie jo niekas nedegino.

Po 24 val. pėstute, jis A. A., ir A. S. nuėjo iki J. J. namų. A. A. užėjo pas J. J. į namus ir vėl pakvietė jÄ eiti prie bankomato. Kėdainių mieste jis su A. ir A. stovėjo ant tiltuko, toje vietoje A. A. padavė J. J. banko kortelę. J. J. nuėjo iki parduotuvės ir iÅ¡ bankomato paėmusi pinigus atnešė ir padavė lyg A. A.. J. J. atnešė 2850 litų. Pinigus pasidalijo į tris dalis. J. už pagalbÄ nuimat pinigus davė apie 130 litų. Jis gavo 1000 litų. Viso jis gavo 2000 litų.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Jis nieko nežino apie tai, kad iÅ¡ tų žmonių buvo pagrobti auksiniai žiedai. Jokių žiedų jis nematė ir nepagrobė. Gailisi dėl savo poelgio, pasiryžęs atlyginti mano padarytÄ Å¾alÄ (11 t., 34-36, 47-50, 52-56, 130-134 b. l.).2013-03-28 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. J. parodė, kaip įvykdė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ L. ir A. D. (duomenys neskelbtini). R. J. nurodė, kad 2013-01-06 vakare, jis kartu su A. A., A. S. nusprendė vykti į kaimÄ , esantį Kėdainių r. pagrobti iÅ¡ pagyvenusių žmonių pinigus.

Tai pasiÅ«lė padaryti A. A. ir A. S.. Tvirtina, kad į įvykio vietÄ vyko jo vairuojamu automobiliu mėlynos spalvos „VW GOLF“. PrieÅ¡ tai susitarė, kad A. A. pirmoji prieis prie senukų namo, esančio vienkiemyje durų ir papasakodama iÅ¡galvotÄ istorijÄ Â atitikusiÄ bėdÄ pamėgins įkalbėti senukus pačius praverti duris. Nurodė, kad tarėsi, kad įsiveržę į jų namus suriÅ¡ namo viduje rastomis priemonėmis, ir patys ieÅ¡kos pinigų. Nesitarė senukų muÅ¡ti, neketino jų užmuÅ¡ti.

Pagrindinis tikslas buvo pagrobti senukų pinigus. Nurodė, kad tame kaime buvo pirmÄ kartÄ . Parodė, kad trise jo vairuojamu automobiliu iÅ¡ A. A. namų vyko keliu Kauno kryptimi. Parodė, kad vyko iki miestelio, per kurį teka upė. Pervažiavę tiltÄ per upę, pasuko į deÅ¡inę. Pamena, kad pravažiavo pakelėje stovėjusį kioskÄ . Važiavo tiesiai tol, kol baigėsi asfaltuotas kelias. Po to dar važiavo vieÅ¡keliu kelis kilometrus. Privažiavus kelio ženklÄ (duomenys neskelbtini)R. J. parodė sodybÄ deÅ¡inėje kelio pusėje žaliomis sienomis.

Parodė vietÄ ant pagrindinio kelio, kurioje netoli keliuko į sodybÄ pastatė automobilį. Parodė, kaip apėjo namÄ , matė lange degančiÄ Å¡viesÄ . Visi trys vienu metu atėjo iki namo lauko durų iÅ¡ kiemo pusės. Parodė, duris, į kurias A. A. beldė. Parodė, kad pabeldusi į duris, A. A. sakė, kad sugedo jos automobilis, prašė duoti vandens. Parodė langÄ , kurį iÅ¡ vidaus atidariusi moteris Å¡vietė prožektoriumi. Parodė, kaip pastÅ«mė lango rėmÄ ir įšoko į namo vidų. Parodė, kad paskui jį per tÄ patį langÄ , mÅ«vėdami kaukes, į namo vidų įlipo A.

S.. Parodė, kaip sugriebė viduje namo moterį, stumdama ranka, sudavė jai vienÄ ar du kartus. Ko pasakoje moteris nugriuvo ant grindų arčiau durų. Parodė kaip tuo metu iÅ¡ kambario, esančio kairėje pusėje, rankoje laikydamas didelį peilį, link jo artinosi pagyvenęs vyras. Parodė, kaip kambaryje viena ranka sugriebė vyrui už rankos, kurioje jis laikė peilį, o kita ranka ne daugiau dviejų kartų sudavė jam į veidÄ , taip iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankos peilį. Parodė, kur viduje vyras nuo jo smÅ«gių į galvÄ , nugriuvo.

Tuo metu A. S. gulinčiai ant grindų moteriškei surišo rankas. Tvirtina, kad šalia A. S. buvo ir A. A.. Tvirtina, kad matė, kaip A. S. pasilenkęs prie moters rankomis darė judesius, panašius į smūgius. Tvirtina, kad neskaičiavo kiek smūgių jis sudavė moteriai, tačiau smūgių buvo daug, kadangi jam kilo įtarimas, kad tokiais veiksmais A. A. ir A. S. gali moterį užmušti. Jis perspėjo A. S. ir A. A. nustoti mušti moterį, kuri jau buvo surišta. Parodė, kad tuo metu jis virtuvėje rastu špagatu vienas surišo vyrui už nugaros rankas ir kojas.

Surišę vyrÄ ir moterį, parodė, kur ieÅ¡kojo jų pinigų, kėlė lovas, spintas, Parodė kambarį, esantį deÅ¡inėje nuo virtuvės, kuriame A. A. spintelėje rado banko kortelę su PIN kodu. Pabrėžė, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ namo, nupjovė Å¡pagatÄ , kuriuo vyrui buvo surišęs kojas. Kojas iÅ¡laisvino tam, kad vyras galėtų pasikvieti pagalbÄ . Parodė, kad visi trys sugrįžo į automobilį ir tuo pačiu keliu vyko į Kėdainius, pas J. J., kad ji iÅ¡ bankomato iÅ¡imtų pinigus.

Atvykus į JonavÄ , R. J. parodė bankomatÄ , prie prekybos centro NORFA, kuriame J. J. išėmė 3000 litų. Daugiau pinigų iÅ¡imti negalėjo, kadangi jų neiÅ¡davė bankomatas. Jonavoje parodė LUKOIL degalinę, kurioje visi keturi vakarieniavo. Po to atvykus į Kėdainius, parodė vietÄ Tilto gatvėje prie prekybos centro IKI, kur po vidurnakčio J. J. iÅ¡ bankomato iÅ¡grynino 2950 litų (11 t., 73 b. l.).Kaltinamoji A. A. parodė, kad prisipažįsta, jog dalyvavo darant nusikaltimÄ . Ji ieÅ¡kojo pinigų ir aukso bei laikė močiutei rankas.

Buvo 2012 m. – 2013 m. žiema, po naujų metų. Galėjo bÅ«ti sausio 6 d. Pas jÄ iÅ¡ Å iaulių atvažiavo R. J. su kažkokiu draugu, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo romų tautybės, Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už R. J.. Buvo su džinsais ir tamsia kepure su snapeliu. Pasiėmė A. A. ir pasakė, kad važiuoja į kažkokį kaimÄ vogti. A. A. bijojo R. J., todėl sutiko važiuoti kartu. Buvo vakaras, tačiau kelinta valanda, neatsimena. Važiuojant jokių A. S. daiktų nepasiėmė.

Automobilį vairavo R. J.. Jam kelio rodyti nereikėjo, jis žinojo kur važiuoti. Automobilyje A. A. sėdėjo gale. Kai ji atėjo į automobilį, A. sėdėjo automobilyje. Jis buvo iki 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, tačiau jo veido labai gerai nematė. Važiuojant tylėjo visÄ keliÄ , nekalbėjo. Nuvažiavus iki namo reikėjo Å¡iek tiek paeiti. A. A. pasakė pabelsti į duris, o jie žadėjo pastumti senukus. A. A. pabeldė į duris ir pasakė, kad sugedo automobilis, prašė vandens.

Tačiau durų niekas nedarė. Močiutė atidarė langÄ ir paÅ¡vietė su prožektoriumi. Per atidarytÄ langÄ Ä¯Å¡oko R. J. su A. ir po 3 min. A. A. atidarė duris. A. A. buvo apsirengusi Å¡viesia striuke. Ar dengė veidÄ , nepamena. Ji turėjo kapiÅ¡onÄ . Kai ji įėjo į vidų, senutė gulėjo prie durų kambaryje ir Å¡alia gulėjo senukas. Močiutės veidas buvo kruvinas. Matė kaip R. J. su A. riÅ¡o senukÄ ir senutę. Juos riÅ¡o su balta užuolaida. Kai suriÅ¡o senukÄ , suriÅ¡o ir senutę.

SenukÄ riÅ¡o R. J., o senutę A.. A. A. močiutei laikė rankas, kai R. J. jas riÅ¡o. Ar laikė ir kojas, neatsimena. Rankas reikėjo laikyti, nes močiutė Å¡aukė ir prieÅ¡inosi. RiÅ¡ant senelį A. A. neprisidėjo. Ant senelio veido kraujo nematė. Matė R. J. ir A. smÅ«gius. Daugiausia smÅ«giavo rankomis. VienÄ kartÄ spyrė koja. Močiutei spyrė R. J.. Paskui A. ėjo pas močiutę, kai ji rėkavo. Priėjęs A. davė su ranka ar su koja. Su savimi jie turėjo pagaliukÄ , kuriuo sudavė močiutei.

Senelis tuo metu gulėjo be sÄ monės. Viskas vyko virtuvėje. Virtuvėje Å¡viesa nedegė, ji sklido iÅ¡ kambario. Namuose pinigų ieÅ¡kojo ne tik A. A., bet ir visi. Kai rado bankomato kortelę, išėjo. IÅ¡einant senoliai gulėjo ir nerėkė, kažkÄ bandė sakyti, bet neiÅ¡girdo. Kortelę rado A. A., tačiau nepamena kur. Prie kortelės buvo Pin kodas. Kiti ieÅ¡kojo taip pat. Kitų daiktų, aukso dirbinių A. A. nematė. Gal juos rado kiti. R. J. gÄ sdino A. A. ir jos vaikÄ , kad apkaltintų brolį.

Grįžus prie namų, A. paprašė senų rÅ«bų persirengti. Tada jį su R. J. nuvedė pas A. S. persirengti, nes jis gyvena Å¡alia A. A. namo ir pas jį yra vyriÅ¡kų rÅ«bų. A. persirengti vedė A. S. nežinant. Nuvedė, parodė, kur rÅ«bai, ir sakė apsirengti. Durys buvo neužrakintus. A. A. žinojo, kad durys dažniausia bÅ«na nerakintos. Duris užrakina tik tada, kai iÅ¡eina kur nors. Tačiau tÄ kartÄ namuose nieko nebuvo. A. persirengė kelnes. Persirengė į Å¡viesius džinsus.

PrieÅ¡ tai irgi buvo džinsai, bet tamsÅ«s. Persirengė tik kelnes, daugiau nieko. Kur padėjo savo kelnes, nematė. A. S. tuo metu gyveno vienas, P. nebuvo. Pas A. S. yra vienas kambarys ir virtuvė. Persirengus A., jis išėjo ir jie tada važiavo pas J. J.. JÄ pakvietė A. A. ar R. J., neatsimena. Pakvietė, kad iÅ¡imtų iÅ¡ kortelės pinigus. Tada pėsčiomis nuėjo. Ji gyveno netoli „Iki“ parduotuvės. Ji išėjo iÅ¡ savo buto ir ėjo kartu. Ėjo A. A., R. J. ir J. J., t. y. trise.

A. liko mašinoje. A. A. padavė kortelę ir sakė, kad kortelė yra draugo. J. J. nuėjo viena išimti pinigus, kiti stovėjo prie tilto. Tada J. J. nuėmė pinigus ir padavė R. J.. Pinigų su R. J. nesidalino. Tada mieste išleido A.. Kodėl R. J. jį išleido ir kur jis važiavo, nežino. Pinigus nusiiminėjo Kėdainiuose, o kur važiavo A. iš autobusų stoties, nežino. Kiek pinigų davė R. J. A.i, nežino taip pat. J. J. iš karto nuėjo namo. Tada vėl grįžo dviese pas J.

J.. Važiavo pas A. S. ir pas T.. A. S. pasakė, kad važiuojam pas gimines. A. S. tapo reikalingas, kad važiuoti kartu į JonavÄ . Jis nieko neklausinėjo. J. J. namuose persirengė striukę. Ä® JonavÄ važiavo ji, A. S., J. J. ir R. J.. A. į JonavÄ nevažiavo. Tada degalinėje užsipylė benzino ir važiavo pas T.. Automobilyje nekalbėjo, kodėl naktį važiuoja nuimti pinigus. Tuomet važiavo į bankomatÄ iÅ¡siimti pinigų. Buvo jau tamsu. Kodėl Kėdainiuose neėmė visų pinigų, nežino.

Gal pirma važiavo į JonavÄ , paskui į Kėdainius, neatsimena. IÅ¡ T. važiavo prie bankomato. J. J. pinigus padavė R. J.. Kažkiek pinigų davė J. J.. A. A. pinigų nedavė, tačiau nupirko auksinę apyrankę, džinsinį sijonÄ . Apyrankę nupirko lombarde, kuriame buvo moteris. Kai pirko, A. A. buvo kartu. Tada R. J., J. J., A. A. ir A. S. grįžo namo pas A. A. į namus ir laukė, kad bÅ«tų po 1 val. nakties, nes iÅ¡ karto visų pinigų neatidavė. R. J., J. J. ir A. A. ėjo prie „iki“ parduotuvės, o A.

S. buvo namuose. Buvo jau po 24 val. J. J. nuėmė pinigus, kuriuos davė R. J.. Iki sulaikymo A. A. santykiai su R. J. buvo normalūs, buvo pora. Po įvykio Kėdainiuose A. A. pradėjo jo bijoti. Kai jis išgerdavo, tai jo bijodavo visada. R. J. bijo ir dabar, nes jis grasina, perdavinėja laiškus. Ikiteisminio tyrimo metu norėjo pasakyti apie A., bet tyrėjas R. neįrašė, sakė teisme parašysi. R. J. ir A. liepė sakyti, kad A. S. dalyvavo nusikaltime ir kaltinti jį. A. S. yra A. A. vyresnis brolis, su juo sutarė normaliai.

Kodėl liepė kaltinti bÅ«tent A. S., nežino. Tyrėjas taip pat sakė, kad jei nori bÅ«ti paleista, turi kaltinti brolį. Apie persirengimÄ neminėjo taip pat. A. A. bendravimo ratas su romų tautybės žmonėmis nėra platus. A. A. dėdė prekiauja arkliais, tačiau ji su juo nelabai bendrauja. Automobilį turi jos tėvas bet su tėvu retai kur važiuoja. Po Kėdainių rajonÄ nedažnai keliauja, su tėvais po kaimus nevažinėja. Dėl to, kad R. J. duoda parodymus apie A. A. brolį, ji pasakė, kad jo brolis irgi daro nusikaltimus.

Teismui reikėtų tikėti antraisiais A. A. parodymais, kuriuos davė dabar teisme. Ä® Kėdainių miestÄ nuimti pinigų A. nevažiavo, ji sumaišė. Neprisimena ar jis buvo kartu, kai išėmė pinigus iÅ¡ bankomato, ar nebuvo. Grįžę iÅ¡ įvykio vietos ir pasiėmę J. J. ne iÅ¡ karto važiavo nuimti pinigų. IÅ¡ nukentėjusiųjų banko kortelės pirmÄ kartÄ pinigai buvo paimti, kai važiavo pas TeofilijÄ . Neprisimena ar prieÅ¡ važiuojant pas T., ar po to. Pinigus pirmÄ kartÄ išėmė Jonavoje.Ikiteisminio tyrimo metu A.

A., kurios parodymai buvo perskaityti, iÅ¡ pradžių neprisipažino padariusiÄ Å¡iÄ jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau vėlesnėse apklausose kalta prisipažino ir parodė, kad 2013-01-06 pavakaryje, apie 17 val., ji viena su mažamečiu vaiku buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kaip pas jÄ automobiliu „VW GOLF“ tamsiai mėlynos spalvos atvažiavo R. J.. Jis atėjo pas jÄ vienas. Jis atėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, automobilį pastatęs kieme. Jis pasakė, kad dabar atvyko tiesiai iÅ¡ Å iaulių.

Jis paklausė, ar ji nori su juo važiuoti. Paragino jÄ apsirengti striukę ir eiti į jo maÅ¡inÄ . Abu su R. išėjo į kiemÄ , kur stovėjo R. automobilis „VW GOLF“. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės jau sėdėjo jos brolis A. S.. Ji sėdo ant galinės sėdynės per vidurį. R. jos namuose galėjo matyti K. F.. Ji niekam iÅ¡ suaugusiųjų namiÅ¡kių nepasakojo, kad iÅ¡eina ir palieka savo vaikÄ . Buvo rami, kadangi jos 5 m. amžiaus sÅ«numi visuomet pasirÅ«pina sesuo K.

F.. Ä®sėdę į R. maÅ¡inÄ ir pradėję važiuoti jie rÅ«kė cigaretes WINSTON (baltÄ ). Važiuojant R. kalbėjo, kad vyksta pas pažįstamÄ pasiskolinti pinigų. MaÅ¡inÄ vairavo R.. Važiavo Kęstučio gatve iki pagrindinės J. Basanavičiaus gatvės, po to pagrindine J. Basanavičiaus gatve pervažiavo visÄ Kėdainių miestÄ , važiavo keliu link Kauno pusės. Pravažiavo Josvainių miestelį, po to pasuko į deÅ¡inę pusė, po to vėl važiavo kurį laikÄ tiesiai.

Nepamena ar važiavo tik asfaltuotu keliu, ar vieÅ¡keliu. Važiavo ten kur ankščiau niekada nėra buvusi. Važiuojant A. ir R. gerė alų iÅ¡ skardinių indų. Kokį alų gėrė nežino. Neprisimena apie kÄ kalbėjo važiuodami. Sustojo ant kelio. Netoliese kitoje kelio pusėje, laukuose matėsi sodyba. Nepastebėjo iÅ¡ tolo ar degė sodyboje Å¡viesa. Nuo pagrindinio kelio iki sodybos vedė keliukas. Buvo tamsu aplinkui kelio apÅ¡vietimo nebuvo. R. jai pasakė, kad palauktų jo automobilyje, o jis su A. eina į sodybÄ pas jo pažįstamÄ pasiskolinti pinigų.

Sakė, kad greitai sugrįš. Nesakė, kiek pinigų nori skolintis ir nesakė kuriam tikslui nori skolintis pinigus. A. ir R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link tos sodybos. Nematė, kad jie su savimi, kÄ nors neÅ¡tųsi. Ji automobilyje sėdėjo viena ir klausėsi muzikos. Sėdėdama automobilyje surÅ«kė dvi cigaretes Winston, nuorÅ«kas numetė ant žemės ar įdėjo į peleninę, nepamena. Paklausiusi dvi dainas, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio lauke surÅ«kė dar vienÄ cigaretę.

Tuo metu link Josvainių pusės pravažiavo kažkoks automobilis. Jai prailgo jų laukti, todėl nusprendė pati eiti į sodybÄ , pažiÅ«rėti, kodėl taip ilgai jie ten užtruko. Kieme lojo Å¡uo. Įėjo į kiemÄ , jis nebuvo apÅ¡viestas. Viename kambaryje degė Å¡viesa. Ji atidarė namo lauko duris. Atsidariusi lauko duris, pamatė virtuvėje A. S. ir R. J.. Jie abu buvo ant galvos užsidėję juodos spalvos kaukes. Kaukėse buvo po trys skylės. Priėjo arčiau ir pamatė virtuvės viduryje gulinčiÄ senÄ moterį.

Virtuvėje, kur ji gulėjo, Å¡viesa nedegė, Å¡viesa degė kairėje pusėje esančiame kambaryje. Senutės galva buvo nukreipta į koridoriaus duris. Ji gulėjo ant kairio Å¡ono, jos kojos ir rankos buvo suriÅ¡tos, rankos suriÅ¡tos priekyje. Kas suriÅ¡o nežino, nematė. Labai iÅ¡sigando pamatyto vaizdo. Neprisimena, kuo buvo suriÅ¡tos senutės rankos ir kojos. Neprisimena ar senutės veidas buvo sumuÅ¡tas, tačiau Å¡alia jos galvos matė iÅ¡siliejusį ant grindų kraujÄ . Girdėjo kaip ji aimanavo.

Prie senutės kojų, galvÄ nukreipęs į deÅ¡inę sienÄ , gulėjo dėdukas. Nepamena, kokia kÅ«no padėtimi jis gulėjo. Jai įėjus į virtuvę, R. priekaiÅ¡tavo, sakydamas, kodėl ji atėjo? Pamatė, kaip A. pritÅ«pęs prie dėduko, kažkokiu „šniÅ«ru“ bandė riÅ¡ti dėdukui rankas. Dedukas judino rankas, todėl A. nepavykdavo suriÅ¡ti jam rankų. Tuo metu R. kumščiu sudavė senutei vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Ji rankomis sugriebė už A. S. drabužių ir kiek leido jėgos bandė jį atitrakti nuo dėduko.

Pradėjo verkti garsiai Å¡aukdama vadino brolį eiti kartu iÅ¡ namo. Vaizdas, kurį pamatė virtuvėje buvo siaubingas. JÄ Å¡okiravo kraujas, gulintys suriÅ¡ti ir sumuÅ¡ti žmonės. Jai pavyko nuo dėduko atitraukti A.. Tuo metu prie jo priėjo R., jis greitai „šniuru“ suriÅ¡o dėduko rankas. RiÅ¡damas dėdukui rankas, R. rėkė ant jo, kur pinigai? Dedukas tylėjo ir nieko nesakė. Pasakė R., kad nori iÅ¡eiti į laukÄ . R. jai griežtai pasakė niekur neiti. Ji stovėjo prie kambario, kuriame degė Å¡viesa durų.

Tuo metu A. S. su R. J. ėjo į kitus kambarius, kur pradėjo vartyti daiktus, ieÅ¡kodami pinigų. DeÅ¡iniame kambaryje nuo virtuvės R. atidarė, kažkokios spintelės stalčius. R. garsiai pasakė, kad rado banko kortelę su kodu, užraÅ¡ytu ant popierėlio. Nežino kieno vardu buvo kortelė. Po to toliau jie dar versdami daiktus ieÅ¡kojo pinigų. Jai pasidarė silpna, palikusi R. ir A. išėjo į laukÄ . Tuo metu kaip išėjo į laukÄ , dėdukas ir senutė gulėjo virtuvėje ant grindų.

Dėdukas ir senutė buvo gyvi. A. ir R. įvykio vietoje buvo su pirÅ¡tinėmis. Ji išėjo į kiemÄ , kur lėtai ėjo link automobilio. Netrukus jÄ pasivijo A. ir R.. Kaip jie pasivijo, buvo išėjusi ant pagrindinio kelio. Susėdo į R. automobilį. Ji sėdo ant galinės sėdynės, R. už vairo, A. S. sėdo Å¡alia R.. Važiuojant A. paklausė R., kaip jis įlipo į namÄ . R. atsakė, kad pabeldė į duris, senutė atidarė langÄ ir su prožektoriumi Å¡vietė. Tuo metu R. per langÄ Ä¯lipo į namo vidų, pasakė ir pademonstravo kaip kumščiu mušė senutę ir dėdukÄ , juos pargriovė.

Ä®važiavus į Kėdainius, R. pasakė, kad važiuoja pas J. J.. Jis ketino papraÅ¡yti jos, paimti iÅ¡ bankomato pinigus. Nežino, kodėl R. pats neėmė pinigus iÅ¡ bankomato Kėdainiuose, o ketino vykti į JonavÄ . Jie visi sugrįžo pas A. į namus. Jo namuose daugiau nieko nebuvo. BÅ«dama pas A., Å¡viesoje nematė, kad R. J. ar A. S. rÅ«bai bÅ«tų kruvini. A. namuose R. nusivilko striukę, batus ir įmetė į krosnį. R. liepė sudeginti ir jos striukę, kuri nebuvo iÅ¡tepta krauju.

Nežino, kodėl R. liepė deginti striukę. Ji pradžioje nenorėjo jam leisti deginti. Jis pasakė, kad taip reikia. Krosnyje dar buvo žarijų, nematė kaip degė rÅ«bai. Banko kortelė liko pas R.. R. nuvažiavo savo „VW GOLF“ pas J. J. ir jÄ atvežė pas A.. Nežino, kas nusprendė važiuoti į JonavÄ . Tačiau jau buvo gilus vakaras, valandos nežino, kaip ji, R. J., A. S. ir J. J. iÅ¡vyko į JonavÄ . Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, už A.. J. sėdėjo už R., Å¡alia jos.

Važiuojant į JonavÄ nufotografavo jų automobilį, kadangi virÅ¡ijo greitį. Jonavoje sustojo prie didelės parduotuvės, nepamena kokia tai buvo parduotuvė. Sustojus, aikÅ¡telėje R. pametė maÅ¡inoje popierėlį, ant kurio buvo užraÅ¡ytas PIN kodas. Kol jis ieÅ¡kojo popierėlio, kortelę perdavė jai. Ji neskaitė, kas paraÅ¡yta ant kortelės. R. automobilyje surado popierėlį su kodu ir padavė J. J., o ji J.i padavė banko kortelę. Ji automobilyje paklausė J., ar žino, iÅ¡ kur gauta ta banko kortelė J. atsakė, kad žino.

IÅ¡ kur J. žinojo, ji nežino. R. dar pasakė, kad už pinigų išėmimÄ iÅ¡ bankomato J. duos 100 litų. J. paėmusi kortelę ir lapelį su PIN kodu išėjo prie parduotuvės. Parduotuvė dar veikė, lauke dar vaikščiojo pavieniai žmonės. Sugrįžusi J. atnešė 3000 litų, po 200 litų banknotais. Pinigus J. padavė jai. Sakė, kad bankomatas daugiau pinigų neiÅ¡duoda. R. skambino L. B., klausė, kiek galima per kartÄ iÅ¡ bankomato iÅ¡imti pinigų. L. atsakė, kad kitus pinigus galės iÅ¡imti po 24 valandos.

R. paprašė, kad perduotų jam pinigus. R. automobilyje pasidalino pinigus su A. po lygiai. R. J. davė 100 litų savų pinigų. Po to visi važiavo pas pusseserę T., kuri turi protinę negaliÄ . Gyvena Jonavoje. Pas jÄ Ä¯ namus užėjo visi keturi. Namuose dar buvo T. vyras ir du maži vaikai. Pas T. klausėsi muzikÄ , užtruko iki valandos, gal daugiau. Nežino, kuri buvo valanda, kai iÅ¡ T. iÅ¡važiavo ir užsuko į Jonavos mieste į degalinę. Degalinėje yra ir parduotuvė. Nepamena ar degalinėje pirko degalų, tačiau į degalinę buvo užėję visi, nusipirko kavos, sumuÅ¡tinių, degalinėje gėrė kavÄ , valgė sumuÅ¡tinius.

Užtruko iki pusvalandžio. Degalinėje J. padavė savo 30 litų. A. ir R. nusprendė nelaukti pusiaunakčio, grįžti į Kėdainius ir likusius pinigus pasiimti Kėdainiuose. Ji nežinojo, kiek kortelėje buvo dar likę pinigų. Ä® Kėdainius grįžo niekur nesustoję. J. J. nuvežė į namus, o jie sugrįžo į jos namus, pastatė maÅ¡inÄ namo kieme. Prie maÅ¡inos kieme parÅ«kė su R. ir A. ir vėl ėjo pas J. J., kad iÅ¡ bankomato paimtų likusius pinigus. Ji užėjo pas J.

J. į butÄ ir jÄ pakvietė sakydama, kad jÄ kviečia R.. Visi keturi, t.y. ji, R., A. ir J. nuėjo prie bankomato Kėdainiuose Tilto gatvėje prie parduotuvės IKI. Ji su R. ir A. stovėjo ant Tilto gatvės Å¡aligatvio, o J. tuo metu paėmė pinigus iÅ¡ bankomato. Sugrįžusi prie jų, J. J. pinigus padavė R.. Nematė, kiek pinigų perdavė R.. Po to J. sugrįžo pas save į namus, o ji su R. nuėjo į savo namus, o A. į savo namus. R. prigrasė apie tai, kas įvyko niekam nesakyti. Ji su R. nakvojo jos namuose.

KitÄ dienÄ R. norėjo jai nupirkti papuoÅ¡alÄ . Vyko kartu į lombardÄ pas JustÄ , J. Basanavičiaus gatvėje, pirkti jai papuoÅ¡alų. Tame lombarde užstatydavo mamos žiedus. R. pamatė apyrankę ant motes rankos, jam patiko apyrankė, kuriÄ neÅ¡iojo moteris. Už apyrankę moteris prašė 1850 litų. Su savimi R. neturėjo tokių pinigų. Padavė Justui avansu 50 litų. Po to nuvyko abu su R. į SEB bankÄ , kur R. pakeitė eurus į litus. Nežino, kur R. padėjo pinigus, kuriuos jam perdavė J.

J. paėmusį iÅ¡ bankomato. Po kelių valandų su R. sugrįžo į lombardÄ . R. užėjo į lombardÄ vienas ir nupirko jai auksinę apyrankę. Apyrankė jai nepatiko, kitÄ dienÄ jÄ gražino R.. Kur jis padėjo apyrankę ji nežino. Po kelių dienų automobiliu „VW GOLF iÅ¡vyko su R. į Å iaulius, kur R. sulaikė policija (10 t., 6, 8-13, 16-22). Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kada ji nurodė, jog neprisimena, kaip nuvykti į įvykio vietÄ , tačiau bÅ«dama (duomenys neskelbtini) galėti prisiminti, kur yra įvykio vieta ir parodyti įvykio aplinkybes, kurias Å¡iuo metu prisimena.

Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkes, A. A. paprašė sustabdyti automobilį. IÅ¡lipus iÅ¡ policijos automobilio, A. A. parodė vietÄ kairėje kelio pusėje, kurioje 2013-01-06 pavakaryje kartu su R. J. ir A. S. atvykę į šį kaimÄ , pastatė R. J. automobilį „VW-GOLF“. Parodė, kad atvyko tiesiai iÅ¡ Kėdainių. Kaip jai paaiÅ¡kino R. J., į šį kaimÄ jie atvyko pas R. pažįstamÄ pasiskolinti pinigų. Parodė, kad ji liko sėdėti R. automobilyje, nes taip liepė R.

J.. Tuo tarpu R. J. su A. S. nuėjo keliu Ariogalos kryptimi, link deÅ¡inėje kelio pusėje stovėjusios sodybos. A. A. paaiÅ¡kino, kad anksčiau tame kaime niekada nėra buvusi. Kurį laikÄ palaukusi sugrįžtančių A. S. ir R. J., nusprendė eiti pati link tos sodybos, į kuriÄ nuėjo S. ir J.. Parodė, kad viena ėjo keliu iki ženklo (duomenys neskelbtini), po to pasuko į deÅ¡inę, ėjo keliuku link sodybos namo. Parodė, kad pradžioje bandė atidaryti namo priekines duris, tačiau jos buvo užrakintos.

Po to nuėjo į kiemÄ . Matė, kad viename kambaryje degė Å¡viesa, tačiau kas vyko viduje nematė. Parodė, kad atidariusi namo duris, pamatė virtuvės kambaryje, prieÅ¡ais duris gulinčiÄ senutę. A. A. parodė, kad močiutė gulėjo ant Å¡ono, jos veidas buvo nukreiptas į duris. Å alia senutės galvos, ant grindų, matė iÅ¡siliejusį kraujÄ . Už senutės, ant grindų, veidu į grindis gulėjo senukas, jo rankas už nugaros bandė suriÅ¡ti A. S.. Jam suriÅ¡ti senuko rankas nepavyko, todėl suriÅ¡ti senukui rankas padėjo R.

J.. Matė, kaip R. J. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ senutei į galvos deÅ¡inę pusę. Girdėjo, kaip R. J. klausinėjo senuko, kur laikomi pinigai, liepė atiduoti pinigus. Parodė vietÄ miegamajame kambaryje esančioje komodoje, kur atidaręs visus komodos stalčius, R. J. surado ir paėmė banko kortelę. Tvirtino, kad nematė, ar A. S. ir R. J. ko nors ieÅ¡kojo kituose namo kambariuose. Tvirtina, kad nesulaukusi, kol A. S. ir R. J. eis su ja kartu, pirmoji išėjo iÅ¡ namo ir ėjo link automobilio.

Parodė vietÄ ant kelio, kurioje jÄ pasivijo A. S. ir R. J.. Visi susėdę į R. J. automobilį, vyko tuo pačiu keliu į Kėdainius. Atvykus iki sankryžos su keliu į JonavÄ , A. A. pareiÅ¡kė, kad nenori vykti į namus, parodyti, kur R. degino savo ir jos rÅ«bus. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bankomato, su pagrobta iÅ¡ D. banko kortele pasiimti pinigų R. paėmė J. J.. PaaiÅ¡kino, kad tÄ patį vakarÄ ji, kartu su J. J., A. S., R. J. vairuojamu automobiliu „VW-GOLF“ vyko nuimti iÅ¡ bankomato pinigų į JonavÄ .

Atvykus į Jonavos miestÄ , A. Žeimių g. 21 parodė „PC NORFA“, prie kurio R. pastatė automobilį. Parodė vietÄ , kurioje stovėjo, taip pat bankomatÄ , įmontuotÄ PC sienoje, priklausantį „SWED“ bankui, iÅ¡ kurio J. J. nuėmė 3 000 litų. Matyti, kad parduotuvės pastato iÅ¡orinis perimetras vaizdo kamerų nėra stebimas. Toliau A. A. nurodė, kad reikalinga vykti Žeimių gatve link Jonavos miesto centro. Patikslino, kad gautus pinigus J. J. atidavė R. J.. Toliau A. A. parodė „IKI“ prekybos centrÄ J.

Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, prie kurio pastatė automobilį. Matome, kad Å¡io prekybos centro aplinka stebima vaizdo kameromis. Parodė kryptį link PC durų, kur J. J. nuėjo iÅ¡ bankomato paimti likusių pinigų. PaaiÅ¡kino, kad negavusi pinigų, visi nusprendė vykti pavalgyti. Vyko į Jonavos „LUKOIL“ degalinę, po to į Kėdainius. Atvykus į Kėdainių miestÄ , A. A. parodė vietÄ ant pėsčiųjų tako tarp Smilgos upelio ir Tilto gatvės, iÅ¡ kurios stebėjo, kaip J.

J. nuėjo iki prekybos centro „IKI“, kur iÅ¡ bankomato pagrobė pinigus. Gautus pinigus J. J. perdavė R. J.. Tvirtino, kad nematė, kokiÄ pinigų sumÄ J. perdavė R. J. (10 t., 23-32 b. l.). 2013-06-20 ir 2014-05-13 A. A. jau neigė, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo jos brolis A. S. ir nurodė, kad dalyvavo kitas asmuo, kurio nenori įvardinti (10 t., 55-56, 93-95 b. l.). Kaltinamoji J. J. parodė, jog viskas įvyko sausio ar vasario mėnesį. Ji gyveno Kėdainiuose, Žemaitės g.

10. Pas jÄ atvažiavo R. J.. Pasibeldė, o J. J. išėjus pasakė, kad reikia eiti su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes kažkÄ prisidirbo. J. J. nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie maÅ¡inos, norėjo atsisėsti į priekį, bet pradarius duris pamatė, kad sėdi „B“, t.y. A. B.. J. J. draugavo su „B.“ sÅ«numi. „B“ yra iÅ¡ Vilkijos, jam apie 50 metų, jis aukÅ¡tas, su barzda, romų tautybės. Tuomet J. J. atsisėdo į maÅ¡inos galÄ ir pamatė, kad sėdi A. A.. Pavažiavo truputį iÅ¡ kiemo ir R.

J. sustojo. Jis iÅ¡lipo su „B“ į laukÄ apie kažkÄ pasikalbėti. Tada A. kažkur nuėjo, bet nematė kur. Tada R. J. įlipo į maÅ¡inÄ ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas A. S. į maÅ¡inÄ prisipilti vandens. Visi, t.y. A. A., J. J. ir R. J. nuvažiavo pas A. S. ir užėjo į kambarį. A. S. paklausė, kur jie vakarais važinėja. R. J. atsakė, kad su reikalais ir važiuos dabar į JonavÄ . A. S. paklausė ar gali važiuoti kartu į JonavÄ ir pasakė, kad jį reikėtų nuvežti pas pusseserę T..

Jis minėjo, kad pusseserė jau seniai neskambina ir manė, kad gal jai kas nors atsitiko. R. J. sutiko užvežti A. S. pas T.. Visi susėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Važiuojant link Jonavos, nufotografavo greičio matuoklis. Paskui J. J. pradėjo A. A. klausinėti, kur jie važiuoja. Ji paaiÅ¡kino, kad važiuoja tik nuimti nuo kortelės pinigų. Daugiau R. J. liepė A. A. su J. J. nekalbėti. Nuvažiavo pas T., ten truputį pasėdėjo. A. S. pabendravo su T., tada važiavo ir sustojo Jonavoje prie „Norfa“ parduotuvės. Ä® laukÄ iÅ¡lipo J.

J. ir R. J., kuris padavė banko kortelę ir sakė eiti nuimti pinigų. Kortelė priklausė „Swedbank“ bankui, tačiau nematė kieno vardu ji buvo iÅ¡duota. R. J. liepė apie tÄ kortelę niekam nieko nesakyti. Paskui sakė, kad, jeigu kas nors atsitiks, sakytų, jog kortelę davė draugai. Dar sakė, jog, jeigu bus dar kas nors neaiÅ¡ku, sakyti bet kÄ , tik nekiÅ¡ti A.. Sakė, jog pas A. yra labai didelė giminė ir gali pradėti kerÅ¡yti. Tada J. J. nuėjo į bankomatÄ ir nuėmė pinigus.

Dar užėjusi į „Norfa“ parduotuvę nupirko „Pepsi“ limonado. Ä®lipusi į maÅ¡inÄ pinigų niekam nepadavė. A. A. sakė, kad ji norėjo nuimti pinigus nuo kortelės, bet R. J. jai neleido. Važiuojant link Kėdainių, A. S. paliko namuose. Tada nuvežė jÄ pačiÄ namo ir ji R. J. padavė pinigus. Jai buvo žadėta pusė nuimtos sumos, tačiau davė 130 Lt. J. J. sutiko nuimti pinigų, nes viena augina dvi mergaites ir vienai sunku pragyventi. Dar buvo užvažiavę, po pinigų paėmimo, į degalinę pavalgyti.

Kai grįžo namo, po kažkiek laiko, R. J. vėl atvažiavo. Paprašė dar nueiti ir nuimti pinigų Kėdainiuose. Nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad stovi A. A. ir R. J.. J. J. nuėjo ir nuėmė pinigus, kuriuos padavė jiems. Nuo to karto A. A. ir R. S. nebematė. Tvirtinta, kad pirmus savo parodymus davė nesavanoriÅ¡kai, nes buvo muÅ¡ama ir gÄ sdinama. JÄ mušė tyrėjas S. R. savo kabinete, gÄ sdino su elektroÅ¡oku. Su ranka kelis kartus sudavė per veidÄ . Mėlynių neliko, todėl niekam nesiskundė.

J. J. gÄ sdino R. J.. Sakydavo, kad atsiųs „bachÅ«rus“, kurie jÄ iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ ir darys kÄ tik norės. Tyrėjas S. R. sakydavo, kad, jeigu dar kartÄ ateis duoti papildomų parodymų apie R. J., uždarys ir apribos teises matytis su vaikais. Pirminiai parodymai buvo tokie, kokius liepė sakyti R. J.. Jis norėjo, kad J. J. vietoje A. pasakytų, jog buvo A. S.. R. J. pyko ant A. S., nes A. S. nenorėjo, kad A. A. gyventų su juo. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir po jais pasiraÅ¡ydama, neskaitė visai, nes buvo Å¡oke.

VisiÅ¡kai nežino, kokie parodymai buvo užfiksuoti. Pirminiuose parodymuose sakė, kad maÅ¡inoje sėdėjo A. S., tačiau ten buvo ne A. S., o „B“. Apklausos metu advokatas R. Gargasas nedalyvavo. Jis buvo tik antrÄ dienÄ ryte. Tuo tarpu teisme J. J. nebuvo muÅ¡ama ir teisme duoti parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu J. J., kurios parodymai buvo perskaityti, parodė, kad 2013-01-06 vakare, jau sutemus, tikslaus laiko nepamena, bÅ«nant namuose, paskambino A. A.. Ji pasakė, kad yra Kėdainiuose ir pasakė, kad ji tuojau atvyks jos pasiimti.

Turės vykti kartu su ja. Po kelių minučių prie mano namo (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu „VW GOLF“ tamsiai mėlynos spalvos valst. Nr. nepamena, R. J.. Atvažiavo vienas. Vaikus savo paliko S. A.. Jai nesakė, kur važiuoja. R. pasakė, kad važiuos į Kęstučio gatvę, pas A. S. į namus. Sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. A. S. kieme R. pasignalino ir iš namo išėjo A. A. ir A. S.. Jiems išvažiuojant iš A. S. namų, automobilį vairavo R.

J., šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. S., ji sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo, šalia jos už A. S. sėdėjo A. A.. Važiuojant link Jonavos, A. A. automobilyje jai papasakojo, kad ji turės Jonavoje iš bankomato išimti pinigus. Rodė „SWED“ banko kortelę, su originaliu banko išduotu lapeliu ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Bankomatu ji naudotis moka. A. A. jai pasakė, kad pinigus iš bankomato galėjo paimti ir ji pati, tačiau to daryti jai neleido R..

Sakė, kad jai už tai, kad paims iš bankomato pinigus atsilygins, duos pusę sumos pinigų. A. A. sakė, kad banko kortelė yra svetima, jie nenori pinigus išgryninti Kėdainiuose, kad nekiltų įtarimas ant Kėdainiuose gyvenančių romų. Pradžioje nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis jie kortelę įgijo. Važiavo link Jonavos labai greitai, niekur nesustodami. Prisimena, kad netoli Jonavos juos nufotografavo greičio matuoklis. Blykstelėjo ryški šviesa. A. įspėjo R. sulėtinti greitį, R. atsakė, kad blyksnio metu buvo atlenkęs skydelį nuo saulės. R.

įvažiuodamas į JonavÄ sulėtino greitį. Privažiavo deÅ¡inėje kelio pusėje prie „PC NORFA“. Sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Parduotuvė dar veikė, prie parduotuvės dar vaikÅ¡tinėjo žmonės, važinėjo maÅ¡inos. Važiuodami link Jonavos, nei vienas nekalbėjo telefonu. AikÅ¡telėje A. A. jai padavė banko kortelę, lapelį su kodu ir liepė eiti prie bankomato sužinoti pinigų likutį ir paimti maksimaliÄ pinigų sumÄ . Ji nežiÅ«rėjo, kam priklauso kortelė.

Jai tai buvo nesvarbu. R. norėdamas sužinoti, kokiÄ pinigų sumÄ bankomatas gali iÅ¡duoti iÅ¡ karto, kažkam paskambino. Ji girdėjo kaip jis kalbėjo su L. iÅ¡ Å iaulių. Kalbėjo lietuviÅ¡kai. Pažino L. iÅ¡ balso, be to R. į jį kreipėsi L. vardu. Nuėjo prie bankomato, įkiÅ¡o kortelę, surinko iÅ¡ lapelio PIN kodÄ Nr. 0577. Bankomatas parodė, kad sÄ skaitos likutis virÅ¡ 5900 Lt, tikslios sumos dabar nepamena. Bankomato klaviÅ¡ais suspaudė 2000 litų sumÄ . Bankomatas pinigus iÅ¡davė po 200 Lt nominalo.

Po to dar kartÄ surinko 1000 litų sumÄ . IÅ¡ Å¡iuos pinigus iÅ¡davė. Su 3000 Lt sugrįžo į automobilį, pinigus ir banko kortelę perdavė A. A.. R. pasiÅ«lė dėl saugumo vykti prie kito bankomato ir bandyti toliau paimti likusius pinigus. Nuvyko miesto centre prie „PC IKI“. Ji viena nuėjo paimti pinigus bankomatas buvo lauke prie pastato sienos. Vėl įkiÅ¡o banko kortelę į bankomatÄ ir surinko PIN kodÄ ir 200 Lt sumÄ . Bankomatas pinigų neiÅ¡davė, parodė, kad iÅ¡naudotas tos dienos limitas.

Grįžo į automobilį apie tai, kad daugiau pinigų bankomatas neiÅ¡duoda, pasakė A.i. R. pasiÅ«lė palaukti iki 24 valandos, kol bus vėl naujas pinigų iÅ¡davimo limitas. Reikėjo laukti apie 3 valandas. Tuomet A. S. pasiÅ«lė aplankyti tolimus jo giminaičius, gyvenančius už Jonavos. R. tam pritarė ir jie iÅ¡ Jonavos važiavo pas T., gyvenančiÄ kaime už Jonavos. Jie iÅ¡ anksto neplanavo važiuoti pas T., nebuvo jai pranešę apie tai iÅ¡ anksto. Pas T. užtruko apie vienÄ valandÄ .

Pabendravo su T., jos vyru, taip pat jos mažamečiais vaikais. Kadangi T. neturėjo kuo pavalgydinti, o norėjosi valgyti, todėl A. S. pasiūlė važiuoti iki degalinės pavalgyti. Sustoję prie „LUKOIL“ degalinės, visi keturi įėjo į degalinės parduotuvės - operatoriaus patalpas. R. nupirko sumuštinių, valgė. Užtrūko degalinėje iki 15 min. A. pasiūlė nelaukti vidurnakčio ir važiuoti į Kėdainius ir ten palaukti iki 24 valandos. Likusius pinigus išimti Kėdainiuose.

IÅ¡ „LUKOIL“ degalinės grįžo tiesiai į Kėdainius. Grįžtant iÅ¡ Jonavos, ji A. paklausė, iÅ¡ kur ji gavo tÄ kortelę. A. jai pasakė, „matai kortelė yra ne mÅ«sų“. Ji pasakojo, kad kortelė yra atimta iÅ¡ Å«kininko. Pasakojo, kad močiutė buvo nužudyta, o senukui kažkas negerai. Suprato, kad senukÄ primušė ir jam blogai su sveikata. A. daugiau nieko nepasakojo ir liepė jai daugiau nieko jos apie tai neklausinėti. Ji nesakė, kur tas Å«kininkas gyvena, kokiu laiku tÄ kortelę atėmė.

Nesakė, kas tame įvykyje dalyvavo. Tačiau ji aiÅ¡kiai suprato kad A., R., A. bijo apie tai kalbėti. IÅ¡ Jonavos į Kėdainius važiavo niekur nesustodami. Ä®važiavome į Kėdainius Kauno gatve, po to pasuko per Nevėžio tiltÄ , Tilto gatve, po to pasuko link Žemaitės gatvės. Buvo apie 22 val., kaip įvažiavo į jos kiemÄ . A. A. paėmė iÅ¡ jos rudÄ striukę, sakė, kad paima striukę, kad jos su ta striuke daugiau niekas nematytų. Sakė, kad striuke ji sudegins. R. iÅ¡ kiÅ¡enės jai padavė 130 litų.

Liepė eiti namo. Jau miegojo, kaip vėl paskambino A. A.. Sakė, kad ji ateis ir abi eis prie bankomato paimti likusių pinigų. Po kelių minučių ji atėjo. Išėjus į kiemÄ , pamatė kieme stovinčius R. J. ir A. S.. Jie buvo be automobilio. Visi keturi nuo Žemaitės gatvės ėjo link „IKI“ prekybos centro Tilto gatvėje, prie bankomato. A. S., R. J., A. A. jos palaukė pralaidoje po Tilto gatvę, o ji viena nuėjo prie bankomato, esančio Tilto g. prie IKI, paimti pinigų. Parduotuvė nebedirbo, aplinkui žmonių nesimatė.

Per 4 ar 5 kartus iÅ¡ bankomato paėmė 2900 litų. Pinigus perdavė A. A.. Gavę pinigus, A. S., R. J., A. A. nuėjo savo keliu, o ji grįžo namo. Jai pinigų daugiau niekas nedavė. Daugiau A.s, J. nematė. S. buvo sutikusi pas jį namuose. A. D. nužudymÄ daugiau nieko nežino, nužudyme ir banko kortelės pagrobime nedalyvavo. Nurodė, kad A. A. susinervino, kad paėmė ne tÄ kortelę iÅ¡ Å«kininkų, nes kitoje kortelėje buvo daugiau pinigų. Ji neklausė kodėl jai davė tik 130 litų, nors žadėjo duoti pusę pinigų.

Ji paėmė tuos pinigus ir viskas. A. sakė, kad R. ieÅ¡kojo pinigų pas tuos Å«kininkus po drabužiais, pataline, bet nerado. RÅ«bų, kuriais buvo apsirengusi imdama pinigus atsikratė, juos iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį (8 t., 7-11, 13-17, 31-35 b. l.). IÅ¡ 2013-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. J. patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad reikalinga vykti į JonavÄ , kur nuvykus prie „PC NORFA, parodys vietÄ kurioje nuėmė pinigus. Ji parodė, kad 2013-01-06 vakare pas jÄ atvykęs R.

J. pakvietė automobiliu „VW GOLF“ mėlynos spalvos vykti į JonavÄ . Parodė, kad vienu automobiliu vyko A. A., A. S. ir R. J.. Jonavos mieste prie Žeimių gatvėje esančio prekybos centro J. J. parodė aikÅ¡telėje vietÄ , kur R. J. pastatė automobilį, parodė Swedbanko bankomatÄ , iÅ¡ kurio paėmė pinigus - 3000 litų. Pinigus perdavė A.. Toliau pasiÅ«lė vykti iki prekybos centro J. Basanavičiaus gatvėje, kur J. J. parodė bankomatÄ , priklausantį AB Ūkio bankas iÅ¡ kurio bandė paimti likusius pinigus.

Po to visi vyko pas Tofilija, tačiau J. J. negalėjo parodyti keliÄ , kur T. gyvena, nes neprisimena. Po to J. J. parodė degalinę, esančiÄ už 5,5 km., nuo Jonavos, Ukmergės kryptimi, kurioje ji, kartu su A. S., R. J., A. A. valgė. Po pasiÅ«lė grįžti į Kėdainius, kur Kėdainių mieste Tilto gatvėje 2, parodė vietÄ , kur iÅ¡ bankomato, panaudojus A.s duota banko kortele paėmė 2900 litų. Pinigus ant tiltelio per Smilgos upelį, perdavė A. (8 t., 18-25 b. l.). Kaltinamasis A. S. parodė, kad jam inkriminuojamų veikų nepripažįsta. 2013-01-06 buvo visÄ dienÄ namuose.

Buvo pas motinÄ , tačiau apie pietus grįžo namo, o apie 16 val. atėjo pažįstamas Denisas. B. P., kuris gyveno pas jį, tuo metu buvo namuose. Pakalbėjo su Denisu ir jis apie 19 val. išėjo namo. Po 10 minučių atvažiavo R. J., J. J. ir A. A. bei pasiÅ«lė važiuoti į JonavÄ pas pusseserę. A. S. neturėjo kÄ veikti, todėl sutiko važiuoti kartu. Automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Tik atvažiavę į JonavÄ , važiavo pas pusseserę. Buvo apie 20 val., pabuvo gal valandÄ ir važiavo atgal.

R. J., važiuojant į JonavÄ , iÅ¡ A. S. telefono kažkam skambino. Nuvažiavus pas pusseserę, pabuvo gal valandÄ ir važiavo atgal į Kėdainius. Pakeliui sustojo prie parduotuvės. J. J. nuėjo nupirkti limonado ir važiavo atgal į Kėdainius. Grįždami užsuko į degalinę, jie nupirko pavalgyti ir iÅ¡važiavo. A. S. atvežė prie namų, iÅ¡leido, o jie patys iÅ¡važiavo. Kur jie važiavo, nežino. Už valandos išėjo į miestÄ bei sutiko R. J. ir A. A.. Buvo žaidimų automatų salone prie Å iaulių banko.

Tada juos matė paskutinį kartÄ . Po to grįžo namo ir nuo tos dienos jų nematė. Kai darė kratÄ , paėmė visus A. S. drabužius, o po dviejų savaičių atsirado džinsai ant kurių yra nužudytosios kraujo. Batus krauju iÅ¡sitepti galėjo maÅ¡inoje. Kratos metu A. S. namuose nebuvo. Kai suėmė A. S., išėmė viskÄ iÅ¡ spintos. Dvi poras džinsų, kitas kelnes. IÅ¡ kur ten atsirado tos kelnės, nežino. PoÅ¡kaus tuo metu namuose nebuvo. A. S. nežino, kodėl moteris iÅ¡ žaidimų automatų salono sako, kad jo ten nebuvo.

Žaidimų automatų salone yra kameros ir viskas turėjo bÅ«ti užfiksuota. Kodėl R. J. sako, kad A. S. dalyvavo darant nusikaltimÄ , nežino. Jie laisvėje nelabai sutardavom. Pykosi dėl sesers, dėl jos paliktų vaikų. R. J. nepatiko, kad A. S. bardavo seserį. Jis liepdavo nesikiÅ¡ti. Sesuo turbÅ«t buvo primokinta ar įbauginta taip sakyti.Ikiteisminio tyrimo metu A. S., kurio parodymai buvo perskaityti, parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, A. D. L. D. nežudė, jų turto nepagrobė, jų nepažįsta, neturėjo su jais jokių reikalų, nebuvo niekada jų namuose, nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas. 2013-01-06 nuo ryto buvo pas seserį K.

F., žiÅ«rėjo televizijos laidas. Buvo sugrįžęs į savo butÄ , (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ iÅ¡ namų niekur išėjęs nebuvo. Tai gali patvirtinti B. P. ir sesuo Kristina. Jis naudojasi telefonu „NOKIA“, telefono numerio nepamena. TelefonÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. A. A. dienÄ namuose nebuvo. Po pietų, apie 15 val., prie jo namo kiemo privažiavo R. J., automobiliu „VW GOLF“ mėlynos spalvos. Tuo metu R. automobilyje jau sėdėjo jo sesuo A. ir J., kuri gyvena Žemaitės g. 10, Julijos pavardės nežino.

Nesitarė iÅ¡ anksto susitikti, nežinojo, kad jie pas jį atvažiuos. Jis tuo metu buvo namo kieme. R. J. pasiÅ«lė jam pasivėžinti jo automobiliu. Apsirengė juodÄ striukę, kuria turi su savimi, mėlynus džinsus, kurie yra izoliatoriuje, avėjo batais „NIKE“, kuriuos jis Å¡iuo metu avi. IÅ¡ jo namų važiavo tiesiai į JonavÄ . Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo ant priekinės sėdynės. Pakeliui sustojo degalinėje įsipilti kuro. Pilti kurÄ iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs tik R..

Važiuodami į JonavÄ , juos nufotografavo greičio matuoklis. Jonavos mieste nebuvo niekur sustoję, važiuojant nekalbėjo telefonu. Nepamena ar J., A., ar R. važiuodami kalbėjo telefonu. Nepamena apie kÄ kalbėjo važiuodami į JonavÄ . Jie važiavo tiesiai pas TeofilijÄ Ä¯ namus, kuri gyvena už Jonavos. Važiavo pavadintas R. J., jokio konkretaus tikslo važiuoti į JonavÄ neturėjo. Kai atvyko pas T. buvo tamsu. Ten užtruko iki pusvalandžio. Pas jÄ Ä¯ namus buvo užėję visi keturi.

Automobilį vairavo ir keliÄ pas TeofilijÄ Å¾inojo R. J.. Po pusvalandžio, pabuvę pas TeofilijÄ , vyko namo. Grįždami Jonavos mieste sustojo prie „Norfos PC“, kur pirko atsigerti. Jis rÅ«ko „BOND“ cigaretes. Važiuodamas automobilyje rÅ«kė Å¡ios rÅ«Å¡ies cigaretes. Po to važiavo tiesiai į Kėdainius. Nepamena, kad pakeliui sustotų pavalgyti. Kėdainiuose buvo apie 22 val. Atvyko iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Kieme jis vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į miestÄ .

Ėjo žaisti į žaidimų automatų salonÄ , esantį Kėdainiuose Didžiojoje gatvėje, prie Å iaulių banko. Tuo metu jo namai turėjo bÅ«ti užrakinti. Nematė, ar namuose tuo metu buvo B. P.. Nei R. J., nei A. A. tÄ vakarÄ pas jį užėję nebuvo. Nežino, nepamena ar R. pasiliko pas jo seserį A., ar iÅ¡važiavo. Ä® namus grįžo apie 24 val. namuose rado miegantį B. P.. KitÄ dienÄ buvo namuose. Nematė nei A., nei R.. Jokio nusikaltimo nepadarė. Nematė, kad J. Jonavoje eitų prie bankomato ir iÅ¡ jo imtų pinigus.

Kratos metu iÅ¡ jo paimti balti batai, kelnės. Pripažino, kad batai yra jo, tačiau ar jam priklauso kiti paimti drabužiai, jis nežino (9 t., 73-74, 76-78 b. l.). 2013-07-30 akistatos tarp R. J. ir A. S. metu užfiksuota, kad A. S. pareiÅ¡kė, kad R. J. meluoja, teikdamas, kad 2013-01-06 A. S. vyko kartu su R. J. ir A. A. į (duomenys neskelbtini), apiplėšti D.. A. S. tvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) kaimÄ nevyko, D. nežudė. R. J. patvirtino, kad į D. sodybÄ per langÄ Ä¯sibrovė pirmas, o paskui jį, įsibrovė A.

S.. A. S. į tai pareiÅ¡kė, kad „vakar sėdint areÅ¡tinės kameroje, girdėjo, kaip R. jam sakė, „nepyk A., aÅ¡ žinau, kad tu nekaltas, bet aÅ¡ tave trauksiu, nes bijau gauti iki gyvos galvos“. R. J. pareiÅ¡kė, kad A. S. jo prašė, kad nekiÅ¡tų į šį nusikaltimÄ . Jie kalbėjosi romų kalba. A. S. klausė R. J., kodėl jis jį apkalba? R. J. atsakė, kad sako tiesÄ , nekaltų žmonių neapkalba. Paragino A. S. prisipažinti, kur padėjo pagrobtus pinigus, prisipažinti, kÄ padaręs (9 t., 83-84 b. l.).Nukentėjusysis A.

D. parodė, kad 2013-01-08 jam paskambino pusbrolis J. D. ir sužinojo, kad kažkas įvyko tėvų namuose. Atvykus į namus, namuose jau buvo policija. Tėvelis buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos automobiliu, o mama buvo mirusi vietoje. PrieÅ¡ tai pas tėvus buvo sausio 2 d. Buvo įvykęs elektros gedimas, todėl buvo atvykęs sutaisyti, tada paskutinį kartÄ juos ir matė. Po to kalbėjosi telefonu. Po apžiÅ«ros matė kaip žiauriai buvo sumuÅ¡ta mama. Namuose viskas buvo iÅ¡vartyta, iÅ¡kilnota.

Buvo pravertas langas. Tėvelį rado suriÅ¡tomis rankomis ir kojomis. Sprendžiant pagal tyrimÄ tai įvyko sausio 6 d, sekmadienį. Jis praleido dvi dienas suriÅ¡tomis rankomis ir kojomis. Buvo iÅ¡gabentas į Kėdainius, paskui į KaunÄ Ä¯ ligoninę. Tėčiui Kaune buvo daroma galvos operacija, paskui žandikaulių, nes buvo sulaužyti žandikauliai, sumuÅ¡tas veidas. Smegenys buvo pabrinkusios. Buvo gydomas galvos traumų skyriuje, paskui perkeltas dėl žandikaulio traumų. Po operacijos tėtis buvo sÄ moningas, bet bendravimas buvo sunkus.

Paskui buvo pervežtas į Kėdainių slaugos ligoninę ir 2013-02-18 mirė nuo partirtų traumų įvykio metu. Tėvelis sakė, kad juos užpuolė. Sesei V. A. tėvukas sakė, kad tai buvo čigonai ir čigoniukė. Kiek jų buvo, nesakė. A. D. sakydavo tėvams bÅ«ti atsargiems su romų tautybės žmonėmis. Jie lankydavosi pas tėvÄ , nes tėvukas turėjo pomėgį su arkliais. Tėvai buvo patiklÅ«s žmonės, nelaimėje kitiems padėdavo. Po plėšimo pasigedo mamos banko kortelės. Banko kortele mama nesinaudojo, ji nemokėjo.

Prisijungimo kodas buvo pas mamÄ , o visi elektroninės bankininkystės duomenys buvo pas A. D.. Po įvykio prisijungęs prie elektroninės bankininkystės pastebėjo, kad nuimti pinigai iÅ¡ mamos sÄ skaitos. Mama turėjo vienÄ bako kortelę. Apie tėčio pinigus nelabai kÄ Å¾inojo. Nuėmimai buvo Jonavos, Kėdainių rajonuose. Buvo iÅ¡gryninta 5950 litų per keletÄ kartų. Tvarkydami namus nerado mamos žiedų. Žiedus mama laikydavo spintoje, ten ji laikė ir pinigus. Viskas bÅ«davo sudėta dėžutėje ir laikoma spintoje.

Žiedai buvo vestuviniai, tėvo ir mamos, dar vienas žiedas buvo su akute. Tvarkydami namus rado tuščiÄ dėžutę be žiedų. Tėvo žiedÄ Ä¯vertino 1000 litų, mamos 800 litų ir žiedas su rubino akute 2000 litų vertės. Tokį patį žiedÄ mama buvo padovanojusi A. D. dukrai. Tėvukas turėjo peilį, kurį naudojo kiaulėms skersti. Peilis apie 30 cm ilgio, nerÅ«dijančio plieno geležtimi, vertė 50 litų. Turtinė žala 9800 litų. Buvo laidojimo ir gydymo iÅ¡laidos.

Mamos laidotuvės – 2620 litų, tėčio laidojimo išlaidos – 1629 Lt, paminklo statymui – 6000 litų ir kitos su tuo susijusios išlaidos. Bendra turtinė žala yra 21011 litų. Nukentėjusysis patyrė didelį smūgį netekus mamos ir tėvo. Iki šios dienos negali susikaupti rimtam darbui, negali užmigti naktimis, kamuoja begalinis skausmas. Palaiko motyvus nurodytus civiliniame ieškinyje. Neturtinė žala įvertinta 400 000 litų. Kompensacija buvo gauta, iš ieškinio sumos ši suma yra išminusuota.

Kai tvarkė namus vasarÄ , prisiminė apie žiedus. Be A. D. niekas ten nebuvo, negyveno.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B., kurio parodymai paskelbti, parodė, kad 2013-01-08 apie 13 val., atėjo pas to pačio kaimo gyventojÄ L. ir A. D.. Nešė jiems laikraÅ¡tį. Priėjęs prie namo, rado atidarytas namo lauko duris. Įėjęs į vidų, virtuvėje pamatė gulinčiÄ kraujo klane jau negyvÄ A. D., kurios rankos ir kojos buvo suriÅ¡tos kažkokiu medžiagos gabalu. L. D. nematė. Nubėgęs pas kaimynę K., paskambino į seniÅ«nijÄ ir policijÄ .

VaikÅ¡tinėdamas ant keliuko, iÅ¡girdo L. D. balsÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams L. D. buvo rastas namo rÅ«syje. Jis paskutinį kartÄ D. matė Å¡eÅ¡tadienį, t.y. 2013-01-05. Jis žino, kad L. D. nesenai pirko arklį. Jį jam atvežė iÅ¡ Klaipėdos. D. dažnai pirkdavo arklius ir juos mainydavo (3 t., 156 b. l.). Liudytojas A. P. parodė, kad gyvena PakalniÅ¡kių kaime. D. gyveno kaimynystėje, už kilometro. Su D.s bendravo, kartais susitikdavo. TÄ patį vakarÄ apie 16 val. buvo pas juos, sužaloti jie nebuvo.

Jie nieko neminėjo, kad ko lauktų. Pas juos pabuvo apie 1 val. Nieko įtartino nematė. Jie vertėsi Å«kiÅ¡kai, gyvulius laikė sau. A. P. su D. tÄ dien iÅ¡gėrė vyno butelį. Sužaloti jiedu nebuvo. Pas D. A. P. atvažiavo dviračiu. Prie jų namų nematė jokio automobilio. Kai atvyko, jų namų durys nebuvo užrakintos. D. šėrė kiaules. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Negali pasakyti ar jam iÅ¡einat jie duris užkabino. IÅ¡važiuodamas taip pat jokios maÅ¡inos nematė.

Apie įvykį sužinojo po dienos. Liudytojas V. B. parodė, kad toje vietovėje, (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybÄ . Važiuodamas 15.30-16 val. pastebėjo, kad ant kelio link D. sodybos stovi maÅ¡ina. Atrodo, kad tai buvo trečias „Golf“ automobilis. Automobilis, kuris stovėjo ant kelio, buvo apdulkėjęs, numerių nesimatė, žmonių taip pat. Automobilis stovėjo vidurį keliuko, Å¡alia D. sodybos. D. namas yra apie 150-200 metrų nuo pagrindinio kelio. Sustojęs nebuvo, pravažiavo ir viskas.

Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ Kėdainių rajone. Pravažiavo D. sodybÄ . Buvo kartu su žmona, važiavo apžiÅ«rėti sodybos, nes joje niekas negyvena. Nuo uoÅ¡vienės iki D. sodybos apie pusantro Å¡imto metrų. Matė stovinčiÄ maÅ¡inÄ . IÅ¡ 2013-07-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Å¡io veiksmo metu liudytojas V. B. metu parodė vietÄ , kurioje matė ant keliuko link D. sodybos stovintį automobilį (3 t., 174-176 b. l.).Liudytojas J. D. parodė, kad nužudyto asmens nepažįsta.

Jis pas J. D. buvo atvažiavęs vienÄ kartÄ dėl arklio. J. D. gyvena Tauragės rajone. VienÄ arklį buvo nupirkęs. Tas žmogus buvo atvažiavęs su J. J.. Jo vardas galėjo bÅ«ti L., pavardės neklausė.Liudytojas V. R. parodė, kad yra Kėdainių kriminalinės policijos vyresnysis tyrėjas. 2013 m. sausio 8 d. buvo gautas parneÅ¡imas, kad yra nužudymas (duomenys neskelbtini) kaime. Ä® įvykio vietÄ važiavo tie pareigÅ«nai, kurie buvo laisvesni. V. R. operatyvinėje grupėje nebuvo. Nuvykę į vietÄ rado moters lavonÄ , daiktai buvo iÅ¡mėtyti, namas apvestas.

Žinojo, kad moteris gyvena ne viena. Nepamena ar su vienodomis medžiagomis buvo suriÅ¡ti abu žmonės, audinio spalvos nepamena taip pat. Moteris buvo vidurį virtuvės, o vyras buvo kitoje pusėje namo, prieangyje. Name visi daiktai buvo iÅ¡mėtyti, iÅ¡vartyti, buvo daug kraujo. Žmonės suriÅ¡ti buvo su medžiaga, darbužių skiautėmis. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, nes vyro bÅ«klė buvo sunki. Pats važiavo kartu su vyru į ligoninę, teko bendrauti su juo. Kartu važiavo medikas, kuris viskÄ girdėjo.

Pasak jo žodžių, užpuolikai buvo 4-5 čigonų tautybės žmonės, kurie jį sumušė ir apiplėšė. Sakė, kad užpulti jie buvo gal prieÅ¡ dienÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, nurodė, kad tada geriau atsiminė kada parodė, jog 2013-01-08 apie 15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, iÅ¡ Kėdainių raj. PK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) rastas moters lavonas suriÅ¡tomis rankomis bei kojomis, su smurto žymėmis. Kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju D.

J. iÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Nuvykus į vienkiemyje esančiÄ sodybÄ , namo kieme rado vyriÅ¡kį, kuris paaiÅ¡kino, kad namo viduje rado moters lavonÄ . Kieme buvo greitosios pagalbos medikai, apylinkės inspektorius L. Å .. ApžiÅ«rėjus namÄ pamatė, kad namo durys praviros, namo virtuvėje ant grindų kraujo klane bei kruvinu veidu gulėjo moters kÅ«nas, jos rankos ir kojos buvo suriÅ¡tos audeklo skiaute. Kaip paaiÅ¡kino medikė, moteris buvo mirusi. Kambariuose matėsi iÅ¡versti daiktai. Toliau į kambarius nėjo, laukė kriminalinės policijos ekspertų.

Kolega D. J. pasakė, kad moteris gyveno su senyvo amžiaus sutuoktiniu, kuris turėtų būti namuose. Tuomet visi ėmė apžiūrinėti pastatus ir patalpas. Apžiūrint ūkinius pastatus kolega pašaukė, sakydamas, kad namo prieangyje kažkas yra. Atėjus durys jau buvo atidarytos, o ant grindų pamatė gulintį vyriškį surištomis rankomis bei kojomis. Vėliau sužinojo, kad tai namo savininkas L. D.. Jo veidas buvo kruvinas, smarkiai sumuštas. Vyriškis kalbėjo sunkiai, nerišliai, matėsi, kad yra sunkios būklės. Medikams įkėlus L.

D. į greitosios med. pagalbos automobilį, sėdo kartu, turėdamas tikslÄ pakalbėti su L. D. ir sužinoti kuo daugiau įvykio aplinkybių. Vykstant į VÅ Ä® Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, L. D. paaiÅ¡kino, kad nakties metu, laiko pasakyti negalėjo, tačiau jau su žmona miegojo, į namÄ Ä¯siveržė 3-4 jam nepažįstami ir ankščiau nematyti asmenys, iÅ¡ kurių viena buvo moteris. Užpuolikų amžių nurodė apie 20-25 metų, vidutinio Å«gio ir vidurinio kÅ«no sudėjimo.

Užpuolikai ant galvos turėjo kepures, tačiau veidų neslėpė, nors kambariuose degė Å¡viesos. Dėvėjo tamsios spalvos tvarkingus rÅ«bus, į asocialius asmenis panaÅ¡Å«s nebuvo. Asmenys kalbėjo lietuvių kalba, reikalavo pinigų, sudavė daug smÅ«gių ir pagrobė apie 4-6 tÅ«kstančius litų. Tikslios sumos nukentėjusysis nurodyti negalėjo. Kokiu įrankiu buvo muÅ¡amas, L. D. nepasakė. L. D. minėjo, kad vienas iÅ¡ užpuolikų turėjo trumpÄ jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kaip suprato pistoletÄ (3 t., 171 b. l.).Liudytojas D.

J. parodė, kad dirbo Kėdainių PK tyrėju. Su kaltinamaisiais jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų neatliko, tik buvo įvykio vietoje. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) rasta negyva A. D. ir ieÅ¡komas D. L.. Atvykus į įvykio vietÄ , ten jau buvo apylinkės inspektorius L. Å .. D. J. atvyko su V. R. ir A. S.. Ä®vykio vietoje buvo ekspertas. D. J. ieÅ¡kojo L. D. ir rado jį kitose pagalbinėse patalpose. Kas pirmas priėjo prie L. D., nepamena. Galėjo bÅ«ti L. Å .. L. D. gulėjo ant nugaros, persisukęs, buvo sumuÅ¡tas.

Reikėjo pereiti per virtuvę ir du kambarius, jis buvo verandoje, durys buvo uždarytos, iÅ¡girdo aimanuojant. Rankos ant krÅ«tinės buvo suriÅ¡tos „kitkiniu Å¡niÅ«ru“, kojos atrodo taip pat. Jis gulėjo, aimanavo, prašė nemuÅ¡ti. Tada D. J. iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojus, bandė nuraminti. L. D. buvo sÄ moningas. Jis minėjo, kad jį mušė keli, bet kas ir kaip neįvardijo. Atvažiavę medikai L. D. iÅ¡nešė ant neÅ¡tuvų. Virvės D. J. D. nuo rankų ir kojų nepjovė.

Kartu su greitosios pagalbos medikais vežant L. D. į ligoninę važiavo pareigÅ«nas V. R.. Liudytojas L. Å . parodė, kad dirbo Kėdainių rajono PK apylinkės inspektoriumi. Kaltinamųjų nepažįsta, bendrauti su jais neteko. Ä®vykis buvo jo aptarnaujamojoje apylinkėje. Dirbdamas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ socialinio darbuotojo ir važiavo patikrinti. Atvažiavęs rado slaugytojÄ , kuri buvo įėjusi į namo vidų ir radusi negyvÄ A. D.. Pasakė, kad name yra kraujo ir negyva A. D.. L. Å . į namÄ Ä¯Ä—jo vienas.

Pamatė gulinčiÄ moterį, apžiÅ«rėjo kambarius. Tas kaimynas, kuris rado lavonÄ , pasakė, kad girdėjo garsus sklindančius iÅ¡ Å«kinio pastato. L. Å . pranešė Kėdainių rajono kriminalinei policijai. Jie atvyko ir vienas iÅ¡ pareigÅ«nų rado L. D.. Atvažiavo medikų brigada, dėjo L. D. ant neÅ¡tuvų ir jį iÅ¡vežė. Bendrauti su L. D. nepavyko, jo galva buvo sutinusi, buvo nesÄ moningas, nekalbėjo. L. D. gulėjo Å¡onu, rankos buvo suriÅ¡tos, o dėl kojų negali nieko tvirtinti, nes nepamena.

Rankos buvo suriÅ¡tos, o priekyje, ar už nugaros nepamena. Stengėsi greičiau jį vežti į ligoninę, kad suteiktų pagalbÄ . Kartu su L. D. greitosios pagalbos automobiliu važiavo lygtai pareigÅ«nas V. R.. Liudytoja A. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), loÅ¡imų salone (duomenys neskelbtini). Yra administratorė – kasininkė, keičia pinigus. Jeigu iÅ¡eina, turi užrakinti salonÄ . Atvykęs pareigÅ«nas klausė ar toks žmogus buvo jų salone nurodytÄ dienÄ . A. L. tikrai žino, kad tÄ dienÄ jo nebuvo, nes dirbo ji.

Darbo laikas nuo 10 iki 2 val. nakties. Kai jÄ apklausė buvo praėjęs daugiau nei mėnuo, negalėjo peržiÅ«rėti kamerų įrašų. Pagal darbo grafikÄ patikrino, kad tÄ dienÄ dirbo ji. Salone lankosi tik viena romų tautybės pora. Jai rodė trijų romų tautybės asmenų nuotraukas. A. L. atpažino A. S.. Jį ir Å¡iaip iÅ¡ matymo jį pažįsta, todėl jeigu jis bÅ«tų buvęs, bÅ«tų prisiminusi. Žino, kad jis iÅ¡ Kėdainių, pažįsta jį nuo mažens, todėl tiksliai gali pasakyti, kad jos darbo laiku jo tikrai nebuvo.

Negalėjo taip bÅ«ti, kad jis buvo, o ji nematė. Gali tiksliai teigti, kad romų tautybės žmonės jos darbo laiku nesilankė loÅ¡imų salone, A. S. taip pat. IÅ¡ 2013-04-03 asmenų parodymo atpažinti iÅ¡ jų fotonuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja A. L. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu neatpažino nei vieno, kuris lankytųsi jos salone. Patvirtino, kad penktoje fotonuotraukoje nufotografuotÄ asmenį (A. S.) dažnai mato ir sutinka Kėdainių mieste. Liudytoja nurodė, kad Å¡io vyro niekada nėra mačiusi loÅ¡imo salone (4 t., 4-6 b. l.).Liudytojas B.

P. parodė, kad yra pensininkas, būna namuose, niekuo neužsiima. Jo žmona buvo čigonė, taip susipažino su A. S., pas jį gyveno. B. P. gyveno virtuvėje, o A. S. kambaryje. Per virtuvę, kurioje gyveno B. P., reikia eiti į kambarį. Kai miega, nekreipia dėmesio, kada A. S. eina, ar išeina. Kai A. suėmė, nuo tada pas jį nebegyvena. Kitoje namo pusėje gyvena A. S. mama V.. Policininkai prašė paduoti džinsines kelnes ir jis padavė. Kelnes buvo dėl savęs parsinešęs iš pigių rūbų parduotuvės. Liepė jas paduoti, todėl ir padavė.

A. A. pažįsta taip pat. Ji A. S. sesuo, buvo atėjusi pas brolį. Drabužių krosnyje nedegino. Anksčiau gyveno LančiÅ«nuose, tačiau žmona mirė, liko vienas ir atvažiavo. A. S. rengdavosi, kÄ V. duodavo. Jis turėjo savo rÅ«bus. Neprisimena, kokias striukes jis turėjo. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kÄ Å¾inojo, tÄ pasakojo. Spaudimo ikiteisminio tyrimo metu niekas nedarė. B. P. ir A. S. drabužiai buvo atskirai, jis į A. S. spintÄ drabužių nedėjo. PareigÅ«nai sakė paduoti kelnes, parodė kurias, todėl padavė, tačiau jos buvo B.

P.. Jas buvo parsinešęs du mėnesius prieÅ¡ A. S. areÅ¡tÄ . Turėjo kelnių, striukių, marÅ¡kinių, daug visokių drabužių. B. P. policijos pareigÅ«nai parodė, kurias kelnes turi paduoti. Tas kelnes buvo užsimovęs kelis kartus. Ikiteisminio tyrimo metu B. P., kurio parodymai buvo perskaityti, parodė, kad yra pensininkas niekur nedirba. A. gyveno kambaryje už sienos. Paprastai bute krosnį kÅ«reno tik B. P.. 2012 m. buvo iÅ¡vykęs, tai krosnį turėjo pasikurti A.. A. gerai sutarė su seserimis.

Pas A. į namus neateidavo jokie draugai. Paprastai jis telefonu paskambindavo draugams ir paskirdavo jiems susitikimus prie Nevėžio, ar kitose vietose. Liudytojas nematė ir jam nežinoma, kad A. loÅ¡tų kazino. A. niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. A. buvo paėmęs 700 litų kreditÄ ir iÅ¡ jo gyveno. KreditÄ gražino B. P. iÅ¡ santaupų. Žino, kad A. yra V. dukra. Žino ir matė, kad ji turi draugÄ iÅ¡ Å iaulių. Draugo nei vardo, nei pavardės nežino. Apie tai, kad jis yra iÅ¡ Å iaulių, galėjo pasakyti pati A..

Nematė, kad jis bÅ«tų kada užėjęs pas liudytojÄ Ä¯ butÄ . To vaikino nematė vienoje kompanijoje su A.. Liudytojo niekas neprašė deginti drabužius. Savo asmeninius daiktus A. laiko savame kambaryje. Ä® jo kambarį užeidavo pažiÅ«rėti televizijos laidų. Savo rÅ«bus A. laikė spintoje Jis turėjo kelias kelnes, tarp jų ir džinsines. A. kambaryje, spintoje buvusios kelnės turėtų priklausyti jam. Tai ne liudytojo kelnės. Daugiau tame kambaryje niekas negyveno ir toje spintoje daugiau niekas drabužių nelaikė.

Gal ir vaikščiojo A. kada su Å¡iomis kelnėmis, nežiÅ«rėjo įdėmiai į tas kelnes. Kada A. įsigijo tas kelnes, kurias pateikė tyrėjui, nežino. Prisimena, kad 2012 gruodį pas A. buvo atėjęs liudytojui nepažįstamas vaikinas. Jie kalbėjosi lauke, į kambarį jo nekvietė. Tas vaikinas atnešė A.i makaronų. Liudytojui A. nėra pasakojęs, kad vyko su A. ir jos draugu daryti nusikaltimų. Nepasakojo apie tai, kad važiavo į JonavÄ , Paprastai A. visuomet nakvojo namuose, grįždavo iki sutemos.

Nematė, kad A. namo grįžtų naktį. Kiekvienas turėjo savo raktus. A. buvo tvarkingas, nematė, kad jo rūbai būtų kruvini. Nematė, kad jis kruvinas rankas ar drabužius plautų ar skalbtų. Tos mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurias jis paėmė iš A. S. kambaryje stovėjusios jo drabužių spintos ir atidavė policijos pareigūnams, priklausė A. S.. Jis savo rūbų A. S. spintoje nelaiko. Jis nematė, kad A. S. savo drabužių spintoje būtų laikomi kitų žmonių rūbai.

Jis nematė, kad A. S. į savo butÄ dažnai atsivestų draugų. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis A. įsigijo tas džinsines kelnes, kurias sausio 22 d., paėmė policija (3 t., 185, 186-188b.l.). Liudytojas R. D. parodė, kad yra D. kaimynas. Sausio 6 d., sekmadienį, apie 17 val. vakaro grįžinėjo namo ir pastebėjo keistai pastatytÄ automobilį, 20 m nuo vieÅ¡kelio, pravažiuoti buvo neįmanoma. Tai buvo tamsus „Golfas“. Jame žmonių nebuvo. Pas D. degė Å¡viesa, tai pagalvojo, kad jie namuose.

Antradienį jam paskambino į darbÄ ir pasakė, kad rado negyvus kaimynus. Tada R. D. grįžo į kaimÄ , nes vienintelis kaime turi automobilį. Sausio 8 d., kai grįžo, rado felčerę ir A. B., kuris rado negyvus kaimynus. Tada pastebėjo atidarytÄ virtuvės langÄ , buvo pastatyta taburetė. Paprastai pas juos nebÅ«na atidarytas tas langas. Tada Å . pasakė, kad neranda L., atvažiavo greitoji. Kai greitoji norėjo iÅ¡važiuoti, tai paprašė neiÅ¡važiuoti, nes neranda dar vieno asmens. Tada R.

D., vairuotojas ir Å . ieÅ¡kojo visur aplinkui, nulaužė spynas kitam pastate, bet nerado. Tada atvažiavo kriminalistai ir nenaudojamam tambore rado L., jis buvo gyvas, tačiau atrodė prastai, rankos buvo suriÅ¡tos. Ar kojos buvo suriÅ¡tos, neprisimena. Jis bandė kažkÄ pasakyti, su juo kalbėjo policijos pareigÅ«nai. D. neriÅ¡liai kalbėjo, jo žodžių prasmės suprasti nebuvo galima, bet girdėjo žodžius „cigoniukai, cigoniukai“. L. D. dažnai keisdavo arklius, o R. D. jį paveždavo į turgų.

Jis pasakojo apie romų tautybės žmones, bet R. D. nieko daugiau nežino. L. D. yra sakęs, kad Romas prekiauja arkliais. R. D. ant keliuko buvo radęs odinę pirÅ¡tinę, antros nerado.Liudytojas S. R. parodė, kad dirba kriminalinės policijos skyriuje ir atliko tyrimÄ grupei žmonių. Tai buvo sudėtingas tyrimas, nes apėmė ne tik Kėdainius, bet ir Raseinius, Anykščius. Dėl Kėdainių operatyviai atliko veiksmus, nustatė asmenis, kurie atliko nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ D.. Tada pradėjo aiÅ¡kėti kitos aplinkybės. Liudytojus apklausinėjo laisva valia.

Aplinkybės keitėsi, visko nepavyko apklausti, tada papildomai apklausdavo. Jokio spaudimo liudytojams, grasinimų nebuvo, visi geranoriÅ¡kai davė parodymus. Dėl liudytojo B. P. parodymų ir paimtų daiktų, tai buvo 2013-01-22. Iki to buvo apklausti keli įtariamieji. Buvo informacija iÅ¡ tų asmenų, kad dalis rÅ«bų, kuriais buvo apsirengę įtariamieji, buvo sudeginti A. S. namuose. Tada nusprendė įsitikinti ar buvo sÄ lygos sudeginti rÅ«bus pas A. S.. Su kolega M. Y. nuvažiavo į A. S. butÄ ir norėjo įsitikinti ar yra kokių liekanų.

Tame name yra keturi butai, viename gyveno A. A., kitame bute gyvena B. P.. Įėjus į kambarį pamatė krosnį, kuri apÅ¡ildo patalpas, kuriose gyvena A. S.. Tame pečiuje galima kažkÄ sudeginti, tačiau nelabai, nes jei bÅ«tų deginti drabužiai, tai kaminas bÅ«tų užsikimšęs ir bÅ«tų viskas aprÅ«kę. P. pasakė, kad jis vienas kÅ«rena tÄ krosnį ir niekas ten nieko nedegino. Tada parodė kitas patalpas, kurias ta krosnis Å¡ildė. S. R. pamatė, kad ten yra staliukas, spinta su antresolėmis.

B. P. paklausus, jis parodė, kad A. S. daiktai yra spintoje. Tada atidarė tas spintas, tarp drabužių buvo mėlynos spalvos džinsai. Į tas kelnes atkreipė dėmesį, nes degalinėje vaizdo medžiagoje buvo užfiksavę. Tie džinsai buvo panašūs kaip A. S. buvo apsirengęs vaizdo medžiagoje degalinėje. Tada B. P. pasakė, kad ten daiktus laiko tik A. S.. Vaizdo medžiaga buvo spalvota, matėsi mėlyni džinsai. Kiti daiktai neužkliuvo. Daugiau nebuvo kelnių, buvo tik vienintelės tos kelnės. Jos buvo mėlynos, iš karto nepastebėjo, kad būtų kruvinos, suplyšusius.

Tas kelnes įdėjo į maiÅ¡Ä ir nešė į maÅ¡inÄ . Jis tas kelnes iÅ¡ pradžių įvykio vietoje įpakavo į polietileninį policijoje iÅ¡duotÄ , vienkartinį maiÅ¡Ä , kuris naudojamas įvykio vietoje, po to kelnes įdėjo į popierinį paketÄ , kaip to reikalauja ekspertai. Kelnes iÅ¡vežė į teismo ekspertizės centrÄ su kitais daiktais. S. R. atkreipė dėmesį į tai, kad įvykio vietoje nuo lango rėmo buvo paimtos mikrodalelės ir buvo sutapimas su kelnių pluoÅ¡tu, kurios buvo paimtos iÅ¡ A.

S.. Tada pamatė, kad tas daiktinis įrodymas buvo svarbus. Policijos pareigÅ«nas M. Y. buvo pasiųstas atlikti kratas pas įtariamuosius. Jam pavedė operatyvinė vadovybė. Jis važiavo kartu pas B. P. į butÄ ir jam dalyvaujant buvo pateiktos kelnės. A. S. namuose buvo atlikta krata, daug daiktų iÅ¡imta. Buvo iÅ¡imtos dvejos sportinio tipo kelnės. Kodėl kratos metu nebuvo iÅ¡imtos Å¡ios kelnės, nežino. B. P. apklausė pas save kabinete. Tuo metu M. Y. nedalyvavo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo įformintas Å¡is veiksmas.

Kai atsivežė B. P. apklausai, tai buvo kalba apie drabužius. Nežinojo ar tos kelnės susijusios su įvykiu. Kodėl, duodamas užduotį specialistui, nurodė, kad kelnės paimtos iÅ¡ A. S., negali atsakyti. Neatsimena ar išėmė iÅ¡ A. S. odinę striukę ir ar ta striukė buvo supakuota į popierinį maiÅ¡Ä . Vieni batai iÅ¡ A. S. buvo iÅ¡imti sulaikymo metu. Atrodo, kad tuos batus pateikė, kai buvo sulaikytas. Batai buvo sudėti į dėžę ir suantspauduoti. Daiktai negalėjo kontaktuoti su A.

S. drabužiais, nes visi buvo supakuoti, paÅ¡alinių objektų nebuvo. Kai vyko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , tai ten S. R. nebuvo ir su L. D. nekalbėjo. Ä® tyrimo grupę įėjo visos nusikalstamos grupės tyrėjai. Daiktų, paimtų iÅ¡ įvykio vietos, apžiÅ«rÄ atliko specialistai. B. P. protokolus perskaitė. Ar turėjo problemų su regėjimu, nepamena. Automobilį apžiÅ«rėjo iÅ¡ Kauno pakviesti ekspertai. Nepamena ar jis pats dalyvavo automobilio apžiÅ«roje. Liudytojas M. Y. parodė, kad buvo įvykio vietoje.

Atvažiavęs į įvykio vietÄ matė pareigÅ«nÄ Å .. Ä® vidų nėjo. Buvo vyriausias tyrėjas Ažukas. Ėjo per kaimÄ , ieÅ¡kojo žmonių, kas galėjo matyti. Matė D. verandoje. Jo veidas buvo sužalotas, iÅ¡tinęs. Neatsimena ar D. kalbėjo. Pats prie D. nėjo kalbėtis ir nematė, kad bÅ«tų kažkÄ kalbėjęs, bendravęs. D. buvo greitai iÅ¡vežtas į ligoninę, nes buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Su D. neteko bendrauti ir gydymo įstaigoje. Taip pat parodė, kad yra tekę Å iauliuose daryti kratÄ pas R.

J.. Buvo nutarta, kad reikia važiuoti, kur gyvena A. S. ir reikia apžiūrėti pečių, nes A. A. pasakė, jog rūbai buvo sudeginti. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), rado B. P.. M. Y. B. P. žinojo, nes jis buvo kitoje byloje įtariamasis dėl vagystės prieš 5 metus. B. P. pasakė, kad jis priimtas gyventi pakūrenti pečių ir gyvena pagalbinėse patalpose. Kai atvažiavo, tai jis kūreno pečių. S. R. paklausė, kur jis gyvena, tai parodė, kur būna, kur jo daiktai. Tada parodė, kur gyvena A.

S., ten buvo didelis televizorius. Jis pasakė, kad tai A. S.. Sakė, kad daiktai kambaryje yra A. S.. Atidarius spintÄ , kažkas iÅ¡krito. Tada R. iÅ¡rinko rÅ«bus, nes sutapo su vaizdo įraÅ¡u. Kelnes, atitinkančias kelnes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, išėmė, supakavo į maiÅ¡Ä , supildė protokolÄ . Tie maiÅ¡ai yra vienkartiniai, nes klijuojami ir užrašų nenutrinsi. Ar B. P. pasirašė ant maiÅ¡o, neatsimena. KÄ toliau darė su tomis kelnėmis, nežino, nes neatlikinėjo jokių veiksmų.

Negali konkrečiai pasakyti kokios tai buvo kelnės. Toje spintoje buvo daugiau rūbų. S. R. minėjo, kad tos kelnės panašios į matytas vaizdo įraše. Neatsimena ar buvo daugiau kelnių, bet atrodo, kad buvo. M. Y. važiavo padėti ir neįsigilino į smulkmenas. M. Y. nėra procesinis tyrėjas, todėl įtariamųjų byloje neapklausinėjo. Liudytojas J. Č. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Įmonė užsiima lombardo paslaugomis. Jam žinoma, jog vienas iš kaltinamųjų pas jį pirko apyrankę.

Kaltinamasis R. J. atėjo ir paprašė parodyti juvelyrinius dirbinius. J. Č. parodė, bet jam niekas netiko. Tada parodė apyrankę. Ji buvo auksinė, 585 prabos. Už jÄ R. J. sumokėjo 1600 Lt. Pinigus padavė kupiÅ«romis po 200 Lt. Lombarde tuo metu dar buvo priėmėja Č., kuri yra liudytojo mama. Grandinėlė buvo pas mamÄ ant rankos. Kokio svorio buvo grandinėlė, nežino, tačiau virÅ¡ 10 gramų. Nėra tikras ar kartu su R. J. buvo A. A..Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č., kurio parodymai buvo perskaityti parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Jo vadovaujama įmonė verčiasi lombardo veikla. Ä®monė įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). Ä®monės veikla pagrįsta tuo, kad įvertina ir suteikia paskolÄ už daiktus, kuriuos žmonės atneÅ¡a. Tai galėjo bÅ«ti 2013 sausio 7 d., apie 12-13 val., į lombardo patalpas atėjo du romų tautybės asmenys. Vyras ir moteris. Vyras buvo apie 27-30 metų amžiaus, vilkėjo tamsiai. Galėjo bÅ«ti juoda striukė. Nepamena tiksliai kaip jie buvo apsirengęs. Mergina buvo jaunesnė, romų tautybės, yra ankščiau matyta lombarde.

Jų vardų pavardžių nežino. Tuo metu lombarde buvo su mama priėmėja G. Č.. Romų tautybės vyrukas prašė parodyti papuoÅ¡alus iÅ¡ tauriųjų metalų. Mama parodė jiems moteriÅ¡kus žiedus, kitokius papuoÅ¡alus. Jie neįvardijo pinigų sumos, už kuriÄ ketino pirkti papuoÅ¡alus. IÅ¡ tų daiktų, kuriuos mama parodė, jiems nei vienas papuoÅ¡alas netiko. Vyras pastebėjo ant mamos rankos auksinę apyrankę. Ji patiko vyriÅ¡kiui ir merginai. Vyras paprašė Å¡iÄ auksinę apyrankę parduoti.

Å ioje apyrankėje ant rankos buvo 20.5 g. aukso. Ji buvo vientiso iÅ¡lenkto metalo, susegama Å¡one kabliuku. Mama šį papuoÅ¡alÄ Ä¯vertino 1800 Lt suma. Jie prašė nuleisti kainÄ , ir galiausiai sutarė, kad papuoÅ¡alÄ pirks už 1750 Lt. Su savimi jie visų pinigų neturėjo, vyras paliko 50 Lt avansÄ . Po to, tÄ pačiÄ dienÄ apie 16-17 val., jie abu vėl sugrįžo į lombardÄ su pinigais. Vyras sumokėjo 1700 Lt. Pagrinde pinigai buvo po 200 litų nominalo. Kadangi tai buvo mamos asmeninis turtas, tai parduodant papuoÅ¡alÄ , jokių dokumentų suraÅ¡yta nebuvo.

Nuo lombardo nesimato J. Basanavičiaus gatvės, todėl nematė, kokiu bÅ«du jie atvyko į lombardÄ . TÄ romų tautybės vyrÄ ir moterį atpažintų ( 3 t., 163 b. l.).IÅ¡ 2013-01-15 asmenų parodymo atpažinti iÅ¡ jų fotonuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas J. Č. atpažino R. J. kaip asmenį, kuris lankėsi jo lombarde ir pirko auksinį papuoÅ¡alÄ (2 t., 164-166 b. l.).IÅ¡ 2013-01-15 asmenų parodymo atpažinti iÅ¡ jų fotonuotraukų protokolo matyti, kad liudytojas J. Č. atpažino A.

A. kaip asmenį, kuri lankėsi jo lombarde ir pirko auksinį papuoÅ¡alÄ (3 t., 167-170 b. l.).Liudytojas D. K. parodė, kad su A. S. yra geri pažįstami, bendrauja apie 4 metus. Bendraudavo, eidavo vienas pas kitÄ Ä¯ svečius, kartu leido laikÄ . 2013-01-06 apie 17-18 val. buvo pas A. S. svečiuose. Buvo dviese kambaryje, nuomininkas buvo kitame kambariuke. Gėrė arbatÄ ir pasakojosi įspÅ«džius apie Naujus metus. Pabuvo gal 1 val. ir išėjo. A. S. liko namuose su nuomininku. Jis nieko nesakė, kÄ dar veiks tÄ vakarÄ .

D. K. gyvena Kėdainiuose, nuo A. S. apie 500 metrų. TÄ dienÄ atsimena, nes buvo pirma iÅ¡eiginė po Naujų metų. Tyrimo metu buvo apklaustas liepos mėnesį. D. K. buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Grįžęs eidavo pas jį, bet durys buvo užrakintos, o su jo giminaičiais nebendravo. Sužinojęs, kad A. S. suimtas, pats nuėjo pas tyrėjÄ . Tačiau D. K. iÅ¡ karto nepriėmė, todėl atėjo su atstovu. Atstovas ėjo kartu, nes vienas bijojo eiti. Sužinojo iÅ¡ pažįstamų telefono numerį ir ieÅ¡kojo advokato.

Kokia kontora tai buvo, neatsimena. Pavardės neprisimena taip pat. D. K. dirba makaronų fabrike nuo 6 iki 14.30 ir nuo 14.30 iki 22 val. Dirba 6 dienas per savaitę. Liudytoja S. A. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. A. S. yra jos brolis, o A. A. yra sesuo. 2013 m. sausio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) su vaikais, J. J. ir jos vaikais. Gyveno vieno kambario bute su vaikais 7 žmonės. R. J. yra A. A. draugas. Atėjęs R. J. ieÅ¡kojo J. J.. Buvo žiema, tamsu. Nežino dėl ko R. J. jos ieÅ¡kojo, bet jÄ iÅ¡sikvietė, sakė, kad eina pasiaiÅ¡kinti.

J. J. išėjo su juo kartu. Ji vilkėjo striukę, spalvos nepamena, tačiau lyg žalios, su kapiÅ¡onu, su kailiuku. Matė kaip ji įsėdo į tamsios spalvos maÅ¡inÄ , markės nežino. Tai buvo lengvasis automobilis. J. J. atsisėdo gale. Ten dar sėdėjo A.. J. J. draugavo su jo sÅ«numi. R. J. sėdo už vairo, o A. sėdėjo priekyje. MaÅ¡inoje dar buvo A. A.. S. A. su jais nekalbėjo, matė juos iÅ¡ gana arti, per laiptinės langÄ 2 aukÅ¡te. Automobilis stovėjo prie laiptinės. A. A. sėdėjo ant galinės sėdynes keleivio pusėje, o J.

J. atsisėdo vairuotojo pusėje, galinėje sėdynėje. Jie iÅ¡važiavo, o J. J. grįžo vėlai. Kai jo grįžo, turėjo su savimi 100 litų. Klausė kur ji buvo, o J. J. parodė pinigus ir apie tai nekalbėjo. Gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų, vyras siuntė pinigus iÅ¡ užsienio. Nors tokių parodymų liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nedavė, nurodė, kad R. J. paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ kelias dienas, kai išėjo J. J. ir jokio A. nebuvo nurodžiusi (3 t., 161 b. l.)Liudytoja T. V. parodė, kad A.

S. yra jos pusbrolis, o Nastė (A. A.) yra pusseserė. T. V. anksčiau gyveno Žemaitės g.

10. Gyveno su sugyventiniu V. B.. A. A. ir A. S. gyveno Kėdainiuose. Su jais bendrauja, yra buvusi pas juos svečiuose. VienÄ kartÄ pas T. V. yra buvusi pusseserė, tačiau T. V. dažniau pati važiuodavo. Kada pirmÄ kartÄ buvo pusseserė, neatsimena. PirmÄ kartÄ ji buvo prieÅ¡ metus, tačiau nežino buvo diena ar naktis. Kai atvažiavo, tai T. V. labai sirgo. PrieÅ¡ atvažiuojant paskambino, bet negalėjo ragelio kelti. Aplankyti buvo atvažiavęs ir pusbrolis. Jis buvo atvažiavęs su A. A.. Jie buvo trise, dar buvo R.

J., kuris gyveno su jos pussesere. Atvažiavę pabuvo maždaug valandÄ laiko, kodėl atvažiavo, nesakė T. V. pavaiÅ¡ino juos arbata. Kaip buvo apsirengę, nepamena, tačiau rÅ«bai murzini nebuvo. Jie nieko nesakė, ko atvažiavo. Sakė, kad lankyti, tačiau vaiÅ¡ių neatsivežė. Kalbėjo, kad A. S. namuose prižiÅ«ri vaikus. A. S. anksčiau dirbo, buvo darbo biržoje. Kur konkrečiai dirbo, nepasakojo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. F., kurios parodymai buvo paskelbti parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute.

Jos butas yra sujungtas su A. butu Nr.

2. Ji yra A. A. sesuo. Su A. A. gyveno su vaikais kaip viena Å¡eima viename name. Dar 2012 m. rudenį A. susipažino su R. J. iÅ¡ Å iaulių. Nežino, kokiomis aplinkybėmis jie susipažino. 2013 m., Naujus metus Å¡eima Å¡ventė namuose Kėdainiuose, ten kartu buvo ir R., ir A. A. A. draugaudama su R. J., daugiausiai gyvendavo jo namuose Å iauliuose. Ä® Kėdainius atvažiuodavo retai, kartÄ per mėnesį, ar dar rečiau. Ji prižiÅ«rėdavo ir dabar prižiÅ«ri jos mažametį vaikÄ . Pamena, kad tÄ 2013 sausio 6 dienÄ A. namuose nebuvo.

A. S. buvo pas jÄ bute (duomenys neskelbtini). Vakare apie 19-20 val. jau buvo tamsu, kaip pas liudytojÄ Ä¯ namus užėjo, A. A. su R. J.. Nežino kokiu automobiliu jie atvažiavo. Automobilį jie pastatė gatvėje prie namo pusės kiemo vartelių. A. pasakė, kad atvažiavo vaiko pažiÅ«rėti. Juos pavaiÅ¡ino arbata. Nepamena kaip jie buvo apsirengę. Nematė, kad jie persirenginėtų drabužius, nematė, kad jų drabužiai bÅ«tų kruvini. Jie namuose užtruko apie 20 minučių. A. S. jos bute žiÅ«rėjo televizorių.

R. pakvietė A. važiuoti su jais. Liudytojai nesakė, kur jie ketina važiuoti. Nežinojo, kur ketino važiuoti A. S.. Nežinojo, kad jie ketina važiuoti, nežinojo, kad ketina vykti į JonavÄ , tačiau R. paprašė, kad jis nuvežtų A. S. aplankyti T., gyvenančiÄ kaime už Jonavos. Ji senai matė T., todėl žinodama, kad A. turi automobilį, tai turi ir galimybę nuvažiuoti į JonavÄ . Tuomet ji juos palydėjo iki automobilio, kuriame ant galinės sėdynės matė sėdinčiÄ J.

J.. Visi – A., A. ir R. sėdo į R. vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Sakė, kad grįš greitai. Jokios banko kortelės jie nerodė ir nepasakojo, kur prieÅ¡ tai buvo. Girdėjo kaip apie vidurnaktį grįžo A.. Liudytoja jo nematė sugrįžtančio, tačiau iÅ¡ bildesių jo bute, suprato, kad jis sugrįžo. R. ir A. į jos namus užėję nebuvo. Kur jie nakvojo nežino. Nepamena ar kitÄ dienÄ jie dar buvo sugrįžę į jos namus. Tikrai jos namuose nei A., nei R. nei A. drabužių nedegino ir neprašė paslėpti jų rÅ«bus.

KitÄ dienÄ A. jai pasakė, kad buvo nuvykęs pas T., tačiau, kur dar buvo nuvažiavę, jai nesakė (4 t., 9 b. l.). IÅ¡ 2013-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. M05/13(12) matyti, kad A. D. mirtis įvyko nuo galvos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio apatinio žandikaulio lūžimu kairėje pusėje, kraujosruvomis abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tine nosies Å¡aknies žaizda, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡Å«nėse srityse, nubrozdinimais kaktos, deÅ¡iniojo skruosto ir smakro srityse, kraujosruvomis galvos minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimu po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais, bei į smegenų skilvelius.

Tai komplikavosi smegenų pabrinkimu, su suspaudimu, antrinėmis kraujosruvomis smegenų kamiene, plaučių pabrinkimu. A. D. mirtis galėjo įvykti prieÅ¡ 2,5-3 paras iki jos kÅ«no tyrimo pradžios, t.y. 2013-01-06 paros pabaigoje. Tai patvirtina tyrimo metu nustatyti lavoniniai reiÅ¡kiniai (II-čia lavondėmių stadija, dar gerai iÅ¡reikÅ¡tas lavoninis raumenų sustingimas). IÅ¡tyrus dujinės chronografijos metodu mirusios A. D. kraujÄ , jame etilo alkoholio nerasta. Tai rodo, kad A. D. įvykio ir mirties metu buvo blaivi.

A. D. padaryti šie kūno sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, muštinės nosies šaknies žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, nubrozdinimai kaktoje, dešinio skruosto srityse ir smakro dešinėje pusėje, poodines kraujosruvos kairio skruosto srityje, apatinio žandikaulio horizontalios šakos ir kampo srityse, ištisinės kraujosruvos galvos minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimas po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkštaisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius, dešinės pusės VI, VII, VII, IX, X šonkaulių tiesioginiai lūžimai, poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai dešinės plaštakos nugarėlėje.

Aukščiau nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje, t.y., galėjo gautis mušant kumščiu, spardant, mušant bet kokiais kietais bukais daiktais. Visi padaryti galvos sužalojimai gyviems asmenims atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymui, nes nuo jų nukentėjusioji mirė. Dešinės pusės VI, VII, VIII, IX, X šonkaulių lūžimai gyviesiems asmenims atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymui, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Poodinės kraujosruvos abiejų Å¾Ä stų srityse poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje, gyviems asmenis atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui. DeÅ¡inės pusės VI, VII, VIII, IX, X Å¡onkaulių lūžimai, poodinės kraujosruvos Å¾Ä stų srityse, poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su D. mirtimi neturi. Kaip jau nurodyta pirmame iÅ¡vados punkte, A. D. mirtis į vyko nuo galvos sužalojimų visumos.

Visi nustatyti sužalojimai yra prieÅ¡mirtiniai, pomirtinių sužalojimų tyrimo metu nekonstatuota. Rasta poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje galėjo bÅ«ti padaryta ir ginantis. Kadangi kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius yra lydimas sÄ monės praradimu, todėl galima teigti, kad po patirtos sunkios galvos smegenų traumos A. D. jokių aktyvių veiksmų atlikti negalėjo. Kadangi A. D. mirtis įvyko nuo kraujo iÅ¡siliejimo po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius bei to pasėkoje iÅ¡sivysčiusio smegenų bei plaučių pabrinkimo, smegenų suspaudimo, atsiradusių antrinių kraujosruvų smegenų kamiene, galima teigti, kad po sužalojimų padarymo A.

D. tam tikrÄ laikÄ buvo gyva. Tačiau nustatyti konkretų laikotarpį, t.y. kiek laiko buvo ji dar gyva, nėra galimybės. A. D. sužalojimų padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse, t.y. stovėti, sėdėti ir net gulėti. KonkrečiÄ pozÄ ir padėtį nustatyti nėra galimybės. Objektyviai yra užsifiksavę 18-kos smÅ«gių požymiai, nors jų galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau. Ä® galvÄ buvo suduota nemažiau dvylikos smÅ«gių. Tai patvirtina sužalojimų lokalizacija, jų apimtis bei pobÅ«dis.

Sužalojimai, kaip jau minėta aukščiau, padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, t.y., galėjo gautis muÅ¡ant kumščiais, spardant ir pan. Pagal sužalojimų pobÅ«dį nustatyti konkretų įrankį nėra galimybės. Rastuose sužalojimuose yra užsifiksavę tik bendrieji kietų bukų daiktų poveikio požymiai, kokių nors specifinių, individualių požymių, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie sužalojančių įrankių formÄ , jų dydį, matmenys ir pan., sužalojimuose nėra užsifiksavę.

Visi sužalojimai yra Å¡vieži, padaryti per palyginti trumpÄ laikotarpį vienas po kito, todėl nustatyti sužalojimų padarymo sekÄ . Teismo medicininių duomenų, kad po mirties buvo keičiama lavono poza, nėra (3 t., 69-73 b. l.).IÅ¡ 2013-01-24 papildomos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. M01/13(12)-M05/13(12) matyti, kad A. D. objektyviai yra užsifiksavę 18 smÅ«gių (trauminio poveikio) požymiai, nors jų galėjo bÅ«ti suduota ir daugiau.

Ä® galvÄ buvo suduota nemažiau 12 smÅ«gių. Tai patvirtina sužalojimų lokalizacija, jų apimtis ir pobÅ«dis. Visi galvos sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, kraujosruvos abiejų lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tinės nosies Å¡aknies žaizdos, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡utinėse dalyse, nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡inio skruosto srityse ir smakro deÅ¡inėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, apatinio žandikaulio horizontalios Å¡akos ir kampo srityse, iÅ¡tisinės kraujosruvos galvos minkÅ¡tuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimas po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais smegenų dangalais bei į smegenų skilvelius atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymui, nes nuo jų nukentėjusioji mirė.

DeÅ¡inės pusės VI, VII, VIII, IX, X Å¡onkaulių lūžimai gyviesiems asmenims atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymui, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos abiejų Å¾Ä stų srityse poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarėlėje, gyviems asmenis atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymui. Kaip jau nurodyta specialisto iÅ¡vados Nr. M05/13(12) ketvirtajame punkte, visi sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, t.y. galėjo gautis muÅ¡ant kumščiais, spardant, muÅ¡ant bet kokiais kietais bukais daiktais, t.y. sužalojimų padarymo mechanizmas yra muÅ¡tinis (3 t., 75-76 b. l.).IÅ¡ 2013-03-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. M25/13(121) matyti, kad L.

D. mirtis įvyko nuo patirtų galvos sužalojimų, t.y. veido sumušimo, daugybinių kraujosruvų veide, viršutinio ir apatinio žandikaulio lūžimų, kraujo išsiliejimo po dešiniojo smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų dešinės kaktinės skilties sumušimo. Tai komplikavosi abipusiu hipostaziniu smulkiažidininiu plaučių uždegimu smegenų bei plaučių pabrinkimu, progresuojančiu pulmokardialiniu nepakankamumu. L. D. mirtis yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su 2013-01-06 užpuolimo metu padarytais galvos sužalojimais.

L. D. buvo nustatyti Å¡ie sužalojimai: veido sumuÅ¡imas, daugybinis kraujosruvos veide, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio lūžimas kraujo iÅ¡siliejimas po deÅ¡inio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties sumuÅ¡imas, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, lydimas 5-jo Å¡onkaulio lūžimu. Aukščiau nurodyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-01-06 užpuolimo metu, sumuÅ¡us kietais bukais daiktais.

Tai galėjo gautis mušant kumščiais, bet kokiais kitais daiktais, spardant ir pan. Kadangi išoriniai sužalojimai medicininiuose dokumentuose aprašyti abstrakčiai (daugybinės kraujosruvos veide, žandikaulių lūžiai), jų konkreti lokalizacija pagal anatomines vietas bei matmenis nenurodyti, todėl konkrečiai spręsti apie trauminių poveikių kiekį nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad kraujosruvos veide daugybinės, veidas sutinęs, lūžę kiek viršutinis tiek apatinis žandikauliai, išsiliejęs kraujas po dešinio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, sumušta dešinio smegenų pusrutulio kaktinė skiltis, galima teigti, kad veidas buvo traumuotas nemažiau 5-6 trauminiais poveikiais.

Visi veido (galvos) sužalojimai, atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymui. Nes nuo jų kaip jau nurodyta pirmame iÅ¡vados punkte, nukentėjusysis ir mirė. KrÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, lydimas 5-jo Å¡onkaulio lūžimo, gyviesiems asmenims atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymui, nes dėl to sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Mirusiojo L. D. kÅ«no tyrimo metu sužalojimų, bÅ«dingų kovai bei savigynai nekonstatuota. Jų taip pat nėra apraÅ¡yta ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose.

L. D. po patirtų sužalojimų, lydimų galvos smegenų sukrėtimo bei deÅ¡inės kaktinės skilties sumuÅ¡imo buvo praradęs sÄ monę, tačiau po kurio laiko jÄ atgavęs, galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus: judėti, ir pan. Tam antrina ir tai, kad L. D. į VÅ Ä® Kauno klinikas buvo pristatytas vangus, tačiau sÄ moningas. L. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose pozose, t.y. stovėti sėdėti ir pan. Kadangi galvos sužalojimai, kaip apraÅ¡yta medicininiuose dokumentuose, pagrinde lokalizuojasi veide, todėl tikėtina, kad užpuolikas ir nukentėjusysis sužalojimų padarymo pradžioje buvo pasisukę veidu (priekiu) vienas kito atžvilgiu.

Kadangi išoriniai sužalojimai medicininiuose dokumentuose aprašyti abstrakčiai, nenurodyta konkreti jų anatominė lokalizacija bei matmenys, todėl spręsti apie konkretų suduotų smūgių skaičių nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai kad kraujosruvos veide daugybinės, veidas sutinęs, lūžę kiek viršutinis tiek apatinis žandikauliai, išsiliejęs kraujas po dešinio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, sumušta dešinio smegenų pusrutulio kaktinė skiltis, galima teigti, kad veidas buvo traumuotas nemažiau 5-6 trauminiais poveikiais.

Kadangi medicininiuose dokumentuose aprašytuose sužalojimuose yra nurodyti tik bendrieji kieto buko daikto poveikio požymiai, kokių nors specifinių individualių požymių nėra nurodyta, todėl spręsti apie žalojančio įrankio (daikto) dydį, forma bei matmenis ir pan., nėra galimybės (3 t., 86-91 b. l.).Iš 2013-09-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. pateikė dėžutę, kurioje jo mama laikė juvelyrinius dirbinius, kuri buvo apžiūrėta (3 t., 106, 107-108 b. l.).Iš 2013-09-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

D. pateikė žiedÄ su brangakmeniu, kuris yra identiÅ¡kas pagrobtam iÅ¡ A. D. žiedui (3 t., 109-111 b. l.). IÅ¡ 2013-09-19 daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad įtariamoji A. A. šį žiedÄ atpažino kaip panašų į tÄ , kurį 2013 sausio mėnesį matė R. J. namuose Å iauliuose (3 t., 113-115 b. l.).IÅ¡ 2013-02-04 AB SWEDBANK raÅ¡to Nr. S/1129 matyti, kad bankas pateikė informacijÄ , kad iÅ¡Â A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Žeimių g. 21, 2013-01-06 20.24 val., paimti 1000 Lt, 20.25 val., paimti 2000 Lt., Kėdainiuose Tilto g. 2, 2013-01-07 paimta 2000, 300, 500, 100, 50 Lt (4 t., 26-27 b. l.).IÅ¡ 2013-01-11 AB Swedbankas raÅ¡to Nr. SR/13-1503 matyti, kad bankas pateikė asmenų, 2013-01-06 20.24 val., atlikusių operacijas bankomate Žeimių g. 21 Jonavoje nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad pinigus iÅ¡grynino J.

J. (4 t., 33-36 b. l.).IÅ¡ 2013-01-10 UAB First data Lietuva raÅ¡to Nr. 16 matyti, kad buvo pateikta asmenų, 2013-01-06 20.30 val., bandžiusių atlikti operacijas bankomate J. Basanavičiaus g, 6, Jonavoje nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad pinigus iÅ¡grynino J. J., bei vaizdinę medžiagÄ kompaktinėje plokÅ¡telėje (4 t., 38-47 b. l.). IÅ¡ 2013-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 05/2012/002 matyti, kad tyrimui buvo pateiktos degalinės, esančios adresu Gudžionių km., Jonavos r., vaizdo kamerų įraÅ¡ai kompaktinėje pokÅ¡telėje (4 t., 49-56 b. l.).

IÅ¡ 2013-01-22 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai apžiÅ«rėti. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad peržiÅ«rint pirmÄ jį failÄ matyti, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas 2013-01-06 nuo 22:03 val. iki 22:27 val. Vaizdo įraÅ¡e matosi prie degalinės pastato stovintis automobilis „WW GOLF“ mėlynos spalvos. Automobilis stebimas iÅ¡ galinio kairiojo kampo. Automobilio valstybiniai numeriai neišžiÅ«rimi. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matome, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa 4 asmenys ir nueina į degalinės patalpas.

Asmenų veidų nesimato. Po 19 min. 44 s į automobilį įsėda keturi asmenys ir automobilis nuvažiuoja. Antrajame faile vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas 2013-01-06 nuo 22:03 val. iki 22:27 val. matyti romų tautybės du vyrai ir dvi moterys degalinės parduotuvėje renkasi produktus. Po to matome kaip vyras, panaÅ¡us į A. S., vilkintis tamsios spalvos trumpÄ striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurios kleÅ¡nių apačioje užlenktos į viršų, avintis juodais batais eina į tualeto patalpas.

Po to vyras romų tautybės, panaÅ¡us į R. J., vilkintis tamsios spalvos džemperiu, kurio pečių dalyje yra medžiaga panaÅ¡i į odÄ , tamsiomis kelnėmis, Å¡viesiais sportiniais batais neÅ¡asi puodelį ir sėdasi prie stalo, iÅ¡ stalo galo, po to prie stalo prieina moteris romų tautybės, panaÅ¡i į A. A., kuri vilki tamsius spalvos striukę, Å¡viesios spalvos sijonÄ , tamsias kojines ir Å¡viesios spalvos batus, atsisėda prie stalo Å¡alia R. J., po to prie stalo prieina romų tautybės moteris panaÅ¡i į J.

J., kuri vilki samaninės spalvos pusilgę striukę, susegama sagomis, su gaubtuvu apsiūtu kailiuku, ilgu melsvos spalvos sijonu, juodos spalvos batais su žemu kulniuku, po to prie stalo atsisėda vyras panašus į A. S.. Po 19 min. 27 s. Visi keturi vienu metu pakyla nuo stalo ir išeina. Trečiajame faile vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2013-01-06 nuo 22:03 val. iki 22:27 val. degalinės patalpose iš nugaros matyti du romų tautybės vyrai ir dvi moterys sėdintys prie stalo ir valgantys. Iš nugaros pusės asmenų veidų nesimato.

Po 19 min. 27 s. visi keturi asmenys vienu metu pakyla nuo stalo ir išeina. Ketvirtajame faile vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2013-01-06 nuo 22:03 val. iki 22:27 val. degalinės patalpose užfiksuota kaip vyras panašus A. S. prie degalinės kasos atsiskaito už prekes, toliau įrašas aiškesnis ir matosi kaip vyras panašus į R. J. vaikšto po degalinės parduotuvę, renkasi prekes, taip pat matyti kaip moteris panaši į J. J. vaikšto po degalinės parduotuvę ir renkasi prekes, taip pat moteris panaši į A.

A. stovi prie automatinio kavos aparato, vėliau nueina į parduotuvės gilumÄ (4 t., 57-58 b. l.).IÅ¡ 2013-01-17 Lietuvos kelių policija raÅ¡to Nr. 39-S-184 matyti, kad pateikta greičio matuoklio, esančio kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 3,3 km., vaizdo medžiaga. IÅ¡ jos matyti, kad 2013-01-06 20.16 val buvo užfiksuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi R. J., o Å¡alia sėdi A. S. (4 t., 61-64 b. l.).IÅ¡ 2013-01-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) kaime.

Įvykio vietos apžiūros metu išimta: du vnt. pokelių „SAINT GEORGE“, 9 vnt cigarečių nuorūkų, kilimėlio dalis su avalinės pėdsaku, skardinės, odinė pirštinė, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ ir akumuliatorius, pora raudonų megztų pirštinių, malka, plastikinis butelis, du vnt. stikliukų, dvi medžiaginės atraižos, špagato dalis, lipni juosta su mikrodalelėmis nuo lango rėmo (3 t., 44-62 b. l.).Iš 2013-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu A.

S. namuose, (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nustatyta, kad butas yra iÅ¡ dviejų kambarių, kurių viename stovi malkomis kÅ«rinosi pečius. ApžiÅ«rėjus krosnį, avalinės, drabužių liekanų nerasta (3 t., 177-180 b. l.).IÅ¡ 2013-01-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas V. B. pateikė A. D. bliuzonÄ , rusvas kelnes, apatines kelnes, porÄ kojinių, dvi poras puskojinių, apatinukÄ , liemenėlę, kurie buvo apžiÅ«rėti (3 t., 77, 78-79b. l.). IÅ¡ 2013-02-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A.

D. pateikė nužudytojo tėvo L. D. drabužius: medžiagines kelnes, megztinį, kurie buvo apžiūrėti (b.t. 3 b.l. 92, 93-94). Iš 2013-01-10 kratos, atlikto adresu (duomenys neskelbtini), patvirtintos 2013-01-11 Kėdainių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (4 t., 109 b. l.) protokolo matyti, kad kratos metu iš R. J. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta sim Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), savadarbis peilis, juodos spalvos kaukė, megztinis su oranžinėmis juostomis, juodos sportinės kelnės MARATON, juodos kelnės EP SPORT, juodos sportinės kelnės HD, juodos kelnės AOKEDA, mėlynos kelnės TINGBA, sportiniai batai SANDIC, SEB banko kortelė ir kodas, lapelis su užrašu ARTĖ (duomenys neskelbtini), MRT pakrovėjas LG ir SAMSUNG, MRT SAMSUNG GALAXY YOUNG dėžutė IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta sim Nr. (duomenys neskelbtini), MiNI CONECT modemas (4 t., 110-111 b. l.).

IÅ¡ 2013-01-23 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti (4 112-116 b. l.).IÅ¡ 2013-08-27 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paimtas kratos iÅ¡ R. J. metu peilis buvo apžiÅ«rėtas. Peilis yra kartu su metaline makÅ¡timi (4 t., 118-121 b. l.). IÅ¡ 2013-09-05 iÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. atpažino peilį, kaip pagrobtÄ iÅ¡ D. namų, kuris kratos metu rastas ir paimtas R. J. namuose (3 t., 104-105 b. l.).

Iš 2013-01-10 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš R. J. paimta: mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 483 litai, A. J. vardu išduota banko, juodos spalvos piniginė (11 t., 27 b. l.). Iš 2013-02-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. J. pateikė: baltus sportinius batelius, kurie buvo apžiūrėti (4 t., 149, 150-152 b. l.).Iš 2013-01-10 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, patvirtintos 2013-01-11 Kėdainių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (4 t., 79 b. l.) protokolo matyti, kad kratos metu iš A.

S. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, paimta: sportiniai bateliai ADIDAS, dvejos džinsinės kelnės, rudos spalvos kelnės, juodos spalvos sportinės kelnės, 170 litų, garsinis pistoletas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI, (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas SONY ERIKSON (duomenys neskelbtini) (4 t., 76-77 b. l.).Iš 2013-01-13, 2013-01-22 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti (4 t., 80-81, 82-86 b. l.).Iš 2013-01-10 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš A.

S. paimta: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, asmens tapatybės kortelė Nr. 11452475 (9 t., 66 b. l.).Iš 2013-02-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė juodos spalvos sporinius batus, odinę striukę, kurie buvo apžiūrėti (4 t., 87, 88-89 b. l.).Iš 2013-01-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas B. P. pateikė A. S. priklausančias mėlynos spalvos džinsines kelnes (3 t., 181 b. l.).Iš 2013-01-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint šias kelnes ant jų matyti neryškūs patamsėjimai, dėmės (3 t., 182-183 b. l.).Iš 2013-01-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R.

J. pateikė automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 123 b. l.). IÅ¡ 2013-01-14 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint automobilį „VW GOLF“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta foninis salono kvapas, kvapo pavyzdys nuo vairuotojo sėdynės, nuorÅ«ka „Winston“, nuo vairuotojo sėdynės pavirÅ¡iaus ant lipnios juostos nurinktos mikrodalelės, vairuotojo pusės guminis kilimėlis, nuo keleivio sėdynės paimtas kvapo pavyzdys, priekinis guminis keleivio pusės kilimėlis su visu jo tÅ«riniu, nuo galinės sėdynės deÅ¡inės pusės paimtas kvapo pavyzdys, nuo sėdynės kairės pusės paimtas kvapo pavyzdys, nuo deÅ¡inės ir kairė galinės sėdynės pusės ant atskiros lipnios juostos nurinktos mikrodalelės, kairės ir deÅ¡inės pusės galiniai guminiai kilimėliai, nuo galinės palangės paimta porÄ odinių pirÅ¡inių, servetėlė (4 t., 126-138 b. l.).

Iš 2013-03-22 specialisto išvados Nr. 11-466(13) matyti, kad ant tirti pateiktos daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuotas pėdsakas, rastas įvykio vieloje, ir ant tirti pateikto kilimėlio užsifiksavę pėdsakai yra palikti ne tirti pateiktais R. J. ir A. S. batais. Ant tirti pateiktos daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas pėdsakas, rastas įvykio vietoje, yra neinformatyvus ir netinkamas jį palikusio objekto, tame tarpe ir avalynės, nustatymui. Dėl šios priežasties nustatyti, ar ant daktiloplokštelės Nr. 2 nukopijuotas pėdsakas yra paliktas tirti pateiktais R.

J. ir A. S. batais, negalima (5 t., 133-138 b. l.). Iš 2013-04-02 specialisto išvados Nr. 11-465(13) matyti, kad Ant A. S. sportinių batų yra tik dirvožemio pėdsakų (iki 0,1 g). Tokio dirvožemio kiekio lyginamajam tyrimui atlikti nepakanka. Ant R. J. sportinių batų dirvožemio nėra. Dirvožemis, nuimtas nuo keturių pateiktų tirti automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kilimėlių, skiriasi nuo trijų dirvožemio pavyzdžių, paimtų įvykio vietoje, Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, D. sodyboje (5 t., 125-129 b. l.).

IÅ¡ 2013-05-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-1-(00014)-ISI-32 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame iÅ¡ odinės pirÅ¡tinės vidaus, kuri buvo rasta automobilyje „VW GOLF“, valst. (duomenys neskelbtini), salone, nerasta įtariamųjų A. S., R. J. kvapo (5 t., 144-147 b. l.).IÅ¡ 2013-09-11 DNR specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(118)-ISI-4451 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų cigarečių pakelių, paimtų 2013-01-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ vienkiemį Å¡alia vieÅ¡kelio Josvainiai-Ariogala, (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų trijų cigarečių nuorÅ«kų, paimtų 2013-01-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ vienkiemį Å¡alia vieÅ¡kelio Josvainiai-Ariogala, (duomenys neskelbtini) k., Pernaravos sen., Kėdainių r., rasta trijų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos „nuo keliuko į sodybÄ â€œ, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų R.

J. lokusų genotipui, t.y., atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000002 %. Ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos “vieÅ¡kelio kairėje pusėje“, ir ant cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos „prie namo durų“, rasti dviejų vyrų biologiniai pėdsakai nepriklauso R. J., A. S., L. D.. Ant tirti pateiktos skardinės, paimtos 2013-01-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ vienkiemį Å¡alia vieÅ¡kelio Josvainiai-Ariogala, (duomenys neskelbtini)., žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos juodos spalvos pirÅ¡tinės, paimtos 2013-01-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ vienkiemį Å¡alia vieÅ¡kelio Josvainiai-Ariogala, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 10), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirÅ¡tinės rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), kurių genotipas sutampa su L. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų L. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000003 %.

Ant pirštinės rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su L. D. genotipu. Ant pirštinės (pažymėta mėg. Nr.

8) žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pliauskos, paimtos 2013-01-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ vienkiemį Å¡alia vieÅ¡kelio Josvainiai-Ariogala, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 13–16). Ant pliauskos mėginyje Nr. 13 rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A.

D. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant pliauskos mėginyje Nr. 13 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000002 %. Ant pliauskos mėginiuose Nr. 14–16 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių genotipai sutampa su L. D. ir A. D. genotipais, tačiau negalima atsakyti kuriam asmeniui priklauso ant pliauskos mėginiuose Nr. 14–16 rastas žmogaus kraujas.

Ant tirti pateiktų dviejų raudonos spalvos pirÅ¡tinių, paimtų 2013-01-08 apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ vienkiemį Å¡alia vieÅ¡kelio Josvainiai-Ariogala, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 17–24). Ant pirÅ¡tinių mėginiuose Nr. 17, Nr. 18, Nr. 22 rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. D. genotipu. Ant kairės rankos pirÅ¡tinės mėginyje Nr. 23 rasta sumaiÅ¡yta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A.

D. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant pirÅ¡tinės mėginyje Nr. 23 rastas žmogaus kraujas. Ant kairės rankos pirÅ¡tinės mėginyje Nr. 23 rasta vyro biologinių pėdsakų, netinkamų Y haplotipų lyginamajam tyrimui atlikti. Ant pirÅ¡tinių mėginiuose Nr. 19–21, Nr. 24 rastas žmogaus kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto peilio, paimto atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Ant tirti pateiktos kepurės-kaukės, paimtos atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini)Å iauliuose, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 36), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų kelnių, paimtų atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateiktos lazdos, paimtos iÅ¡ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Tirti pateiktas objektas, paimtas nuo lazdos, tiriant pažymėtas Nr. 2 yra žmogaus plaukas, netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tirti pateiktas objektas, paimtas nuo lazdos, tiriant pažymėtas Nr. 1 yra ne žmogaus plaukas. Tirti pateiktas objektas, paimtas nuo lazdos, tiriant pažymėtas Nr. 3 yra ne plaukas (5 t., 10-17 b. l.). Iš 2013-09-12 DNR specialisto išvados Nr. 140-(777)-ISI-4484 matyti, kad ant tirti pateiktų A. S. sportinių batų, paimtų 2013-02-07 iš A. S., rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg.

Nr. 6, Nr. 8–11). Ant A. S. dešiniojo bato mėginiuose Nr. 10, Nr. 11 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant bato mėginiuose Nr. 10, Nr. 11 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000002 %.

Ant A. S. sportinių batų mėginiuose Nr. 6, Nr. 8, Nr. 9 rastas žmogaus kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nes yra sumaišytas su ne mažiau nei dviejų asmenų biologiniais pėdsakais. Ant A. S. sportinių batų mėginyje Nr. 7 žmogaus kraujo nerasta, rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos A. S. striukės, paimtos 2013-02-07 iš A. S., kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų A.

S. džinsinių kelnių, paimtų 2013-01-22 iš A. S., rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 5). Ant A. S. džinsinių kelnių mėginyje Nr. 5 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kelnių mėginyje Nr. 5 rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateikto R. J. kairiojo sportinio bato, paimto 2013-02-01 iš R.

J., kraujo nerasta. Ant tirti pateikto R. J. dešiniojo sportinio bato, paimto 2013-02-01 iš R. J., žmogaus kraujo nerasta, rasta sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto priekinio dešinės pusės kilimėlio, paimto 2013-01-14 apžiūrint automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 3). Ant priekinio dešinės pusės kilimėlio mėginyje Nr. 1 rastas žmogaus kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nes yra sumaišytas su ne mažiau nei dviejų asmenų biologiniais pėdsakais.

Ant priekinio dešinės pusės kilimėlio mėginyje Nr. 3 rastas žmogus kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nes mėginyje Nr. 3 žmogaus DNR kiekis yra nepakankamas genotipui nustatyti. Ant priekinio dešinės pusės kilimėlio mėginyje Nr. 2 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto galinio dešinės pusės kilimėlio, paimto 2013-01-14 apžiūrint automobilį „WV Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4). Ant galinio dešinės pusės kilimėlio mėginyje Nr. 4 rastas žmogaus kraujas yra netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nes yra sumaišytas su ne mažiau nei dviejų asmenų biologiniais pėdsakais. Ant tirti pateiktų poros pirštinių, paimtų 2013-01-14 apžiūrint automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta (5 t., 26-30 b. l.).Iš 2013-04-04 mikropluoštų specialisto išvados Nr. 464 (13) matyti, kad ant tirti pateiktų A.

S. džinsinių kelnių rastas baltos spalvos triacetatinis pluoštas, kuris yra vienodas su margo rašto skiautės iš D. namo (paketas Nr.

5) atitinkamais pluoštais ir baltos spalvos polipropileninis pluoštas, kuris yra vienodas su užuolaidos dalių, kuriomis buvo surištos A. D. rankos ir kojos (paketai Nr. 6,7), atitinkamais pluoštais. Tikėtina, kad rastas baltos spalvos triacetatinis pluoštas yra iš margo rašto skiautės iš D. namo (paketas Nr.

5) audeklo, o baltos spalvos polipropileninis pluoštas yra iš užuolaidos dalių, kuriomis buvo surištos A. D. rankos ir kojos (paketai Nr. 6,7) audeklo. Ant tirti pateiktų A. S. džinsinių kelnių nėra pluoštų iš tirti pateikto margo rašto skiautės iš D. namo (paketas Nr.

4) audeklo, ant A. S. sportinių batų nėra pluoštų iš tirti pateiktų margo rašto skiaučių iš D. namo (paketai Nr. 4, 5) ir užuolaidos dalių, kuriomis buvo surištos A. D. rankos ir kojos (paketai Nr. 6,7), audeklų. Ant tirti pateikto R. J. kairės kojos sportinio bato, nuokritose nuo R. J. sportinių batų rasti pavieniai balti, rudi, rudi-balti, oranžiniai rudi-balti triacetatiniai pluoštai ir du kuokšteliai, sudaryti iš baltos-rudos-baltos spalvos triacetatinių pluoštų, kurie yra vienodi su margo rašto skiautės iš D. namo (paketas Nr.

5) atitinkamais pluoštais. Labai didelė tikimybė, kad rasti pavieniai triacetatiniai pluoštai ir pluoštų kuokšteliai yra iš margo rašto skiautės iš D. namo (paketas Nr.

5) audeklo. Ant tirti pateiktų R. J. sportinių batų nėra pluoštų iš margo rašto skiautės iš D. namo (paketas Nr.

4) ir užuolaidos dalių, kuriomis buvo suriÅ¡tos A. D. rankos ir kojos (paketai Nr. 6,7), audeklų (b.t. 5 b.l. 83-89).IÅ¡ 2013-05-14 mikropluoÅ¡tų specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1024(13) i 11-1244 (13) matyti, kad ant tirti pateiktų A. D. kelnių rastas didelis skaičius mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. S. džinsinių kelnių audeklÄ . Nustatyti, ar rasti mėlyni medvilnės pluoÅ¡tai yra iÅ¡ tirti pateiktų A.

S. džinsinių kelnių, ar kito džinsinio gaminio, kurio pluoštinėje sudėtyje yra tokie pluoštai, negalima. Ant tirti pateiktų L. D. palaidinės, kojinių nėra pluoštų iš tirti pateiktų A. S. džinsinių kelnių ir odos dalelių iš odinės striukės. Ant A. D. drabužių (palaidinės, kelnių, kojinių) nėra tirti pateiktų A. S. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos ir padų plastikų) mikrodalelių. Ant tirti pateiktų A. S. sportinių batų rastas žaliai mėlynas akrilinis pluoštas, kuris yra vienodas su A.

D. palaidinės trikotažo pluoÅ¡tais. Ant tirti pateiktų A. S. sportinių batų nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ tirti pateiktų A. D. kelnių ir kojinių. Ant tirti pateiktų L. D. megztinio ir kelnių rasta pavienių mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. S. džinsinių kelnių audeklÄ . Nustatyti, ar rasti mėlyni medvilnės pluoÅ¡tai yra iÅ¡ tirti pateiktų A. S. džinsinių kelnių, ar kito džinsinio gaminio, kurio pluoÅ¡tinėje sudėtyje yra tokie pluoÅ¡tai, negalima.

Ant L. D. drabužių (megztinio, kelnių) nėra tirti pateiktų A. S. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos ir padų plastikų) mikrodalelių. Ant tirti pateiktų A. S. sportinių batų nėra pluoštų iš tirti pateiktų L. D. megztinio ir kelnių. Ant tirti pateiktų A. D. palaidinės, kelnių ir kojinių nėra pluoštų iš R. J. sportinių kelnių, kurios persiųstos iš KTC, trikotažo. Ant A. D. drabužių (palaidinės, kelnių, kojinių) nėra tirti pateiktų R.

J. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos ir padų plastikų) mikrodalelių. Ant tirti pateiktų A. D. palaidinės, kelnių, kojinių nėra odos dalelių iš A. S. odinės striukės. Ant R. J. sportinių kelnių, kurios persiųstos iš KTC, nėra pluoštų iš tirti pateiktų A. D. palaidinės, kelnių ir kojinių. Ant tirti pateiktų L. D. megztinio ir kelnių nėra pluoštų iš R. J. sportinių kelnių, kurios persiųstos iš KTC, trikotažo. Ant L. D. drabužių (megztinio, kelnių) nėra tirti pateiktų R.

J. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos ir padų plastikų) mikrodalelių. Ant R. J. sportinių kelnių, kurios persiųstos iš KTC, nėra pluoštų iš tirti pateiktų L. D. megztinio ir kelnių. Ant tirti pateiktų R. J. sportinių batų ir nuokritose nuo šių batų rasta žaliai mėlynos spalvos akrilinių pluoštų, kurie yra vienodi su A. D. palaidinės trikotažo pluoštais. Tikėtina, kad ant R. J. sportinių batų ir nuokritose nuo šių batų rasti žaliai mėlynos spalvos akriliniai pluoštai yra iš A.

D. palaidinės. Ant tirti pateiktų A. S. džinsinių kelnių rastas žaliai mėlynas akrilinis pluoštas, kuris yra vienodas su A. D. palaidinės trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktos A. S. odinės striukės rastas rudas poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su L. D. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant A. S. džinsinių kelnių rasti rausvai rudi, rudas, tamsiai pilkai rudi, oranžiniai-netolygiai dažyti, šviesiai rausvai rudi, pilkšvai rudi, šviesiai rudai raudoni, pilkai rudi vilnos pluoštai, oranžinis, šviesiai oranžiniai, tamsiai oranžiniai, žalsvai-pilkai rudi akriliniai pluoštai, rudi, žalsvai rudi poliesteriniai pluoštai, kurie yra vienodi su L.

D. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Labai didelė tikimybė, kad ant A. S. džinsinių kelnių rasti vilnos, akriliniai ir poliesteriniai pluoštai yra iš tirti pateikto L. D. megztinio (b.t. 5 b.l. 58-69). Iš 2013-05-20 mikropluoštų specialisto išvada Nr. 11-1358(13) ir 11-1369 (13) matyti, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. sodybos nuo lango rėmo, rasta pavienių mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais.

Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. S. džinsinių kelnių audeklÄ . Nustatyti, ar rasti mėlyni medvilnės pluoÅ¡tai yra iÅ¡ tirti pateiktų A. S. džinsinių kelnių, ar kito džinsinio gaminio, kurio pluoÅ¡tinėje sudėtyje yra tokie pluoÅ¡tai, negalima. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. sodybos lango rėmo (paketas Nr. 17), nėra mikrodalelių (dirbtinės odos, padų plastikų) iÅ¡ tirti pateiktų A. S. sportinių batų (paketas Nr. 18). Ant tirti pateiktos A.

S. odinės striukės (paketas Nr.

21) nėra pluoštų iš suplėšytų medžiagos skiaučių, kurios buvo rastos įvykio vietoje ir supakuotos paketuose Nr. 4 ir 5, 6 ir 7. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. sodybos lango rėmo (paketas Nr. 17), nėra pluoštų iš R. J. kelnių, kurios persiųstos iš KTC. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. sodybos lango rėmo (paketas Nr. 17), nėra mikrodalelių (dirbtinės odos, padų plastikų) iš tirti pateiktų R.

J. sportinių batų (paketas Nr. 22 ). Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. sodybos lango rėmo (paketas Nr. 17), nėra odos mikrodalelių iš A. S. odinės striukės. Ant tirti pateiktų A. D. kelnių, palaidinės, kojinių (paketai Nr. 1, 2, 3) nėra odos mikrodalelių iš odinių pirštinių (paketas Nr. 19), paimtų iš R. J. automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Ant tirti pateiktų L. D. kelnių, megztinio (paketai Nr. 24, 25) nėra odos mikrodalelių iš odinių pirštinių (paketas Nr. 19), paimtų iš R.

J. automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Ant tirti pateiktų pirštinių (paketas Nr. 19), paimtų iš automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pluoštų iš A. D. kelnių, palaidinės, kojinių (paketai Nr. 1, Nr. 2, Nr.

3) ir nėra pluoštų iš medžiagos skiaučių, kurios buvo rastos įvykio vietoje (paketai Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7). Ant tirti pateiktų pirštinių (paketas Nr. 19), paimtų iš automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pluoštų iš L. D. kelnių ir megztinio (paketai Nr. 24, Nr. 25). Ant tirti pateiktų pirštinių (paketas Nr. 19), paimtų iš automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pluoštų iš tirti pateiktos melsvos spalvos virvės (paketas Nr. 23).

Ant tirti pateiktų pirštinių (paketas Nr. 19), paimtų iš automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nėra medienos dalelių iš tirti pateiktos pliauskos ir lazdos (pagalio). Ant tirti pateiktų lipnių juostų (paketai Nr. 13, 14, 15, 16) su mikrodalelėmis, paimtomis nuo automobilio VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynių, nėra pluoštų iš medžiagos skiaučių, kurios buvo rastos įvykio vietoje (paketai Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7). Ant tirti pateiktos lipnios juostos (paketas Nr.

14) su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinės sėdynės, rastas rudos spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su A. D. kelnių trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktos lipnios juostos (paketas Nr.

14) su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinės sėdynės, nėra pluoštų iš A. D. palaidinės ir kojinių (paketai Nr. 4, 5). Ant tirti pateiktų lipnių juostų (paketai Nr. 13, 15, 16) su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, galinės dešinės pusės, galinės kairės pusės sėdynių, nėra pluoštų iš A. D. kelnių, palaidinės ir kojinių (paketai Nr.3, 4, 5).

Ant tirti pateiktų lipnių juostų (paketai Nr. 13, 14, 15, 16) su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynių, ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo A. D. sodybos lango rėmo (paketas Nr. 17), nėra vienodų mikrodalelių. Ant automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono kilimėlių (paketai Nr. 9, 10, 11, 12) nėra pluoštų iš D. namuose paimto kilimėlio (b.t. 5 b.l. 71-81).Iš 2014-01-31 mikropluoštų specialisto išvados Nr. 11-76(14) , 11-224(14) matyti, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nurinktomis nuo A.

D. kelnių, nuo L. D. kelnių ir megztinio, rastas didelis skaičius mėlynos, tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoÅ¡tų, dažytų kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pat pluoÅ¡tai sudaro A. A. džinsinių kelnių audeklÄ . Å ie pluoÅ¡tai kriminalistikos požiÅ«riu yra mažai informatyvÅ«s. Nustatyti ar rasti pluoÅ¡tai yra iÅ¡ tirti pateiktų A. A. džinsinių kelnių, ar kito džinsinio gaminio negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nurinktomis nuo A.

D. palaidinės ir kojinių nuokirtuose nuo šių objektų nėra pluoštų ir pateiktų A. A. džinsinių kelnių. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. kelnių, palaidinės, kojinių, nuo L. D. kelnių ir megztinio, nėra mikrodalelių (pluoštų, plastikų) iš A. A. zomšinių batų (b.t. 5 b.l. 114-120).Iš 2013-01-10 kratos, atlikto adresu (duomenys neskelbtini), patvirtintos 2013-01-11 Kėdainių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (4 t., 99 b. l.) protokolo matyti, kad kratos metu J.

J. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas SONY ERIKSON, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), elektrošokas, juodas bliuzonas su gaubtuvu, juodos spalvos striukė su gaubtuvu, aukso spalvos grandinėlė (4 t., 96-97 b. l.). Iš 2013-01-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti (4 t., 100-104 b. l.).Iš 2013-12-18 tarnybinės ataskaitos dėl telefono pokalbių išklotinių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00860-12 matyti, kad iš R.

J. 2013-01-10 kratos metu buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nuo 2012-12-01 iki 2013-01-12 nustatyta, kad telefono aparate Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini). Telefone Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu laikotarpiu buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus R. J. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrole, matyti, kad SIM kortelė buvo naudojama su telefono aparatais, kurių IMEI numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti) ir (duomenys neskelbtini).

Taip pat ir antroji SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau ši kortelė buvo naudojama ir su telefono aparatais, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefonai nerasti). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad jame buvo naudojamos SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikė iki 2012-12-23 dienos. Todėl nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu R.

J. naudojosi mobilaus ryÅ¡io SIM kortelėmis, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime dėl Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų A. D. ir L. D. nužudymo metu analizuojant informacijÄ apie įtariamųjų naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefonų abonentų įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius buvo nustatyta, kad R. J. įvykio metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad R.

J. 2013-01-06 15:33:41 val. skambino nenustatytam mobiliojo ryÅ¡io abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo vienÄ minutę. Skambučio metu R. J. naudojamas telefono abonentas jungėsi prie bokÅ¡to 372B, esančio Kėdainių r., Vilainiai, Nevėžio g. 14. 2013.01.06 18:20:54 R. J. skambino abonentas Nr. 8 648 31004, (darbo biržoje nurodytas kaip J. J., galimai naudojamas A. S. sesers K. F.), tačiau iÅ¡klotinėje minėtas skambutis pažymėtas kaip neatsakytas. Pastarojo skambučio metu R. J. naudojamas abonentas jungėsi prie bokÅ¡to 863B, esančio Kėdainių m., Kėdainiai S.Dariaus ir S.Girėno g.

1. R. J. naudojamo telefono abonento buvimo vieta laikotarpiu nuo 2013-01-06 15:33:41 val. iki 2013-01-06 18:20:54 val. neaiški. 2013.01.06 18:26:18 val. bei 2013.01.06 18:26:23 R. J. bandė prisiskambinti abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra R. J. brolis R. J., išklotinėje minėti skambučiai fiksuoti kaip praleisti, R. J. MRT tuo metu jungėsi prie bokšto 372B, esančio Kėdainiai, Vilainiai, Nevėžio g. 14. 2013-01-06 18:27:55 val. R. J. skambino abonentui Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (išklotinėje - neatsakytas skambutis), skambinimo metu jo MRT jungėsi prie bokšto 858A, esančio Kėdainių m., Respublikos g. 48. 2013-01-06 19:24:37 val.

R. J. vėl skambino abonentui Nr. 8 606 98726, kurio naudotojas yra R. J. brolis R. J. ir pokalbis truko 7 min. 37 sek. jo MRT tuo metu vis dar jungėsi prie bokšto 858A, esančio Kėdainių m., Respublikos g. 48. 2013-01-06 20:05:25 val. R. J. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra L. B., pokalbis truko 1 min. 34 sek., skambinimo metu jo MRT jungėsi prie bokšto 850B, esančio Kėdainių raj., Pelėdnagių sen. Pelėdnagių k., o 2013-01-06 20:16:51 val. iš R. J. MRT siųsta trumpoji žinute trumpuoju BITĖS numeriu 1532, siuntimo metu jungtasi prie bokšto 431C, esančio Jonavos m., Darbininkų g. 21, dar vėliau - 2013.01.06 20:32:00 val. dar vienas 1 min. 29 sek. trukmės skambutis L.

B., kurio metu R. J. telefonas jungėsi prie bokšto 246B,esančio Jonava, Klaipėdos g.

8. Laikotarpiu nuo 2013-01-06 20:32:00 val. iki 2013-01-06 20:54:36 val. R. J. skambino kelis kartus L. B. ir abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S.. Daugiau 2013-01-06 R. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojo.Analizuojant įtariamojo A. S. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (darbo biržos duomenys, taip pat MRT pokalbių kontrolės duomenys) iÅ¡klotines nustatyta, kad 2013-01-06 16:16:14 A. S. rašė trumpÄ jÄ Å¾inutę nenustatyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu A. S. naudojamas abonentas naudojamas telefono abonentas jungėsi prie bokÅ¡to KED03C, esančio Kėdainiai, J. Basanavičiaus g.

36. Vėliau iki 2013-01-06 21:33:05 A. S. telefonas naudojamas nebuvo. 2013-01-06 21:33:05 A. S. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (darbo biržoje nurodytas kaip J. J., galimai naudojamas A. S. sesers K. F.), pokalbis truko 23 sekundes. Pokalbio metu A. S. abonentas jungėsi prie bokÅ¡to VEPRB, esančio Ukmergės raj., Veprių sen., MankÅ«nai. Kitas A. S. naudojamo abonento jungimasis į tinklÄ buvo 2013-01-07 10:50:55, siųsta trumpoji žinutė abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau vakare ir naktį iÅ¡ 2013-01-06 į 2013-01-07 A.

S. mobilios ryÅ¡io telefonu nesinaudojo.Susipažinus su įtariamosios J. J. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine matyti, kad 2013-01-06 pastaroji rašė trumpÄ sias žinutes ir skambino tik bÅ«dama Kėdainių mieste. 2013-01-06 19:37:56 val. skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. A.. Vėliau tikėtina, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo paliktas namuose. Susipažinus su L. B. naudojamo mobilios ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, matyti, kad 2013-01-06 visi skambučiai bei trumposios žinutės 2013-01-06 buvo siųstos pastarajam bÅ«nant Å iaulių mieste.

Apibendrinant iÅ¡klotinių duomenis bei kitÄ informacijÄ gautÄ ikiteisminio tyrimo metu (įvykio vietos apžiÅ«ros, įtariamųjų apklausų, kratų metu surinkti duomenys, greičio matavimo radaro informacija), darytina iÅ¡vadÄ , kad R. J., A. S. ir A. A. buvo kartu įvykio metu, todėl pastariesiems naudotis mobiliuoju ryÅ¡iu nebuvo bÅ«tinybės. Taip pat remiantis turimais duomenimis galima teigti, kad nusikaltimas buvo įvykdytas 2013-01-06 apytiksliai tarp 17.00 ir 18.00 val. Ä®vykdę nusikaltimÄ R.

J., A. S. ir A. A. grįžo į Kėdainius, kur kartu pasikvietė J. J. ir važiavo į JonavÄ , kur pasinaudoję pagrobta mokėjimo kortele iÅ¡ bankomato paėmė nukentėjusiųjų pinigus, o vėliau analogiÅ¡kai elgėsi grįžę į Kėdainius 2013-01-07 po vidurnakčio. Apytikslis atstumas nuo Kėdainių iki (duomenys neskelbtini) K. Kėdainių rajone yra 30 km, nuo Kėdainių iki Jonavos apytiksliai 35 km. Visi prisijungimai iÅ¡dėstyti pridedamuose žemėlapiuose (6 t., 1-4, 10, 11, 12 b. l.).IÅ¡ 2012-02-02 pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopijos matyti, kad R.

J. tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 27 b. l.). Iš 2012-02-02 pažymos apie įtariamojo asmens duomenis kopijos matyti, kad L. B. tyrėjams nurodė, kad naudojasi Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 28 b. l.).Iš 2013-01-09 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2013-01-06 iki 2013-01-09 (7 t., 60 b. l.). Iš minėtų abonentų telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad šie duomenys patvirtina tarnybinėje ataskaitoje minimus faktus (7 t., 62-67 b. l.).Iš 2013-01-14 nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista gauti mobilaus ryšio telefonų, tarp kurių yra R.

J. naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. S. naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2013-01-03 iki 2013-01-10 (7 t., 69-70 b. l.).Iš minėto abonento telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad šie duomenys patvirtina tarnybinėje ataskaitoje minimus faktus (7 t., 71-85 b. l.).Iš 2013-01-09 tarnybinės ataskaitos dėl celių išklotinių matyti, kad buvo nustatytos nusikaltimo vietoje ir tarpinėse vietose veikiantys mobilaus ryšio operatorių bokštų numeriai (7 t., 91 b. l.).Iš 2013-08-26 UAB „Bitė“ rašto Nr. 5040-936 matyti, kad pateikė tarnybinėje ataskaitoje minimų bokštų kodų adresus (7 t., 93 b. l.).Iš 2013-09-12 UAB „Omnitel“ rašto Nr. 3700-1476 matyti, kad pateikė tarnybinėje ataskaitoje minimų bokštų kodų adresus (7 t., 95 b. l.).Iš 2013-11-27 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-17388 matyti, kad pateikė tarnybinėje ataskaitoje minimų bokštų kodų adresus (7 t., 97 b. l.).Iš 2013-02-11 prokuroro nutarimo susipažinti su informacija matyti, kad buvo leista susipažinti su L.

D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (7 t., 42 b. l.).Iš L. D. telefono išklotinės matyti, kad paskutinis skambutis buvo 2013-01-06 16.57 val (7 t., 43 b. l.).Iš 2013-04-18 kratos, atliktos A. A. kameroje Kėdainių r. PK areštinėje, patvirtintos 2013-04-18 Kėdainių r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (11 t., 5 b. l.) protokolo matyti, kad kratos metu iš įtariamosios A. A. kameros buvo paimtas A. A. laiškas, kuris adresuotas R. J., ir kuriame prašoma jo pakeisti parodymus, kad nusikaltime Kėdainių rajone nedalyvavo A.

S. (11 t., 6-8 b. l.).Dėl inkriminuotų nusikaltimų, padarytų prieÅ¡ A. ir L. D. kaltinamųjų R. J., A. A., A. S. ir J. J. kaltė įrodyta visiÅ¡kai byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad netiesioginiai įrodymai – tai tokie įrodymai, kuriais įrodinėjamas tarpinio fakto buvimas. Tarpiniai faktai – tai aplinkybės, buvusios prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį, atsiradusios kartu su įvykiu ar susiklosčiusios kaip nagrinėjamo įvykio padarinys.

Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo vieni prieÅ¡ kitus – ir vieni, ir kiti yra svarbÅ«s įrodinėjimo procese (kasacinė nutartis 2K-177/2014).Kaltinamasis R. J. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nusikaltimų padarymo dalyvius, įvardindamas juos, kad į sodybÄ , Kėdainių rajone kartu su juo vairuojamu automobiliu vyko A. A. ir A. S.. Nors teisme R. J. nurodė, kad neva iÅ¡vyko pardavinėti drabužių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis parodė kitaip, kad kad A.

A. pasiÅ«lė važiuoti pas senukus, kurie gali turėti tÅ«kstančius pinigų. Pasikvietė A. A. brolį A. S. ir visi trys tarėsi kaip apgaule patenkti pas senelius į namus. Jie visi trys tarėsi, kaip pinigus paims, tarėsi, kad smurto nevartos, suriÅ¡ senelius, paims pinigus ir iÅ¡eis. Su savimi nieko nepasiėmė, iÅ¡skyrus kaukes, kurios padarytos iÅ¡ megztų kepurių, turėjo dvi kaukes, jokių kitų įrankių nepasėmė. Patekimo į namÄ aplinkybes R. J. nurodė tokias pat tiek teisminio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kad senutei atidarius langÄ , jis pastÅ«mė jÄ ir jis, o po to ir A.

S., įšoko per langÄ Ä¯ namo vidų. Viduję pamatęs link jo ateinantį su peiliu senolį, sudavė jam smÅ«gius į veidÄ ir Å¡onÄ ir iÅ¡ jo peilį atėmė. Vėliau per duris į vidų įleido A. A.. Jis riÅ¡o senolį, o A. S. buvo Å¡alia jo ir senutei atliko judesius panaÅ¡ius į smÅ«gius. Tiek A. S., tiek A. A. riÅ¡o senelę su užuolaida, kuri muistėsi, todėl A. A. jai porÄ kartų spyrė į galvÄ . Visi trys ieÅ¡kojo pinigų. Banko kortelę su PIN kodu rado A. A..

IÅ¡eidamas iÅ¡ namo suriÅ¡tam senoliui neva nuplovė virves nuo kojų, tačiau įvykio vietoje po poros dienų rastas nukentėjusysis L. D. buvo suriÅ¡tomis kojomis ir rankomis. Visi trys grįžo į Kėdainius kur pasiėmę J. J. su ja vyko į JonavÄ nuimti nuo pagrobtos kortelės pinigus bei grįžo į Kėdainius kur po vidurnakčio nuėmė iÅ¡ bankomato likusius pinigus, kuriuos pasidalino į tris dalis. Pagrobtus pinigus pasiėmė jis, A. S. ir A. A., o J. J. už pinigų nuėmimÄ davė atskirai 130 Lt.

Parodymus R. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su A. S. metu. A. teisme nurodė, kad kartu su R. J. ir asmeniu vardu A. vyko į sodybÄ grobti pinigų. Ji patvirtino, kad tokias pat į namÄ patekimo aplinkybes kokias nurodė ir R. J., kad jis su A. pateko į namo vidų per langÄ , o jÄ Ä¯leido per duris. Jai įėjus į namo vidų matė virtuvėje ant grindų sumuÅ¡tus kruvinus senukus vyrÄ ir moterį. Juos riÅ¡o su užuolaida R. J. su A. ir juos mušė rankomis ir kojomis, taip pat su pagaliuku.

Ji rado banko mokėjimo kortelę. Kai ji išėjo iÅ¡ namo jÄ pasivijo R. J. su A.. Kai grįžo į Kėdainius, nuvažiavo pas A. S. į namus, kurio namuose nebuvo, duris buvo neužrakintos ir A. persirengė A. S. drabužiais. A. S. namuose nebuvo, jis tuo metu gyveno vienas, nors pasak A. S., jis atrakintų durų nepalikdavo ir pas jį tuo metu gyveno B. P., kuris bÅ«davo namuose. A. A. negalėjo teisme tiksliai nurodyti kada ir kaip vyko pas J. J., kur pirma nuėmė pinigus Kėdainiuose ar Jonavoje, kada prie jų prisijungė A.

S., kada ir kur iÅ¡leido A.. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu A. A. neprisipažino dalyvavusi padarant šį nusikaltimÄ , tačiau vėlesnėse apklausose savo kaltę pripažino ir jose nurodė, kad šį nusikaltimÄ padarė kartu su R. J. ir su jos broliu A. S.. Ji nurodė, kad pirma į namÄ nuėjo R. J. su A. S., o po kurio laiko ji irgi nuėjo prie namo, atidarė namo lauko duris ir įėjusi į vidų pamatė virtuvėje A. S. ir R. J., kurie abu buvo ant galvos užsimovę juodos spalvos kaukes.

Virtuvės viduryje gulėjo sumuÅ¡tu veidu senÄ moteris, Å¡alia jos galvos matė iÅ¡siliejusį ant grindų kraujÄ . Prie senutės kojų, galvÄ nukreipęs gulėjo dėdukas. A. S. pritÅ«pęs prie dėduko, kažkokiu Å¡niuru bandė riÅ¡ti dėdukui rankas. Dedukas judino rankas, todėl A. S. nepavykdavo suriÅ¡ti jam rankų. Tuo metu R. J. kumščiu sudavė senutei vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Jai pavyko nuo dėduko atitraukti A. S.. Tuo metu prie jo priėjo R. J., jis greitai Å¡niuru suriÅ¡o dėduko rankas.

RiÅ¡damas dėdukui rankas, R. rėkė ant jo, kur pinigai. Tuo metu A. S. su R. J. ėjo į kitus kambarius, kur pradėjo vartyti daiktus, ieÅ¡kodami pinigų. Tokius parodymus ji patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei parodymų patikrinimo vietoje metu, vėliau A. A. pradėjo neigti, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo jos brolis A. S., nurodydamas, kad vietoj jo dalyvavo jai nežinomas asmuo, o jai A. S. įvardinti nurodė R. J., kurio ji neva bijojo. Tačiau teisme apklausta A. A. nurodė, kad su R.

J. iki sulaikymo santykiai buvo geri, jie buvo pora. Pažymėtina, kad ir bylos teisme nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti A. A. tuoktis su R. J..J. J. teisme nurodė, kad savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų pripažįsta visiÅ¡kai ir nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo R. J. ir pakvietė jÄ pasikalbėti. Kai ji atėjo į jo maÅ¡imÄ pamatė, kad automobilyje sėdi A. B. ir A. A.. Kiek pavažiavus R. J. sustojo ir su A. B. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, į automobilį gržįžo vienas R.

J., o A. B. kažkur nuėjo. Jie nuvažiavo pas A. S. į namus. IÅ¡ kurių ji kartu su R. J., A. A. ir A. S. iÅ¡važiavo į JonavÄ . Važiuojant jai A. A. nurodė, kad ji turės su kažkieno banko kortele iÅ¡imti iÅ¡ bankomato pinigus. Kortelę jai padavė R. J., kuriam ji padavė nuimtus iÅ¡ bankomato pinigus, apie banko kortelę neva A. S., kurį vėliau grįžus į Kėdainius iÅ¡leido, nieko nežinojo. Grįžus į Kėdainius ji, kiek toliau bÅ«nant R. J. ir A. A., dar nuėmė pinigų iÅ¡ bankomato.

Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra neteisingi, prieÅ¡ jÄ tyrėjai neva naudojo smurtÄ , tačiau dėl to niekur ji nesikreipė. Kad su jai kartu iÅ¡ pradžių buvo ir A. S., neva taip jai liepė sakyti R. J..Ikiteisminio tyrimo metu J. J. nurodė, kad kai jai paskambino R. J., ji atėjo į jo automobilį ir kartu važiavo pas A. S. į namus, prie kurių pasignalijus išėjo A. A. ir A. S.. Jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ A. S. namų, automobilį vairavo R. J., Å¡alia jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A.

S., ji sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo, šalia jos už A. S. sėdėjo A. A.. Važiuojant link Jonavos, A. A. automobilyje jai papasakojo, kad ji turės Jonavoje iš bankomato išimti pinigus. Rodė „SWED“ banko kortelę, su originaliu banko išduotu lapeliu ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. A. A. jai pasakė, kad pinigus iš bankomato galėjo paimti ir ji pati, tačiau to daryti jai neleido R. J.. Sakė, kad jai už tai, kad paims iš bankomato pinigus atsilygins, duos pusę sumos pinigų.

A. A. sakė, kad banko kortelė yra svetima, jie nenori pinigus iÅ¡gryninti Kėdainiuose, kad nekiltų įtarimas ant Kėdainiuose gyvenančių romų. Netoli Jonavos juos nufotografavo greičio matuoklis. Jonavoje prie parduotuvės aikÅ¡telėje A. A. jai padavė banko kortelę, lapelį su kodu ir liepė eiti prie bankomato sužinoti pinigų likutį ir paimti maksimaliÄ pinigų sumÄ . Ji nežiÅ«rėjo, kam priklauso kortelė. Jai tai buvo nesvarbu. R. norėdamas sužinoti, kokiÄ pinigų sumÄ bankomatas gali iÅ¡duoti iÅ¡ karto, kažkam paskambino.

Ji girdėjo kaip jis kalbėjo su L. iš Šiaulių. Kalbėjo lietuviškai. Pažino L. iš balso, be to R. į jį kreipėsi L. vardu. Iš bankomato iš dviejų kartų nuėmė 3000 Lt. Sugrįžus į automobilį, pinigus ir banko kortelę perdavė A. A.. R. pasiūlė dėl saugumo vykti prie kito bankomato ir bandyti toliau paimti likusius pinigus. Nuvykus prie kito bankomato, pinigų nuimti nepavyko, nes buvo išnaudotas tos dienos limitas. Grįžo į automobilį apie tai, kad daugiau pinigų bankomatas neišduoda, pasakė A.i.

R. pasiÅ«lė palaukti iki 24 valandos, kol bus vėl naujas pinigų iÅ¡davimo limitas. Reikėjo laukti apie 3 valandas. Tuomet A. S. pasiÅ«lė aplankyti tolimus jo giminaičius, gyvenančius už Jonavos. R. tam pritarė ir jie iÅ¡ Jonavos važiavo pas T., gyvenančiÄ kaime už Jonavos. IÅ¡ t. važiavo į Lukoil degalinę. A. S. pasiÅ«lė nelaukti vidurnakčio ir važiuoti į Kėdainius ir ten palaukti iki 24 valandos. Likusius pinigus iÅ¡imti Kėdainiuose. IÅ¡ „LUKOIL“ degalinės grįžo tiesiai į Kėdainius.

Grįžtant iÅ¡ Jonavos, ji A. paklausė, iÅ¡ kur ji gavo tÄ kortelę. A. jai pasakė, „matai kortelė yra ne mÅ«sų“. Ji pasakojo, kad kortelė yra atimta iÅ¡ Å«kininko. Pasakojo, kad močiutė buvo nužudyta, o senukui kažkas negerai. Suprato, kad senukÄ primušė ir jam blogai su sveikata. A. daugiau nieko nepasakojo ir liepė jai daugiau nieko jos apie tai neklausinėti. Ji nesakė, kur tas Å«kininkas gyvena, kokiu laiku tÄ kortelę atėmė. Nesakė, kas tame įvykyje dalyvavo.

Tačiau ji aiÅ¡kiai suprato kad A., R. ir A. bijo apie tai kalbėti. IÅ¡ Jonavos į Kėdainius važiavo niekur nesustodami. Ä®važiavo į Kėdainius, buvo apie 22 val., kaip įvažiavo į jos kiemÄ . A. A. paėmė iÅ¡ jos rudÄ striukę, sakė, kad paima striukę, kad jos su ta striuke daugiau niekas nematytų. Sakė, kad striukę ji sudegins. R. iÅ¡ kiÅ¡enės jai padavė 130 litų. Jau miegojo, kaip vėl paskambino A. A.. Sakė, kad ji ateis ir abi eis prie bankomato paimti likusių pinigų.

Po kelių minučių ji atėjo. Išėjus į kiemÄ , pamatė kieme stovinčius R. J. ir A. S.. Jie buvo be automobilio. Visi keturi nuo ėjo link „IKI“ prekybos centro Tilto gatvėje, prie bankomato. A. S., R. J., A. A. jos palaukė pralaidoje po Tilto gatvę, o ji viena nuėjo prie bankomato, esančio Tilto g. prie IKI, paimti pinigų. Ji per 4 ar 5 kartus iÅ¡ bankomato paėmė 2900 litų. Pinigus perdavė A. A.. Gavę pinigus, A. S., R. J., A. A. nuėjo savo keliu, o ji grįžo namo. Apklaustas teisme A.

S. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡ viso nei nusikaltimo padarymo dienÄ , nei kada ankščiau nebuvo, tik su R. J., A. A., J. J. vyko į JonavÄ . Naktį buvo Kėdainiuose loÅ¡imų automatų salone. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad tiek R. J., tiek A. A., tiek ir J. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nusikaltimų iÅ¡ D. sodybos padaryme dalyvavo ir A. S.. R. J. tai tvirtino nuosekliai tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau kaltinamosios A.

A. ir J. J. teisme parodymus pakeitė ir jau tvirtino, kad A. S. nebuvo arba jis nieko nežinojo apie banko kortelės priklausomybę ir pinigų iš bankomatų nuėmimo aplinkybes, tačiau tokius kaltinamųjų A. A. ir J. J. parodymus teismas atmeta ir vertina juos kaip siekį padėti A. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir labai griežtos įstatymo nustatytos bausmės. Teismas remiasi tiek A. A., tiek J. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kiek jie neprieštarauja kitiems teismo ištirtiems įrodymams.

A. A. patvirtino R. J. parodymus dėl nusikaltimų padarymo prieÅ¡ D. ir net juos papildė nurodydama aplinkybes, kaip buvo naudojamas smurtas prieÅ¡ LeonÄ ir A. D., kas juos riÅ¡o ir kas jiems sudavė smÅ«gius. J. J. apklausta teisme patvirtino savo kaltę, nurodė, kad matė ir suprato, kad neteisėtai naudoja svetimÄ mokėjimo kortelę, o ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pinigų iÅ¡ svetimos mokėjimo kortelės nuėmimo procese aktyviai dalyvavo ne tik A. A., R. J., bet ir kaltinamasis A. S., duodamas pasiÅ«lymus nebelaukti iki vidurnakčio Jonavoje, o vykti likusių pinigų nuimti iÅ¡ Kėdainių.

A. A. pasakius J. J., iÅ¡ kur ji gavo tÄ kortelę, kad ji yra atimta iÅ¡ Å«kininko, kad močiutė buvo nužudyta, o senukui kažkas negerai su sveikata, J. J. aiÅ¡kiai suprato, kad A., R., A. bijo apie tai kalbėti, ir jie visi yra susiję su Å¡iuo įvykiu. J. J. teisme nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jos parodymai buvo iÅ¡gauti naudojant smurtÄ , tokie jos parodymai teisme patvirtinti nebuvo, todėl teismas juos vertina kaip nepagrįstus ir neatitinkančius tikrovės. Be Å¡ių kaltinamųjų parodymų jų kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais objektyviais faktiniais duomenimis.

Nukentėjusysis A. D. nurodė aplinkybes, kaip ir kada buvo rasta tėvų namuose nužudyta mama, surištomis rankomis ir kojomis, o tėvas buvo nugabentas į ligoninę, kurioje dėl sužalojimų 2013-01-18 mirė, namuose visi daiktai buvo išvartyti. A. D. patvirtino, kad iš tėvų buvo pagrobta Swed banko mokėjimo kortelė, iš kurios per kelis kartu buvo išgryninta 5950 Lt, peilis, kuris kratos metu buvo rastas pas R. J., ir kurį atpažino nukentėjusysis, ir trys žiedai, kuriuos smulkiai apibūdino.

Liudytojas A. B. nurodė, kaip įvykio vietoje pirmasis rado atidarytas D. namo lauko duris, o įėjęs į vidų virtuvėje pamatė kraujo klane gulinčiÄ negyvÄ A. D., kažkokiu medžiagos gabalu suriÅ¡tomis rankomis ir kojomis. IÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi rado dar gyvÄ L. D.. Liudytojai V. B., R. D. patvirtino, kad netoli D. sodybos matė mėlynos spalvos trečios klasės automobilį „VW Golf“, o liudytojas V. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

R. patvirtino, kad pagal praneÅ¡imÄ nuvykę rado į (duomenys neskelbtini) name rado moters kÅ«nÄ , o namo prieangyje rado suriÅ¡tÄ , sumuÅ¡tÄ vyrÄ , kuris vežamas į gydymo įstaigÄ automobilyje nurodė, kad juos užpuolė 3-5 čigonų tautybės lietuviÅ¡kai kalbantys 20-25 asmenys, tarp kurių viena buvo moteris, kurie juos sumušė ir apiplėšė. Liudytojas L. Å . taip pat nurodė nukentėjusiųjų radimo aplinkybes. Byloje procesinius veiksmus atlikę policijos pareigÅ«nai S. R. ir M.

Y. nurodė, kad visus procesinius veiksmus byloje atliko griežtai laikydamaiesi įstatymo ir procedūrinių reikalavimų, ieškant, renkant ir fiksuojant byloje duomenis, kada buvo išiminėjami daiktai, o byloje apklausti asmenys parodymus davė savanoriškai, jokia neteisėta įtaka jiems nebuvo daroma, kiek tai buvo įmanoma ir reikalinga procesiniai veiksmai buvo filmuojami. Liudytojas J. Č. nurodė, kad jo lombarde 2013-01-07 R. J. ir A. A. pirko auksinę grandinėlę, kuriuos jis vėliau atpažino iš fotonuotraukų.

Liudytojas B. P., kuris gyveno pas A. S. ir kurdavo jam krosnį teisme nurodė, kad atvyko policininkai, kuriems padavė džinsines kelnes, kurias buvo parsinešęs sau iš pigių rūbų parduovės prieš du mėnesius. Jo drabužiai buvo atskirai nuo A. S., nes jie gyveno atskiruose kambariuose. Policininkams padavė tas kelnes, kurias jam jie nurodė, tos kelnės buvo jo. Tačiau ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kuri buvo filmuojama jis nurodė visai kitas aplinkybes, kad mėlynos spalvos džinsinės kelnės, kurias jis paėmė iš A.

S. kambaryje stovėjusios jo drabužių spintos ir atidavė policijos pareigūnams, priklausė A. S.. Jis savo rūbų A. S. spintoje nelaiko. Jis nematė, kad A. S. savo drabužių spintoje būtų laikomi kitų žmonių rūbai. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis A. įsigijo tas džinsines kelnes, kurias sausio 22 d., paėmė policija. 2014-04-02 papildomos apklausos metu liudytojas B. P. parodė, kad savo rūbus A. laikė spintoje. Jis turėjo kelias kelnes, tarp jų ir džinsines. A. kambaryje, spintoje buvusios kelnės turėtų priklausyti jam.

Tai ne B. P. kelnės. Daugiau tame kambaryje niekas negyveno ir toje spintoje daugiau niekas drabužių nelaikė. Kada A. įsigijo tas kelnes, kurias pateikė tyrėjui, nežino. Prisimena, kad 2012 gruodį pas A. buvo atėjęs jam nepažįstamas vaikinas. Jie kalbėjosi lauke, į kambarį jo nekvietė. Tas vaikinas atnešė A.i makaronų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad tik teisme pakeitusio parodymus liudytojo, gyvenusio pas A. S., B. P. parodymai dėl mėlynos spalvos džinsinių kelnių, ant kurių buvo rasta nužudytosios A.

D. kraujo, priklausomybės, neatitinka tikrovės ir teismas tokiais liudytojo parodymais vadovautis negali, o remiasis B. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie tik patvirtina kitus byloje surinktus objektyviuosius duomenis, o B. P. pakeistus teismas parodymus vertina, kaip siekį ir suinteresuotumÄ padėti A. S. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis A. S. ir nurodė, kad jis naktį, po nusikaltimo padarymo, buvo kazino (žaidimų loÅ¡imo automatų salone), tačiau jo tokie parodymai atmestini, kadangi vieninteleme Kėdainių centre esančiame žaidimų – loÅ¡imo automatų salone dirbanti liudytoja A.

L. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad iÅ¡ 2013-01-06 į 2013-01-07 naktį A. S., kurį ji asmeniÅ¡kai žino, salone nebuvo.S. ir A. A. sesuo byloje apklausta liudytoja K. F. patvirtino faktÄ , kad pas jÄ atvykus R. J. ir A. A. jie kartu su A. S. iÅ¡vyko į JonavÄ aplankyti giminaitės T. V., kuri taip pat apklausta teisme tik patvirtino faktÄ , kad pas jÄ buvo atvykusi A. A. ir A. S. su draugais. Tiesme apklausta A. S. ir A. A. sesuo S. A. nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atėję R. J. ieÅ¡kojo J. J.. J. J. išėjo su juo kartu ir įsėdo į tamsios spalvos lenvÄ jį automobilį, kuriame priekyje sėdėjo A., o gale A.

A.. Grįžusi namo J. J. turėjo 100 Lt. Pažymėtina, kad tokius parodymus minėta liudytoja nurodė tik teisme, o ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-14 ji tiktai nurodė, kad J. J., su kuria kartu gyvena, 2013-01-06 vakare kažkur išėjo, prieÅ¡ tai negirdėjo, kad su kuo ji bÅ«tų kalbėjusi telefonu ir grįžo už valandos, apie 21 val. R. J. paskutinį kartÄ matė 2013-01-03 ar 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad ji daugiau kaip po dviejų metų pakeitė parodymus ir nurodė detales, kurių nebuvo nurodžiusi apklausta praėjus tik savaitei po įvykio, o jas nurodė tik teisme, yra kaltinamųjų A.

S. ir A. A. sesuo, be to jos parodymai prieÅ¡tarauja ne tik kaltinamosios J. J. parodymams, kad ji už pinigų nuėmimÄ gavo 130 Lt, o ne 100 Lt, bet ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visumai, todėl teismas pripažįsta, kad ji turi suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, ir jos teisme duotais paaiÅ¡kinimai teismas nesivadovauja, o juos vertina kaip siekį padėti kaltinamajam A. S. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas taip pat neturi pagrindo vadovautis gynybos praÅ¡ymu pakviesto liudyti liudytojo D.

K. parodymais, kada jis nurodė, jog 2013-01-06 apie 17-18 val. buvo pas A. S. svečiuose, o kitam kambaryje buvo P. P., tačiau pastarasis nepatvirtino Å¡io fakto, o prieÅ¡ingai, kad bÅ«tent tas vaikinas, atsinešęs kelis pakelius makaronų, buvo pas A. S. atvykęs dar 2012 m. gruodžio mėnesį, tačiau jis į kambarį nebuvo užėjęs, jie kalbėjosi lauke. Netgi pats A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su R. J. bei A. A. ir J. J. į JonavÄ iÅ¡vyko apie 15 val., kas akivaizdžiai neatitinka objektyviems byloje surinkties įrodymams, kaltinamųjų mobiliųjų telefonų vietos nustatymo duomenims, greičio matuoklio duomenims bei vaizdo medžiagai iÅ¡ degalinės, nors teisme jau nurodė kitÄ laikÄ .

Taigi kaltinamojo A. S. draugo liudytojo D. K. parodymai prieštarauja kitų teismo ištirtų įrodymų visumai, todėl, kaip minėta, teismas neturi pagrindo jais vadovautis. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir byloje surinkti bei teismo išnagrinėti objektyvūs duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų pateikimo, jų apžiūros protokoluose, telefoninių pokalbių išklotinės, iš mobiliaus ryšio operatorių gauta informacija, šių duomenų analizė, iš Lietuvos kelių policijos gauta informacija, kurioje užfiksuotas greitį viršyjęs automobilis „VW Golf“, kurį vairavo R.

J., o šalia sėdi A. S., iš bankų gauta informacija ir pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota pinigus iš bankomatų imanti J. J., nes dėl jos tapatybės patvirtinimo ginčo byloje nėra, specialistų išvados, kuriuose konstatuoti sužalojimai, padaryti nukentėjusiesiems, jų mirties priežastys, DNR, mikropluoštų specialistų išvados.Kad R. J. buvo nusikaltimo padarymo vietoje A. ir L. D. namuose patvirtina šie objektyvieji byloje surinkti įrodymai: prie D. namų rasta nuorūka su R.

J. DNR, mikropluoÅ¡tų specialistų iÅ¡vadoje užfiksuota, kad ant R. J. drabužių rasta pluoÅ¡tų iÅ¡ D. namo ir nuo jų drabužių, kratos protokole užfiksuota, kad pas R. J. namuose buvo rastas D. peilis, o daikto parodymo atpažinti metu, kaltinamoji A. A. atpažino žiedÄ , kurį matė po nusikaltimo pas R. J., kuris yra analogiÅ¡kas pagrobtam iÅ¡ D. žiedui.Nors A. S. ir neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę visiÅ¡kai įrodo byloje surinkta ir teismo iÅ¡rtirta ir įvertinta įrodymų visuma.

Kaip minėta, tiek teisiamojno, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu R. J., tvirtindamas, kad nusikaltimo padarime pas D. dalyvavo ir A. S., buvo nuoseklus ir dėl to parodymų nekeitė, nors jo ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡imtais iÅ¡ kameros laiÅ¡kais prašė A. A., nurodyma, kada ir kaip tai padaryti, o už tai jam bus atsilyginta. R. J. savo parodymų, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo ir A. S. ne tik, kad nekeitė, tačiau tai patvirtino ir akistatos su A. S. metu. R. J. taip pat nurodė, kad jis su A. A. ir A. S. tarėsi kaip pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, planavo kaip patekti į namo vidų, nešėsi ir naudojo kaukes, nors tariamai neplanavo iÅ¡ aksto naudoti fizinės prievartos, tačiau planavo parankinėmis priemonėmis nukentėjusiuosius suriÅ¡ti, tačiau akivaizdu, kad be fizinės jėgos panaudojimo, grasinimo ar bauginimo to padaryti neįmanoma, kas ir buvo nustatyta, tiek Å¡io nusikaltimo, tiek ir anksčiau jo su A.

A. bei L. B. padarytų nusikaltimų Raseinių, Anykščių ir Pakruojo rajonuose, metu. Tiek patys kaltinamieji nurodė kaip jie buvo apsirengę nusikaltimo darymo metu, tiek tai yra akivaizdžiai užfiksuota vaizdo įraše, gautame iš degalinės, kurioje buvo atvykę visi kaltinamieji. 2013-09-12 DNR specialisto išvadoje nurodoma, kad ant A. S. sportinių batų, kurie buvo paimti iš jo, jam būnat Tardymo izoliatoriuje rastas A. D. kraujas. Ant A. S. džinsinių kelnių, paimtų 2013-01-22 iš jo buto, kurias pateikė liudytojas B.

P. patvirtindamas, kad tai A. S. kelnės, iš A. S. spintos, taip pat rastas A. D. kraujas. Nors teisiamojo posėdžio metu B. P. jau nurodė, kad tai jo kelnės atsineštos prieš du mėnesius iki jų paėmimo, tačiau tokie jo paaiškinimia atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiški, kadangi ant jų buvo rastas kraujas ir buvo nustatyta, kad tai A. D. kraujas. Kad džinsinės kelnės buvo rastos ir paimtos pas A. S. kambaryje patvirtino ir teisme apklausti liudytojai S. R. ir M. Y.. Todėl yra visiškai įrodyta, kad šios džinsinės kelnės, ant kurių rasti neginčytini įrodymai – nužudytosios A.

D. kraujas, priklauso A. S.. 2013-04-04 mikropluoÅ¡tų specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad tų pačių A. S. džinsinių kelnių rasti mikropluoÅ¡tai iÅ¡ margo raÅ¡to skiautės iÅ¡ D. namo ir pluoÅ¡tas, iÅ¡ užuolaidos dalių, kuriomis buvo suriÅ¡tos A. D. rankos ir kojos. IÅ¡ to matyti, kad A. S. ne tik buvo D. name, bet ir riÅ¡o A. D. rankas ir kojas, kÄ byloje patvirtino apklausti kaltinamieji R. J. ir A. A., kuri, kaip minėta teisme pakeitė savo parodymus dėl jos brolio A. S. dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme.

Be to, 2013-05-14 mikropluoÅ¡tų specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad ir ant A. D. kelnių rasti pluoÅ¡tai, kurie sudaro A. S. džinsinių kelnių audeklÄ , o ant A. S. sportinių batų rastas pluoÅ¡tas, kuris yra iÅ¡ A. D. palaidinės. Taip pat ir ant L. D. megztinio ir kelnių rasta pluoÅ¡tų, kurie sudaro A. S. džinsinių kelnių audeklÄ , o ant A. S. džinsinių kelnių rastas pluoÅ¡tas iÅ¡ A. D. palaidinės. Ant A. S. odinės striukės rastas pluoÅ¡tas iÅ¡ L. D. megztinio, o ant A.

S. džinsinių kelnių rasti pluoštai iš L. D. megztinio. Tai įrodo, kad A. S. kontaktavo su D. drabužiais, kuriuos jie nusikaltimo padarymo metu dėvėjo. Be to, 2013-05-20 mikropluoštų specialisto išvadoje nurodyta, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo A. D. sodybos lango rėmo, rasta pluoštų iš A. S. džinsinių kelnių. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinės sėdynės, kur sėdėjo A.

S., rastas pluoÅ¡tas nuo A. D. kelnių. Å ie objektyvÅ«s duomenys patvirtina kaltinamųjų R. J. ir A. A. parodymus, kad į D. namÄ buvo įsibrauta per langÄ , per kurį pateko R. J. ir A. S.. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. J. kartu su A. A. bei A. S. veikdami organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto aptarę senų žmonių plėšimo įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ planÄ , pasiskirstę vaidmenimis, įvykdė plėšimÄ iÅ¡ L. ir A.

D. sodybos. Kad kaltinamieji iÅ¡ anksto planavo pagrobti vienkiemyje gyvenačių senų žmonių turtÄ patvirtina tiek R. J., tiek ir A. A. parodymai, teismo aptarti ir įvertinti, kurie vienas kitÄ tik papildo, kad buvo bandoma apgaule patekti į namo vidų iÅ¡ anksto sugalvojus versijÄ , kad A. A. pabeldus į duris, ji turi pasakyti, kad automobiliui reikia Å¡alto vandens. Atidarius duris į namo vidų turėjo įsiveržti R. J. su A. S., kÄ jie pagal faktinę situacijÄ ir padarė, langÄ atidarius nukentėjusiajai, jie dėvėdami atsineÅ¡tas kaukes per jį ir pateko į vidų, kur pagal planÄ parankinėmis priemonėmis suriÅ¡o senoliams kojas ir rankas ir naudodami fizinį smurtÄ reikalavo svetimo turto.

Nusikaltimo įvykdymo planÄ aptarė bÅ«dami visi kartu R. J. su A. A. ir A. S.. IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad senolius riÅ¡o, fizinį smurtÄ prieÅ¡ juos naudojo ir svetimo turto ieÅ¡kojo visi trys. Kad iÅ¡ D. buvo pagrobtas svetimas kaltinime nurodytas turtas, patvirtina teismo iÅ¡tirti duomenys, iÅ¡ bankų gauta informacija, nukentėjusiojo A. D. parodymai apie pagrobtus žiedus ir pačios A. A. parodymai bei atpažinimas vieno iÅ¡ žiedų, kuris buvo analogiÅ¡kas pagrobtam, kad prieÅ¡ D. buvo naudojamas intensyvus fizinis smurtas, rankomis, kojomis ir medine pliauska buvo suduota daug smÅ«gių, patvirtina nukentėjusiesiems padarytas sužalojimų mastas, užfiksuotas medicinos specialistų iÅ¡vadose, sužalojimų, nuo kurių A.

D. mirė vietoje, o L. D. ligoninėje. Å is plėšimas buvo padarytas pagal anksčiau padarytų plėšimų modelį Raseinių, Anykščių ir Pakruojo rajonuose. Kad tai buvo apgalvotas nusikaltimas įrodo ir tai, kad tai ne pirmas R. J. ir A. A. senukų apiplėšimas. Po Å¡io įvykdyto plėšimo kaltinamieji pasitelkė dar ir J. J., turėdami tikslÄ slėpti nusikaltimo pėdsakus, o nusikalstamai įgytus pinigus pasidalino, taip pat už atliktus nusikalstamus veiksmus J. J. buvo atlyginta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji R. J., A. A. ir A. S. padarė šį plėšimÄ organizuotoje grupėje, kadangi tÄ Ä¯rodo jų veiksmų bendrumas, užduočių ir veiksmų pasiskirstymas. Kaltinamieji veikė pagal anksčiau įvykdytų plėšimų modelį, pasirinkdami senyvo amžiaus žmones, gyvenančius vienkiemyje, buvo aptartas veiksmų planas, naudojamos kaukės, pasiskirstyta vaidmenimis, A. A. naudojant apgaulę siekiama patekti į namo vidų, R.

J. ir A. S. jėga įsibrovė į gyvenamÄ patalpÄ , visi naudojo smurtÄ â€“ riÅ¡o nukentėjusiuosius, prieÅ¡ juos naudojo intensyvų fizinį smurtÄ , visi trys ieÅ¡kojo pinigų, po to sukurė planÄ kaip pinigus iÅ¡gryninti, gautus pinigus pasidalino. Todėl kaltinamųjų R. J., A. A. ir A. S. veika yra kvalifikuota teisingai pagal BK 180 str. 3 d., kaip plėšimas padarytas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei padaryta organizuotoje grupėje. Taip pat iÅ¡ ankčiau teismo aptartų ir įvertintų įrodymų matyti, kad D. namuose suradus A.

D. banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, ir pagrobus kitÄ kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ , kaltinamieji pasiÅ¡alino. Taigi kaltinamiesiems R. J., A. A. ir A. S. turint tikslÄ pagrobti pinigus iÅ¡ A. D. sÄ skaitos, jie neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę „MAESTRO“ bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis – kortelės PIN kodÄ , užraÅ¡ytus ant popierinės kortelės, todėl kaltinamieji padarė ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straispnyje.Nužudymas yra padarytas bendrininkaujant, kai darant šį nusikaltimÄ tyčia bendrai dalyvauja du ar daugiau tarpusavyje susitarusių nusikaltimo subjektais galinčių bÅ«ti asmenų.

Susitarimas nužudyti kitÄ Å¾mogų gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais - ir įvykti bet kurioje Å¡ios nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nužudymas yra padarytas bendrininkaujant ir tada, kai prie vieno asmens, darančio tyčinius veiksmus, nukreiptus atimti gyvybę kitam žmogui, tuo pačiu tikslu savo veiksmais prisideda kitas arba kiti asmenys ir kėsinimÄ si į kito žmogaus gyvybę pradėjęs asmuo tai suvokia.

Taip pat bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ jų dalyvavimo darant nusikaltimÄ laipsnį bei pobÅ«dį, kurie nulemia bendrininkavimo formÄ ir bendrininkų rÅ«Å¡is. Dalyvavimo darant nusikaltimÄ pobÅ«dį parodo asmens funkcinis vaidmuo vykdant nusikalstamÄ veikÄ (vykdytojas, kurstytojas, organizatorius ar padėjėjas), o dalyvavimo laipsnį - bendrininko aktyvumo lygis atimant gyvybę. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį nužudymo vykdytojas yra toks asmuo, kuris nukentėjusįjį nužudė pats arba pasitelkęs nepakaltinamus arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis.

Kai keli asmenys veikia kartu, turėdami tyčiÄ nužudyti ir patys tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, tai jie visi yra nužudymo vykdytojai (bendravykdytojai). Be to, nėra bÅ«tina, kad kiekvienas iÅ¡ tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, pakanka, kad tai padarytų bent vienas iÅ¡ jų. Kitų vykdytojų dalyvavimas gali pasireikÅ¡ti ne tik sutrikdant sveikatÄ , bet ir atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis (suriÅ¡ant jį, laikant už rankų ir pan.) kėsinimosi į jo gyvybę metu.

Tokių bendrininkų veika kvalifikuojama be nuorodos į BK 24 straipsnį. Jei smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo keli asmenys ir Å¡is mirė nuo padarytų sužalojimų visumos, tai pagal BK 129 straipsnį atsako visi kÅ«no sužalojimus padarę asmenys. IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų viseto matyti, kad Å¡io plėšimo metu panaudoto fizinio smurto nukentėjusieji A. D. ir L. D. mirė. Tai neginčytinai patvirtina teismo medicinos specialistų iÅ¡vados. Byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad smurtÄ prieÅ¡ abu nukentėjuosius naudojo visi trys kaltinamieji, turėdami tikslÄ pagrobti jų turtÄ .

Kaltinamasis R. J. parodė, kad jis smurtavo tik prieÅ¡ A. D., o prieÅ¡ A. D. smurtavo A. S. su A. A.. Tai jis patvirtino nurodydamas, kad Å¡alia jo buvo A. S., o Å¡alia jo buvo A. A.. A. S. pasilenkęs prie moters rankomis darė judesius, panaÅ¡ius į smÅ«gius, kurių jis neskaičiavo, tačiau smÅ«gių buvo daug. R. J. matė kaip A. A. moteriai du kartus spyrė į veidÄ . R. J. kilo įtarimas, kad tokiais veiksmais A. A. ir A. S. gali moterį užmuÅ¡ti. Jis perspėjo A. S. ir A. A. nustoti muÅ¡ti moterį, kuri jau buvo suriÅ¡ta.

A. A. parodė, kad prieÅ¡ abu nukentėjusiuosius smurtavo R. J.. Teisme ji parodė, kad smÅ«gių ji iÅ¡ karto nematė. Po kiek laiko, seneliai pradėjo rėkauti, tada matė smÅ«gius R. ir A.. Jie turėjo pagaliukÄ rankose ir mušė senukÄ ar senutę. Viskas vyko virtuvėje. R. ir A. su pagaliuku sudavė močiutei. Senelis tuo metu gulėjo be sÄ monės. Kai rėkė senukas, suduoda ir vėl nerėkia. Labiausiai rėkė močiutė. SmÅ«giavo su rankomis daugiausiai. Su koja spyrė vienÄ kartÄ .

Močiutei spyrė R.. Paskui A. ėjo pas močiutę kai ji rėkavo. Priėjęs A. davė su ranka ar su koja. IÅ¡ anksčiau įvertintų įrodymų teismas pripažino, kad akivaizdu, kad vietoj A. buvo A. S., kÄ ikiteisminio tyrimo metu ir tvirtino pati A. A.. Kad A. A. suvokė, jog nukentėjusioji yra nužudyta, tai patvirtino kaltinamoji J. J., kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad grįžtant iÅ¡ Jonavos, ji A. paklausė, iÅ¡ kur ji gavo tÄ kortelę. A. jai pasakė, „matai kortelė yra ne mÅ«sų“.

Ji pasakojo, kad kortelė yra atimta iÅ¡ Å«kininko. Pasakojo, kad močiutė buvo nužudyta, o senukui kažkas negerai. Suprato, kad senukÄ primušė ir jam blogai su sveikata. Å ie duomenys taip pat patvirtina kitus byloje esančius įrodymus, kad A. D. buvo nužudyta įvykio vietoje, o L. D. buvo paliktas dar gyvas, kÄ suvokdama A. A. pasakojo J. J.. Todėl teismas vertina, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog prieÅ¡ L. D. ir A. D. fizinį smurtÄ naudojo visi trys kaltinamieji, tai yra R. J., A. A. ir A. S.. IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad visi trys kaltinamieji R.

J., A. A. ir A. S., veikdami bendrai, tyčia sudavė rankomis, kojomis ir mediniu pagaliu A. D. nemažiau kaip 18 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 12 smÅ«gių sudavė į galvÄ , dėl ko nuo kraujo iÅ¡siliejimo po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, po abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais, bei į smegenų skilvelius, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu, su suspaudimu, antrinėmis kraujosruvomis smegenų kamiene, plaučių pabrinkimu, A. D. įvykio vietoje mirė.

Taip pat jie tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, rankomis ir kojomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių, bet ne mažiau kaip 6 smÅ«gius gulinčiam ir suriÅ¡tam L. D. į veidÄ , galvÄ , krÅ«tinę, ko pasekoje padarė L. D. kraujo iÅ¡siliejimÄ po deÅ¡iniuoju smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės skilties sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ , lydimo V-jo Å¡onkaulio lūžimu, kas komplikavosi abipusiu hipostaziniu smulkiažidininiu plaučių uždegimu, smegenų bei plaučių pabrinkimu, progresuojančiu pulmokardialiniu nepakankamumu, nuo to L.

D. 2013-02-18 ligoninėje mirė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp šių kaltinamųjų veiksmų ir A. D. bei L. D. mirčių yra būtinasis priežastinis ryšys. Todėl, kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvadų, šie kaltinamųjų smurtiniai veiksmai tapo A. D. ir L. D. mirties priežastimi, kadangi po smūgių sudavimo A. D. įvykio vietoje mirė, o L. D. mirė 2013-02-18 ligoninėje. Teismas pripažįsta, kad tiek ir R. J., tiek A. S., tiek ir A. A. sudavė trauminius poveikius, nuo kurių nukentėjusiesiems buvo padaryti mirtini sužalojimai.

Byloje nustatyta, kad smÅ«giai nukentėjusiesiems buvo suduoti pasikeičiant. Kaltinamieji nukentėjusiesiems smÅ«gius intensyviai ir daug kartų sudavė į gyvybiÅ¡kai svarbias nukentėjusiųjų kÅ«no vietas – galvÄ ir krÅ«tinę, todėl nustatyti, kuris tiksliai ir kokius sužalojimus ir kuriam nukentėjusiajam padarė Å¡iuo atveju nėra galimybės. Todėl visų trijų kaltinamųjų veiksmai suduodant smÅ«gius nukentėjusiesiems yra vertintini kaip nužudymas. Pagal BK 129 straipsnį atsako tas, kas nužudė kitÄ Å¾mogų, t. y. tyčia neteisėtai atėmė kito žmogaus gyvybę.

BK 129 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors to nenorėjo, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. SÄ moningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiÅ¡kia kaltininko ir abejingumÄ galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbÅ«s organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, kaltininko elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog suduodant smÅ«gį į galvÄ , krÅ«tinę ar Å¡onÄ daroma veika, kelianti pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Normalaus protinio iÅ¡sivystymo žmogus negali nesuvokti, kad suduodamas smÅ«gį kitam žmogui į gyvybei svarbiÄ kÅ«no sritį, daro veikÄ , keliančiÄ pavojų kito žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tai suvokdamas, kaltininkas numato, kad nuo tokio smÅ«gio nukentėjusiajam gali bÅ«ti padaryti sveikatos sužalojimai, tarp jų ir tokie, nuo kurių jis gali mirti (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-247/2009, 2K-109/2009, 2K-446/2010, 2K-196/2011, 2K-381/2011, 2K-28-976/2015).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad kaltinamieji Å¡iuo atveju veikė netiesiogine tyčia, t.y., suduodami stiprius smÅ«gius rankomis, kojomis, medine malka nukentėjusiesiems į galvÄ ir krÅ«tinę jie suprato, kad tokia veika jie kėsinasi į kitų žmonių gyvybę, kadangi galva ir krÅ«tinė yra gyvybei svarbios kÅ«no sritys, kurias sužalojus žmogus gali mirti, numatė, kad dėl tokios veikos jie gali atimti nukentėjusiųjų gyvybę ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, tačiau suduodami tokius smÅ«gius rankomis, kojomis, medine malka sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Å iuo atveju nesvarbu ar visi trys kaltinamieji padarė L. ir A. D. mirtinus sužalojimus, kadangi šį nusikaltimÄ kaltinamieji padarė organizuotoje grupėje. Pagal teismų praktikÄ pagal BK 26 straipsnio 1 dalį bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Todėl kai keli asmenys smurtÄ pradėjo naudoti neturėdami tyčios nužudyti, o kitu tikslu, pvz., turto užvaldymo, tačiau dėl panaudoto smurto nukentėjusieji mirė, spręstina, ar visi smurtÄ naudoję asmenys atsako už nužudymÄ .

Tai priklauso nuo to, ar buvo bendrininkų aptartos smurto naudojimo ribos ir kokioms aplinkybėms esant buvo panaudotas mirties padarinius sukėlęs smurtas. Byloje nustatyta, kad R. J., A. A. ir A. S. tikslas buvo užvaldyti svetimÄ turtÄ , o kokios tam bus naudojamos priemonės, konkrečiai nebuvo aptarta. Smurto panaudojimo laipsnis ir intensyvumas priklausė nuo konkrečių aplinkybių, taigi visų nusikaltimo bendrininkų tyčia dėl smurto veiksmų ir jų padarinių buvo neapibrėžta – t. y. jiems priimtinos bet kokios priemonės ir bet kokie padariniai, siekiant užvaldyti turtÄ .

Nustatyta, kad visi trys kaltinamieji patys mušė, matė, girdėjo kitų bendrininkų naudojamÄ smurtÄ , tai rodo, kad jie suprato ir sutiko su bet kokio pobÅ«džio smurtu bei jo padariniais ir toliau dalyvavo darant nusikaltimÄ , taigi veikė kartu su kitais nužudymo bendrininkais kaip nusikaltimo bendravykdytojai. PasiruoÅ¡imas plėšimams, kaukių pasiėmimas, patekimo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ bÅ«dų numatymas, nukentėjusiųjų neutralizavimas, rodo, jog nusikaltimo bendrininkai buvo numatę smurto panaudojimÄ užvaldant svetimÄ turtÄ , o Å¡io smurto panaudojimo ribos nebuvo aptartos ir nustatytos.

Todėl Å¡io nusikaltimo bendravykdytojų veiksmuose negalėjo bÅ«ti vykdytojo eksceso. Tai reiÅ¡kia, kad smurto veiksmai, net ir esant iÅ¡ankstiniam susitarimui apiplėšti, galėjo vystytis ir pereiti į nužudymÄ . Kadangi R. J., A. A., ir A. S. patys naudojo smurtÄ , padėjo kitiems smurtauti prieÅ¡ nukentėjusiuosius juos suriÅ¡dami, tai suvokė savo veiksmų bendrumÄ , naudojamo smurto pavojingumo pobÅ«dį, numatė jo pasekmes ir taip veikė netiesiogine tyčia.Be to, ir Å¡iuo atveju esant organizuotos grupės požymiams, visų organizuotos grupės narių kvalifikacija yra be nuorodos į BK 24 str., nepriklausomai nuo jų bendrininkavimo formos konkretaus nusikaltimo padaryme, t.y., laikoma kad už nusikalstamus veiksmus, padarytus organizuotoje grupėje, jie visi atsako kaip vykdytojai, nepriklausomai nuo jų padarytų veiksmų apimties.

Taigi Å¡iuo atveju visų trijų kaltinamųjų R. J., A. A. ir A. S. veiksmai kvalifikuojami kaip nužudymas.Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atsako tas, kas nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, t. y. nužudymas kvalifikuojamas pagal šį BK 129 straipsnio 2 dalies punktÄ , kai gyvybė atimama asmeniui, kuris dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobÅ«džio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui. Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sÄ monę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog apie bejėgiÅ¡kumo bÅ«senÄ teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę bÅ«klę apibÅ«dinančias aplinkybes. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kai kaltininkas suvokia nukentėjusiojo bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę ir ja pasinaudodamas atima gyvybę. Be to, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal šį BK 129 straipsnio 2 dalies punktÄ ir tada, kai nužudomas asmuo, tapęs bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl kaltininko ar jo bendrininkų panaudoto fizinio smurto ar kitokių veiksmų, jei sumanymas nužudyti kilo po to, kai nukentėjusysis tapo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės po tokio smurto ar kitokių veiksmų panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2009, 2K-77/2010, 2K-146/2014, 2K-164/2014, 2K-72-746/2015).

Taigi teismas, pripažindamas asmenį kaltu nužudžius bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, turi vertinti aplinkybes, susijusias su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus, taip pat tai, ar kaltininkas suvokė bejėgiÅ¡kÄ nukentėjusiojo bÅ«klę.Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ (dviejų ar daugiau žmonių), kai kaltininkas nužudo bent du asmenis vienu metu, veikdamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia atskirų nukentėjusiųjų atžvilgiu, arba skirtingu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia pagal bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ nužudyti bent du asmenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-423/2006).BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas nužudymÄ kvalifikuojantis požymis apibÅ«dina vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėties subjektyviųjų požymių – nusikalstamos veikos motyvÄ , kurį įstatymų leidėjas įvardija kaip paskatas.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ atsako tas, kas nužudė kitÄ Å¾mogų dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas gauti iÅ¡ to turtinės naudos, įgyti teisę į turtÄ arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Tikslas gauti turtinės naudos yra bÅ«tina sÄ lyga inkriminuojant šį požymį, todėl kiti turtinio pobÅ«džio motyvai Å¡io požymio nesudaro. Inkriminuojant kaltininkui savanaudiÅ¡kas paskatas nužudyti, nebÅ«tina, kad kaltininkas arba kitas suinteresuotas asmuo realiai patirtų turtinės naudos, tačiau privalu nustatyti Å¡io motyvo susiformavimo laikÄ .

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , kai savanaudiÅ¡kos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011, 2K-94/2014). SavanaudiÅ¡ku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas. Tai, kad kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos.

Kai nužudymas padaromas plėšimo metu, veikos kvalifikuojamos pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir atinkamas BK 180 straipsnio dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-517/2007, 2K-593/2012).Taigi Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji R. J., A. A. ir A. S. vieno plėšimo metu nužudė du bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmones iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, kadangi turėdamai tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , patekę gyvenamas patalpas, suriÅ¡o senyvo amžiaus asmenis, kurie dėl savo amžiaus ir suriÅ¡imo, negalėjo adekvačiai pasiprieÅ¡inti, prieÅ¡ juos užpuolusius tris jauno amžiaus fiziÅ¡kai stiprius kaltinamuosius, kurie prieÅ¡ nukentėjusiuosius intensyviai naudojo fizinį smurtÄ , nuo kurio pastarieji mirė.

Nukentėjusieji buvo bejėgiškoje būklėje, tai kaltinamieji suprato ir tuo pasinaudojo, todėl kaltinamųjų R. J., A. A. ir A. S. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p. ir 180 str. 3 d. Iš teismo ištirtų įrodymų taip pat neginčytinai nustatyta, kad kaltrinamieji R. J., A. A. ir A. S. siekdami išgryninti iš D. pagrobtos banko mokėjimo kortelės pinigus pasitelkė ir J. J., kuri visiškai savo kaltę pripažino, tačiau, kaip minėta, teisme pakeitė savo parodymus nurodydama, kad pinigų išėmimo procese A.

S. nedalyvavo, tačiau tokiems jos parodymams prieÅ¡taraujant kitai teismo iÅ¡tirtai bylos medžiagai, teismas motyvuotai Å¡iuos kaltinamosios parodymus atmetė ir pripažįsta, kad Å¡ių nusikaltimų padaryme dalyvavo ir kaltinamasis A. S.. Teismas pripažįsta įrodyta, kad J. J. siekdama turtinės sau naudos, bendrininkų grupėje, nes ji nepriklausė organizuotai grupei, kartu su A. A., R. J. ir A. S., už atskirÄ atlygį sutiko pagrobti A. D. banko sÄ skaitoje esančius pinigus, panaudojant A. D. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę bei nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y., atlikti grynųjų pinigų išėmimo operacijÄ iÅ¡ bankomatų, įgijo A.

D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ - „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei A. D. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – kortelės PIN kodÄ , apgaule pagrobė A. D. turtÄ , panaudodama A. D. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo instrumentÄ - „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir suvesdama PIN kodÄ , banko informacinei sistemai pristačiusi save kaip A. D., taip neteisėtai iniciavo finansinę operacijÄ , nuo A. D. sÄ skaitos neteisėtai iÅ¡ viso apgaule savo ir R.

J., A. S., A. A. naudai pagrobė svetimÄ , A. D. priklausantį turtÄ - 5950 litų / 1723,23 EUR. Akivaizdu, kad grynų pinigų išėmimas yra inicijuota finansinė operacija su svetima mokėjimo kortele. Taip pat visiÅ¡kai įrodyta, kad J. J. suprato, kad ji naudoja svetimÄ mokėjimo instrumentÄ . Taip pat ji suprato, kad iÅ¡ svetimos sÄ skaitos, pasinaudodama apgaule, t.y., bankui pristatydama save kaip A. D., pagrobia svetimÄ turtÄ , kurį vėliau perdavė A. A. ir R. J., todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 str. ir 182 str. 1d.

Be to, A. A., R. J., ir A. S. taip pat suvokė, kad pasinaudodami J. J., jie neteisėtai inicijuoja finansinę operacijÄ su svetima kortele ir kad panaudojus apgaulę yra pagrobiamas svetimas turtas. Kadangi visus Å¡iuos veiksmus kaltinamieji A. A., R. J., ir A. S. atliko organizuotoje grupėje, todėl jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 215 str. ir 182 str. 2 d. Å i teismo iÅ¡vada dera ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-389/2013.Nors teisiamajame posėdyje gynėjai nurodė tariamus procesinius pažeidimus bylos tyrimo metu, tačiau teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje procesinių pažeidimų byloje neužfiksuota, todėl nėra pagrindo teismui nesivadovauti byloje surinktais ir teismo pripažintais įrodymais ir jų turiniu, kurie surinkti nepažeidžiant įrodymų leistinumo ir liečiamumo principų.

Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinusi įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu, bei atsižvelgdama į suformuotÄ teismų praktikÄ , nusprendžia, kad R. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuo­tos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 214 str., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., 215 str., 182 str. 2 d.;

A. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 214 str., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., 215 str., 182 str. 2 d.; L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 180 str. 3 d., 180 str. 3 d.; A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 3 d., 214 str., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., 215 str., 182 str. 2 d.; J. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str., 182 str. 1 d. Dėl bausmių Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prisipažino ne dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir teismas nenustatė jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi požymio. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).

R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad dėl plėšimo Pakruojo r. atsirado sunkių padarynių ir buvo kilusi grėsmė nukentėjusiojo P. D. gyvybei. Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formÄ , į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

R. J. organizuotoje grupėje iÅ¡ savaudiÅ¡kų paskatų, tyčia padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , penkis sunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, žmogaus gyvybei, nuosavybei, ir finansų sistemai. Nusikaltimai baigti. R. J. nesusituokęs, nedirbantis, tardymo izoliatoriuje pareiÅ¡kė nora mokytis ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau teismo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, linkęs nusikalsti, iÅ¡ teistumų iÅ¡vadų nedaro, bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus po trumpo laiko tarpo padarė kur kas sunkesnius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. J. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių kiekvienos dydis individualizuojamas. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , galutinę subendrintÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ , padarytÄ Anykščių rajone atliekant plėšimÄ iÅ¡ S. V..

Kaltinamoji prisipažino ne dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ir teismas nenustatė jos nuoÅ¡irdaus gailėjimosi požymio. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dėl plėšimo Pakruojo r. atsirado sunkių padarynių ir buvo kilusi grėsmė nukentėjusiojo P. D. gyvybei. Skiriant bausmę kaltinamajai A. A. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkės asmenybę, bendrininkavimo formÄ , į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir į sunkinančiÄ aplinkybes.

A. A. organizuotoje grupėje iÅ¡ savaudiÅ¡kų paskatų, tyčia padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , penkis sunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, žmogaus gyvybei, nuosavybei, ir finansų sistemai. Nusikaltimai baigti. A. A. nesusituokusi, turi mažametį vaikÄ , tačiau teismas jį yra atskyręs nuo motinos, iÅ¡ jos vaikui yra priteistas iÅ¡laikymas, ji nedirbanti, tardymo izoliatoriuje pareiÅ¡kė norÄ mokyti ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neteista, administracine tvarka bausta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. A. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių kiekvienos dydis individualizuojamas. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , galutinę subendrintÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dėl plėšimo Pakruojo r. atsirado sunkių padarynių ir buvo kilusi grėsmė nukentėjusiojo P. D. gyvybei.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formÄ , į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. L. B. organizuotoje grupėje iÅ¡ savaudiÅ¡kų paskatų, tyčia padarė tris sunkius nusikaltimus nuosavybei. Nusikaltimai baigti. L. B. nedirbantis, nesimokantis, anksčiau teismo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. B. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi bÅ«damas teistas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , jis vėl nusikalto ir už nusikaltimus numatytus BK 180 str. 3 d. įstatymas numato tik laisvės atėmo bausmę nuo dviejų iki deÅ¡imties metų. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , galutinę subendrintÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.Kaltinamojo A.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formÄ , į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . A. S. organizuotoje grupėje iÅ¡ savaudiÅ¡kų paskatų, tyčia padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ , du sunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, žmogaus gyvybei, nuosavybei, ir finansų sistemai.

Nusikaltimai baigti. A. S. nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, teistumas iÅ¡nykęs, laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių kiekvienos dydis individualizuojamas. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dÄ , galutinę subendrintÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.Kaltinamosios J.

J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažįstamos, kad ji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji iÅ¡ esmės prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant bausmę kaltinamajai J. J. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkės asmenybę, bendrininkavimo formÄ , į jos atsakomybę lengvinančias ir į sunkinančias aplinkybes.

J. J. bendrininkų grupėje iÅ¡ savaudiÅ¡kų paskatų, tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei ir finansų sistemai. Nusikaltimai baigti. J. J. nesusituokusi, turi mažamečių vaikų, nedirbanti, nesimokanti, teista po Å¡ių jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo, administracine tvarka bausta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. J. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams bei teismui spren­džiant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajai J.

J. bausmės vykdymas atidėtinas, paski­riant kaltinamajai kelias pareigas. Atsižvelgdamas į byloje nu­statytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jos elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėjus kaltinamajai J. J., ji bus sulaiky­ta nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubausta, jai bus apribota galimybė daryti nau­jas nusikalstamas veikas, ji laikysis įstatymų ir nebenusikals bei turės didesnę galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis suformuluota teismų praktikÄ , pvz. kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012. Dėl civilinių ieÅ¡kinių             Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-117/2010). Pagal įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymÄ privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007, 2K-117/2010, 2K-649/2012).F. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3820 Lt / 1106,34 EUR turtinei žalai ir 50000 Lt / 14481 EUR neturtinei žalai atlyginti (1 t., 62 b. l.).A. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 100 Lt / 28,96 EUR turtinei žalai ir 10000 Lt / 2896,20 EUR neturtinei žalai atlyginti (1 t., 70 b. l.).S. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 30080 Lt / 8711,77 EUR turtinei žalai ir 5000 Lt / 1448,10 EUR neturtinei žalai atlyginti (1 t., 166 b. l.).J.

A. pareiškė civilinį ieškinį 588 Lt / 170,29 EUR turtinei ir 50000 Lt / 14481 EUR neturtinei žalai atlyginti (2 t., 145 b. l.).V. K. pareiškė ieškinį 2772,99 Lt / 803,11 EUR turtinei žalai ir 50000 Lt / 14481 EUR neturtinei žalai atlyginti (2 t., 110-114 b. l.).Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 10396,45 Lt/ 3011,02 EUR, dėl F. M., J. A. bei P. D. turtinei žalai atlyginti (2 t., 149-151 b. l.). A. D. pareiškė civilinį ieškinį 21011,14 Lt / 6085,24 EUR turtinei žalai atlyginti ir 400000 Lt / 115848 EUR neturtinei žalai atlyginti (3 t., 121-137, 138-139 b. l.).Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl L.

D. gydymo 6742,44 Lt / 1952,74 EUR žalai atlyginti (3 t., 147 b. l.). Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl S. V. gydymo 1178,45 Lt / 341,30 EUR žalai atlyginti (1 t., 171-172 b. l.).Teisėjų kolegina iš byloje surinktų įrodymų, pareikštų ieškinių bei prie jų teismui pateiktų rašytinių įrodymų, o taip pat ir paaiškinimų teisme pripažįsta, kad nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų F. M., A. M., S. V., J. A., V. K., A.

D. pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra teisėti, pagrįsti, todėl dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai, tačiau atsižvelgiant į suformuluotÄ teismų dėl jiems padarytos neturtinės žalos civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡dalies. Akivaizdu, kad minėti nukentėjusieji dėl prieÅ¡ juos, ar jų artimuosius padarytų nusikaltimų, patyrė turtinę žalÄ , bei neturtinę žalÄ , tai yra ieÅ¡kiniuose nurodytus padarinius, fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , ilgalaikius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , emocinį stresÄ , kitus besitęsiančius nepatogumus, kuriuos dar ilgai patirs ateityje, susijusius su sveikatos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, kurie turi bÅ«ti atlyginti iÅ¡ Å¡ioje byloje kaltais pripažintų kaltinamųjų.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad visi kaltinamieji yra sveiki, jauno ir darbingo amžiaus, A. A. ir J. J. turi mažamečių vaikų, kaltinamieji su jiems pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, į suformuotÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-318-139/2015, 2K-14-895/2015, 2K-8-696/2015, 2K-74-303/2015, 2K-364/2014, 2K-165/2014, 2K-181/2012, 2K-251/2012, 2K-233/2012, 2K-204/2012, 2K-313/2011, 2K-148/2011, 2K-201/2007, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai Nr. 1A-61/2013, 1A-172/2013, 1A-379/2006), bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams F.

M., A. M., S. V., J. A., V. K., A. D. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos tenkintini, ir nukentėjusiajai F. M. priteistina 1106,34 EUR turtinė ir 10000 EUR neturtinė žala solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B.; nukentėjusiajam A. M. priteistina 28,96 EUR turtinė ir 2500 EUR neturtinė žala solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B.; nukentėjusiajai S. V. priteistina 8711,77 EUR turtinė ir 1400 EUR neturtinė žala iš kaltinamųjų R.

J., A. A. ir L. B.; nukentėjusiajai J. A. priteistina 170,29 EUR turtinė ir 10000 EUR neturtinė žala solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B.; nukentėjusiajai V. K. priteistina 803,11 EUR turtinė ir dėl 10000 EUR neturtinė žala iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B.; nukentėjusiajam A. D. 6085,24 EUR turtinė solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A., A. S. ir J. J., ir dėl abiejų jo tėvų kvalifikuoto nužudymo 80000 EUR neturtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų R.

J., A. A., A. S..Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 10396,45 Lt / 3011,02 EUR, dėl F. M., J. A. bei P. D. gydymo išlaidų visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B..Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1178,45 Lt / 341,30 EUR dėl S. V. gydymo visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų R.

J., A. A. ir L. B.. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 6742,44 Lt / 1952,74 EUR dėl L. D. gydymo iÅ¡laidų visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. J., A. A. ir A. S..Nukentėjusysis A. D. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus, kuriais jis sumokėjo iÅ¡ viso 2000 Lt / 579,24 EUR už advokato paslaugas (15 t., 109, 110 b. l.). Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ ir atliktų veiksmų mÄ stÄ byloje, Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ lygiomis dalimis po 144,81 EUR iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo R.

J., A. A., A. S. ir J. J., kadangi teismas nenustatė aplinkybių, kad kaltinamieji, bÅ«dami sveiki ir darbingi negali sumokėti Å¡ių proceso iÅ¡laidų (BPK 103 str., 105 str. 1 d., 106 str. 1 d.).Laikinai apribotas nuosavybės teisės į kaltinamųjų R. J., A. A., L. B., A. S., J. J. turtÄ , bankų sÄ skaitas pratęstinos iki bus padengtas civilinis ieÅ¡kinys.Klausimas dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iÅ¡spręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.Kardomoji priemonė – suėmimas, neiÅ¡nykus jos skyrimo pagrindams, R.

J., A. A., A. S. nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismui manant, kad kaltinamasis L. B. bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, nes net Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 214 str., 215 str., 182 str., 214 str., 215 str., 182 str. ir jam buvo skirtas suėmimas, todėl jam paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistina į suėmimÄ ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

J. J. kardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Be to, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai J. J. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ 2015-09-07 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-3334 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos J. J. iÅ¡laidų suma yra 538,47 EUR. Å iuo metu baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti nuostata pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-405/2014, 1A-219-453/2015).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamosios J. jablonskytės netenkintinas, todėl minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos, o jos apmokėtinos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str. teismas n u s p r e n d ž i a:             R.

J. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ F. ir A. M.) ir nuteisti jį 4 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ S. V.) ir nuteisti jį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ P. D. ir J. A.) ir nuteisti jį 5 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ A. ir L.

D.) ir nuteisti jį 6 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 str. ir nuteisti jį 3 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. ir nuteisti jį 2 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir nuteisti jį 4 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., ir nuteisti jį 16 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 3 d., 214 str., ir 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p. (nusikaltimai prieÅ¡ A. ir L.

D.), subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 16 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 215 str. ir 182 str. 2 d., subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrintas bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ F. ir A. M.), 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ S. V.), 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ P. D. ir J.

A.) padarymÄ dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti subendrintÄ 19 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su 2012-12-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ 19 (devyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-10 iki 2015-10-22.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ R.

J. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.A. A. pripažinti kalta:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ F. ir A. M.) ir nuteisti jÄ 3 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ S. V.) ir nuteisti jÄ 3 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ P. D. ir J. A.) ir nuteisti jÄ 4 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ A. ir L.

D.) ir nuteisti jÄ 5 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 str. ir nuteisti jÄ 2 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. ir nuteisti jÄ 2 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir nuteisti jÄ 3 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., ir nuteisti jÄ 11 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 3 d., 214 str., ir 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p. (nusikaltimai prieÅ¡ A. ir L.

D.), subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 11 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 215 str. ir 182 str. 2 d., subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrintas bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ F. ir A. M.), 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ S. V.), 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ P. D. ir J.

A.) padarymÄ dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-11 iki 2015-10-22.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ A. A. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.L.

B. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ F. ir A. M.) ir nuteisti jį 3 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ S. V.) ir nuteisti jį 4 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ P. D. ir J. A.) ir nuteisti jį 4 metų laisvės atėmimo bausme;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-10 iki 2013-07-10 ir nuo 2013-08-28 iki 2013-08-30.KardomÄ sias priemones įpareigijimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir L.

B. suimti teismo posėdžių salėje, ir jÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.A. S. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d., (plėšimas iÅ¡ A. ir L. D.) ir nuteisti jį 5 metų laisvės atėmimo bausme;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 str. ir nuteisti jį 2 metų laisvės atėmimo bausme.pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. ir nuteisti jį 2 metų laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir nuteisti jį 4 metų laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., ir nuteisti jį 14 metų laisvės atėmimo bausme.vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 3 d., 214 str., ir 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 9 p., subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ 14 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 215 str. ir 182 str. 2 d., subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., Å¡ias subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ 17 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-10 iki 2015-10-22.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ A.

S. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.J. J. pripažinti kalta:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. ir nuteisti jÄ 2 metų laisvės atėmimo bausme.padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jÄ 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo principu ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 4 d., bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei paskirti jai pareigas, bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti (arba mokytis), ir tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nenusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios instituci­jos leidimo.Ä®skaityti į bausmės laikÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-10 iki 2013-01-19.

Palikti galioti J. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti nukentėjusiajai F. M. 1106,34 EUR turtinės ir 10000 EUR neturtinės žalos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B..Priteisti nukentėjusiajam A. M. 28,96 EUR turtinės ir 2500 EUR neturtinės žalos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B..Priteisti nukentėjusiajai S. V. 8711,77 EUR turtinės ir 1400 EUR neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamųjų R.

J., A. A. ir L. B..Priteisti nukentėjusiajai J. A. 170,29 EUR turtinės ir 10000 EUR neturtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B..Priteisti nukentėjusiajai V. K. 803,11 EUR turtinės ir 10000 EUR neturtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B..Priteisti nukentėjusiajam A. D. 6085,24 EUR turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A., A. S. ir J. J., ir 80000 EUR neturtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A., A. S..Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 3011,02 EUR Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų R.

J., A. A. ir L. B..Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 341,30 EUR Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir L. B.. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 1952,74 EUR Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų R. J., A. A. ir A. S..Priteisti nukentėjusiajam A. D. 579,24 EUR už advokato paslaugas lygiomis dalimis po 144,81 EUR iš kiekvieno kaltinamojo R.

J., A. A., A. S. ir J. J..Nepriteisti iÅ¡ kaltinamosios J. J. valstybei 538,47 EUR proceso iÅ¡laidų už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ :Ä® R. J. nuosavybės teisės į turtÄ - automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 laidos, automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 laidos, automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 laidos, pinigines lėšas - 483 (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris) litus / 139,88 EUR, paimtus 2013-01-10 asmens kratos pas R.

J. metu; Ä® A. A. turtÄ - A. A. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); A. A. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „ SEB bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);Ä® L. B. turtÄ â€“ L. B. priklausančias pinigines lėšas, esančias: AB SEB bankas sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB„Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas - 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų / 14,48 EUR, paimtų 2013-01-10 asmens kratos pas L.

B. metu;Ä® A. S. turtÄ - A. S. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas – 170 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) litų / 49,23 EUR, paimtų 2013-01-10 kratos pas A. S. metu;Ä® J. J. turtÄ - J. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB Å iaulių bankas sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),pratęsti iki civilinių ieÅ¡kinių padengimo.Vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis, nuosrendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (13 t., 1-31 b. l.): popierinį ritinėlį nuo lipnios juostos, lipniÄ juostÄ , kojinės atkarpÄ , dvi dėžutes nuo kvepalų, dėžutę nuo laikrodžio, dovanų maiÅ¡elį, televizoriaus LG vartotojo instrukcijÄ , Valstiečių laikraščio puslapius, plaukų kirpimo maÅ¡inėlės vartotojo instrukcijÄ , praÅ¡ymÄ dėl galvijo paso iÅ¡davimo, A.

M. dvi poras Å¡lepečių, peilį, F. M. ir A. M. drabužius – grÄ Å¾inti A. M. arba F. M.; Stiklo Å¡ukę, S. V. megztinį – grÄ Å¾inti S. V.;nuoplovÄ , daktiloskopinę plokÅ¡telę, popieriaus lapÄ , avalinės pėdsakÄ , rankų pirÅ¡o pėdsakÄ â€“ sunaiktinti; 3 vnt. nuorÅ«kų, sulaužytÄ telefonÄ , akinių rėmelį ir akinių stiklus, ginklo dokumentus, degtinės butelį, saldainių popierėlį, SIM kortelė ir telefono baterija, gnybtus akumuliatoriui krauti, lazdos rankena - grÄ Å¾inti V.

K.;Peilį su ,,TRAMONTINA“ rankena – grÄ Å¾inti A.; P. D. drabužius - grÄ Å¾inti V. K.;Automobilio VW GOLF (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimÄ , draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę – konfiskuoti; L. B. asmens tapatybės kortelę – prijungti prie jo asmens bylos; L. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti; L. B. telefonÄ NOKIA, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti, SIM korteles, Sim kortelių rėmelius – sunaikinti;A.

A. drabužius – grÄ Å¾inti A. A.; R. J. drabužius – grÄ Å¾inti R. J.;LaiÅ¡kus, paimtus iÅ¡ L. B. – sunaikinti; Dėžutę, kurioje jo A. D. laikė juvelyrinius dirbinius – grÄ Å¾inti A. D.; Daiktus, paimti 2013-01-09 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (3 t., 44-62 b. l.) – sunaikinti; D., L. D. drabužius grÄ Å¾inti - A. D.; R. J. daiktus, paimtus 2013-01-10 kratos metu (4 t., 110-111 b. l.) - mobiliojo ryÅ¡io telefonus SAMSUNG IMEI (duomenys neskelbtini), NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis - konfiskuoti, savadarbį peilį – grÄ Å¾inti A.

D., R. J. drabužius grÄ Å¾inti R. J., kitus daiktus sunaikinti; R. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti; R. J. sportinius batelius – grÄ Å¾inti R. J.; Daiktus, paimtus iÅ¡ A. S. 2013-01-10 kratos metu – drabužius – grÄ Å¾inti A. S., garsinį pistoletÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonus – konfiskuoti; A. S. 2013-01-10 asmens kratos metu paimtÄ telefonÄ NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti; A. S. asmens tapatybės kortelę – prijungti prie jo asmens bylos;

A. S. drabužius juodos spalvos sporinius batus, odinę striukę – grÄ Å¾inti A. S.; A. S. mėlynos spalvos džinsines kelnes – grÄ Å¾inti A. S.; Daiktus, paimtus iÅ¡ automobilio „VW GOLF“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti; J. J. drabužius – grÄ Å¾inti J. J.;A. A. laiÅ¡kus – sunaikinti; J. J. leidimÄ nuolatos gyventi Lietuvoje prijungti prie jos asmens bylos J. J.; A. A. asmens tapatybės kortelę, pasÄ â€“ prijungti prie jos asmens bylos. Kompaktinius diskus su tyrimo veiksmų vaizdo medžiaga ir kita informacija – palikti byloje.Automobilį „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – kaip nusikaltimo priemonę – konfiskuoti (BK 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkas                   RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                   Algirdas Jaliniauskas                                 Kęstutis Dargužis