a6c6f772-9d7b-43ee-96e2-ef2d6de4fa7c · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-435-175/2015;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008-03-12 Stokholmo apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės Baudžiamojo kontrabandos įstatymo (2000:1225) 6 paragrafas 3 d., baudžiamojo įstatymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1968:64) 1 paragrafas, 3 paragrafas laisvės atėmimu 9 metams. 2009-02-05 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d. ir palikta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.Bausmės pradžia – 2008-02-13, bausmės pabaiga­ – 2017-02-13.Komisijos 2014-12-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti E. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 2 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio dienai).

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tvirtinti atsisakė. Nuteistasis E. S. skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartį panaikinti ir priimti palankų sprendimÄ : patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis pažymi, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į pateiktus faktus, kad jis jau yra atlikęs daugiau nei ¾ bausmės, likusi bausmės dalis yra du metai.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad yra neįgalus, serga nepagydoma liga. Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti teiginiai, kad jis pataisos namuose nesistengė dirbti, neatitinka tikrovės, kadangi nuteistasis turi neįgalumÄ , gydytojai kategoriÅ¡kai neleidžia dirbti pasiÅ«lytų darbų. Dirbti nori, nusibodo bÅ«ti iÅ¡laikomu, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , mažametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini) m., yra pažyma, kad išėjęs į laisvę turės darbÄ , nusikalstamo elgesio rizika žema (30 balų).

Nuteistasis neneigia, kad buvo 4 kartus baustas, tačiau pažymi, kad skatintas 6 kartus, perkeltas į lengvÄ grupę, pataisos namai pagal sveikatos bÅ«klę darbo suteikti negali. Atsiliepimų negauta. Nuteistojo skundas atmetamas.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai įvertino nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kurių padarymÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad taikyti E. S. lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas - atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vis dėlto, Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog taikant lygtinį paleidimÄ probacija bÅ«tų sėkminga. Lygtinio paleidimo taikymas galimas tada, kai nustatomos ne tik formaliosios sÄ lygos, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Kiekvienu atveju teismas yra įpareigotas vertinti visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų darant iÅ¡vadas apie tai, ar konkrečiu atveju taikomas lygtinis paleidimas neprieÅ¡taraus teisingumo principui ir, asmenį paleidžiant lygtinai neatlikus jam visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai, kurių buvo siekiama teismo nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pripažinti, jog bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam skiriant individualizuotÄ bausmę, jau yra pasiekti, o nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Pažymima, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas. Tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bausmės esmė bÅ«tų iÅ¡kreipta.

Siekiant užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, privalu įvertinti ir nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktÄ ja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas bausmės vykdymo procese praktiÅ¡kai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieka tokiÄ nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kuri yra bÅ«tina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti.Å iuo atveju nuteistasis E. S. bausmę atlieka už sunkų, itin pavojingÄ visuomenei nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Itin didelį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ rodo ir įstatymo leidėjo už tokiÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme numatyta griežta ir iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė. Pažymima, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, Å vedijos karalystės Stokholmo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę suderinęs su BK 199 str. 2 d., įvertinęs nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir paties nuteistojo pavojingumÄ visuomenei pripažino, kad paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri Å¡iuo atveju yra artima maksimaliai BK 199 str. 2 d. numatytai bausmei, yra bÅ«tina siekiant užtikrinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino paminėtas aplinkybes, taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kas taip pat dar neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti, t. y. nuteistasis pasitaisė tiek, kad jį toliau galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. S. net 21 kartÄ pažeidė vidaus tvarkos reikalavimus, drausminės nuobaudos paskirtos keturis kartus, kas neleidžia nuteistojo elgesio laikyti nepriekaiÅ¡tingu.

Apygardos teismo vertinimu, paminėtų aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės vertinimu, visuma, dar neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad E. S. jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmės suvaržymus, o likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę jau galima pakeisti Å¡velnesne forma. Tos aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu taip pat ir skatintas (Å¡eÅ¡is kartus), įgijo specialybę, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, vertintinos kaip rodančios teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau nesudaro besÄ lygiÅ¡ko pagrindo lygtinio paleidimo taikymui.

Pažymima, kad teismas, skirdamas nuteistajam konkretaus dydžio bausmę, mano, kad bÅ«tent tokia bausmė yra bÅ«tina BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti. Tik tokiu atveju, kaip nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę, gali bÅ«ti pasiekti ir neatlikus visos nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistajam gali bÅ«ti taikoma sÄ lyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva.

Å iuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinus paminėta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo E. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Algerdas UrbÅ¡ys