a6c62e75-ea0a-4435-8a5b-3ec32e3a3d27 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1959-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17049-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovės J. V. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo R. V. 8 662,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 260 Eur žyminio mokesčio ieškovės J. V. naudai bei priteisė iš atsakovo R. V. ir ieškovės J. V. po 6 Eur pašto išlaidų valstybei.

Atsakovas R. V. 2016 m. gegužės 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad Å¡iuo metu jo darbingumas tik 50 procentų ir dėl sunkios sveikatos bÅ«klės (atliktos kepenų persodinimo operacijos) negali sunkiai dirbti, be to turi nuolat prižiÅ«rėti sveikatÄ , vykti į gydymo įstaigas, pirkti medikamentus. Pažymėjo, kad jo pajamas sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi skolininko R.

V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies ir 8662,53 Eur sumÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ kiekvienÄ mėnesį mokėti po 721,87 Eur. Teismas, įvertinęs skolininko (atsakovo) R. V. pateiktus pajamas patvirtinančius dokumentus, dokumentus patvirtinančius sudėtingÄ sveikatos bÅ«klę, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje sprendimo įvykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui. Pažymėjo, kad atsakovas turi brangaus turto, t. y. namÄ , kurį realizavus yra galimybė visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismo vertinimu, vienerių metu laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas turimam turtui realizuoti ir įvykdyti teismo sprendimÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. V. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį įtraukiant į mokėtinas kas mėnesį sumas priteisto žyminio mokesčio sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas; palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones iki visiÅ¡kai bus įvykdytas teismo sprendimas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteisto 260 Eur žyminio mokesčio, dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡ių sumų neįtraukė į mokėtinas sumas. Teismas skundžiamoje nutartyje, pasak ieÅ¡kovės J. V., linkęs panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovui R.

V. realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ taps neįmanoma, o laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelis bÅ«das užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėjo, kad atsakovas R. V. ilgÄ laikÄ vengė mokėti kreditÄ , todėl ji buvo priversta kreiptis į teismÄ . Be to, Å¡iuo metu ji viena atlieka mokėjimus kreditui grÄ Å¾inti, R. V. Å¡ios prievolės ir toliau nevykdo, todėl žala ateityje tik didės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R.

V., atstovaujamas advokatės E. G., praÅ¡o ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti dalyje dėl žyminio mokesčio iÅ¡dėstymo ir jį iÅ¡dėstyti, kitÄ atskirojo skundo dalį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė pagrįstai praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistÄ Å¾yminį mokestį. Nurodė, kad 260 Eur žyminis mokestis yra priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o atsakovas R. V. neturi galimybės sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ karto, todėl praÅ¡o jį iÅ¡dėstyti.

Pažymėjo, kad procesinės palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytos, nes jų suma nuolat kinta. Nurodė, kad atsakovas R. V. pageidauja realizuoti turtÄ , todėl tikslinga panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo sprendžiamas skundžiamoje nutartyje, todėl negali bÅ«ti keliamas atskirajame skunde. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo R. V. 8 662,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 260 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės J. V. naudai. Atsakovas R. V. 2016 m. gegužės 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui (t. 2., b. l. 141-142).

Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. birželio 20 d. nutartimi skolininko R. V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir 8662,53 Eur sumÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovė J. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistÄ 260 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. birželio 20 d. nutartyje iÅ¡dėstė tik Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalies dėl priteistos 8662,53 Eur skolos vykdymÄ , kitos sprendimo dalys, kuriomis priteista 260 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinės palÅ«kanos turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ karto (CPK 18 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priteistas žyminis mokestis kompensuoja ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinį tenkinus, Å¡alis turi teisę, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų atlygintos per trumpiausiÄ laikÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Be to, priteistas žyminis mokestis (260 Eur) yra daug mažesnis nei priteista skolos suma (8 662,53 Eur), todėl žyminio mokesčio iÅ¡dėstymas bÅ«tų neproporcingas ir nesuderinamas su teismo sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės J. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog procesinės palÅ«kanos atlieka ne tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , bet ir skatina įvykdyti teismo sprendimus. Kai ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas dėl jų priteisimo, nepriteisiama fiksuota Å¡ių palÅ«kanų suma, nes sprendimo priėmimo metu nėra žinoma, koks jų konkretus dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių palūkanų dydis nėra žinomas, nes jis priklausys nuo to, ar skolininkas laikysis skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tvarkos, todėl priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos pagrįstai nebuvo išdėstytos. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. birželio 20 d. nutartyje nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (jų galiojimo) klausimo, todėl atmestini ieškovės J.

V. atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių galimo panaikinimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo R. V. turtÄ 29 910 Lt (8662,53 Eur) sumai. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ieÅ¡kovės J.

V. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir neįrodytas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                  Mindaugas Šimonis