a6c57b0d-e9cf-4760-aba0-fe01ffcf36ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4901-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45117-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.2VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei L.M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 135,00 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas.

Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė naudotoja (nuomininkė). Pagal CK 6.493 str. 1 d. nuomininkė privalo atlyginti nuomojamo buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Atsakovė Å¡ias pareigas vykdo netinkamai. KiekvienÄ mėnesį atsakovei jai nuomos teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytos sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo paskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos.

Už per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , atsakovės skola ieÅ¡kovui yra 135,00 EUR.Atsakovei L.M. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jos darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovei aukščiau nurodytais bÅ«dais, atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2016-01-15 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ . Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovei, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus miesto savavaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti patalpų savininkams mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ . Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2002-09-17 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo eksploatuoti ir prižiÅ«rėti pastato bendrojo naudojimo inžinerinę įrangÄ iki atsakomybės ribų ir parengti namÄ Å¾iemos Å¡ildymo sezonui, o buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkė (atsakovė) įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas ir bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu, skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31) atsakovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Atsakovė už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas tinkamai neatsiskaitė. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 str.). CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pagal CK 6.493 str. 1 d., nuomininkas privalo atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Kadangi atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-10-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 135,00 EUR skola priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (CK., 6.38 str., 6.59 str., 6.493 str. 1 d.).LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (135,00 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, iÅ¡ viso 15,87 EUR. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o, kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovės 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį atsakovei.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia 2013-12-12 Teisinių paslaugų sutartimi Nr. S-2013-12, pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. 0000002951, bei 2015-12-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ir Nr. SK02947. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje pagal pavedimÄ atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieÅ¡kovas sumokėjo 56,07 EUR už teisinių paslaugų suteikimÄ , teismas nepriteisia ieÅ¡kovui Å¡ių 56,07 EUR dydžio iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 str. 2 d., 265-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.M., gim. (duomenys neskelbtini) 135,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus, 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 135,00 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015-12-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,87 EUR (penkiolika eurų, 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, į.k. 121458016, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovė neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.           Teisėja                                                                                            Renata Beinoravičienė