a6c52f8b-fa55-443c-a856-b7c88fa7eccb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-153-336/2011Teisminio proceso Nr. 1-66-2-00013-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-153-336/2011 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teista 2007-06-29 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., n u s t a t ė :Kaltinamoji D. M., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. sausio 21 d. apie 12.00 val., bÅ«dama R.

L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , R. L. priklausantį nedidelės 285 Lt bendros vertės turtÄ : 20 Lt bendros vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6610i su LABAS SIM kortele, 5 Lt vertės piniginę su joje buvusiais pinigais- 200 litų, iÅ¡ Å¡aldytuvo- 60 Lt vertės maisto produktų- 35 Lt bendros vertės 6 kg lydekos, 10 Lt vertės 1 kg laÅ¡inių, 15 Lt bendros vertės 1,5 kg Å¡oninės.Kaltinamoji D. M. kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 108- 109) ir paaiÅ¡kino, kad 2011-01-21 apie 12.00 val., nuėjo pas R.

L., gyv. (duomenys neskelbtini), kur kartu su juo gėrė degtinę. Begeriant R. L. užmigo ir ji, pasinaudojusi proga, pavogė R. L. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 200 Lt, nuo stalo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA bei iÅ¡ Å¡aldytuvo pavogė maisto produktus: žuvį, laÅ¡inius, Å¡oninę. Parėjusi namo, savo sÅ«naus V. M. paprašė parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA- jam nesakė, kad jis vogtas. Netrukus sÅ«nus grįžo ir parnešė 20 Lt, sakė, jog telefonÄ pardavė V.

M.. Pavogtus maisto produktus suvalgė, pinigus ji iÅ¡leido maistui, o piniginę iÅ¡metė. Padariusi nusikalstamÄ veikÄ gailisi. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:IÅ¡ nukentėjusiojo apklausos protokolų (b. 1. 13- 14, 15- 16, 17, 18, 23) matyti, kad nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2011-01-22 apie 10.00 val., pastebėjo, jog buvo įsibrauta į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur pavogti įvairÅ«s daiktai, tarp jų 20 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 6610i su LABAS SIM kortele, 5 Lt vertės piniginė su joje buvusiais pinigais- 200 litų, o iÅ¡ Å¡aldytuvo 35 Lt bendros vertės 6 kg lydeka, 10 Lt vertės 1 kg laÅ¡inių, 15 Lt bendros vertės 1,5 kg Å¡oninės. Nurodė, kad 2011-01-21 apie 11.00 val. pas jį į namus buvo atėjusi D.

M., su kuria jis gėrė degtinę., iÅ¡gėrė butelį degtinės. Po iÅ¡gertuvių jis užmigo bei nematė kada išėjo D. M. ir ar ji kÄ nors iÅ¡sinešė. Jokių daiktų D. M. nedavė ir neleido iÅ¡sineÅ¡ti. IÅ¡gertuvių metu jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas, piniginė buvo padėti matomoje vietoje. D. M. jo atsiprašė, padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia.IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo (b. l. 44- 45) matyti, kad liudytojas V. M. parodė, kad 2011-01-21 apie 14.00- 15.00 val. jo motina D.

M., grįžusi namo neblaivi paprašė jo parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA. Jis pardavė minėtÄ telefonÄ V. M. už 20 Lt, pinigus atidavė D. M..IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo (b. l. 46- 47) matyti, kad liudytojas V. K. parodė, kad 2011-01-21, apie pietus, D. M. išėjo iÅ¡ namų pas R. Grįžo iÅ¡gėrusi alkoholio bei parsinešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. Sakė, kad telefonÄ reikia parduoti, nes trÅ«ksta pinigų degtinei, o piniginę jos prašė pasaugoti R. D.

M. padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ V. M., kurį jis iÅ¡sinešė.IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo (b. l.

85) matyti, kad liudytojas D. S. parodė, kad 2011-01-21 apie 12.00-13.00 val. jis buvo pas D. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai į namus grįžo D. M.. Ji buvo neblaivi, su savimi turėjo maiÅ¡elį. Jis matė kaip D. M. padavė V. M. parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6610i. Ji taip pat turėjo vyriÅ¡kÄ juodos spalvos piniginę bei iÅ¡sitraukė 50 Lt vienÄ kupiÅ«rÄ , nors pinigų iki tol ji neturėjo, nieko nepirko. D. M. minėjo, kad R. girtas užmigo ir jo buto durys liko neužrakintos.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7- 8).IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D.

M. patvirtino savo duotus parodymus, parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 112- 116).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. Kaltinamoji VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (b. l. 136), nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 108), Kėdainių bendruomenės socialinio centro charakterizuojama neigiamai (b. l. 134), teista, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 125, 131). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nukentėjusysis pretenzijų neturi, žala atlyginta (b. l. 18). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jai skirti bausmę- baudÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį.

Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas, n u s p r e n d ė :D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 6 MGL (780 litų) baudÄ .KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis (4) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teisėja                                                                                                                             Audra KriščiÅ«nienė