a6c3103a-41de-4e6d-9b79-9497fbde9c4e · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1104-737/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00485-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.4. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 732 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 16 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2015-08-18 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 30197, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 400 Eur kreditÄ 6 mėnesių terminui. Atsakovui laiku neįvykdžius savo pareigos (laiku nemokėjus sutartinių įmokų), ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kad nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ bei inicijuoti priverstinį negrÄ Å¾intos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Atsakovas į pretenzijÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Atsakovo bendra skola yra 732 Eur, kuriÄ sudaro: 400 Eur kreditas, 119,98 Eur palÅ«kanos, 6,62 Eur delspinigiai, 4 Eur pretenzija, 200 Eur paslaugos pagal sutartį, 1 Eur apmokestintas sms, 0,4 Eur apmokestintas el. paÅ¡tas.Atsakovas R. J. atsiliepime ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo, nurodė, kad kreditÄ Ä—mė asmeninių poreikių tenkinimui, dirbant AB „(duomenys neskelbtini)", tikėdamasis jį iÅ¡mokėti laiku. Kredito dengimui yra įnešęs 40 eurų.

MokėjimÄ nutraukė dėl svarbios ir pateisinamos priežasties, 2013 m. jam diagnozavus galvos smegenų navikÄ , kuris 2016 m. sausio mėn. padidėjo ir jis buvo pakartotinai 2016-01-25 operuotas. Po operacijos buvo AB BirÅ¡tono sanatorijoje nuo 2016-02-10 iki 2016-03-05, Å¡iuo metu gydosi pas Å¡eimos gydytojÄ . Dirbti sandėlio pagalbiniu darbininku negali, pagal nedarbingumo pažymėjimÄ gauna apie 300 eurų per mėnesį, iÅ¡ kurių vos gali pragyventi. Gyvena vienas, Å¡eimos neturi, reikia mokėti komunalinius mokesčius už butÄ .

PraÅ¡o teismo ir kreditoriaus sumažinti palÅ«kanas, nukelti ir iÅ¡dėstyti kredito mokėjimÄ po 50 Eurų kas mėnesį nuo 2016-05-01. IeÅ¡kovė atsiliepime dėl atsakovo praÅ¡ymo nurodo, kad remiantis Sodros duomenimis R. J. nedarbingumo iÅ¡moka sudaro ne 300 Eur, bet virÅ¡ 600 Eur kas mėnesį, todėl palÅ«kanų praÅ¡o nesumažinti. Atsižvelgiant į atsakovo situacijÄ , ieÅ¡kovas sutinka nukelti ir iÅ¡dėstyti mokėjimus kas mėnesį. Ä®vertinus atsakovo finansines galimybes, turtÄ , palieka teismui nuspręsti ar atsakovas pajėgus mokėti daugiau nei 50 Eur kas mėnesį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (kopijomis): 2015-08-18 Vartojimo kredito sutarties Nr. 30197 bendrosiomis ir specialiosiomis sÄ lygomis, atsakovo skolos detalizacija, pretenzija, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, mokėjimo nurodymais nustatyta, jog Å¡alys 2015-08-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 30197, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 180 dienų (6 mėnesių) laikotarpiui suteikė atsakovui sutartyje numatyto 400 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka iki 2016-02-18 grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti 161,03 Eur palÅ«kanų, viso – 561,03 Eur.

Atsakovo teigimu jis sumokėjo 40 Eur įmokÄ . Atsakovui įmokų nebemokant, ieÅ¡kovė 2016-01-19 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , nurodydama, kad skolÄ sudaro 340,58 Eur. Atsakovas per 10 dienų nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 400 Eur negrÄ Å¾into kredito.Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.874 str.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡omos priteisti skolos dalį – 119,98 Eur sudaro palÅ«kanos. Atsakovas praÅ¡o sumažinti praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę ir pajamas. Nustatyta, kad Sutarties 7.7 punktu Å¡alys susitarė, kad klientui nevykdant įsipareigojimų ir suėjus Sutartyje nurodytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, specialiojoje sutarties dalyje aptartos sutartinės palÅ«kanos skaičiuojamos toliau už kiekvienÄ naudojimosi negrÄ Å¾inta pinigų suma iki visiÅ¡ko įsipareigojimo įvykdymo.

Sutarties specialiosiomis sÄ lygomis Å¡alys susitarė dėl 95,65 proc. fiksuotų metinių palÅ«kanų normos, skaičiuojamos nuo bendros vartojimo kredito kainos. Nustatyta, kad atsakovas sutarties sudarymo metu jau žinojo savo ligos diagnozę, todėl prieÅ¡ prisiimdamas įsipareigojimus turėjo įvertinti ir galimas pasekmes. Atsakovas kredito grÄ Å¾inimo terminu gavo pakankamas pajamas, leidžiančias mokėti nustatyto dydžio įmokas bei palÅ«kanas, tačiau prievolės nevykdė, todėl atsakovo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu (LR CPK 6.156 str. 1 d.).

Atsakovas laiku ir nustatytais terminais prievolės nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės paskaičiuotos 119,98 Eur palÅ«kanos.IeÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sudaro teisinį pagrindÄ remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi ir Å¡alių sudarytos sutarties 7.4 punktu priteisti netesybas. Å alys numatė 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas prievolės tinkamai ir laiku nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės paskaičiuoti 6,62 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė bendroje skolos sumoje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas: 4 Eur už pretenzijÄ , 1 Eur apmokestinto sms, 0,4 Eur apmokestinto el. paÅ¡to iÅ¡laidų bei 200 Eur už paslaugas pagal sutartį.

IeÅ¡kovė nenurodo už kokias ir kieno paslaugas praÅ¡o priteisti 200 Eur sumÄ . Nepateikė tai pagrindžiančios sutarties. IÅ¡ pateiktų įrodymų – 2016-03-24 mokėjimo nurodymo Nr.1276319 ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros KRATP Nr.2724 matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Eur UAB ,,Krajonas“. Tikėtina, jog su UAB ,,Krajonas“ buvo susitarta dėl teisinių paslaugų ieÅ¡kovei teikimo ir 200 Eur sumokėti už suteiktas teisines paslaugas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 200 Eur pagal sutartį atmestinas kaip nepagrįstas. Å alių sudarytos sutarties specialiosios sÄ lygos numato, jog atsakovas turi pareigÄ kompensuoti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, kurias jis patirs teisių pagal Å¡iÄ sutartį gynimui, iÅ¡saugojimui ir įgyvendinimui, įskaitant bet neapsiribojant priminimo žinučių, elektroninio paÅ¡to priminimų, laiÅ¡kų siuntimo atsakovui.

IeÅ¡kovas nurodo, jog patyrė 5,40 Eur pretenzijos, apmokestinto sms ir el. paÅ¡to iÅ¡laidų, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas teismui nepateikė (CPK 178 str.), todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.).

Å alys 2015-08-18 vartojimo kredito sutartimi Nr. 24142 susitarė dėl 95,65 procentų metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 3 d.). Atsakovas praÅ¡o teismo sumažinti palÅ«kanas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų - praleido terminus piniginėms prievolėms pagal sutartį įvykdyti, ieÅ¡kovei sumažinus praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės reikalaujamos 75 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 400 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 2016-03-24 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinį patenkinus 71,93% iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 11,51 Eur (16 – 28,07%) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymoAtsakovas R. J. praÅ¡o teismo skolos mokėjimÄ nukelti ir iÅ¡dėstyti po 50 Eurų kas mėnesį nuo 2016-05-01. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ sutinka nukelti ir iÅ¡dėstyti mokėjimus kas mėnesį, paliekant teisę teismui įvertinti ar atsakovas pajėgus mokėti daugiau nei 50 Eur kas mėnesį.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ (LR CPK 284 str.1d.).

IÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ teismas atsižvelgia tiek į ieÅ¡kovo turtinę padėtį, į tai, kad ieÅ¡kovė yra finansines paslaugas teikiantis ir pelno siekiantis juridinis asmuo, duomenų apie blogÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį nėra; tiek ir į atsakovo turtinę padėtį. VSDFV duomenimis atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau turi pajamų - jo gaunama ligos paÅ¡alpa per mėnesį, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė atsiliepime, yra didesnė nei jis nurodė praÅ¡yme, t.y. ligos paÅ¡alpa 2016 m. kovo - balandžio mėnesiais buvo 730,09 Eur.

Kito registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovas neturi. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina jo sveikatos bÅ«klę. Esant nustatytoms aplinkybėms – atsakovo ligai, teismas atsakovo turtinę padėtį pripažįsta sunkia. Atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , į ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, priteistina bendra 526,60 Eur suma atsakovui galimai yra didelė, todėl teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, atsakovui mokant ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“ kas mėnesį po 87,76 Eur bei sumokant ieÅ¡kovei 75 % metines palÅ«kanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5% metines palÅ«kanas nuo 526,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-03-30 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,51 Eur žyminio mokesčio, pradedant mokėti 2016 m. birželio mėnesį (LR CPK 284 str.1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 441 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, į.k.302513887, J.Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius, iÅ¡ atsakovo R.

J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾into kredito, 119,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų 98 ct) palÅ«kanų, 6,62 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 62 ct) delspinigių, 75 procentų metines palÅ«kanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 526,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 11,51 Eur (vienuolika eurų 51 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui atsakovui R.

J. ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai kas mėnesį mokant po 87,76 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 76 ct) skolos bei sumokėti 75 % metines palÅ«kanas nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2016-03-24 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos 526,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-03-30 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,51 Eur žyminio mokesčio, pradedant mokėti 2016 m. birželio mėnesį.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jūratė Petraškienė