a6c2966b-e6de-453a-98fd-dedd0ac28631 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-579-514/2013 Procesinis Nr. 2-33-3-00403-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija  (S) 63.3; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.    Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “(duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 250 Lt skolos, 25 Lt paskolos suteikimo komisijos,      275 Lt delspinigių, 35 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 585 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2010-11-02 su atsakove nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį          Nr. 9433 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įsipareigojo suteikti atsakovei vartojimo paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolos suteikimo komisijÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumÄ â€“ 250 Lt, tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (sutarties 8.2 p.), t. y. suteiktos vartojimo paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ paskolos sumÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo.

Atsakovo paskaičiavimu delspinigių dydis sudaro 275 Lt. Atsakovė ne kartÄ buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str.    3 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-11-02 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 9433 (toliau – sutartis) prisijungimo bÅ«du pagal standartines bendrųjų vartojimo paskolos sutarties sÄ lygų (toliau – sutarties bendrosios sÄ lygos) 3 dalies nuostatas. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.12 punktÄ paskolos davėjas iÅ¡duoda paskolÄ paskolos gavėjui, pervesdamas jÄ Ä¯ paskolos gavėjo sÄ skaitÄ , nedelsiant po to, kai įvykdomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.3 p., 3.5 p., 3 p. sÄ lygos, minėto pervedimo atlikimo momentu pripažįstama, kad paskolos gavėjas gavo paskolÄ ir sutartis įsigaliojo.

Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-11-02 ieÅ¡kovui mokėjimo nurodymu Nr. 254 pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ Â 250 Lt sumÄ pagal paskolos sutartį Nr. 9433, tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis. CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Å ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.

Byloje duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta, nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 250 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagal sutartį. IeÅ¡kovas, be pagrindinės skolos sumos, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 25 Lt paskolos suteikimo komisijÄ . Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 p., paskolos suteikimo komisija – paskolos davėjo pasiÅ«lytas ir paskolos gavėjo patvirtintas bei specialiosios sÄ lygose nurodytas mokestis, kurį paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si kreditu, o sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 p. nustatyta, kad paskolos gavėjas moka paskolos suteikimo komisijÄ , kurios dydis nustatytas sutarties specialiosiose sÄ lygose, remiantis bendrosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir paskolos davėjo pateikta sÄ skaita.

IeÅ¡kovas pateikė teismui 2012-07-17 komisijos paskaičiavimo aktÄ , pagal kurį paskaičiavo atsakovei mokėtinÄ komisijos dydį – 25 Lt, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 25 Lt paskolos komisijos priteisimo tenkintinas. IeÅ¡kovas, be pagrindinės prievolės, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 275 Lt delspinigių. Teismas nustatė, kad atsakovė, remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 p., uždelsusi sutartyje nustatytus mokėjimus, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ privalo ieÅ¡kovui mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos.

Pagal ieÅ¡kovo delspinigių paskaičiavimÄ (2013-02-25 delspinigių paskaičiavimo aktas), delspinigiai sudaro 275 Lt už 100 dienų, t. y. po 1 procentÄ nuo nesumokėtos 250 Lt sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alis pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).

Tačiau pagal CK 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Nors Å¡alys netesybų dydį nustato tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Nagrinėjamu atveju, paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovės atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovo parengtas standartines sÄ lygas, paskola buvo suteikta atsakovei kaip fiziniam asmeniui, ir ieÅ¡kovas, kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo galimybių derėtis dėl sutarties bendrųjų sÄ lygų.

CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Sutartyje yra nustatyti delspinigiai po 1 procentÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (tai sudaro 365 procentus per metus), todėl, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl netesybų dydžio, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos suma, yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi ir prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Netesybos turi atitikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigių (275 Lt) suma virÅ¡ija suteiktos paskolos (250 Lt) dydį. Nors Å¡alys sutartyje susitarė dėl Å¡ių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, ir byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (275 Lt) dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo (CPK 178 str.). Teismas, atsižvelgdamas į Vartojimo kredito įstatymo nuostatas dėl pradelstų mokėjimų dydžio, teismų formuojamÄ praktikÄ dėl delspinigių dydžių, delspinigių dydį kituose bankuose, į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra finansinių paslaugų teikimas, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovas turėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ dėl sutarties nevykdymo, nustatydamas palÅ«kanų dydį, delspinigių dydį mažina iki 0,05 procento už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovės priteistina  22,50 Lt delspinigių (250 Lt grÄ Å¾intina suma x 0,05 procento delspinigių už dienÄ x 180 dienų, už kurias skaičiuojami delspinigiai). Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 35 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nepagrindė Å¡ių iÅ¡laidų dydžio.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai arba atsikertama į juos (CPK 178 str.), teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai (CPK 177 str. 1 d.). Ir nors sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.11 punkte nustatyta, kad jeigu paskolos davėjas iÅ¡siunčia paprastÄ ar registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriame primenama apie sutartyje nustatytų įsipareigojimų uždelsimÄ , paskolos davėjas turi teisę pareikalauti atlyginti iÅ¡laidas už laiÅ¡ko paruoÅ¡imÄ ir iÅ¡siuntimÄ didesnes kaip 35 Lt už laiÅ¡kÄ , teismui nepateikta įrodymų apie tokio paprasto ar registruoto laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntimÄ atsakovei,  įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (35 Lt), susijusius su skolos susigrÄ Å¾inimu ne teismo tvarka, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 35 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio ir 181,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 253,50 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ G. B. 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) negrÄ Å¾intos paskolos,   25 Lt paskolos suteikimo komisijos, 22,50 Lt (dvideÅ¡imt du litus 50 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 253,50 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų  nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           AuÅ¡ra Volskytė    Â