a6c242ce-a7bb-4b7c-ab2a-fb097102979d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5360-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04566-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui G. Z., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini)“, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2013 m. birželio 20 d., 12.40 val. pagal pavedimÄ buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu parduotuvėje dirbo R. B., kuri darbo pažymėjimo nepateikė bei nurodė, kad darbo sutartį pasirašė, tačiau antro egzemplioriaus neturi.

Darbdavys A. M. neužtikrino, kad darbuotojai R. B. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jai antrÄ darbo sutarties egzempliorių, iÅ¡davus tapatybę patvirtinantį dokumentÄ â€“ darbo pažymėjimÄ . IÅ¡vardyti požymiai atitinka LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Å iais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 20d. iÅ¡ ryto atėjo R. B., kuri norėjo įsidarbinti pardavėja. Jie pasikalbėjo ir jis nuvedė R. B. į parduotuvę, kur dirbo kitos pardavėjos. Po to A. M. iÅ¡važiavo ir ar R. B. realiai dirbo nežino. Kiek jam žinoma, R. B. tik stebėjo kaip yra dirbama ir mokinosi dirbti su kasos aparatu. Ä®darbinimo dokumentus toliau tvarkė buhalterė.            Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas V. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ surinktos medžiagos ir R.

B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad dirbo ji be darbo sutarties, jai nebuvo iÅ¡duotas darbo pažymėjimas ir darbÄ dirbo su direktoriaus A. M. leidimu. Mano, kad A. M. pažeidimas yra pilnai įrodytas.             Liudytoja D. P. parodė, kad 2013m. birželio 20d. ryte apie 8 val. pas juos įsidarbinti atėjo R. B.. Dėl darbo sÄ lygų ir darbo užmokesčio su ja kalbėjosi direktorius A. M.. R. B. parašė praÅ¡ymÄ dėl įsidarbinimo bei Sodrai buvo iÅ¡siųsti jos duomenys, tačiau Sodra duomenis atmetė.

Po to R. B. nuėjo į parduotuvę pažiūrėti kaip yra dirbama. Ar ji realiai ten dirbo, D. P. nematė. R. B. parduotuvėje buvo iki pat patikrinimo. Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktas ir A. M. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 2-5), Kauno apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma (b. l. 6-8), vyr. buhalterės D. P. paaiškinimas (b. l. 9), R. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2013 m. birželio 20 d. patikrinimo metu ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje.

Darbo pažymėjimo neturėjo, darbo sutartį buvo pasiraÅ¡iusi, tačiau jai antras egzempliorius nebuvo įteiktas. 2013 m. birželio 20d . parduotuvėje dirbo nuo 8 iki 13 val. bei pardavinėjo maisto produktus. Dėl darbo užmokesčio ir kitų darbo sÄ lygų tarėsi su direktoriumi A. M.. (b. l. 10), G. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad R. B. dėl darbo tarėsi su direktoriumi A. M.. Jis jÄ palydėjo į darbo vietÄ ir paaiÅ¡kino kaip dirbti. (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog R.

B. 2013 m. birželio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja nesudarius darbo sutarties, neįteikus jai antro darbo sutarties egzemplioriaus, neiÅ¡davus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo, apie jos priėmimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 413 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (Europos pr. 105, Kaunas), prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė