a6c0388d-6e91-4e3e-aba1-da3eb5e361d0 · Vilniaus apygardos teismas

                  Administracinė byla Nr. ATP-722-209/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05881-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

G. (M. G.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo, n u s t a t ė: M. G. 2016-04-15 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-04-05 apie 13 val., prekybos centre „IKI EXPRESS“, esančiame Vilniuje, Vokiečių g. 13, paėmė 1 vnt. Å¡altai rÅ«kytos elnienos deÅ¡ros, kurios vertė 5,36 Eur, 2 vnt. ikrų dėžučių, kurių 1 vnt. kaina 6,29 Eur (bendra prekių vertė 17,94 Eur), nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu pripažino M.

G. kaltu padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 15 parų areÅ¡tÄ . Priteisė iÅ¡ M. G. UAB „Palink“ naudai 17,94 Eur patirtų nuostolių atlyginimÄ .M. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o paskirtÄ Â 15 parų areÅ¡to nuobaudÄ pakeisti į piniginę baudÄ , nes jis dirba. Pažymi, jog kaltę pripažįsta ir gailisi.Vilniaus apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ .M.

G. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ administracinio bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Apeliantas pripažįsta padaręs ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuobaudos pakeitimo, t.y. apeliantas praÅ¡o paskirtÄ Â 15 parų areÅ¡to nuobaudÄ pakeisti į piniginę baudÄ , nes jis dirba.Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Individualizuodamas nuobaudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad M. G. analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. smulkiÄ svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai įvykdė 8 kartÄ (visos vagystės įvykdytos 2016 m. kovo-gegužės mėn.), nagrinėjamÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Apylinkės teismas pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio pažeidimus apeliantas daro nuolat, sistemingai, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, todėl už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ M.

G. paskyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudos rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatęs mažesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 15 parų areÅ¡tÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantui paskirta nuobauda nėra per griežta, jÄ keisti pinigine bauda nėra pagrindo. Apylinkės teismas, kaip minėta, nustatė vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes.

Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad įvertinus pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, faktÄ , kad jis per metus analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. smulkiÄ svetimo turto vagystę, pakartotinai įvykdė 8 kartÄ , apeliantui turi bÅ«ti skiriama griežčiausia sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda, nes yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pažeidimas nėra atsitiktinis, pažeidėjas nenori laikytis visuotinai privalomų taisyklių ir yra linkęs jas nuolat pažeisti.

Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taip pat pažymėtina, jog apeliantas nepateikė įrodymų, kad dirba, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis turėtų lėšų sumokėti baudÄ , jei ji, tenkinus apeliacinį skundÄ , bÅ«tų paskirta vietoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu paskirto areÅ¡to.

Dėl aptartų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Stasys Lemežis