a6bf8d05-ccb6-41bb-8393-e46cb45a9a68 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-860-813/2015                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00718-2015-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija45.4; 45.4.5; 52.3.(S)                               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, iÅ¡nagrinėjęs S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) be pilietybės, ruso, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nedalyvaujant transporto priemonės savininkės UAB „Eratas“ atstovui, n u s t a t ė :

S. M. 2015-07-26 d. 04.05 val. Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatve, pakartotinai vairavo įmonei UAB „Eratas“ priklausantį automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 promilių alkoholio), kai jam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, S. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 str. 8 d. ir 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M.

į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ jis informuotas tinkamai (b.l. 1). Ä®statymas nenumato privalomo pažeidėjo dalyvavimo nagrinėjant tokių kategorijų bylas (ATPK 272 str.), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, iÅ¡aiÅ¡kinus S. M. ATPK 272 str. numatytas teises, jis paaiÅ¡kino, kad savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažįsta visiÅ¡kai, buvo iÅ¡gėręs alaus, vairuotojo pažymėjimÄ buvo palikęs namuose.

Gailisi (b.l. 1). S. M. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu Nr. 19124, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie baustumÄ , Liteko duomenimis.Remiantis byloje esančiais įrodymais, teigtina, kad įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2011-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 1302 straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Å iuo atveju svarbu nustatyti faktÄ , kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už Å¡io kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).Nustatyta, kad S. M. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau 2011-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, jam paskirtos ir vėliau iÅ¡dėstytos 5000 Lt (1448 Eur) baudos nesumokėjo, ir jis vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio.

Tai reiÅ¡kia, kad S. M. veika dėl 2015-07-26 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo padarymÄ paskirtai nuobaudai, dar neiÅ¡nykus baustumui. Å ios aplinkybės sudaro savarankiÅ¡kÄ S. M. inkriminuojamame ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad jis yra kaltas ir baustinas. Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad S. M. su savimi neturėjo ir įvykio vietoje nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nui.

Å is S. M. pažeidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d. Teismas, skirdamas S. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), padarymo aplinkybes bei pavojingumÄ visuomenei, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui.

S. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jis nedirba, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ (b.l. 22). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .Dėl transporto priemonės konfiskavimo:Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 1302 straipsnyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtÄ , radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (LAT 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).Byloje nustatyta, kad įmonės UAB “Eratas” pagrindinė veiklos sritis yra automobilių nuoma. Šį faktÄ patvirtina paties transporto priemonės savininko atstovo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 33), nuomos sutartis, taip pat ir informacija apie įmonę, prieinama vieÅ¡ojoje erdvėje (įmonės internetinis puslapis adresu http://erataspakruojis.lt/index.php/automobili-nuoma, taip pat informacijÄ vartotojams teikiančių įmonių informacija apie Å¡iÄ Ä¯monę).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo PK rašto (b.l.

30) matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), nes 2015-06-22 apie 17.30 val. iÅ¡ UAB „Eratas“ asmuo pateikęs I. Č. vardu asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡sinuomojo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo nepristatė iki sutarto laiko, t.y. iki 2015-06-29. Todėl paskelbta automobilio paieÅ¡ka, nustatyta, kad pateikti dokumentai galimai suklastoti, nes fotonuotrauka yra S. M..

Taigi automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės UAB “Eratas” atstovas perdavė tiksliai nežinomam nuomininkui, perdavimo metu galimai buvo panaudota apgaulė, todėl pažeidimÄ padaręs S. M. negali bÅ«ti laikomas teisėtu jo valdytoju. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad su administracinį teisės pažeidimÄ padariusiu asmeniu S. M. automobilio savininko jokie santykiai nesieja, su juo sutartis nebuvo sudaryta arba sudaryta galimai dėl apgaulės, teisė vairuoti automobilį jam nebuvo suteikta.

Taigi S. M. UAB “ Eratas” nuosavybės teise priklausančiu automobiliu pasinaudojo be savininko sutikimo. Taigi iÅ¡sinuomotÄ automobilį S. M. vairavo be automobilio savininko žinios. Todėl teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas UAB “Eratas” yra atsakingas už tai, kad bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko skiriant nuobaudÄ už nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ transporto priemonės konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas.

IÅ¡dėstyto pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra bÅ«tinybė ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymui bei nekonfiskuoti UAB “Eratas” nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priverstinai paimtas ir nuvežtas UAB “Eratas” priklausantis automobilis saugomas aikÅ¡telėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, ir jo registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas automobilio savininkui (ATPK 286 str. 4 d.).

Tokiu bÅ«du tuo pačiu iÅ¡spendžiamas ir automobilio savininko praÅ¡ymas dėl jo grÄ Å¾inimo (b. l. 33).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 301str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 d., teismas n u t a r i a : S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, jį nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be automobilio konfiskavimo.Automobilį „VW Multivan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ Respublikos g. 12, Kėdainiai, grÄ Å¾inti automobilio savininkei įmonei UAB „ Eratas “, į. k. (duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Darius Kantaravičius