a6bf3a61-ecde-4e45-85f2-0e72f6224e3e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-1692-638/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; (S) 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.L2-2021-097/2005 pagal kreditorės E. G. ieÅ¡kinį skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 29 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininkės UAB „Kulautuvos vaistinė“ kreditorei E. G. 9 571,51 Lt skolÄ , 372,90 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 16 d. gautas pareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“ (toliau – pareiÅ¡kėja), praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėja praÅ¡o: 1) atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo padavimo;

2) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005; 3) atnaujinus procesÄ panaikinti kreditorės naudai iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ;

4) priteisti iš kreditorės skolininkės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. PraÅ¡yme nurodoma, jog 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Kulautuvos vaistinė“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-694-945/2020), įmonės bankroto administratore paskirta MB „Tavix“. Bankroto byloje nagrinėjant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 2020 m. birželio 3 d. posėdžio metu buvo apklausta ieÅ¡kovė (kreditorė), kuri negalėjo konkrečiai nurodyti, kokios buvo jos darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieÅ¡kovė, kas buvo atsakovės (skolininkės) valdymo organai.

Ieškovė nurodė, jog dirbo kitose darbovietėse pilnu etatu. Kad darbo santykių nebuvo, pagrindžia ir VSDFV Kauno skyriaus raštas, kuriame pažymėta, kad ieškovės valstybinio socialinio draudimo pabaiga įrašyta Skyriaus iniciatyva, kadangi niekas iš atsakovės valdymo organų neteikė duomenų apie apdraustuosius valstybiniam socialiniam draudimui. Byloje pateikti įgaliojimai bei 2018 m. gruodžio 13 d. sutartis, kuriuos pasirašė įgaliojimų neturintys asmenys, kadangi paskutinė įmonės vadovė nuo 2002 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d. buvo V.

P.. Nuo 2019 m. sausio 15 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė neturėjo valdymo organų, todėl nebuvo kam pasiraÅ¡yti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, todėl terminas praÅ¡ymui pateikti buvo praleistas. IeÅ¡kovė nurodė, jog pagrindinė jos darbo funkcija buvo dokumentų saugojimas, tačiau nemokumo administratorei iki Å¡iol jokie dokumentai nėra perduoti. IeÅ¡kovė nurodė, kad dokumentai yra pas trečiÄ jį asmenį, tačiau Å¡io konkretizuoti negalėjo. Akivaizdu, jog darbo santykių nebuvo, duomenys apie įdarbinimÄ buvo teikiami fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo staÅ¾Ä .

4. PareiÅ¡kėja nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jog priimant sprendimÄ buvo padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos. Tai reiÅ¡kia, kad procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu galima dėl pirmosios instancijos teismo padarytos proceso arba materialiosios teisės normos taikymo klaidos. Jeigu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir tai galėjo lemti jos neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ materialiÄ ja prasme, laikoma, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.

Paaiškino, kad teisės taikymo veikla susideda iš kelių etapų: bylos faktinių aplinkybių analizės ir nustatymo, aplinkybių teisinio vertinimo arba kvalifikacijos, teisės normų prasmės išaiškinimo. Pareiškėja nurodė, jog nepagrįsti kreditorių reikalavimai neproporcingai varžo kitų kreditorių teisėtus ir pagrįstus interesus.

5. Kreditorė E. G. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005. Teismas atsisakė atnaujinti procesÄ Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Kauno rajono apylinkės teisme 2005 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas kreditorės E. G. pareiÅ¡kimas dėl 9 571,51 Lt skolos, 375,90 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kulautuvos vaistinė“. Teismas 2005 m. rugpjūčio 29 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditorei iÅ¡ skolininkės priteisė skolÄ , delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2005 m. spalio 27 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodytoje civilinėje byloje pateikė 2020 m. liepos 16 d. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl tokio praÅ¡ymo padavimui taikomas CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis penkerių metų terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos.

8. Teismas nurodė, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (praÅ¡ymas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir nepagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais). Å iuo atveju teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas teismui pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ penkerių metų terminÄ , kuris yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas, dėl ko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 atsisakoma.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/05. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovės vertinimu, įrodymų tyrimas civilinėje byloje buvo nepakankamas. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus visų įrodymų kontekste, nesiėmė visų veiksmų, bÅ«tinų tinkamai iÅ¡spręsti bylÄ ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ , dėl ko buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida taikant CPK 177, 183, 185 straipsniuose įtvirtintas nuostatas dėl įrodymų tyrimo, vertinimo. 9.2.

Administratoriui, tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y., kad darbo santykių nebuvo, tuo metu nebuvo žinomos. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. birželio 3 d. metu, apklausiant ieÅ¡kovę, Å¡i negalėjo konkrečiai nurodyti kokios buvo darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieÅ¡kovė, kas buvo atsakovo valdymo organai. Nėra galimybės nustatyti, kas buvo įmonės vadovas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi jokių duomenų, jog bÅ«tų keitęsi atsakovo vadovas ar akcininkai nėra.

IeÅ¡kovė apklausos metu konkrečiai įvardinti atsakovo valdymo organų negalėjo. Akivaizdu, jog duomenys apie įdarbinimÄ buvo teikiami tik fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo staÅ¾Ä .

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

13. Administratorės pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jog priimant sprendimÄ buvo padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos.

14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiÅ¡ki klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .

Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas, ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

15. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė tuo pagrindu, jog praÅ¡ymas teismui pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ penkerių metų terminÄ , kuris yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas. CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

16. Byloje nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 įsiteisėjo 2005 m. spalio 27 d. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2020 m. liepos 16 d. Taigi, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pateikė pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui.

17. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto penkerių metų procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

18. Sprendžiant dėl to, ar nagrinėjamu atveju yra susidariusi išskirtinė situacija, apeliacinio teismo nuomone, yra svarbu įvertinti ginčo teisinių santykių sritį, taip pat konkrečias bylos aplinkybes.

19. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1901-945/2019 UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Tavix“. Bankroto administratorius 2019 m. lapkričio 14 d. ir patikslintu praÅ¡ymu lapkričio 15 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymus ir patvirtino bankrutuojančios UAB „Kulautuvos vaistinė“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tame skaičiuje ir E. G. 10 019,30 Eur finansinį reikalavimÄ , taip pat teismas įpareigojo bankroto administratorių pateikti teismui pozicijÄ dėl likusios E. G. kreditorinio reikalavimo dalies (25 980,70 Eur) pareikÅ¡ti.

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje patvirtino patikslintÄ kreditorės E. G. 2 880,10 Eur finansinį reikalavimÄ . 2019 m. gruodžio 4 d. teisme gautas kreditorės E. G. atskirasis skundas, kuriuo ji prašė Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti E. G. 36 000 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismas 2019 m. gruodžio 9 d . nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį dėl E. G. 10 019,30 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo ir 2019 m. lapkričio 28 d. priimtÄ nutartį, kurioje nurodyta netiksli nutarties priėmimo data (2019 m. lapkričio 27 d.), kuria patvirtintas patikslintas 2 880,10 Eur E. G. finansinis reikalavimas.

Teismas klausimÄ dėl E. G. finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti atskirai. Nutartyje taip pat pažymėta, kad administratorius iki Å¡iol neturi jokių dokumentų, patvirtinančių kreditorės E. G. 36 000 Eur reikalavimo pagrįstumÄ ir su Å¡iuo reikalavimu bankroto administratorius nesutinka.

20. PareiÅ¡kėja BUAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Tavix“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“, aplinkybės sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y., kad darbo santykių nebuvo, tuo metu administratorei nebuvo žinomos. Å ios aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kėjo, tik bankroto byloje nagrinėjant klausimÄ , dėl ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kai 2020 m. birželio 3 d.

įvykusio posėdžio metu buvo apklausta ieÅ¡kovė, kuri negalėjo konkrečiai nurodyti kokios buvo darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieÅ¡kovė, kas buvo atsakovo valdymo organai. Administratorė pažymėjo, kad darbo santykių negalėjo bÅ«ti, kadangi nėra duomenų, kurie galėtų pagrįsti darbo santykių buvimÄ bei tai, kad atsakovas turėjo realų valdymo organÄ , duomenys apie įdarbinimÄ buvo teikiami tik fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo staÅ¾Ä .

21. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , Kauno apygardos teismas sprendžia, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinį procesÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , formaliai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias normas. PaaiÅ¡kėję duomenys gali turėti esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar E. G. turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti darbo užmokesčio priteisimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys, kurios paaiÅ¡kėjo UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje nagrinėjant klausimÄ dėl E. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, kadangi pareiÅ¡kėja neturėjo objektyvių galimybių kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ prieÅ¡ pasibaigiant CPK 368 straipsnyje nustatytam penkerių metų terminui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad yra susidariusi situacija, dėl kurios gali bÅ«ti atnaujinamas terminas praÅ¡ymui dėl bylos atnaujinimo pateikti. Teismas konstatuoja, kad kyla pagrįstų abejonių dėl įsiteisėjusio ir apeliacine tvarka neperžiÅ«rėto Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, netaikė teismo precedentų panaÅ¡iose situacijose, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, atnaujintinas pareiÅ¡kėjai bankrutavusiai UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamai nemokumo administratorės MB „Tavix“ terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, procesas civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005 atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir byla perduodama nagrinėti BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai bankrutavusiai UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamai nemokumo administratorės MB „Tavix“, terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti. PareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“, praÅ¡ymÄ patenkinti ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L-2-2021-097/2005.

BylÄ perduoti nagrinėti BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė