a6be3199-78fb-4c2a-a573-1425ec79127f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1365-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01632-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės AuÅ¡ros Zakarkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnį, nuo bausmės atleistas;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1996 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

8. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų;

9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 20 dienų;

11. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

15. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto;

16. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;

17. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto;

18. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

19. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto ir 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;

20. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto;

21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto;

22. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto;

23. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 24. Vilniaus miesto 3 apylinkės 2012 m. gruodžio 21 d. teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams;

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 80 parų arešto bausme;

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 60 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. M. 2022 m. sausio 13 d. apie 21.00 val. bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius savo sugyventinei O. P. į įvairias kÅ«no vietas, po ko nukentėjusiajai O. P. nukritus ant sofos, vienÄ kartÄ spyrė jai į kojas, tokiu bÅ«du dėl kairės rankos trečio pirÅ¡to patinimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O.

P. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine O. P., tÄ kambarį O. nuomojasi, ji yra deklaravusi ten gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis yra prisiregistravęs prie (duomenys neskelbtini). Su O. jie gyvena kartu beveik (duomenys neskelbtini) metus. Jie sutaria gerai, kartais pasipyksta, bet nesimuÅ¡a. Kol vyks tyrimas, jis iÅ¡sikraustys į nakvynės namus adresu (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡vengti tolimesnių nesusipratimų. 2021 m. sausio 13 d. prieÅ¡ 20 val. grįžo namo po darbo, dirba neoficialiai atsitiktinius darbus.

Kai grįžo namo, buvo blaivas, bet pamatė, kad O. yra gerokai iÅ¡gėrusi, jie susibarė, dėl to jis apsisuko ir norėjo iÅ¡eiti, bet ji priėjusi prie jo pradėjo jį tampyti įsikibusi į drabužius, kad jis neiÅ¡eitų, tuomet jis supykęs norėjo jÄ sutramdyti, kad ji atsikabintų nuo jo ir sudavė abiejų rankų delnais porÄ kartų, į kurias tiksliai vietas pataikė neprisimena ir jai jį paleidus paėmė dviem rankomis ir įrėmęs jai į krÅ«tinę jÄ pastÅ«mė ant sofos ir vėliau jai nukritus spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojas iÅ¡ pykčio, po ko apsisukęs išėjo iÅ¡ namų nusiraminti.

Viso konflikto pabaigoje, kai jau norėjo iÅ¡eiti į kambarį įbėgo jos motina D. G., kuri tuo metu buvo irgi girta, kuri gyvena Å¡alia jų (duomenys neskelbtini). Jis su ja labai nesutaria, bet su ja nesikalbėjo, tiesiog išėjo. Jis pats alkoholio beveik nevartoja ir labai nemėgsta girtų žmonių. Dėl padaryto labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. P. parodė, kad gyvena kartu su T. M. (duomenys neskelbtini) metus, kartu veda bendrÄ Å«kį. Anksčiau niekada nekonfliktuodavo. 2022 m. sausio 13 d. apie 08.17 val. jos sugyventinis T. iÅ¡važiavo į darbÄ , grįžęs iÅ¡ jo apie 16.30 val. vėl iÅ¡važiavo į miestÄ .

Kai jis grįžo iÅ¡ miesto apie 19.30 val., jie kartu nuėjo pavalgyti, pavalgius iÅ¡ niekur nieko pradėjo konfliktuoti, o paskui sugyventinis nieko nesakęs pradėjo jÄ stumdyti, tada rankomis smÅ«giavo daugiau negu du kartus į įvairias kÅ«no vietas, o paskui pradėjo spardyti, po ko pajuto fizinį skausmÄ kairėje rankoje, pirÅ¡tuose. Nubėgo pas motinÄ , kuri Å¡alimai gyvenÄ , kad iÅ¡kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Kartu su policija atvyko ir greitoji. Atvykusi greitoji apžiÅ«rėjo ir nustatė kairės rankos rodomųjų pirÅ¡tų lūžį, tačiau tÄ dienÄ negipsavo, tačiau rytoj liepė atvykti apžiÅ«rai.

Kuomet nubėgo pas motinÄ , tuo metu jos sugyventinis pabėgo, kur pabėgo negali pasakyti. Ankščiau tarp jų niekada nebuvo konfliktų, jos sugyventinis niekada nebuvo agresyvus. Bute nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji O. P. parodė, kad į teismo medicinos tarnybÄ nenuvyko ir nevyks, nes ji su T. viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Ankščiau tarp jų tokių konfliktų nekildavo, jis prieÅ¡ jÄ nei fizinio nei psichologinio smurto nenaudojo.

Dėl patirto sužalojimo į jokias medicinos įstaigas nesikreipė. Nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Jų konfliktas įvyko apie 21 val., prieÅ¡ pat iÅ¡kviečiant policijos pareigÅ«nus. Po to, kai T. M. jai sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«giai buvo nestiprÅ«s, bet nuo jų ji nukrito ant sofos, po ko jai nukritus ant sofos jis vienÄ kartÄ jai spyrė į kojas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. parodė, kad gyvena bendrabučio tipo kambaryje. Tame pačiame aukÅ¡te gyvena ir jos dukra O.

P. Ji gyvena kartu su sugyventiniu T. M., jie kartu gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus. Tikslios datos neatsimena, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ savaitę, vakare, ji buvo savo kambaryje. Tuo metu ji jau buvo iÅ¡gėrusi sidro. Staiga į kambarį įbėgo jos dukra O. P., kuri pasiskundė, kad T. muÅ¡asi ir sulaužė jai pirÅ¡tÄ . Kaip tiksliai jis jÄ mušė ir sulaužė pirÅ¡tÄ ji nežino, nematė. Tada jos abi nuėjo į jos kambarį, kur buvo T., O. užėjo į kambarį pirmÄ , T. jÄ pamatęs pradėjo ant jos rėkti, jÄ Ä¯Å¾eidinėti, dėl ko jis ant jos rėkė, ji nežino, Å¡aukdamas ant O. jis jÄ pastÅ«mė ir jai nukritus vienÄ kartÄ spyrė jai į kojas.

Po ko ji pradėjo rėkti ant T., kad kÄ jis daro ir kviesti policijÄ , tuomet jis iÅ¡girdęs, kad ji kviečia policijÄ , matyt iÅ¡sigando ir pabėgo. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jo jau nerado namuose. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. F. parodė, kad 2022 m. sausio 13 d. patruliuodama kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK tyrėju A. J., apie 21.05 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ Â vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu bute buvo pranešėja D.

G., kuri paaiÅ¡kino, kad jos dukrÄ O. P. be jokios priežasties sumušė sugyventinis T. M., kuris iki jų atvykimo pasiÅ¡alino. Ant O. P. akivaizdžių smurto žymių nesimatė, tačiau O. P. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis jai konflikto metu sužalojo, jei gerai atsimena, kairės rankos pirÅ¡tÄ , skundėsi skausmu. Ä®vykio vietoje buvo greitoji medicinos pagalba, kuri pasiÅ«lė O. P. vykti į gydymo įstaigÄ detaliai apžiÅ«rai, tačiau pastaroji vykti atsisakė ir jai buvo suteikta pirmoji pagalba bute.

IÅ¡ pranešėjos ir jos dukros elgesio ir kalbos buvo galima suprasti, kad jos yra neblaivios, sklido alkoholio kvapas, tÄ faktÄ pati patvirtino O. P., kad yra iÅ¡gėrusi alkoholio – Å¡ampano. O. P. pareiÅ¡kė, kad sugyventiniui T. M. turinti pretenzijas dėl fizinio skausmo sukėlimo, kadangi jų darbo laikas buvo numatytas iki 21.45 val. su Vilniaus AVPK OVS budėtoju buvo suderinta, kad į įvykio vietÄ atvyks NVRS pareigÅ«nai. Apie 21.50 val. atvyko NVRS pareigÅ«nai, tolimesnius veiksmus atliko jie. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2022 m. sausio 13 d. 21.04 val.

Vilniaus apskrities VPK įregistruotas įvykis apie tai, kad 2022 m. sausio 13 d. 21.02 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini),  pranešėjos dukrÄ sumušė dukros sugyventinis, moteris (duomenys neskelbtini) m., lūžęs pirÅ¡tas, sugyventinis pabėgo. Vaikų nėra. VPK, GMP informuota. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja D. G., kuri paaiÅ¡kino, jog jos dukrÄ O. P. sumušė sugyventinis T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iki pareigÅ«nų atvykimo sugyventinis pasiÅ¡alino.

Ä®vykio vietoje buvo GMP0820, kurie suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ O. P., kuri skundėsi pirÅ¡to skausmu. Ä® ligoninę vykti atsisakė, kadangi Å¡iuo metu neturi pinigų grįžimui. O. P. pripažino, kad Å¡iandien vartojo alkoholį, taip pat nurodė, kad kartu su ja alkoholį vartojo ir sugyventinis T. M. O. P. turi pretenzijų, kadangi juto fizinį skausmÄ ir nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ä® įvykio vietÄ vyksta NRS pareigÅ«nai 1003. Filmuota BODY1318. IÅ¡ medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad specialistas nustatė, jog O.

P. 2022 m. sausio 13 d. GMP nustatyta kairės rankos vidurinio (trečio) pirÅ¡to patinimÄ , kuris galėjo bÅ«ti trauminės kilmės, pirÅ¡tÄ paveikus kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini), esantis butas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad butas yra mÅ«rinio namo antrame aukÅ¡te. Buto durys Å¡arvuotos. Butas yra vieno kambario. Bute kairėje pusėje yra sekcija deÅ¡inėje pusėje stovi spintelės. Kambario gale stovi stalas, lova.

Bute yra vienas langas, iÅ¡einantis į kiemo pusę. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo T. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 13 d. prieÅ¡ 20 val. grįžo namo po darbo. Kai grįžo namo, buvo blaivas, bet pamatė, kad O. yra gerokai iÅ¡gėrusi, jie susibarė, dėl to jis apsisuko ir norėjo iÅ¡eiti, bet ji priėjusi prie jo pradėjo jį tampyti įsikibusi į drabužius, kad jis neiÅ¡eitų. Tuomet jis supykęs norėjo jÄ sutramdyti, kad ji atsikabintų nuo jo ir sudavė abiejų rankų delnais porÄ kartų, į kurias tiksliai vietas pataikė neprisimena ir jai jį paleidus paėmė dviem rankomis ir įrėmęs jai į krÅ«tinę jÄ pastÅ«mė ant sofos ir vėliau jai nukritus spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojas iÅ¡ pykčio, po ko apsisukęs išėjo iÅ¡ namų nusiraminti.

Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka nukentėjusiosios O. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų D. G., V. F. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolus, kitÄ byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes T. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T.

M. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta. Dėl skirtinos bausmės BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį T. M. – teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. T. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T.

M. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. T. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , saugomÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti T. M., kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .

3. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ramūnas Keidūnas