a6bc2f23-652c-433d-913e-99f79ee2dded · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-339-750/2017        Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00325-2017-4        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.15. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 22 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nutarimu J. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta 360 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. spalio 8 d., 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), J. B., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,29 promilių girtumas), vairavo nuosavÄ automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .2017-07-25 J. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ likusiam laikotarpiui, praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įvykdęs visas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas: nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ .

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad jo motina Z. B. yra pensininkė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Po nuobaudos skyrimo sumažėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens galimybės motina pasirÅ«pinti, negali nuvežti pas gydytojus ir ten kur papraÅ¡o. Taip pat nurodė, kad nuo 2007 m. spalio 27 d. dirba (duomenys neskelbtini). Darbas yra pamaininis, todėl labai sunku nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ darbo neturint teisės vairuoti transporto priemones. Be to nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam nuvežti anÅ«kÄ pas dukrÄ Ä¯ Å ilutę, kuri šį prižiÅ«ri kai sÅ«nus dirba.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje inter alia nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK.

Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad J. B. protokolas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Tokį įstatymo taikymÄ patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

B. 2016-12-09, 2017-01-21, 2017-03-10 mokėjimo nurodymais sumokėjo jam paskirtÄ 360 Eur baudÄ (b.l. 5), jis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (b. l. 7-8). IÅ¡ UAB Å ilutės sveikatos ir psichoterapijos centre 2017-06-12 gauto sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. SP 041 matyti, kad jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b.l. 18). J. B. UAB „Šoferiukai“ baigė papildomo vairuotojų mokymÄ (b.l. 17).

PareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini), minėtos bendrovės pamainos meistro charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. motina Z. B. senatvės pensininkė nuo 2001-11-12 (b.l. 12)Administracinėn atsakomybėn patraukto J. B. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ tikslu: vykti į darbÄ bei nuvežti mamÄ pas gydytojus ar kur reikia bei anÅ«kÄ nuvežti pas kitus Å¡eimos narius nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). J. B. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, o jo Å¡iuo metu patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kartu pažymėtina, kad J. B. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dirba pamaininį darbÄ ir labai sunku nuvykti ir grįžti iÅ¡ darbo neturint teisės vairuoti transporto priemonės bei tai, kad jo mama senatvės pensininkė ir reikalinga vežti jÄ pas gydytojus ar kitur jos praÅ¡ymu bei kitus Å¡eimos narius vežti įvairiais tikslais egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis jokių naujų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė.

Tai, kad J. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į darbÄ , vežant mamÄ pas gydytojus, ar Å¡eimos narius įvairiais tikslais elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, vairavo bÅ«damas neblaivus, taip apsunkinęs savo padėtį bei darbines galimybes, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali bÅ«ti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto J.

B. padarytÄ vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,29 promilės girtumo laipsnis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl J. B. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a: J. B. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.             Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundÄ parduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė