a6bbdcda-b813-4885-b636-e4a7102da8fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-40-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15864-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, G. D.,dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. B.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui RÅ«tai Sereikaitei, Vaidai Renartaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Ž.

B. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo Ž. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 142 straipsnio 4 dalį 23 Eur bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu Ž. B. buvo nubausta už tai, kad ji 2016 m. spalio 31 d., apie 07.23 val., važiavo troleibuso 643 marÅ¡rutu Nr. 19 tarp stotelių „Minties“ ir „Tuskulėnų rimties parkas“ be bilieto arba vežėsi vaikÄ (7-14 metų) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, kontrolės metu pateikė kontrolės metu pažymėtÄ m.ticket bilietÄ Nr. 7635646.             Minėtu nutarimu Ž.

B. buvo nubausta 23 Eur dydžio bauda. Skunde Ž. B. praÅ¡o pakeisti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ ir neskirti nuobaudos arba paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .              Ž. B. nurodo, jog ji nesutinka su tuo, kad ji važiavo be bilieto. Skunde Ž. B. aiÅ¡kina, kad ji į troleibusÄ Ä¯lipo „Minties“ stotelėje, troleibusui važiuojant link „Tuskulėnų rimties parkas“ stotelės, ji atsisėdo į laisvÄ keleivio vietÄ , mobiliajame telefone įsijungė m.Ticket programÄ ir jai atsidarius pažymėjo bilietÄ .

Bilietas buvo pažymėtas dar važiuojant link „Tuskulėnų rimties parkas“ stotelės, o ne jam sustojus Å¡ioje stotelėje ar prasidėjus keleivių kontrolei. Skunde tvirtinama, jog SÄ® „Susiekimo paslaugos“ atstovai pradėjo keleivių kontrolės režimÄ troleibusui dar važiuojant.              Ž. B. nurodo, jog 19 marÅ¡ruto troleibusai darbo dienomis iÅ¡ „Minties“ stotelės iÅ¡vyksta 07.23 val. Pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ savitarnos svetainės duomenis, ji bilietÄ pažymėjo 07.23.28 val.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ „Minties“ stotelės į „Tuskulėnų rimties parkas“ stotelę troleibusas nuvažiavo per 28 sekundes, o ji bilietÄ privalėjo pažymėti per dar trumpesnį terminÄ . Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklėse yra nustatyta, jog keleivis, įlipęs į autobusÄ /troleibusÄ ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ Å¡iose taisyklėse numatytų bÅ«dų.

Taigi vieÅ¡ojo transporto vairuotojas turėtų sudaryti keleiviams sÄ lygas ne tik pažymėti bilietus toje pačioje stotelėje, kurioje keleivis įlipo, bet ir atlikti alternatyvius veiksmus. Vis tik tokios tvarkos realybėje nėra laikomasi, todėl keleiviai yra priversti per kelias sekundes įvykdyti savo pareigÄ turėti pažymėtÄ bilietÄ , o tai neatitinka protingumo kriterijų ir neturi bÅ«ti pagrindas taikyti administracinę atsakomybę.             Ž. B. mano, jog dėl anksčiau aptartų priežasčių ji nepadarė jokio pažeidimo, nes neketino važiuoti be pažymėto bilieto, važiavimui skirtÄ bilietÄ ji buvo įsigijusi, pažymėjusi ir pažymėtÄ pateikė kontrolieriui.

             Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nebuvo svarstomas klausimas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo ar nuobaudos neskyrimo. Ž. B. mano, kad net jeigu bilietas ir buvo pažymėtas kontrolės metu, tai Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia, kadangi tokiu bÅ«du buvo paÅ¡alintas pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs asmuo net nesiaiÅ¡kino įvykio aplinkybių, neprašė pateikti paaiÅ¡kinimų.

             Taip pat skunde nurodoma, kad administraciniame nurodyme buvo pasiÅ«lyta iki 2016 m. lapkričio 16 d. sumokėti 8 Eur baudÄ , tuo pačiu nurodant, kad iki nustatytos dienos nesumokėjus baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. lapkričio 16 d. 10 val. Administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ buvo galima sumokėti iki 2016 m. lapkričio 16 d. 24.00 val., todėl joks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas negalėjo bÅ«ti skiriamas 2016 m. lapkričio 16 d. 10 val.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime buvo praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. B. skundo netenkinti.              Ž. B. skundas netenkintinas.Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 16.1. punkte yra įtvirtinta keleivio pareiga įsigyti bilietÄ ir jį pažymėti/aktyvuoti. Taisyklių 21 punkte numatyta, jog keleivis, įlipęs į autobusÄ /troleibusÄ ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų.

Pagal Taisyklių 41 punktÄ keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu pateikia kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ .Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Ž. B. kontrolei pateikė aktyvuotÄ bilietÄ , taip pat byloje nekilo ginčo dėl to, jog bilietas buvo pažymėtas kontrolės metu, t. y. bilietas m.Ticket programėlėje buvo aktyvuotas po to, kai buvo aktyvuotas kontrolės režimas. Čia dar kartÄ pabrėžtina, jog pagal Taisyklių 41 punktÄ keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu pateikia kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ .

IÅ¡ esmės byloje kilo ginčas dėl to, ar Ž. B. turėjo pakankamai laiko aktyvuoti bilietÄ iki kontrolės režimo aktyvavimo.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Ž. B. turėjo pakankamai laiko aktyvuoti bilietÄ dar iki kontrolės režimo aktyvavimo. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡ UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ raÅ¡to turinio matyti, jog troleibusas, kuriuo važiavo Ž. B., iÅ¡ stotelės „Minties“ iÅ¡vyko 07.22.17 val., o į stotelę „Tuskulėnų rimties parkas“ atvyko 07.23.37 val., o iÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ raÅ¡to turinio matyti, jog tas pats troleibusas iÅ¡ stotelės „Minties“ iÅ¡vyko 07.22.03 val., o į stotelę „Tuskulėnų rimties parkas“ atvyko 07.23.18 val.

Vis tik raÅ¡tuose užfiksuoti duomenys nepaneigia pažeidimo padarymo fakto ir Ž. B. kaltės padarius pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas K. Å ., kuris dirba Vilniaus vieÅ¡ojo transporto eksploatavimo inžinieriumi, paaiÅ¡kino, kad UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ turima programa fiksuoja transporto priemonės atvykimo į stotelę ir iÅ¡vykimo iÅ¡ stotelės faktÄ pagal gaunamus signalus. UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ raÅ¡te nurodomas laikas rodo tai, kad tuo konkrečiu laiku transporto priemonė tikrai buvo stotelėje (tai ne transporto priemonės atvykimo laikas, o signalo iÅ¡siuntimo laikas), tačiau ji į stotelę galėjo bÅ«ti atvykusi ir iki 5-10 ar 10-15 sekundžių anksčiau, kadangi signalas iÅ¡ transporto priemonės yra siunčiamas bÅ«tent tokiu intervalu.

Kur tiksliai buvo transporto priemonė iki nurodyto laiko, pasakyti negalima, kadangi apie koordinačių pasikeitimÄ duomenys siunčiami kelių sekundžių intervalais. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad spręsti apie transporto judėjimo faktÄ galima iÅ¡ to, jog signalas yra iÅ¡siųstas už stotelės ribų. SÄ® „Susisiekimo paslaugų“ programa fiksuoja troleibuso atvykimo/iÅ¡vykimo laikÄ ne tada, kai troleibusas jau stovi stotelėje, o kai yra įvažiuojama į stotelės zonÄ , todėl tarp UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nurodytų troleibuso iÅ¡vykimo ir atvykimo į stotelę laikų gali bÅ«ti tam tikras skirtumas.

K. Å . nurodė, jog tiek UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, tiek SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikti duomenys yra iÅ¡ esmės tokie patys. Teismas įvertinęs liudytojo paaiÅ¡kinimus, UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nurodytus troleibuso iÅ¡vykimo ir atvykimo laikus, konstatuoja, kad Ž. B., įlipusi į transporto priemonę, turėjo pakankamai laiko, o ne kaip ji pati nurodė 28 sekundes, pažymėti bilietÄ iki kontrolės režimo aktyvavimo.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad troleibusas, kuriuo važiavo Ž. B., nuo vienos stotelės iki kitos stotelės judėjo apie vienÄ minutę ir penkiolika sekundžių. Kontrolės režimas buvo paskelbtas 07.23.22 val. Taigi iki kontrolės režimo paskelbimo Ž. B. turėjo apie vienÄ minutę ir penkiolika sekundžių bilieto aktyvavimui. Vis tik Ž. B. elektroninis bilietas buvo aktyvuotas tik 07.23.28 val., t. y., jau po kontrolės režimo paskelbimo. Ž. B. teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad norint aktyvuoti bilietÄ mobiliajame telefone reikia atlikti keletÄ veiksmų, tuo pačiu ji nurodė, jog Å¡ių veiksmų atlikimas ilgai neužtrunka.

Teismo posėdžio metu Ž. B. pademonstravo, kaip reikia naudotis m.Ticket programėle, kokius veiksmus reikia atlikti norint aktyvuoti bilietÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad visi Ž. B. demonstruoti veiksmai užtruko iki trisdeÅ¡imties sekundžių. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvykio dienÄ programėlė Ž. B. telefone buvo įjungta dar iki troleibuso atvykimo į stotelę, t. y., programėlė buvo įjungta 07.21.09 val. Be to, Ž. B. programėlėje jau turėjo įsigijusi bilietÄ , kurį iÅ¡ esmės reikėjo tik aktyvuoti, atlikus kelis trumpus veiksmus.

Teismas konstatuoja, jog įlipdamas į vieÅ¡Ä jį transportÄ ir ketindamas juo naudotis, asmuo turi bÅ«ti pasiruošęs tinkamai vykdyti savo pareigÄ , t. y. pažymėti bilietÄ savo pasirinktu bÅ«du, Å¡iuo atveju Ž. B. nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų tam, kad jos turėtas bilietas bÅ«tų pažymėtas nedelsiant įlipus į transporto priemonę, ji bilietÄ pažymėjo kontrolės metu, nors turėjo objektyviÄ galimybę bilietÄ pažymėti iki kontrolės režimo aktyvavimo, netinkamai vykdydama savo pareigas ji prisiėmė ir rizikÄ dėl kilsiančių pasekmių, todėl Ž.

B. veiksmai užtraukia jai atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Teismui nekyla abejonių, kad kontrolės režimas buvo įjungtas dar iki to momento, kai transporto priemonė visiÅ¡kai sustojo, vis tik Å¡i aplinkybė neÅ¡alina Ž. B. atsakomybės, kadangi kaip jau minėta, dar iki kontrolės režimo aktyvavimo ji turėjo visas galimybes aktyvuoti bilietÄ suteikiantį teisę jai naudotis vieÅ¡uoju transportu. Ž. B. skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad ji administraciniame nurodyme nurodytÄ 8 Eur baudÄ turėjo teisę sumokėti iki 2016 m. lapkričio 16 d., tačiau tÄ pačiÄ dienÄ vyko jos pažeidimo nagrinėjimas, taigi tokiu bÅ«du buvo pažeistos jos teisės. Pažymėtina, jog nurodytÄ baudÄ pagal administracinį nurodymÄ Å½.

B. turėjo sumokėti ne iki 2016 m. lapkričio 16 d. 24.00 val. o iki 2016 m. lapkričio 16 d. 00.00 val. Taigi bylos nagrinėjimas institucijoje galėjo bÅ«ti paskirtas 2016 m. lapkričio 16 d. 10.00 val. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Ž. B. turėjo pakankamai laiko sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau iÅ¡ byloje užfiksuotų duomenų yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog ji nesumokėjo aÅ¡tuonių eurų baudos ir neketino jos mokėti.IÅ¡ tikrųjų administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti jokie Ž.

B. paaiÅ¡kinimai. Vis tik administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. B. pasirašė ir akivaizdu, jog ji turėjo galimybę Å¡iame protokole iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl užfiksuoto pažeidimo, Be to, Ž. B. buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ , tačiau ji nepasinaudojo savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime, nepateikė praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti ar pan.Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog Ž. B. buvo pagrįstai pripažinta kalta padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, skiriant nuobaudÄ Å½.

B. nebuvo pažeistos jokios jos procesinės teisės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį atsako keleivis, kuris keleivinėmis kelių transporto priemonėmis važiavo be bilieto arba važiavo įsigijęs važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. Pažymėtina, jog iÅ¡ skundžiamo nutarimo yra Å¡alintina aplinkybė, kad Ž. B. vežėsi vaikÄ (7-14 metų) be bilieto, kadangi nekyla jokių abejonių, jog ji nesivežė jokio vaiko (7-14 metų) be bilieto.

Vis tik Å¡ios aplinkybės paÅ¡alinimas, nustačius, jog Ž. B. vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto, nekeičia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikacijos.Teismas konstatuoja ir tai, jog skiriant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ Å½. B. buvo tinkamai vadovautasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 302 straipsnių nuostatomis, t. y. buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Ž.

B. buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda. Nekyla abejonių, jog Ž. B. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, kaltės formÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus. Taikyti Ž. B. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad Ž. B. pažymėjo bilietÄ kontrolės metu, nelengvina jos atsakomybės, tuo labiau, jog pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, yra formalus, t. y. nereikalaujantis žalos kilimo.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Ž. B. pažymėjo bilietÄ kontrolės metu, nelengvina jos atsakomybės tiek, kad bÅ«tų galima mažinti jai paskirtÄ nuobaudÄ , ypač įvertinus tai, jog ji jau turėjo galimybę sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau to nepadarė.Esant aptartoms aplinkybėms, naikinti ar keisti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo nėra jokio pagrindo, todėl Ž. B. skundas nėra tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 640-642 straipsniais, n u t a r ė:

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ specialistės 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. B. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis